de93dd55-99d7-458d-a201-cece7c2de987 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-20-269/2015 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13983-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 44.; 63.1.; 63.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                               2015 m. vasario 10 d.  Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant K. Jasionytei, R. S. ir I. Mialdunienei, dalyvaujant pareiškėjai suinteresuotam asmeniui, nukentėjusiajai L.

S. ir jos atstovui advokatui G. A. Peredniui,asmeniui kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta – D. S.,vertėjoms A.Stančinskai, Z.Sakalauskienei ir G. TijÅ«nėlienei,Vilniaus m. savivaldybės administracijos atstovei N. J.,nedalyvaujant Vilniaus r. savivaldybės administracijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-12-12 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau - administracinė komisija) 2013 m. spalio 10 d. nutarimo bei susipažino su administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla),n u s t a t ė :

Vilniaus rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistas 2013 m. liepos 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. S., kaip padariusiai ATPK 110 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad 2013 m. birželio 22 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) jai priklausantis Å¡uo lakstė palaidas be antsnukio, tuo pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 52 punkto reikalavimus (teismo bylos l. 4-5, 6-7, 8-9), (žiÅ«rėti byloje).

Administracinė komisija 2013 m. spalio 10 d. nutarimu (toliau-nutarimas) D. S. atžvilgiu byla buvo nutraukta nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. įvykio ir sudėties, t. y. pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (teismo bylos l. 4-5, 6-7, 8-9, 12).L. S. skunde teismui praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes byla D. S. nutraukta nepagrįstai. Nurodo, kad administracinė komisija pasisakė, jog priimdama nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. S. atžvilgiu nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, vadovavosi aplinkybe, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog palaidas Å¡uo lakstantis po (duomenys neskelbtini) kaimÄ priklauso D.

S.. Video įraÅ¡as, kuriame matyti, kad D. S. priklausantis Å¡uo palaidas ir be antsnukio laksto po (duomenys neskelbtini) kaimo bendrojo naudojimo teritorijÄ komisijai buvo pateiktas. Ji tikslai žino, jog video medžiagoje nufilmuotas Å¡uo priklauso bÅ«tent D. S., nes dėl to paties Å¡uns palaido bėgiojimo kaimo bendrojo naudojimo teritorijoje D. S. 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nubausta administracine bauda pagal ATPK 110 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu D. S. neneigė, jog jai priklausantis Å¡uo kartais pabėga ir laksto palaidas.

D. S. neneigė, kad video įraÅ¡e nufilmuotas Å¡uo yra jos. Tačiau, administracinė komisija priimdama nutarimÄ bylÄ D. S. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties vadovavosi tik Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialisto T. D. parodymais, jog jis asmeniÅ¡kai nežinojo ar Å¡is Å¡uo priklauso D. S.. PraÅ¡o komisijos nutarimÄ panaikinti ir skirti D. S. baudÄ . Be to, dar papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo suteiktos vertėjo paslaugos, nors apie tai ji prašė.

Ji dalyvaudama komisijos posėdyje nesuprato nieko, nes visi jame dalyvavę kalbėjo lietuvių kalba ir jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kitas komisijos posėdis turėjo įvykti 2013-10-10, kuriame ji nedalyvavo ir kuriame jos manymu buvo neteisėtai nutraukta D. S. atžvilgiu byla (teismo bylos l. 1-3). Administracinę nuobaudÄ nepaskyrusi Administracinė komisija ir byla nutraukusi atsiliepime nurodė su skundu nesutinkanti, nes Administracinė komisija tinkamai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti juridinio pagrindo nėra.

Nagrinėdama bylÄ komisija apklausė 2013-10-03 L. S., kuri teigė, kad D. S. Å¡uo palaidas laksto po kaimÄ ir tyčia yra paleidžiamas lakstyti. D. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡uo visada bÅ«na pririÅ¡tas prie bÅ«dos, tačiau kartais nutinka, kad Å¡uo pabėga. Administracinė komisija nutarė, atidėti bylos nagrinėjimÄ ir į posėdį iÅ¡kviesti T. D. - pareigÅ«nÄ suraÅ¡iusį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl bylos aplinkybių patikslinimo. 2013-10-10 bylos nagrinėjimo metu Vilniaus r. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T.

D. A. komisijos nariai posėdyje nurodė, kad suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. S. pareigÅ«nas rėmėsi tik L. S. pateikta filmuota medžiaga ir jos paraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu. Kadangi konkretus Å¡uo (matomas video medžiagoje) ar priklauso D. S. T. D. nenustatinėjo netikrino pateiktos informacijos. Komisija neturėdama neginčijamų įrodymų, kad konkretus Å¡uo priklauso D. S. ( patvirtinti negalėjo net specialistas surašęs minėta protokolÄ ), todėl nebuvo teisinio pagrindo jÄ pripažinti kalta padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 110 str. 7 d. ir byla buvo nutraukta.

Taip pat Administracinė komisija kategoriÅ¡kai nesutinka su melagingu L. S. teiginiu, kad ji posėdžio metu prašė suteikti vertėjÄ , o administracinė komisija tai atsisakė padaryti, dėl to ji nesuprato bylos esmės ir negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų ir parodymų. Tokius L. S. teiginius paneigia Administracinės komisijos 2013-10-03 posėdžio protokolas, kuriame neužfiksuotas L. S. praÅ¡ymas suteikti vertėjÄ ir komisijos atsisakymas tai padaryti. Tai patvirtina pačios L. S. paraÅ¡as posėdžio protokole, kad su posėdžio protokolu susipažino.

Nors komisijos posėdžiai vyksta (kaip ir privaloma) valstybine lietuvių kalba, Komisijos nariai suprasdami, kad L. S. gal bÅ«t sudėtinga kalbėti lietuvių kalba (nors ji ir yra Lietuvos Respublikos pilietė), stengėsi kalbėti jai suprantama rusų kalba. Posėdžio metu L. S. nesiskundė ir nesakė, kad nesupranta apie kÄ yra kalbama posėdžio metu, o juo labiau neprašė jai suteikti vertėjo paslaugų. Šį faktÄ Ä¯rodo 2013-10-0 komisijos posėdžio protokolas, taip pat apie tai gali paliudyti visi posėdyje dalyvavę komisijos nariai.

PraÅ¡o palikti galioti komisijos nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas (teismo bylos l. 36-37).Skundo nagrinėjimo teisme metu L. S. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti (teismo bylos l. 54-55, 77-78). Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. teismo posėdyje praÅ¡o administracinės komisijos nutarimÄ palikti galioti. Nurodė, kad L. S. pareiÅ¡kimas yra Å¡meižtas ir neatitinka tikrovės. Ä®vykio dienÄ Å¡uo nebuvo pabėgęs. Vilniaus r. savivaldybėje ankščiau buvo priversta pripažinti, kad tai jos Å¡uo, nes buvo pavargusi vaikščioti, dėl to pripažino.

IÅ¡ L. S. pusės yra ieÅ¡koma priekabių. Kaimas yra kaimas, palaidų Å¡unų yra begalė, kažkokių konkrečių įrodymų nėra. Filmuotoje medžiagoje Å¡uo yra ne jos, kieno nežino. Prašė prijungti elektroniniu bÅ«du raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , kurį rašė seniÅ«nui dėl valkataujančių Å¡unų. Tuo ji nori įrodyti, kad kaime bėgioja daug valkataujančių Å¡unų, ir tas Å¡uo parodytas vaizdo įraÅ¡e nebÅ«tinai yra jos. Dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos posėdyje ir sakė tÄ patį kÄ ir dabar sako.

Jos manymu L. S. jÄ apkalba, nes turi asmeninių priežasčių. S. susipyko su mamos broliu, kuris yra jos kaimynas. Ä®vykio dienÄ jos Å¡uo buvo MikailiÅ¡kių kaime, jis ten pastoviai bÅ«na. Jis visada pririÅ¡tas ant grandinės. Kai eina pasivaikščioti į miÅ¡kÄ , veda, savo teritorijoje paleidžia, nes turi 1 h teritorijÄ . Nebeatsimena ar posėdyje matė vaizdo medžiagÄ , bet ji jÄ matė. Ji nesakė pareigÅ«nui, kad buvo jos Å¡uo. Kartais Å¡uo pabėga, tačiau 2013-06-22 Å¡uo negalėjo pabėgti (teismo bylos l. 74-78, 88-89).

Liudytojas T. D. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba vyr. specialistu Vilniaus r. savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriuje ir vykdydamas pareigas gavo L. S. pareiÅ¡kimÄ , apie tai, kad D. S. Å¡uo laksto palaidas be antsnukio. Buvo pateiktas jam kompaktinis diskas. Nuvažiavus pas D. S. pamatė, kad pastarosios Å¡uo buvo panaÅ¡us į nufilmuotÄ medžiagoje bėgiojantį Å¡unį. Jis matė tÄ Å¡unį, jis tuo metu buvo pririÅ¡tas prie bÅ«dos. Atvykus suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , D.

S. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, ji neginčijo, kad tai jos Å¡uo. Å uo panaÅ¡us buvo iÅ¡ iÅ¡vaizdos. Buvo kompetentingas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . D. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Å¡uns taisyklių naudojimo pažeidimÄ ir už kÄ jai buvo paskirta bauda ir vėl pakartotinai padarė tapatų pažeidimÄ . D. S. peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , neneigė, kad jos Å¡uo. (teismo bylos l. 80, 87-88).Administracinės komisijos atstovas pirmame teismo posėdyje dalyvavo, o į kitus teismo posėdžius neatvykdavo.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atvykti į kitÄ teismo posėdį jai praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl jos neatvykimas į kitus teismo posėdžius nebuvo kliÅ«timi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti be jos dalyvavimo (ATPK 300 str. 1 d.), (teismo bylos l. 28, 32, 36-38, 43-44, 52, 58, 66).Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta arba byla nutraukta pagal įstatymus, nuobaudÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. numato atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo ir prekybos jais ar kitokio jų perdavimo taisyklių pažeidimus, padarytus asmens, bausto už Å¡io straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos.

L. S. į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ kreipėsi 2013-06-28 su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad D. S. Å¡uo laksto palaidas be antsnukio. Jos ožkos ganosi pievoje ir ji bijo, kad Å¡uo gali jas sudraskyti. Be to ji ir pati bijo iÅ¡eiti iÅ¡ savo kiemo (žiÅ«rėti bylÄ ). Pagal šį faktÄ Vilniaus r. savivaldybėje buvo suraÅ¡ytas 2013-07-24 administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) ir jį surašęs pareigÅ«nas jame konstatavo, jog D. S. priklausantis Å¡uo palaidas, be antsnukio 2013-06-22 laksto Vilniaus r., Sudervės sen., MikailiÅ¡kių k.

Å io protokolo pagrindu buvo iÅ¡nagrinėta byla (žiÅ«rėti bylÄ ).Administracinė komisija nutarimu D. S. atžvilgiu bylÄ nutraukė nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. įvykio ir sudėties (žiÅ«rėti bylÄ ).Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡analizuotus įrodymus teismas sprendžia, kad D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės abejonių nekelia. Pati administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog kartais Å¡uo pabėga, šį faktÄ ji pripažino ir bylos nagrinėjimo metu administracinėje komisijoje (teismo bylos l. 31, 35, 40, 43, 46, 48-52, 53-56, 61-62, 64, 65, 69, 74-75, 76-79, 87-90, 92, 96-97).

Liudytojas T. D., kuris dirba vyr. specialistu Vilniaus r. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje teisme paaiÅ¡kino, kad gavus L. S. pareiÅ¡kimÄ ir vykdydamas pareigas nuvažiavo pas D. S. ir pamatė, kad šuo buvo panaÅ¡us į L. S. nufilmuotÄ medžiagoje ir jis tuo metu buvo pririÅ¡tas prie bÅ«dos. Atvykus suraÅ¡yti protokolÄ , D. S. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, ji neginčijo, kad tai jos Å¡uo (teismo bylos l. 80, 87-88).Teismas D. S. pasiÅ«lė pateikti į teismo posėdį jos Å¡uns fotonuotraukÄ siekiant tikslo palyginti su Å¡uns vaizdu padaryto įvykyje.

D. S. fotonuotraukos teismui nepateikė ir į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Jos į teismo posėdį neatvykimo priežastys teismo nelaikomos svarbiomis (teismo bylos l. 80, 87-88).D. S. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir L. S. padaryta ir teisme peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, bei įvykio dienÄ padaryta Å¡uns fotonuotrauka, Administracinės komisijos posėdžio protokolais kuriose nepaklausta ar L. S. žino valstybinę kalbÄ ir neužtikrintas vertėjo dalyvavimas, kita bylos medžiaga ( žiÅ«rėti byla, teismo bylos l. 56, 81-84, 94).IÅ¡ byloje surinktos medžiagos nustatyta, jog D.

S. Vilniaus r. savivaldybės administracijos 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bausta už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 1 dalyje 50 Lt (14, 48 eurų) bauda (teismo bylos l. 19-24, 85). Paskirtos 50 Lt (14, 48 eurų) baudos sumokėjimas, nepanaikina asmens baustumo administracine tvarka, nes vadovaudamasis ATPK 36 str. nesuėjo vienerių metų terminas nuo nuobaudos įvykdymo termino pagal pirmÄ baustumÄ iki naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl teismas sprendžia panaikinti nutarimÄ ir D.

S. pripažinti kalta už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 straipsnio 7 dalyje, o bÅ«tent:D. S., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baustai 50 Lt (14, 48 eurų) bauda už gyvÅ«no laikymo taisyklių pažeidimÄ , t.y. už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 1 d. kuri pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 52 punkto reikalavimus, 2013 m. birželio 22 d.

Vilniaus r., Sudervės sen., MikaliÅ¡kių k., priklausantis Å¡uo lakstė palaidas be antsnukio ir ko ji vėl pažeidė Å¡io punkto reikalavimus.L. S. 2014-06-02 teismo posėdyje pagrįstai pripažinta suinteresuotu asmeniu ir nukentėjusiÄ ja, jai iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 273 str. numatytos teisės, nes byloje pagal jos 2013-06-28 praÅ¡ymÄ neteisėtai byla buvo nutraukta ir ji ginčijo nutarimÄ Ä¯rodinėdama, kad D. S. įvykio vietos metu Å¡uo lakstydamas palaidas be antsnukio kėlė grėsmę jos turtui ir sveikatai, todėl ji turėjo teisę paduoti skundÄ dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (teismo bylos l. 54, žiÅ«rėti byla).Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog nutarimas panaikintinas priimant jį netinkamai pritaikius įstatymo (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) nuostatas, teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, nuo 2013-06-22, t.y. nuo teisės pažeidimo įvykio iki nutarimo priėmimo nepraėjo daugiau negu 2 metai, todėl už padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 110 str. 7 d.

D. S. skirtina administracinė nuobauda-bauda vidurkio ribose. D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant baudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Sprendžiant Å¡unų konfiskavimo klausimÄ atsižvelgta į tai, kad neginčijamų duomenų patvirtinančių D.

S. laikyto Å¡uns pavojingumÄ ir grėsmės kėlimÄ asmens turtui, sveikatai ar gyvybei byloje nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrįsto pagrindo gyvÅ«no konfiskavimui, todėl galima teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti D. S. be gyvÅ«nų konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus 2 kompaktinės laikmenos su vaizdo ir foto medžiaga saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (teismo bylos l. 12, 91, žiÅ«rėti byla).Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) su kompaktine laikmena grÄ Å¾intinos Å¡iai komisijai (teismo bylos l. 12).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 2, 4 d. 3024 str., teismas n u t a r i a:

L. S. 2013-12-12 skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. spalio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo minėta byla D. S. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .D. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. ir jai skirti 173 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 55841.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį . Nutarimui įsiteisėjus 2 kompaktines laikmenas su vaizdo ir foto medžiaga saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su kompaktine laikmena grÄ Å¾inti Å¡iai komisijai.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Tadeušas Volkovskis