de9331b8-ecc3-458f-ad3c-c0dd4fc3c2cd · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Byla Nr. ATP-229-290/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00043-2013-5      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.;79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

K. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,14 promilių girtumas, ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu A.

K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nubaustas galutine administracine nuobauda - 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.A. K., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos dydžiu, apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir paskirti piniginę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažįsta ir labai gailisi. Skunde nurodo, kad jis yra savaeigių maÅ¡inų gamybos įkÅ«rėjas Lietuvoje, Å¡iuo metu yra baigiama pagaminti transporto priemonė, skirta miÅ¡ko darbams, o jam netekus vairuotojo pažymėjimo, jis negalės pradėtos idėjos įgyvendinti. Apeliantas nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jis visuomet elgiasi atsargiai ir apdairiai, Å¡is eismo įvykis jam tapo gera pamoka, todėl mano, kad jam paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti.

Institucija atsiliepimu A. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, kadangi apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinomis, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda.A. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apeliantui tiek už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tiek už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė sankcijoje numatytas minimalaus dydžio nuobaudas.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2999/2011, N575-2228/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nėra.

Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, galėjo turėti ir turėjo įtakos apylinkės teismui tik skiriant minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Pažymėtina, jog A. K. praeityje yra tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 11-13), iÅ¡ jų du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimų pažeidimu, ir nors Å¡iuo metu nuobaudos negalioja bei jų buvimas nelaikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau tai apibÅ«dina jo asmenybę, į kÄ teismas, bylos kontekste turi atkreipti dėmesį.

Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kuri leistu jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad A. K. skirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ apeliacinio skundo motyvais - nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Jurgis KiÅ¡kis