de9305d9-9d5d-4eee-afd9-c32f9746bbd6 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. N. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai

akcinei bendrovei „Tabako kvapas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčas kilo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas S. N. nurodė, kad dirbo pas atsakovÄ , o pastarasis jam nesumokėjo darbo užmokesčio – 1 500 Lt. Dėl Å¡ios priežasties prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo

(toliau – ĮBĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo

santykiais susijusių išmokų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilnius apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei jo priedų matyti, jog ieÅ¡kovas nesikreipė raÅ¡tu į atsakovÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi Ä®BÄ® numato reikalavimÄ asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytis ikiteisminės tvarkos, t. y. praneÅ¡ti raÅ¡tu skolininkui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įteikti ieÅ¡kinį ir jo priedus, spręstina, kad, nesant įrodymų apie tai, jog praneÅ¡imas apie tokį ketinimÄ yra įteiktas atsakovui, nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (Ä®BÄ® 6 str. 2 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas S. N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir leisti procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nurodo, kad bandė tiek pats, tiek ir per antstolį įteikti atsakovui procesinius dokumentus visais žinomais adresais, tačiau to padaryti nepavyko. Tuo tarpu įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teismas neleido. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas objektyviai neturi galimybės įteikti atsakovui CPK nustatytus procesinius dokumentus.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Ä®BÄ® 6 straipsnis nustato, kad, esant bent vienai iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.

 Kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. PareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

Teisėjų kolegija pažymi, kad toks įstatymo reikalavimas yra ne savitikslis. Juo siekiama informuoti skolininkÄ , kad neatsiskaičius su kreditoriumi, jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas siųsti atsakovui net nebandė. Apelianto teiginys, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti ir antstoliui, taip pat yra ne visiÅ¡kai teisingas. IÅ¡ pažymos (b. l. 12) matyti, kad antstolis skolininkui (atsakovui) siuntė procesinius dokumentus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, o ne bankroto bylos iÅ¡kėlimu. Be to, įmonė registruota Vilniuje, o antstolis dokumentus siuntė įmonės vadovo deklaruotu adresu Å iauliuose. Byloje esantys duomenys (b. l. 15) taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us, bet ne praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas laikėsi reikalavimo apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei praneÅ¡ti raÅ¡tu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo paisyta įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Nepaisant iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ taip pat ir Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkto pagrindu. Pagal jame įtvirtintÄ nuostatÄ asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Jeigu Å¡i sÄ lyga egzistuoja ir kreditorius (kreditoriai) ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo dienos kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos netaikomos. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkto pagrindu, reikalavimas apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu nenustatytas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui nesumokėtas darbo užmokestis priteistas teismo sprendimu (b. l. 9) ir dėl jo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptasi į antstolį. Antstoliui skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes įmonė neveikia, banko sÄ skaitose lėšų neturi, VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse atsakovui priklausančio turto neregistruota, procesinių dokumentų įteikti įmonės vadovo deklaruotu adresu nepavyksta (b. l. 12). Esant tokioms aplinkybėms, antstolis turėjo pagrindÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkas. Tačiau teismas turėjo svarstyti, ar nėra pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ remiantis IBÄ® 4 straipsnio 5 punktu pagrindu. Vertindamas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti darbuotojas, jo materialinė bÅ«klė sunki ir dėl to jam suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovas skolos gera valia nesumokėjo.Â

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Â

Teisėjai

Algirdas Gailiūnas

Vigintas Višinskis

Egidijus Žironas