de92ff3a-53bf-446b-9a00-d321d15170dc · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-329-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34779-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, nukentėjusiesiems D. A., A. A., kaltinamiesiems E. A., E. P., kaltinamojo E. A. gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. spalio 24 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2013 m. kovo 25 d. teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2013 m. gegužės 24 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų; 2014 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 4) 2014 m. birželio 23 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 30 parų; 5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2016 m. gruodžio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 8) 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 16 mėnesių; 9) 2017 m. rugsėjo 18 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 30 parų; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 11) 2018 m. lapkričio 15 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2019 m. sausio 25 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 12) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. liepos 19 d. paleistas atlikęs bausmę; 13) 2019 m. birželio mėn. 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų; 2019 m. rugpjūčio 26 d. paleistas atlikęs bausmę; 14) 2020 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 15) 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 16) 2020 m. spalio 15 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 30 parų; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų; 17) 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 11 dienų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. kovo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2014 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2014 m. birželio 16 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; 3) 2014 m. spalio 2 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių; 4) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 5) 2015 m. vasario 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 6) 2015 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams; 2015 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 16 d. ir 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 7) 2016 m. kovo 24 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2017 m. vasario 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 8) 2017 m. lapkričio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų; 2018 m. kovo 9 d. paleistas atlikęs bausmę; 9) 2018 m. spalio 3 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. sausio 11 d. paleistas atlikęs bausmę; 10) 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 11) 2018 m. gruodžio 19 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2019 m. liepos 9 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2020 m. sausio 8 d. paleistas atlikęs bausmę; 12) 2020 m. liepos 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji E. A. ir E. P. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 03.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) kambaryje, veikdami bendrai, tyčia sudavė rankomis D. A. ne mažiau penkis smÅ«gius į veidÄ , tuo padarė nukentėjusiajam D. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei sukėlė jam fizinį skausmÄ ; kaltinamasis E. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sudavė ranka A. A. vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į kairę akį, tuo sukėlė nukentėjusiajai A.

A. fizinį skausmÄ dėl krÅ«tinės ir akies sumuÅ¡imo. Kaltinamieji E. A. ir E. P. kaltės nepripažino. Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. naktį jis su E. P. buvo bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kur E. P. tėvui priklausančiame kambaryje jie gėrė degtinę. Ten bÅ«damas, jis girdėjo triukÅ¡mÄ gretimame kambaryje, kur gyveno nukentėjusysis D. A. su žmona, tačiau kas tame kambaryje vyko kaltinamajam nėra žinoma, nes jis ten nebuvo nuėjęs ir fizinio smurto prieÅ¡ D.

A. jis nevartojo. Vienu metu jis buvo išėjęs iÅ¡ kambario į bendro naudojimo koridorių, tada girdėjo, kaip kažkas iÅ¡ kaimynų skambino į policijÄ dėl triukÅ¡mo ar konflikto pas A.. Jis prisimena, kad į kambarį, kuriame jie gėrė, buvo užėję policijos pareigÅ«nai ir liepė jam parodyti rankas, iÅ¡sivedė į koridorių, o po to nuvežė į policijos komisariatÄ , bet nesulaikė. Kaltinamojo teigimu, jis buvo pristatytas į policijÄ dėl to, kad buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje, o ne todėl, kad kažkÄ sumušė.

Jeigu jis bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ D. A., tai policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų jo paleidę iÅ¡ komisariato, bÅ«tų sulaikę, o be to, ir ant nukentėjusiojo bÅ«tų matyti aiÅ¡kios smurto žymės, o dabar viso to nebuvo. Nukentėjusysis D. A. jau ne pirmÄ kartÄ be pagrindo apkaltino jį fizinio smurto panaudojimu. Kodėl D. A. yra prieÅ¡ jį nusiteikęs, kaltinamasis E. A. nežino. Kaltinamasis E. P., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, parodė, kad su E. A. gėrė degtinę tėvo kambaryje (duomenys neskelbtini), tuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ gretimame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), bet į tÄ kambarį nebuvo nuėjęs ir fizinio smurto prieÅ¡ ten gyvenančius A. nevartojo.

Dėl girtumo gerai neprisimena visų aplinkybių, tik žino, jog buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, liepė jam ir E. A. parodyti rankų plaÅ¡takas, o kodėl – nepaaiÅ¡kino, jis pats to nesuprato. Policijos pareigÅ«nai jį ir E. A. pristatė į policijos komisariatÄ , bet nesulaikė, leido eiti namo. Kodėl nukentėjusieji D. A. ir A. A. apkaltino jį, kad prieÅ¡ juos smurtavo, jis nesupranta ir negali paaiÅ¡kinti. Nukentėjusysis D. A., apklaustas teisme, parodė, kad dar iki įvykio pažinojo kaltinamÄ jį E. A. ir jų santykiai buvo prieÅ¡iÅ¡ki, E. A. anksčiau buvo jį stipriai sumušęs, dėl E. A. veiksmų jis net tris kartus gulėjo ligoninėje.

KartÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl E. A. smurtinio elgesio jo atžvilgiu, bet paskui tÄ pareiÅ¡kimÄ atsiėmė, nes nenorėjo, kad E. A. bÅ«tų apkaltintas, ir tada pats D. A. buvo nuteistas už melagingus parodymus. 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje D. A. su žmona buvo namuose, jie savo kambaryje (duomenys neskelbtini) gėrė alų, bendravo ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo, jie netriukÅ¡mavo. Vienu metu jis buvo išėjęs iÅ¡ kambario į bendro naudojimo koridorių ir ten prasilenkė su E. A., bet Å¡is tuo momentu jam nieko nesakė.

Nakties metu D. A. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ kambario duris. Jo žmona A. nuėjo prie durų ir jas atrakino, nes galvojo, kad gal probacijos pareigÅ«nai tikrina D. A.. Tačiau prie durų buvo E. A., kuris pastÅ«mė A. A. ir, įėjęs vidun, iÅ¡ karto pripuolė prie D. A.. Pastarasis dar bandė klausti E. A., ko Å¡is nori, juk pareiÅ¡kimÄ policijoje jis atsiėmė, bet E. A. nesiklausė, jis iÅ¡ karto sudavė smÅ«gius ranka D. A. į veidÄ , nuo smÅ«gių nukentėjusysis pargriuvo ant grindų, po to jautė, kad jam suduodami smÅ«giai kojomis.

Daugiausiai smÅ«gių jam sudavė E. A., o su juo atėjęs nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kaimyno sÅ«nus E. P., jam sudavė tik vienÄ smÅ«gį. Nukentėjusiojo žmona paskambino į policijÄ , tada kaltinamieji pasiÅ¡alino. Per konfliktÄ , kai jis buvo E. A. stumdomas ir muÅ¡amas, sulūžo kambaryje stovėjusi spinta. Po konflikto nukentėjusysis matė pas žmonÄ krÅ«tinės srityje atsiradusiÄ kraujosruvÄ . Nukentėjusioji A. A. parodė, kad iki įvykio su kaltinamaisiais nekonfliktavo, bet žino, kad tarp jos sutuoktinio D.

A. ir E. A. buvo prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. 2020 m. rugpjūčio 30 d. naktį, apie 3.30 val., ji su vyru miegojo savo kambaryje, kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Nuėjusi prie durų, jas atrakino ir atidarė, nes galvojo, kad probacijos pareigÅ«nai atvyko patikrinti D. A.. Tačiau pamatė prie durų E. A., kuris, nieko neklausęs, pastÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alį ir įėjo vidun, tada iÅ¡syk priÅ¡oko prie D. A. ir pradėjo jį muÅ¡ti rankomis, o Å¡is tik gynėsi, bandė nuo savęs nustumti E. A.. Nuo E. A. suduotų smÅ«gių D.

A. atsitrenkė į spintÄ , Å¡i sulūžo, o D. A. pargriuvo ant grindų, bet ir toliau buvo E. A. muÅ¡amas, taip pat ir E. P. sudavė vienÄ smÅ«gį pargriuvusiam D. A.. Vykstant muÅ¡tynėms, A. A. bandė ginti savo vyrÄ , tada E. P. kirto jai ranka į krÅ«tinę ir į kairę akį, nuo smÅ«gio į krÅ«tinę ji atsitrenkė į sienÄ ir pargriuvo, pajautė stiprų skausmÄ krÅ«tinės srityje. Jos vyras D. A. suriko, kad ji kviestų policijÄ , tuomet ji paskambino policijai. Kaltinamieji, iÅ¡girdę, kad kviečiama policija, išėjo iÅ¡ kambario.

Atvažiavę policijos pareigÅ«nai abu kaltinamuosius sulaikė koridoriuje. D. A. buvo stipriai sumuÅ¡tas veidas, todėl pareigÅ«nai iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Iki kaltinamųjų atėjimo į jų butÄ pas juos nebuvo jokio triukÅ¡mo ir niekas jiems tÄ naktį policijos nekvietė. Liudytojas S. T., dirbantis Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriuje, apklaustas teisme parodė, kad įvykio aplinkybių detaliai neatsimena, jas nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Kiek atsimena, tai policijos budėtojo nurodymu jis kartu su patruliu V.

M. nuvyko nurodytu adresu pagal praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes ar tai triukÅ¡mÄ bute. Atvažiavus į vietÄ , prie namo laiptinės juos pasitiko kaltinamieji E. A. ir E. P., jie nuvedė pareigÅ«nus prie buto, kur neva vyko muÅ¡tynės. Įėjęs į butÄ , S. T. pamatė sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį, bute daiktai buvo iÅ¡mėtyti, sulaužyti, ant grindų buvo kraujo pėdsakų. Tas sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis ir su juo buvusi moteris iÅ¡ karto nurodė juos sumuÅ¡usius asmenis, t. y. kad juos sumušė E. A. ir E. P..

Liudytojas neatsimena, kÄ aiÅ¡kino kaltinamieji, bet jis patvirtino matęs, kad ant E. P. rankos krumplių buvo kraujo. Abu kaltinamieji buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nukentėję asmenys taip pat buvo iÅ¡gėrę. SumuÅ¡tam vyriÅ¡kiui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ar bute buvusi moteris irgi buvo sumuÅ¡ta – liudytojas neatsiminė. Liudytojas V. M., apklaustas teisme, patvirtino, kad pagal policijoje gautÄ iÅ¡kvietimÄ jis su S. T. buvo nuvykęs į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Lauke, prie namo laiptinės durų, jie sutiko abu kaltinamuosius, su jais trumpai pakalbėjo, jie pasakojo, kad vyras muÅ¡a žmonÄ .

Kaltinamieji kėlė įtarimÄ , nes vėlyvu paros metu stoviniavo lauke, buvo neblaivÅ«s, todėl kartu su jais nuėjo į butÄ antrame aukÅ¡te pas nukentėjusius asmenis. S. T. užėjo vidun, o V. M. liko koridoriuje su kaltinamaisiais, tačiau jis girdėjo, kad bute buvę asmenys pasakojo visai kitokiÄ istorijÄ . S. T., pabendravęs su nukentėjusiaisiais, jam pasakė, kad tie asmenys, kuriuos jie sutiko lauke, bus sužaloję vyriÅ¡kį, todėl abu kaltinamuosius sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

V. M. matė, kad nukentėjusio vyriÅ¡kio veidas buvo sumuÅ¡tas. Taip pat jis prisimena, kad pas E. P. ant krumplių matėsi muÅ¡tynių žymės. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. A. 2020 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 03.30 val. jai su vyru D. A. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, kažkas pasibeldė į buto duris, o jai atidarius duris, į butÄ Ä¯Ä—jo E. A. su draugu ir be jokios priežasties sudavė D.

A. smÅ«gius rankomis ir kojomis, nekreipdami dėmesio į A. A. praÅ¡ymus liautis muÅ¡ti. Jai pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , E. A. draugas atsitraukė nuo D. A. ir priėjęs prie jos trenkė kumščiu į veidÄ , nuo smÅ«gio ji pargriuvo ant grindų, dar girdėjo įspėjimÄ , kad ji nebandytų kviesti policijos. Per muÅ¡tynes buvo sulaužyta spinta. Protokole pažymėta, kad alkotesteriu „Drager 7510“, patikros Nr. 1180415, E. A. nustatytas 1,53 prom. girtumas, o E. P. nepavyko nustatyti girtumo dėl jo bÅ«senos, nes buvo labai girtas, Å¡litinėjo į Å¡onus; be to, nustatytas ir nukentėjusiųjų neblaivumas, t. y.

D. A. nustatytas 1,32 prom. girtumas, A. A. –2,15 prom. girtumas (1 t., b. l. 1–3). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad D. A. 2021 m. vasario 22 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. naktį kartu su žmona A. jis buvo namuose ir miegojo, kai apie 03.30 val. kažkas pabeldė į duris. Jo žmona atidarė duris ir tada nuo durų jÄ pastÅ«męs įėjo E. A., o paskui jį ir E. P.. Įėję asmenys rankomis sudavė jam smÅ«gius į veidÄ , E. P. sudavė vienÄ smÅ«gį, o E. A. ne mažiau trijų.

Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės. Prašė dėl šio įvykio nubausti smurtavusius E. A. ir E. P. (1 t., b. l. 57–59). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis kambarys adresu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytaus m.; protokole pažymėta, kad kambaryje esantys daiktai rasti išmėtyti, spinta sulaužyta (1 t., b. l. 15–19). Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 03.30 val.

Bendrosios pagalbos centre registruotas telefoninis praneÅ¡imas, kad pranešėja praÅ¡o policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės: „konfliktas tarp pranešėjos ir vyro, vyras muÅ¡asi“. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 03.(duomenys neskelbtini) val. iÅ¡siųstas policijos ekipažas A1707; į policijos komisariatÄ 04.10 val. pristatyti du asmenys: E. A. ir E. P., abu neblaivÅ«s (1 t., b. l. 23–26). ApžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad iÅ¡tyrus tris Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktus garso įraÅ¡us nustatyta: pirmame įraÅ¡e girdėti moters sakomi žodžiai „Viskas, kviečiu mentus, baikit baikit“, tada girdimi BPC operatoriaus žodžiai „112, klausom JÅ«sų“, moteris:

„kviečiu policijÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), muÅ¡a mane“, BPC operatorius: „sakykit tikslų adresÄ â€œ, moteris: „(duomenys neskelbtini)“, BPC operatorius teiraujasi tikslaus adreso, o įraÅ¡e tuo metu girdėti triukÅ¡mas, riksmas, moteris kalba neriÅ¡liai. Antrame įraÅ¡e fiksuotas pokalbis, kai skambina BPC operatorė ir sako: „norėjau patikslinti adresÄ , (duomenys neskelbtini)?“, moteris atsako „(duomenys neskelbtini)“, BPC operatorė klausia „(duomenys neskelbtini), kas pas jus vyksta?“, moteris kalba neriÅ¡liai, sako „muÅ¡asi“, BPC operatorė klausia:

„vyras muÅ¡asi, vaikų yra?“, moteris atsako „vyrÄ muÅ¡a“, toliau BPC operatorė teiraujasi kuris namo aukÅ¡tas, ar yra durų kodas, moteris atsako: „antras aukÅ¡tas, yra kodas, atrakinsiu duris“, į BPC operatorės klausimÄ , ar reikia medikų, moteris atsako, kad ne. Trečiame įraÅ¡e fiksuotas pokalbis, kai skambina moteris, BPC operatorė: „112 klausome“, moteris sako: „kviečiau policijÄ , mane ir sumušė“, BPC operatorius klausia, ar buvo policija, moteris atsako, kad ne, BPC operatorius sako, kad iÅ¡kvietimas užregistruotas, nurodo laukti policijos, moteris sako „baldus sulaužė“, BPC operatorius atsako „laukite, praneÅ¡imas iÅ¡siųstas policijai“, moteris padėkoja (1 t., b. l. 24–31).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. T. 2020 m. rugpjūčio 30 d. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. patruliuojant su tarnybine transporto priemone numatytame sektoriuje, radijo Å¡aukiniu ,,A1707’’ kartu su vyriausiuoju patruliu V. M., apie 03.35 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Alytaus m., (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), pranešėja praÅ¡o policijos pagalbos, konfliktas tarp pranešėjos ir vyro, vyras muÅ¡asi.

Nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko du jaunuoliai, kaip vėliau nustatyta – E. A. ir E. P., kurie pasakė, kad antrame aukÅ¡te yra sumuÅ¡ta moteris. Nuėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), ten rasti D. A. ir A. A., abu jie buvo sumuÅ¡ti. D. A. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė E. A. kartu su E. P., kurie jam smÅ«giavo rankomis į veido sritį ir spardė kojomis, kai jis parkrito ant žemės. A. A. paaiÅ¡kino, kad E. P. jai sudavė kumščiu į veidÄ , kai ji norėjo padėti savo vyrui.

Po tokių nukentėjusių asmenų paaiÅ¡kinimų ir esant akivaizdžiai matomiems sužalojimams, E. A. ir E. P. 03.45 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ , o D. A. iÅ¡kviesta GMP (1 t., b. l. 32). Teismo posėdžio metu iÅ¡tirti policijos pareigÅ«no S. T. neÅ¡iojamu vaizdo registratoriumi fiksuoti vaizdo ir garso įraÅ¡ai patvirtina aplinkybes, kurios nurodytos S. T. tarnybiniame praneÅ¡ime. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G. 818/2020(06) matyti, kad D.

A. nustatyti kÅ«no sužalojimai – kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, jie padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs BPK nustatyta tvarka byloje gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas E. A. ir E. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, Å¡iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms.

Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės, t. y. muÅ¡imas arba kitoks smurtavimas. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. A. ir E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D.

A., o kaltinamasis E. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ dar ir prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. A.. Abiejų kaltinamųjų naudotas fizinis smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«gių rankomis sudavimu D. A. į veidÄ , o A. A. į krÅ«tinę ir į akį. Kaltinamieji sudavė smÅ«gius veikdami bendrai, t. y. E. A. pirmas puolė muÅ¡ti D. A., rankomis smÅ«giuodamas jam į veidÄ , o E. P., matydamas ir suvokdamas E. A. smurtinius veiksmus, sÄ moningai prie jų prisidėjo, jis kirto ranka nukentėjusiajam D.

A.; be to, į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡us nukentėjusiojo sutuoktinei A. A., E. P. sudavė jai ranka į krÅ«tinę ir į akį. Dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto atsirado padariniai – nukentėjusiajam D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada, o nukentėjusiajai A. A. sukeltas fizinis skausmas. Tai, kad A. A. tikrai buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, taip pat aplinkybė, kad A. A., skambindama bendruoju pagalbos numeriu, nurodė, kad ne tik jos vyras, bet ir ji buvo sumuÅ¡ta, be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad po įvykio A.

A. buvo užsidengusi ranka skaudamÄ kairę akį. Nors kaltinamieji E. A. ir E. P. kaltės nepripažino ir teigė, kad jie pas nukentėjusiuosius nebuvo ir jų nesumušė, tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus vertina kaip jų gynybinę pozicijÄ , kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas remiasi nukentėjusiųjų D. A. ir A. A. parodymais, dėl kurių patikimumo teismui abejonės nekyla, nes nukentėjusiųjų parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų S. T., V.

M. parodymai, specialisto iÅ¡vada, raÅ¡ytiniai įrodymai ir tyrimo veiksmų protokolai. Teismas pažymi, kad nukentėjusiųjų D. A. ir A. A. parodymai yra nuoseklÅ«s, tarp jų nėra esminių prieÅ¡taravimų. Abu nukentėjusieji tiek tyrimo metu, tiek ir teisme vienodai tvirtino, kad nakties metu A. A. atidarius kambario duris, įėjo abu kaltinamieji ir E. A. iÅ¡syk puolė prie D. A. bei pradėjo jį muÅ¡ti rankomis, smÅ«giavo į veidÄ , tuo pat metu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė ir E. P., be to, pastarasis dar sudavė ranka du smÅ«gius ir D.

A. sutuoktinei. Tai, kad nukentėjusieji tuoj pat po įvykio nurodė E. A. ir E. P. kaip prieÅ¡ juos smurtavusius asmenis, patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų S. T., V. M. parodymai, taip pat ir vaizdo bei garso įraÅ¡as, kuriuo fiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykę prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) ir sutikę lauke abu kaltinamuosius, kartu su jais nuėjo pas A. ir S. T. pabeldus į nukentėjusiųjų kambario duris, jas atidaręs D. A. iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, kad jis buvo sumuÅ¡tas E. A. ir E. P..

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kambario duris atidaręs D. A. susijaudinęs, sunkiai valdo emocijas, jo veide matyti akivaizdÅ«s sužalojimai, jis garsiai rėkia, kad kaltinamieji jį „pradėjo daužyti be priežasties“, aiÅ¡kina, kad jis su E. A. nuo seniau yra prieÅ¡ai, kad į jo klausimÄ â€žko nori“ E. A., prieÅ¡ suduodamas smÅ«gius, jam atsakė „neduosiu tau ramybės“. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad nukentėjusiajam D. A. garsiai reiÅ¡kiant pretenzijas kaltinamiesiems dėl fizinio smurto panaudojimo, abu kaltinamieji stovi koridoriuje prie nukentėjusiojo kambario durų ir jie nesako, kad yra niekuo dėti, tik E. A. aiÅ¡kina policijos pareigÅ«nui, kad D.

A. nuolat „daužo“ savo žmonÄ ir kad E. A. savo telefone turi to įrodymus, klausia pareigÅ«no, ar tai kÄ nors keičia. BPC pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina, kad A. A. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir iki atsiliepiant operatoriui įraÅ¡e girdėti, kaip ji kažkam sako, jog kviečia policijÄ , praÅ¡o baigti, po to sako „mane muÅ¡a“, į operatoriaus klausimÄ â€žvyras muÅ¡asi?“ ji atsako „vyrÄ muÅ¡a“; trečiÄ kartÄ paskambinusi numeriu 112 nukentėjusioji A.

A. pasako, kad jÄ sumušė, kad sulaužė baldus. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rint nukentėjusiųjų kambarį, nustatyta, jog daiktai iÅ¡mėtyti, sulaužyta spinta. Visų Å¡ių duomenų sisteminė ir loginė analizė sudaro pakankamÄ pagrindÄ teismui konstatuoti, kad abu kaltinamieji tyčia panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo D.

A. sveikata, o A. A. sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamieji teigė, kad nėra pagrindo tikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes Å¡ie asmenys nepatikimi, jie konfliktuoja tarpusavyje, be to, anksčiau D. A. neva buvo parašęs septynis nepagrįstus pareiÅ¡kimus dėl E. A., buvo nuteistas už melagingus parodymus. Teismas atkreipia dėmesį, kad tikrinant kaltinamųjų iÅ¡keltÄ versijÄ , nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 29 – 30 dienomis policijoje nebuvo registruoti praneÅ¡imai dėl triukÅ¡mo ar konfliktų nukentėjusiųjų bute (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, iÅ¡skyrus byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį, kada D.

A. prašė pagalbos dėl muÅ¡amo jos vyro (3 t., b. l. 45). Taigi, jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, kad įvykio naktį pas nukentėjusiuosius bute vyko konfliktas, dėl ko kaimynai kvietė policijÄ , ir kad nukentėjusieji patyrė sužalojimus ar fizinį skausmÄ kitomis aplinkybėmis, nei jie nurodo. Tuo tarpu aplinkybė, kad D. A. ir A. A. kitoje baudžiamojoje byloje buvo nuteisti už melagingÄ praneÅ¡imÄ ir už melagingus parodymus, duotus kito asmens, bet ne kaltinamųjų, atžvilgiu, savaime nesudaro pagrindo netikėti A. parodymais, duotais nagrinėjamoje byloje, kurie, kaip jau minėta, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka byloje nustatytas įvykio aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis E. A. teigė, kad jis buvo pristatytas į policijÄ ne todėl, kad sumušė nukentėjusįjį, o dėl to, kad buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje, taip pat aiÅ¡kino, kad ant nukentėjusiojo D. A. nesimatė jokių smurto žymių. Tačiau tokie kaltinamojo argumentai aiÅ¡kiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir girdėti, kaip policijos pareigÅ«nas nurodo E. A., kad jo neblaivumas tikrinamas ir jis bus vežamas į policijos komisariatÄ dėl sumuÅ¡to kaimyno, taip pat, kaip jau minėta, vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti smurto žymės nukentėjusiojo D.

A. veide, t. y. kraujas burnoje, sutinęs veidas, akys. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų E. A. ir E. P. kaltė dėl nukentėjusiojo D. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo, o E. P. kaltė dar ir dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai A. A. yra įrodyta ir kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Dėl bausmės BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis E. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , bet tai smurtinė nusikalstama veika, kuria padaryta žala kito žmogaus sveikatai. E. A. pradėjo konfliktÄ , pirmas be priežasties puolė muÅ¡ti D.

A., jo smurtiniai veiksmai buvo pakankamai intensyvÅ«s. E. A. padarė tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnametis (1 t., b. l. 117–138), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir Å¡i aplinkybė sunkina E. A. atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, E. A. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Å¡iuo atveju tyčiÄ veikti bendrai rodo kaltinamojo ir jo bendrininko E. P. konkliudentiniai veiksmai.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. E. A. sistemingai daro ne tik nusikalstamas veikas, bet ir administracinius nusižengimus, už juos skiriamų baudų nemoka (1 t., b. l. 156–200). Psichikos sveikatos centro įskaitoje jis neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 4). Teismas, atsižvelgdamas į E. A. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kilusius padarinius, į tai, kad E. A. veikė tyčia ir be jokios priežasties sumušė kitÄ Å¾mogų, yra teisiamas jau daugiau kaip 15 kartų, iÅ¡ to iÅ¡vadų nedaro ir elgesio nekeičia, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nusikaltimas padarytas iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių 11 dienų (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d.) Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, tokį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad E. A. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo E. A. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl nėra teisinio pagrindo subendrinti bausmę su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), veikė bendrininkų grupe, Å¡ios dvi aplinkybės sunkina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kartu teismas įvertina ir E. P. vaidmenį darant nusikaltimÄ , jo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ D. A. buvo mažesnio intensyvumo, nei jo bendrininko. E. P. anksčiau 12 kartų teistas, ne kartÄ atliko realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai neįtakoja kaltinamojo teisei prieÅ¡ingo elgesio, jis nekeičia nusikalstamų polinkių, tai patvirtina ir aplinkybė, kad teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas naujo tyčinio nusikaltimo padarymu. Tai, kad kaltinamasis E. P. nėra kritiÅ¡kas savo elgesiui, neanalizuoja ir neÅ¡alina įstatymams prieÅ¡taraujančių poelgių priežasčių, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. P. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Kiti klausimai Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Alytaus m. (2 t., b. l. 17–18). Pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į griežtesnę, teismo vertinimu, pagrindo nėra, nes E. P. laikėsi nustatytų įpareigojimų, jis nuteisiamas už nesunkų nusikaltimÄ , todėl jam taikoma kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam E. A. kardomoji priemonė nepaskirta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2021 m. lapkričio 11 d. pažymÄ Nr. (12.33Mr)PT-7883 dėl 322,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl gynėjo bÅ«tino dalyvavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. A. (3 t., b. l. 66), taip pat 2021 m. rugsėjo 7 d. pažymÄ Nr. (12.33Mr)PT-5860 dėl 199,44 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P. (2 t., b. l. 186).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, kai paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamieji E. A. ir E. P. atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose, be to, paaiÅ¡kėjus, kad E. A. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Tuo pagrindu teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktus advokatus R. K. ir D. R. kaltinamųjų gynėjais. Atsižvelgiant į gynėjų dalyvavimo procese pagrindus, į kaltinamųjų E. A. ir E. P. turtinę padėtį – abu kaltinamieji nedirba, pajamų negauna, turto neturi, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybei neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalį paskirtos bausmės, t. y. 7 mėnesius, pridėti prie 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 11 (vienuolikai) dienų.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. lapkričio 24 d. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė