de9298c4-ddac-45fa-957a-8bf52264ea8c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-345-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00984-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å viesos technologijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å viesos technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PALINK“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šviesos technologijos“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PALINK“ 57 354 Eur skolÄ ir 8 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alis nuo 2012 m. liepos 4 d. siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal tarp Å¡alių 2012 m. liepos 4 d. sudarytÄ sutartį Nr. PL-ST-12/07/04/01 (toliau – ir Sutartis), ieÅ¡kovė 2017–2019 m. teikė Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas. Å viestuvų projektavimo paslauga apėmė parduotuvės vizitavimÄ , esamos Å¡viestuvų ir elektros sistemos instaliacijos apžiÅ«rÄ , poreikių iÅ¡siaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė ant atsakovės pateikto architektÅ«rinio brėžinio sudarydavo apÅ¡vietimo planus. Atsakovei nusprendus realizuoti koncepcijÄ , ieÅ¡kovė teikdavo pagalbÄ montuojant Å¡viestuvus: koreguodavo Å¡viestuvų aukščius, prožektorių pozicionavimÄ . Už vieno objekto (parduotuvės) Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«rÄ buvo susitarta mokėti 1 200 Eur sumÄ ir pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM).

3. IeÅ¡kovė per 2017–2018 m. sÄ skaitas už paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo periodiÅ¡kai. Visas sÄ skaitas atsakovė priimdavo ir apmokėdavo. SÄ skaitos už per 2019 m. ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos bei pateiktos apmokėti 2019 metų pabaigoje.

4. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡rašė 34 848 Eur dydžio sÄ skaitÄ už 24 parduotuvėse (objektuose) suprojektuotas ir instaliuotas apÅ¡vietimo sistemas. Paslaugų atlikimÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimas bei tai, kad parduotuvėse instaliuota ieÅ¡kovės parduota produkcija. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡rašė 22 506 Eur dydžio sÄ skaitÄ už 2019 m. paruoÅ¡tus, tačiau atsakovės nerealizuotus apÅ¡vietimo planus. ApÅ¡vietimo planai atsakovei buvo pateikiami elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė už neįvykdytus projektus mokestį sumažino nuo 1 200 Eur iki 600 Eur.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. G. E. ėjo UAB „PALINK“ Technikos departamento statybų projektų vadovo pareigas, jam buvo pavesta bendrauti su ieÅ¡kove dėl apÅ¡vietimo sistemų instaliavimo. 2019 m. atsakovė pastebėjo neatitikimus tarp ieÅ¡kovės pateiktų prekių, paslaugų ir sÄ skaitų. Atlikus patikrinimÄ , nustatyti sumontuotų Å¡viestuvų ir sÄ skaitose nurodytų kiekių neatitikimai ir atsakovės permoka.

UAB „Botasta“ 2020 m. vasario 6 d. parengė ataskaitÄ apie neatitikimus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl G. E. ir E. G. galimai apgaule užvaldytų atsakovės piniginių lėšų. Atsakovė teigė, jog tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiam reguliuoti turi bÅ«ti taikoma Pagrindų sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės akcininkų „REWE“ ir produktų gamintojo „Zumtobel“, kurio produkcijÄ platina ieÅ¡kovė.

Pagrindų sutartyje nėra numatytas mokestis už Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«rÄ , 6.1 papunktyje numatyta, kad kiekvienam projektui vienas iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami. Tai, kad Å¡viestuvų projektavimas ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos turėjo bÅ«ti nemokamos, patvirtina ieÅ¡kovės ir „Zumbotel“ atsakingo asmens susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovė neįrodė paslaugų suteikimo fakto ir paslaugų kainos. IeÅ¡kovės susiraÅ¡inėjime neatsispindi intelektinė pagalba, siųsti tik failai – sÄ matos, apÅ¡vietimo planai.

Vienintelės pastabos dėl instaliacijos „IKI Jonava“ apsiribojo trimis trumpais punktais. 600 Eur suma nenurodyta nei Pagrindų sutartyje, nei sutartyje tarp ginčo šalių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nurodė, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė tiekė atsakovei apÅ¡vietimo prietaisus, reikalingus parduotuvių apÅ¡vietimo projektų įgyvendinimui. Å alys pasirašė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei užsakymuose nurodytas medžiagas ir patiekti į atsakovės struktÅ«rinį padalinį ar kitÄ objektÄ , taip pat įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas pareigas bei įgyvendinti teises pirkėjo atžvilgiu, o atsakovė įsipareigojo priimti medžiagas bei už jas sumokėti.

8. Teismas sprendė, kad tarp šalių sudaryta Sutartis vertintina kaip pirkimo–pardavimo sutartis su paslaugų sutarties elementais. Pagrindinis šalis siejęs teisinis santykis yra apšvietimo sistemų įgyvendinimui reikalingų priemonių pirkimas–pardavimas, kiti ieškovės atlikti veiksmai, tokie kaip apšvietimo projektavimas ir apšvietimo projektų instaliavimo priežiūra, vertintini kaip papildomi veiksmai parduodant prekes, kaip ieškovės atsakovei suteikiamos paslaugos, reikalingos parduodant apšvietimui skirtas prekes. Minimų paslaugų teikimas yra glaudžiai susijęs su apšvietimo priemonių pardavimu, paslaugos buvo reikalingos dėl parduodamų prekių ypatybių, kadangi apšvietimo sistemų įrengimui reikalingų prekių įsigijimas ir parengimas naudojimui reikalauja specialių žinių.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, jog ieÅ¡kovė sudarė apÅ¡vietimo sistemų projektus bei prižiÅ«rėjo apÅ¡vietimo sistemų instaliavimo darbus, tačiau aiÅ¡kino, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl to, jog apÅ¡vietimo planų rengimo ir instaliavimo priežiÅ«ros paslaugos yra nemokamos, teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė paslaugų suteikimo fakto, kadangi ieÅ¡kovė teikė tik apÅ¡vietimo planus bei sÄ matas, jos teikiama intelektualinė pagalba buvo minimali, be to, ieÅ¡kovė neįrodė susitarimo dėl konkrečių paslaugų kainų nustatymo.

Teismas vertino, kad ieškovė pateikė pakankamus įrodymus dėl paslaugų suteikimo fakto. Iš pateikto šalių susirašinėjimo dėl parduotuvių apšvietimo planų rengimo matyti, kad ieškovė elektroniniais laiškais nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. siuntė atsakovei parduotuvių apšvietimo planus konkretiems objektams, vyko šalių susirašinėjimas dėl planų teikimo ir koregavimo. Su ieškiniu pateikti 24 parduotuvių realizuoti apšvietimo planai ir 31 nerealizuotas parduotuvės apšvietimo planas.

Atsakovė pateiktų įrodymų dėl apšvietimo planų jai perdavimo neginčijo, neargumentavo, kad kurie nors iš ieškovės nurodytų parduotuvių apšvietimo brėžinių nebuvo perduoti ar šie planai buvo netinkami naudoti. Jokių pastabų dėl vykdant sutartį atliktų veiksmų atsakovė ieškovei nereiškė, pretenzijų dėl darbų kokybės neteikė.

10. Byloje paaiÅ¡kinimus davę ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojai patvirtino, kad apÅ¡vietimo planų parengimas buvo įprasta sutarties vykdymo praktika. ApibÅ«dindamas sutarties vykdymo tvarkÄ , liudytoju apklaustas UAB „PALINK“ Technikos departamento direktorius T. V. nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei siųsdavo parduotuvių technologinius planus, ieÅ¡kovė pateikdavo apÅ¡vietimo schemas ir sÄ skaitas, ieÅ¡kovė planus suderindavo su „REWE Group“ atstove D. M. ir, gavus suderinimÄ , planai buvo įgyvendinami. Byloje liudytoju apklaustas UAB „Šviesos technologijos“ komercijos direktorius E. G. nurodė analogiÅ¡kÄ Å¡alių bendradarbiavimo tvarkÄ . PaaiÅ¡kino, kad instaliavimo metu nuvykdavo į parduotuvę patikrinti, ar instaliavimo darbai atliekami pagal apÅ¡vietimo projektus. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra atlikusi darbus, už kuriuos praÅ¡o priteisti atlyginimÄ .

11. Teismas, vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pažymėjo, kad nei sutarties sÄ lygomis, nei pateiktais apibrėžimais nėra aptariamas atsiskaitymo už su prekių pardavimu susijusias paslaugas klausimas. IÅ¡ liudytojų E. G. ir T. V. paaiÅ¡kinimų bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ginčo laikotarpiu faktinis sutarties vykdymas buvo pasikeitęs, užsakymai nebuvo teikiami ir vykdomi Sutarties 3 punkte nustatyta tvarka, buvo apsiribojama atsakovės pritarimu ieÅ¡kovės pateiktam projektui.

12. IeÅ¡kovė nurodė, kad susitarimas dėl ginčo paslaugų apmokėjimo buvo pasiektas 2017 m. Å¡alims pasiraÅ¡ius sutarties PriedÄ Nr.

3. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 13.5 papunktyje numatyta, jog sutarties ar jos priedų pakeitimai ir papildymai įsigalioja ir tampa šalims privalomi, jeigu pateikti raštu ir pasirašyti kiekvienos šalies tinkamai įgalioto atstovo. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo pateiktas abiejų sutarties šalių pasirašytas Priedas Nr.

3. IeÅ¡kovė teikė versijÄ , jog Priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau dokumento su paraÅ¡ais nebuvo rasta, kadangi jis buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ beveik trejus metus. Atsakovė aiÅ¡kino, kad Priedas Nr. 3 nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl negali bÅ«ti taikomas Å¡alių pareigoms apibrėžti. Teismas įvertino, kad 2019 m. vyko susiraÅ¡inėjimas, derybos dėl Priedo Nr. 3 pakeitimo.

13. Teismas sprendė, kad Priedas Nr. 3 nebuvo pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių ir nėra sudėtinė sutarties dalis. Priedas Nr. 3 yra sudarytas praėjus 5 metams po Sutarties pasiraÅ¡ymo, jis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas Sutarties 13.5 papunktyje nustatyta tvarka, tačiau nepateiktas nei pasiraÅ¡ytas egzempliorius, nei atsakingų asmenų įgaliojimai pasiraÅ¡yti PriedÄ Nr.

3. Teismo vertinimu, nepakako ir netiesioginių įrodymų nustatyti faktui, kad Priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog Priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas, tvirtino tik bylos baigtimi suinteresuotas liudytojas E. G., kuris paaiÅ¡kino, kad kainoraÅ¡tį pasirašė generalinis direktorius. Teismas sprendė, kad toks pasiraÅ¡ančių asmenų pozicijų skirtumas bei kainoraščio tvirtinimas generalinio direktoriaus paraÅ¡u bÅ«tų nelogiÅ¡kas. Teismas pastebėjo, kad nei viename Priede Nr. 3 nebuvo kalbama apie apÅ¡vietimo sistemos plano apmokėjimÄ . 2017 m. Priede Nr. 3 1 200 Eur numatyta už „šviestuvų ir instaliacijos priežiÅ«rÄ â€œ, o 2019 m. – už „commissioning“, nei vienas Å¡is dalykas nėra susitarimas dėl paslaugų už Å¡viestuvų iÅ¡dėstymo planÄ .

14. Teismas, apibendrindamas Pagrindų sutarties turinį bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl Pagrindų sutarties taikymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2018 m. gruodžio 23 d. Pagrindų sutartis turėjo bÅ«ti pradėta taikyti UAB „PALINK“ atžvilgiu. IeÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas su „REWE Group AG“ ir „Zumtobel Group CEE“ atstovais patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad UAB „Šviesos technologijos“ turėjo sudaryti atskirÄ sutartį su UAB „PALINK“, tačiau „REWE Group AG“ ir „Zumtobel Group CEE“, veikdami, kaip atsakovės akcininkas, bei ieÅ¡kovės atstovaujamas gamintojas, ir ieÅ¡kovei, ir atsakovei nurodė, jog sutartis turi bÅ«ti sudaroma pagal Pagrindų sutarties nuostatas, kurios apima ir Pagrindų sutarties 6.1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , kad kiekvienam projektui vienas iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami.

Nors bylos šalys nėra Pagrindų sutarties dalyviai, tačiau Pagrindų sutarties veikimas turėjo būti pasiekiamas šios sutarties šalims teikiant nurodymus dėl tarpusavio sutarčių sudarymo. Bylos kontekste Pagrindų sutarties nuostatos naudojamos ne kaip ieškovės ir atsakovės sutartimi nustatyti įsipareigojimai, tačiau ja remiamasi aiškinant Sutartimi nustatytus šalių formalius ir faktiškai susidariusius santykius. Anksčiau teismas nustatė, kad Priedas Nr. 3 nebuvo pasirašytas ir nėra jokio rašytinio susitarimo dėl papildomų paslaugų, perkant prekes pagal Sutartį, apmokėjimo.

Tai atitinka ir Pagrindų sutarties nuostatÄ , kuri ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiams taikoma 2019 metais, kad vienas apÅ¡vietimo sistemos iÅ¡dėstymas yra nemokamas.

15. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino Sutarties vykdymo praktikÄ dėl ginčo paslaugų apmokėjimo. IeÅ¡kovė pareigÄ mokėti už apÅ¡vietimo planų parengimÄ bei instaliavimo priežiÅ«rÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad nuo 2017 m. į ieÅ¡kovės atsakovei pateikiamas sÄ skaitas buvo įtraukiama minima paslauga ir apmokama. Su ieÅ¡kiniu yra pateiktos penkios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose įtrauktos Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos už 1 200 Eur.

Tokia pati paslauga nurodoma su atsakovės atsiliepimu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2019 m. vasario 26 d. SVT Nr. 15747 ir 2017 m. rugsėjo 8 d. SVT Nr. 13455, tačiau vėlesnėse sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose 2019 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d., Å¡ios paslaugos nebuvo. Atsakovė atsiliepime aiÅ¡kino, kad Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovė buvo įtraukusi į 2019 m. sausio–vasario mėnesio sÄ skaitas, o nuo 2019 m. kovo mėnesio, kai kilo konfliktas tarp E. G. ir T.

V., ieÅ¡kovė tokių paslaugų neįtraukė į sÄ skaitas, jų neliko ieÅ¡kovės teiktuose kainoraščiuose, sÄ matose. Atsakovė 2019 m. spalio mėnesį kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡rašė ginčo sÄ skaitas. T. V., UAB „PALINK“ Technikos departamento direktorius tvirtino, kad suminės sÄ skaitos ir anksčiau nebuvo iÅ¡raÅ¡omos, buvo teikiama viena sÄ skaita už vienÄ parduotuvę. 2019 m. vasario mėnesį pastebėta, kad į sÄ skaitas įtraukiamos papildomos paslaugos, todėl buvo kreiptasi į D.

M., ši pasakė, jog paslaugos atskirai neapmokamos.

16. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta nei vienos suminės sÄ skaitos, visos sÄ skaitos buvo pateikiamos pagal atskiras parduotuves. Tai patvirtina atsakovės pozicijÄ dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, taip pat ir dėl ginčo paslaugų įtraukimo į sÄ skaitas atskirais laikotarpiais. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys patvirtina, kad 2019 m. ieÅ¡kovė neiÅ¡rašė sÄ skaitų už ginčo paslaugas už atskiras parduotuves, t. y. nesilaikė įprastos bendradarbiavimo tvarkos, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos kiekvienam objektui atskirai. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alių veiksmai, vykdant sutartį, patvirtina susitarimÄ dėl ginčo paslaugų apmokėjimo.

17. SÄ skaita SVT Nr. 17129 iÅ¡raÅ¡yta už parduotuves, kuriose apÅ¡vietimo projektai nerealizuoti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negavo apmokėjimo už atliktÄ projektÄ . Kadangi atskiro Å¡alių susitarimo dėl tokių paslaugų apmokėjimo nėra, pirkėjas pagal įstatymÄ nėra įpareigotas apmokėti pardavėjo pastangų bei veiklos, siÅ«lant prekes, tad Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį teismas taip pat laikė nepagrįsta.

18. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl papildomų ieÅ¡kovės paslaugų, susijusių su prekių pardavimu, apmokėjimo. Joks Å¡alių susitarimas raÅ¡tu nebuvo sudarytas, o bendradarbiavimo praktika to nepatvirtina. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas, dėl to jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovė UAB ,,Å viesos technologijos“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Nors pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl tokių paslaugų apmokėjimo. Byloje pakanka tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių Priedo Nr. 3 sudarymo faktÄ . 19.2. Nuo 2017 m. iki 2019 m. vasario mėnesio atsakovei į atskiras sÄ skaitas yra įtraukiama ginčo paslauga, kurios apmokėjimo įkainis yra 1 200 Eur už vienÄ objektÄ .

Visos sÄ skaitos atsakovės yra priimtos, apmokėtos, įtrauktos tiek į ieÅ¡kovės, tiek į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Ant daugelio sÄ skaitų yra atsakovės viza, kad minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos pagal ginčo sutartį. Taigi faktas, kad po 2017 m. vasarÄ tarp Å¡alių vykusių derybų dėl Priedo Nr. 3 sudarymo, nuo 2017 m. rudens ieÅ¡kovės atsakovei teikiamos ginčo paslaugos buvo apmokamos tokiais įkainiais, kurie fiksuoti priede Nr.3 – 1200 Eur + PVM už vienÄ objektÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad priedas Nr. 3 tarp Å¡alių ne tik buvo sudarytas, bet buvo ir vykdomas. 19.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų – el. susiraÅ¡inėjimo, vykdyto tarp E. G. ir T. V., sudėtinga įvertinti, jog Å¡alys siekė susitarti dėl ginčo paslaugų apmokėjimo, nes 2019 m. „naujame“ kainoraÅ¡tyje ieÅ¡kovės nurodytos angliÅ¡kos sÄ vokos „commissioning“ vertimas pažodžiui neatitinka vertimo, buvusio sudarytame priede Nr. 3, t. y. 2017 m. kainoraÅ¡tyje, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar tokia paslauga lieka paskutiniame kainoraščio variante.

Pažymėtina, kad tokiu vertinimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog buvo vedamos derybos dėl „seno“, iki tol galiojusio priedo (kainoraščio) keitimo. Taigi, jei Priedas Nr. 3 iÅ¡ tiesų nebÅ«tų buvęs sudarytas, nebÅ«tų pagrindo ir vesti derybų dėl naujo kainoraščio. Be to, 2019 m. vestose derybose dėl naujo priedo sudarymo ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ vokÄ â€žcommissioning“ teismas pripažino paslauga. Pagal teismo pateiktÄ pažodinį vertimÄ , akivaizdu, kad minėta paslauga apima instaliacinę priežiÅ«rÄ .

Taip pat nustatyta, kad jos 1 vnt. kaina 1 200 Eur + PVM, t. y. analogiška ir 2017 m. priede Nr. 3 fiksuotai kainai. 19.4. Teismas, ištyręs bylos įrodymus nustatė, kad Pagrindų sutartis nuo 2018 m. gruodžio 23 d. turėjo būti pradėta taikyti ir UAB „PALINK“ (atsakovės) atžvilgiu. Tačiau tam turėjo būti sudarytas atskiras susitarimas – ieškovės ir atsakovės sutartis, kuri atitiktų Pagrindų sutarties nuostatas. Tačiau nenustatyta, kad toks atskiras susitarimas būtų sudarytas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovÄ â€“ balandį Å¡alys vykdė derybas dėl galiojančio Sutarties priedo Nr. 3 pakeitimo. Tačiau pakeitimo procedÅ«ra nebuvo baigta, atsakovė Sutarties priedo nepasirašė. Todėl ir toliau liko galioti 2017 m. sudarytas Sutarties Priedas Nr. 3. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad Pagrindų sutarties nuostatos dėl to, kad ginčo paslaugos turėjo bÅ«ti teikiamos neatlygintinai, turėjo bÅ«ti taikomos ginčo Å¡alių teisiniams santykiams.

FaktÄ , kad Pagrindų sutartis tiesiogiai nėra taikoma tiesiogiai, patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, o pareigÄ (ne)mokėti už ginčo paslaugas, siejo ne su Pagrindų sutartimi, o nepagrįstomis ir prieÅ¡taringomis prielaidomis, jog Å¡alys 2017–2019 m. nebuvo sudariusios jokio susitarimo dėl minėtų ginčo paslaugų teikimo sutarties atlygintinumo. 19.5. Atsakovės darbuotojas T. V. teismo posėdžio metu pripažinto faktÄ , kad ieÅ¡kovės paruoÅ¡tus ir nerealizuotus apÅ¡vietimo planus atsakovė vėliau panaudojo ir pagal juos iÅ¡ kito tiekėjo pirko produktus bei realizavo apÅ¡vietimo koncepcijÄ .

20. Atsakovė UAB ,,PALINK“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 20.1. Visuose procesiniuose dokumentuose atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad Å¡alių santykius reguliuoja ne Sutarties Priedas Nr. 3, o bÅ«tent „REWE Group“ ir „Zumtobel Group“ Pagrindų sutartis dėl apÅ¡vietimo medžiagų tiekimo ir susijusių darbų / paslaugų teikimo.

Pažymėtina, kad liudytojas T. V., atsakovės Technikos departamento vadovas, patvirtino ne tik tai, kad nėra matęs pasirašyto Sutarties priedo Nr. 3, bet ir tai, jog turėjo būti vadovaujamasi būtent atsakovės akcininko ir „Zumtobel Group“ sudaryta Pagrindų sutartimi. Pagal Pagrindų sutarties 5.4 papunktį, šios sutarties nuostatos taikomos prekėms ir paslaugoms, kurias „Zumtobel Group“ bendrovės / atstovai teikia Lietuvos Respublikoje veikiantiems „REWE Group“ bendrovėms / atstovams, t. y. ir atsakovei.

Pagrindų sutartyje nėra numatytas mokestis už Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«rÄ . PrieÅ¡ingai, Pagrindų sutarties 6.1 papunktyje numatyta, kad kiekvienam projektui vienas iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami. 20.2. Atsakovė į civilinę bylÄ pateikė „Zumtobel Group“ 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ , kuriame „Zumtobel Group“ patvirtina, kad Pagrindų sutartis taikytina Å¡alims. „Zumtobel Group“ atstovai praneÅ¡a „REWE Group“, kad ieÅ¡kovė yra „Zumtobel Group“ atstovė Lietuvoje, o nuo 2016 m. gruodžio 23 d. sudaryta Pagrindų sutartis su „REWE Group“ taikoma Lietuvos Respublikos teritorijoje, Pagrindų sutartis taikoma ieÅ¡kovei ir atsakovei. 2018 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡ku „REWE Group“ informavo, kad atsakovė tapo „REWE Group“ nare ir jai nuo Å¡io momento taikomos Pagrindų sutarties sÄ lygos.

„Zumtobel Group“ taip pat tiesiogiai atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, kuriose ginčo paslaugos niekada nebuvo įtrauktos. „REWE Group“ atstovai atsakovei patvirtino, kad su „Zumtobel Group“ yra susitarimas, jog Å¡viestuvų projektavimas, sistemos paleidimas, Å¡viestuvų pozicionavimas ir kitos paslaugos yra nemokamos. Taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovė teiks tokias pačias nemokamas paslaugas kaip susitarta tarp „REWE Group“ ir „Zumtobel Group“. 20.3. IeÅ¡kovė ne tik nepateikė pasiraÅ¡yto sutarties Priedo Nr. 3, tačiau taip pat byloje nepateikė jokių pagrįstų įrodymų (kurių nėra ir net negali bÅ«ti), kad toks sutarties Priedas Nr. 3 buvo sudarytas ar Å¡alys juo vadovavosi, todėl sprendimu ieÅ¡kinys pagrįstai atmestas. 20.4.

IeÅ¡kovės atsakovei suformuotuose pasiÅ«lymuose / kainoraščiuose / sÄ matose prekybos centrams „IKI“, kurie nurodyti ir ieÅ¡kovės ginčo sÄ skaitose, nėra įtrauktos Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos. Pastaroji aplinkybė svarbi ir todėl, kad, gaunant sÄ matas, yra skaičiuojamos investicijos į parduotuves, jų atsiperkamumas, planuojami biudžetai. Todėl, gavus sÄ matÄ , bet kuri bendrovė turi teisėtÄ lÅ«kestį, kad be objektyvių ir pagrįstų priežasčių sÄ matose nurodyta suma nedidės. BÅ«tent tokį lÅ«kestį turėjo ir atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės sÄ matas, kuriose nėra nurodomos ginčo paslaugos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl šalių pateiktų rašytinių paaiškinimų 21. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB ,,Šviesos technologijos“ su 2021 m. kovo 2 d. prašymu pateiktas naujas įrodymas – pasirašytas Priedas Nr. 3 prie 2012 m. liepos 4 d. sutarties PL-ST-12/07/04/01, pasiūlyta šalims pateikti nuomonę dėl šalių pateiktų prašymų, paaiškinimų ir teikiamų naujų įrodymų turinio vertinimo.

22. IeÅ¡kovė UAB ,,Å viesos technologijos“ pateikė nuomonę ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys, iÅ¡ esmės buvo grindžiamas prielaidomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė buvus Å¡alių susitarimo dėl ginčo paslaugų teikimo atlygintinai, tačiau pateikus ir teismui prie bylos medžiagos pridėjus abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ginčo Sutarties PriedÄ Nr. 3, kuriame sulygta dėl ginčo paslaugų už atlygį teikimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys patenkintinas pilna apimtimi.

23. Atsakovė UAB „PALINK“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Priedo Nr. 3 pridėjimas prie bylos medžiagos iÅ¡kreipia Å¡alių rungimosi principÄ , todėl, net priėmus šį dokumentÄ , nėra pagrindo juo vadovautis. Å alys ne kartÄ pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas ir jame esanti dokumentacija nėra susijusi su civiline byla, o Priedas Nr. 3 yra ikiteisminio tyrimo medžiagos dalis. Ikiteisminio tyrimo duomenys nevieÅ¡i, nėra gautas prokuroro leidimas Å¡iuos duomenis naudoti. Kita vertus, atsakovė laikosi pozicijos, kad Priedas Nr. 3 ieÅ¡kovės ir atsakovės nesaisto ir jis nėra sudarytas taip, kaip turėjo bÅ«ti sudarytas. Kaip nurodyta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, bÅ«tent Pagrindų sutartis, „REWE Group“ ir „Zumtobel Group“ susitarimai yra saistantys ginčo Å¡alis, kadangi Å¡alys susitarė (ir tai aiÅ¡kiai deklaravo), jog privalo bÅ«ti laikomasi kainų ir kitų sÄ lygų susitartų tarp „REWE Group“ ir „Zumtobel Group“.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, PriedÄ Nr. 3 pridėjus prie bylos, nebus pažeistas Å¡alių rungimosi principas. Kadangi atsakovė žinojo (turėjo, galėjo žinoti), kad Priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas, pirmosios instancijos teismui be kita ko galėjo (turėjo) teikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io priedo reikÅ¡mės Å¡alių teisiniams santykiams, jo aiÅ¡kinimo, tačiau atsakovė pasirinko procesinę pozicijÄ neigti, kad Priedas Nr. 3 buvo sudarytas.

Be to, ieÅ¡kovei pateikus ir apeliacinės instancijos teismui pridėjus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ Nr. 3 prie nagrinėjamos bylos, klausimas dėl naujų įrodymų priėmimo buvo iÅ¡spręstas atskira nutartimi, bylos nagrinėjimas atidėtas, o Å¡alims sudarytos sÄ lygos pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io dokumento reikÅ¡mės Å¡alių teisiniams santykiams, abi Å¡alys Å¡ia savo teise pasinaudojo. Priedo Nr. 3 kopija buvo gauta teisėtai susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Pažymėtina, kad Priedas Nr. 3 yra susitarimas, kilęs iÅ¡ civilinių teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių, todėl vien tai, jog Å¡alys šį dokumentÄ pateikė ikiteisminį tyrimÄ fizinio asmens atžvilgiu dėl sukčiavimo atliekantiems pareigÅ«nams, nedaro Å¡io dokumento nevieÅ¡inamu ar slaptu, kilus civiliniam ginčui tarp jį sudariusių Å¡alių dėl Å¡io dokumento turinio, taigi Priedas Nr. 3 Å¡iuo atveju gali bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas civilinėje byloje.

Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų 25. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nurodė, kad iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai suteikė paslaugas atsakovei. IeÅ¡kovė elektroniniais laiÅ¡kais nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. siuntė atsakovei parduotuvių apÅ¡vietimo planus, vyko Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl planų teikimo ir koregavimo. Tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas tuo pagrindu, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, jog Priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir liudytojų paaiÅ¡kinimus sprendė, kad Priedas Nr. 3 netapo sudėtine sutarties dalimi, todėl tarp Å¡alių nebuvo sudarytas susitarimas dėl ginčo paslaugų teikimo ir atlyginimo už parengtus apÅ¡vietimo planus.

26. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka teigdama, kad teismas neteisingai vertino įrodymus ir byloje esančiÄ medžiagÄ , nepagrįstai sprendė, jog Priedas Nr. 3 pasiraÅ¡ytas nebuvo ir Å¡alys nebuvo susitariusios dėl apmokėjimo už ginčo paslaugas. Atsakovė su apeliaciniu skundu ir pateiktais naujais įrodymais nesutinka bei laikosi pozicijos, kad Priedo Nr. 3 pasiraÅ¡ymas neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, kadangi Å¡alims galioja Pagrindų sutartis, pagal kuriÄ vienas apÅ¡vietimo iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami.

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo 28. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. liepos 4 d. pasirašė sutartį Nr. PL-ST-12/07/04/01, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei Sutarties užsakymuose nurodytas medžiagas ir jas patiekti į atsakovės struktÅ«rinį padalinį ar kitÄ objektÄ , taip pat įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas savo pareigas bei įgyvendinti savo teises pirkėjo atžvilgiu, o atsakovė įsipareigojo priimti medžiagas bei už jas sumokėti. 29.

„REWE International AG“ ir „ZG Lighting CEE GmbH“ 2016 m. gruodžio 23 d. sudarė Pagrindų sutartį, kuria susitarė, kad užsakovas „REWE International AG“, savo vardu ir atstovaudamas visoms bendrovėms, kuriose bendrovė turi bent 40 proc. akcijų, sudaro ir pasirašo sutartį su rangovu „ZG Lighting CEE GmbH“ dėl medžiagų ir darbų pirkimo. „REWE International AG“ nuo 2018 m. gruodžio 23 d. tapo atsakovės akcininke, turinčia daugiau nei 90 proc. akcijų.

30. Å alus 2017 metais pasirašė PriedÄ Nr. 3 prie 2012 m. liepos 4 d. Sutarties, Å¡iame dokumente Å¡alys detalizavo tiekiamų prekių kainas 2017–2019 metams. Priede Nr. 3 be kita ko nurodyta, kad kainos paremtos „REWE-Zumbotel“ kainoraščiu. Tarp Å¡alių 2019 m. buvo inicijuotos derybos dėl kainoraščio atnaujinimo, tačiau susitarimas sudarytas nebuvo.

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp Å¡alių pagal Sutartį susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Vėliau, sudarius PriedÄ Nr. 3, Å¡alys susitarė ir dėl paslaugų teikimo. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tarp Å¡alių ginčo metu buvo susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai su paslaugų sutarties elementais. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo.

32. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CPK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

33. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 45 punktÄ ir jame nurodyta kasacinio teismo praktikÄ , 2021 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

34. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, jog įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sÄ lygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikÅ¡mė. Tikrasis sutarties (jos sÄ lygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikÅ¡me, jeigu pažodinį tekstÄ paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės (sutarties sÄ lygų kontekstas, faktinis Å¡alių elgesys, kt.).

Ä®statymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013 ir kt.). Sutarties Å¡alių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi Å¡alys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Å alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017, 14 punktas; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).

Dėl skolos priteisimo 35. IeÅ¡kovė prašė priteisti 34 848 Eur dydžio skolÄ pagal 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17128, iÅ¡raÅ¡ytÄ už suteiktas Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas 24 atsakovės objektuose. Prievolę atsiskaityti už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ Priedo Nr. 3 nuostatų. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka teikdama, kad, vadovaujantis Pagrindų sutartimi, vienas apÅ¡vietimo iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami.

36. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad bylos Å¡alys nėra Pagrindų sutarties dalyviai, o Pagrindų sutarties veikimas turėjo bÅ«ti pasiekiamas Å¡ios sutarties Å¡alims teikiant nurodymus dėl tarpusavio sutarčių sudarymo. Taigi Pagrindų sutarties nuostatos nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei negali bÅ«ti taikomos tiesiogiai. Be to, sprendžiant dėl ginčo Å¡alis siejusių teisinių santykių, reikÅ¡minga yra tai, kad Å¡alys sudarė Sutartį dėl apÅ¡vietimo prekių tiekimo dar 2012 metų liepos mėnesį, tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Pagrindų sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. gruodžio 23 d. (Å¡i sutartis pakeitė iki tol galiojusiÄ 2012 m. gruodžio 20 d. pagrindų sutartį, Pagrindų sutarties 5.5 papunktis). Taigi pagrįsta teigti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės visos Sutarties sÄ lygos buvo aptartos individualiai ir galiojo tol, kol nebuvo pakeistos atitinkamu susitarimu.

37. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ sumokėti skolÄ grindžia Å¡alių 2017 m. pasiraÅ¡ytu Priedu Nr. 3, kurio 38 punkte numatyta kaina už Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«rÄ â€“ 1 200 Eur plius PVM. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys Priede Nr. 3 individualiai susitarė ir aiÅ¡kiai numatė apmokėjimÄ už Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 metų iki 2019 metų Å¡iÄ paslaugÄ Ä¯traukdavo į iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras ir atsakovė jas priimdavo bei apmokėdavo, pretenzijų nei viena Å¡alis dėl to nereiÅ¡kė. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuoseklus Å¡alių bendradarbiavimas dvejus metus rodo buvus aiÅ¡kų susitarimÄ tarp Å¡alių dėl Å¡ių paslaugų apmokėjimo.

38. Atsakovė teisingai atkreipia dėmesį, kad Priede Nr. 3 yra pažymėta, jog kainos parengtos vadovaujantis „REWE“ ir „Zumbotel“ sudarytu kainoraščiu. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia ir negali paneigti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto aiÅ¡kaus susitarimo dėl apmokėjimo už Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad „REWE“ ir „Zumbotel“ sudarytas kainoraÅ¡tis nėra pridėtas kaip ginčo Å¡alių Sutarties dalis.

Be to, kaip matyti tiek iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų faktÅ«rų, tiek iÅ¡ teikiamų užsakymų pasiÅ«lymų, tiek iÅ¡ paties Priedo Nr. 3, ieÅ¡kovė tiekė atsakovei ne mažiau kaip 37 pozicijas įvairių prekių. Byloje nėra duomenų, kad Priede Nr. 3 nustatytos kainos neatitinka „REWE“ ir „Zumbotel“ sudaryto kainoraščio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pagrindų sutartyje kainoraÅ¡tis yra minimas kaip atskiras dokumentas (Pagrindų sutarties 4.3, 4.4 papunkčiai; atsiliepimo į ieÅ¡kinį Priedas Nr. 8, 2020 m. vasario 20 d. atsakovės atstovės elektroninis laiÅ¡as D.

M.). Priede Nr. 3 nėra nurodoma, kad Å¡alys vadovaujasi ir pačia Pagrindų sutartimi, kurios 6.1 papunktyje numatyta, jog kiekvienam projektui vienas iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami. Todėl, kilus ginčui dėl apmokėjimo už teikiamas ginčo paslaugas, pagrįsta vadovautis aiÅ¡kiai Å¡alių iÅ¡reikÅ¡ta valia abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame dokumente. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog atsakovė priimdavo ir apmokėdavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose buvo įtrauktas ir apmokėjimas už ginčo paslaugas.

39. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 metų pradžioje kilo ginčas dėl apmokėjimo už Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«rÄ . Å is ginčas taip pat buvo susijęs su tuo, kad „REWE International AG“ nuo 2018 m. gruodžio 23 d. tapo atsakovės akcininke, turinčia daugiau nei 90 proc. akcijų, ir atsakovė savo veikloje pradėjo tiesiogiai remtis Pagrindų sutartimi. Kaip jau buvo minėta, Pagrindų sutartyje buvo numatyta, jog kiekvienam projektui vienas iÅ¡dėstymas ir viena modifikacija yra nemokami.

40. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 metų pradžioje buvo inicijuota naujų kainų derinimo procedÅ«ra. 2019 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei laiÅ¡kÄ su nauju kainoraščiu, kuriame numatė, jog produktų kainÄ sudaro „REWE“ kaina plius 6 proc. transportas (pagal „REWE“ sutartį) ir plius 6 proc. ieÅ¡kovės marža. IeÅ¡kovė elektroniniame laiÅ¡ke paaiÅ¡kino, kad maržoje esančiÄ sumÄ be kita ko sudaro ir parduotuvių vizitavimas prieÅ¡ projektavimÄ , projektavimas bei brėžinių parengimas pagal koncepcijos reikalavimus, pritaikymas esamai architektÅ«rai, instaliacijos kontrolė, Å¡viestuvų priėmimas po instaliacijos, objekto vizitavimas po 2–3 mėnesių, atlikus instaliacijÄ , garantiniai įsipareigojimai bei pogarantinis aptarnavimas (dubliko priedas Nr. 7).

IÅ¡ toliau esančio 2019 m. kovo 18 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė atnaujintÄ kainoraÅ¡tį, kuriame marža sumažinta iki 3 proc., tačiau atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, kad galimybė paskaičiuoti 3 proc. marÅ¾Ä nėra numatyta „REWE“ grupės susitarime. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė suprato, jog atsakovė siekia bendradarbiauti pagal naujÄ tvarkÄ ir jai privalomÄ Pagrindų sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko atsisakyti apmokėjimo už Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas, prieÅ¡ingai, Å¡ių paslaugų teikimo kaÅ¡tus siekė įtraukti į marÅ¾Ä nuo bendros užsakymo kainos.

Visgi susitarimas dėl naujų kainų pasiektas nebuvo, todėl, kaip pagrįstai pažymi ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, ieškovę ir atsakovę toliau siejo įsipareigojimai, prisiimti Sutartimi ir Priedu Nr. 3.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad dėl to, jog ieškovė neįtraukė šviestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiūros paslaugų kainos į 2019 m. užsakymo pasiūlymus, ji neturėjo teisės gauti ir apmokėjimo už šias paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių sudarytoje Sutartyje iš esmės buvo sulygta tik dėl prekių pirkimo – pardavimo, taigi ir Sutarties 3.1 ir 3.3 papunkčiai, kuriuose nustatyta užsakymo suformavimo ir kainos nustatymo tvarka, buvo taikoma užsakomoms prekėms, o ne paslaugoms.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teisiniai santykiai keitėsi Å¡alims 2017 m. pasiraÅ¡ius PriedÄ Nr. 3, kuriame buvo ne tik sulygtos konkrečių prekių kainos, bet ir papildomai numatytas paslaugų teikimas – Å¡viestuvų projektavimas ir instaliacijos priežiÅ«ra. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir Å¡ios aplinkybės nebuvo Å¡alių ginčijamos, kad bendradarbiavimo praktika ginčo laikotarpiu tarp Å¡alių buvo pasikeitusi, iÅ¡ esmės nebuvo laikomasi Sutarties 3 punkte nustatytos užsakymo pateikimo tvarkos.

Taigi konstatavus, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl atlygintinio Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, o atsakovė už tokias paslaugas mokėjo pagal iki 2019 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, nėra pagrindo nepriteisti skolos už ginčo paslaugų teikimÄ nuo 2019 m. kovo mėnesio.

42. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos realiai buvo suteiktos, ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nėra. Byloje esantys apÅ¡vietimo planai ir nuo 2019 metų kovo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad atsakovė rengė apÅ¡vietimo planus, tiekė prekes, byloje nėra duomenų apie netinkamai suteiktas ginčo paslaugas. Nors ieÅ¡kovė nuo 2019 metų kovo mėnesio teikdama pasiÅ«lymus ir iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas į jas neįtraukė kainos už Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas, tačiau, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, kad ji atsisakė ar konkliudentiniais veiksmais sutiko neapmokestinti Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugų.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė argumentų ir nepateikė leistinų įrodymų, kad Sutarties Priedas Nr. 3 buvo nutrauktas ar pakeistas. PrieÅ¡ingai, matyti, kad Å¡alys toliau bendradarbiavo ir sprendė kilusį ginÄÄ dėl apmokėjimo už Å¡ias paslaugas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, Å¡alims nepavykus susitarti, ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡rašė ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras už paslaugas, už kurių suteikimÄ buvo nustatytas atlyginimas Priede Nr. 3.

43. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 22 506 Eur skolÄ pagal 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17129, iÅ¡raÅ¡ytÄ už 31 objektui 2019 m. paruoÅ¡tus apÅ¡vietimo planus, kurių atsakovė nusprendė nepavesti realizuoti ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo konstatuota anksčiau, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai su paslaugų teikimo elementais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, paslaugų teikimas buvo itin glaudžiai susijęs su pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais, tačiau, įvertinus Sutarties turinį, byloje esančiÄ medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties vykdymo matyti, kad Priede Nr. 3 numatytos Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos buvo teikiamos laikantis eiliÅ¡kumo: iÅ¡ pradžių turėjo bÅ«ti teikiamas užsakymas konkrečiam objektui (parduotuvei), rengiamas apÅ¡vietimo projektas (planas), tuomet, vadovaujantis užsakymu ir parengtu apÅ¡vietimo planu, rangovas teikė užsakymo pasiÅ«lymÄ , kuriame turėjo nurodyti visas kainas su atitinkama prekių (paslaugų) pozicija, o vėliau teikiama elektros instaliacijos priežiÅ«ros paslauga.

Užsakovui nusprendus pritarti projektui, ieÅ¡kovė realizuodavo apÅ¡vietimo koncepcijÄ konkrečiame objekte ir vėliau teikdavo instaliacijos priežiÅ«ros paslaugas, kurių kaina jau buvo įskaičiuota į bendrÄ užsakymo kainÄ . Taigi byloje nustatyta aplinkybė, kad Å¡viestuvų projektavimo paslaugos buvo teikiamos kaip savarankiÅ¡kos paslaugos, už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti bendrais Sutartyje ir jos prieduose numatytais pagrindais. Teisėjų pažymi, kad, pavyzdžiui, instaliacijos priežiÅ«ros paslaugos yra neatsiejamai susijusios su prekių pirkimu ir pardavimu, kadangi, nepardavus ir neinstaliavus konkrečių prekių, nereikalinga instaliacijos priežiÅ«ros paslauga.

Å ias aplinkybes patvirtina ir apeliacinio skundo argumentai, kurių neginčijo atsakovė, kad ieÅ¡kovės paruoÅ¡tus ir nerealizuotus apÅ¡vietimo planus atsakovė vėliau panaudojo ir pagal juos iÅ¡ kito tiekėjo pirko produktus bei realizavo ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ apÅ¡vietimo koncepcijÄ .

44. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Å¡alys nekėlė ginčo dėl to, kad atsakovė užsakė pas ieÅ¡kovę parengti apÅ¡vietimo koncepcijÄ 31 objekte – parduotuvėse „IKI Jaunimo“, „IKI DzÅ«kija“, IKI Druskininkai“, „IKI BirÅ¡tonas“, „IKI Å eÅ¡kinė“, „IKI Rožynas“, „IKI Molupis“, „IKI Mindaugo“, „IKI Marijampolė“, „IKI Jovaras“, „IKI Uosupis“, „IKI Salininkai“, „IKI Riešė“, „IKI Nemėžis“, „IKI Kalvarija“, „IKI GrigiÅ¡kės 2“, „IKI Amaliai“, „IKI Å vitrigailos“, „IKI Pylimo“, „IKI Vaduva“, „IKI Stotis“, „IKI Gausa“, „IKI Topolis“, „IKI Kalnėnai“, „IKI FabijoniÅ¡kės“, „IKI Universalinė“, „IKI Å ermutas“, „IKI Ramygala“, „IKI Priekulė“, „IKI Kelmė“, „IKI Ulonų“.

ApÅ¡vietimo planai atsakovei buvo pateikti elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė Å¡ias paslaugas suteikė netinkamai. Tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės pateiktus apÅ¡vietimo projektus pavedė įgyvendinti kitam rangovui, patvirtina, jog ieÅ¡kovė projektavimo darbus buvo užsakiusi, projektas buvo parengtas tinkamai ir atitiko atsakovės reikalavimus. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad dalis pagal Sutartį ir jos PriedÄ Nr. 3 suteiktų paslaugų buvo tinkamai suteiktos.

45. IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad apÅ¡vietimo projektai minėtame 31 objekte buvo pradėti vykdyti ir realizuoti pagal Sutartį, tačiau atsakovė jų atsisakė ir jie buvo nutraukti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta dėl Å¡ių apÅ¡vietimo darbų tolesnio proceso vykdymo nutraukimo sÄ lygų, taip pat, kad buvo dėrėtasi ar pasiektas susitarimas dėl nemokėjimo už apÅ¡vietimo projektavimo darbus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei tarp Å¡alių 2012 metais sudarytoje Sutartyje, nei 2017 m. pasiraÅ¡ytame Priede Nr. 3 nėra nuostatų, atleidžiančių nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktÄ darbÄ , tokios iÅ¡vados negalima daryti ir iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kitų byloje esančių duomenų.

Taigi, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė sutartimi neprisiėmė apmokėjimo už parduotuvių Å¡viestuvų projektavimo darbus rizikos, jeigu atsakovė atsisakytų įgyvendinti savo projektus. Å alys Priede Nr. 3 buvo susitariusios dėl atlygintinio Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, todėl, nepaisant to, kad atsakovė atsisakė prekių pagal Sutartį ir pateiktÄ projektÄ Ä¯sigijimo, tuo pačiu atsisakė instaliacijos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, tačiau, ieÅ¡kovei atlikus dalį darbo – suteikus apÅ¡vietimo projektavimo paslaugas, atsakovė turi pareigÄ sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės vertinimui, kad Priedo Nr. 3 38 punkte numatytos atlygintinos paslaugos susidarė iÅ¡ dviejų skirtingų paslaugų – Å¡viestuvų projektavimo ir instaliacijos priežiÅ«ros. Nors atsakovė pagrįstai nurodė, kad 600 Eur suma už projektavimo darbus nėra numatyta jokiame dokumente, tačiau nepaneigė, kad Å¡ios paslaugos negali bÅ«ti vertinamos kaip lygiavertės. Taigi, ieÅ¡kovei atlikus dalį paslaugų – suprojektavus apÅ¡vietimo sistemas ir atsakovei faktiÅ¡kai priėmus ir įgyvendinus projektus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina proporcinga suma už Å¡ių paslaugų atlikimÄ .

46. Pripažinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 57 354 Eur dydžio skolÄ pagrįstu, tenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo įstatyme nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka MVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti MVPĮ nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

47. MVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palÅ«kanų normÄ Å¡io įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba kaip ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Pagal vieÅ¡ai paskelbtÄ Europos Centrinio Banko informacijÄ , minėtų palÅ«kanų norma pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo metu 2020 m. sausio 1 d. sudarė 0 proc., todėl priteistinos 8 proc. (0 proc. + 8 proc.) dydžio palÅ«kanos. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 48. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. gegužės 10 d. teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė taikyti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė viso proceso metu neigė pasiraÅ¡iusi PriedÄ Nr. 3, melavo, kad tokio dokumento neturi savo žinioje, taigi veikė prieÅ¡ greitÄ ir efektyvų bylos nagrinėjimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Teisėjų kolegija su šiais ieškovės argumentais sutinka iš dalies.

49. Pirma, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Taigi, jeigu ieÅ¡kovė buvo suinteresuota įrodyti, kad Å¡alys pasirašė PriedÄ Nr. 3, visų pirma ne atsakovei, o ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo faktÄ . Nors ieÅ¡kovė Å¡io dokumento negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių – jis buvo perduotas ikiteisminį tyrimÄ vykdančiai institucijai, tačiau stokoja teisinio pagrįstumo ieÅ¡kovės argumentas, kad ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kokie dokumentai iÅ¡ jos yra paimti, ir tik liudytojų parodymais bei elektroniniais laiÅ¡kais įrodinėjo Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo faktÄ .

Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi teismo įpareigoti atsakovę minėtÄ dokumentÄ pateikti. Antra, nors dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reikalavimas pateikti visus įrodymus, inter alia tuos, kurie bylos proceso Å¡aliai gali nebÅ«ti naudingi.

50. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad atsakovė civilinėje byloje užėmė atitinkamÄ gynybinę pozicijÄ ir, ieÅ¡kovei negalint pateikti pasiraÅ¡yto Priedo Nr. 3, įrodinėjo, kad jis pasiraÅ¡ytas nebuvo. Tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 51. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , jog ieÅ¡kovė 2017–2019 metais iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, o atsakovė jas priimdavo ir apmokėdavo, inter alia ir tas, kuriose buvo įtrauktos paslaugos už Å¡viestuvų projektavimÄ ir instaliacijos priežiÅ«rÄ , taigi nepagrįstai sprendė, jog Priedas Nr. 3 nebuvo sudarytas, todėl priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ sprendimÄ .

Dėl to teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir paliktu galioti (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 359 straipsnio 3 dalis).

52. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

53. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

54. IeÅ¡kovė už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinį sumokėjo bendrÄ 1 086 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl, tenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi, yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės.

55. IeÅ¡kovė taip pat 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme rengiant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (2020 m. sausio 9 d.), ieÅ¡kinį (2020 m. vasario 18 d.) ir dublikÄ (2020 m. gegužės 28 d.), iÅ¡ viso 3 729 Eur. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus – 2019 m. lapkričio 18 d. 10 000 Eur dydžio sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir 2019 m. lapkričio 20 d. atliktÄ mokėjimo nurodymÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus pateikė po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 251, 253 straipsniai). Nenustatyta, kad egzistuoja reikÅ¡mingos aplinkybės įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingai, sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėjimas atliktas dar 2019 m. lapkričio mėnesį, civilinė byla buvo nagrinėjama keliuose teismo posėdžiuose, iÅ¡nagrinėta 2020 m. rugsėjo 25 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia nepriteisti ieÅ¡kovei atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

56. Ieškinį tenkinus visa apimti, atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

57. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 086 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliacinį skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės.

58. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui taip pat 2021 m. balandžio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme rengiant apeliacinį skundÄ (2020 m. lapkričio 8 d.), praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo skubos tvarka (2021 m. vasario 25 d.) ir praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo (2021 m. balandžio 26 d.), iÅ¡ viso 3 729 Eur. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus – 2019 m. lapkričio 18 d. 10 000 Eur dydžio sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir 2019 m. lapkričio 20 d. atliktÄ mokėjimo nurodymÄ .

59. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, bÅ«tina įvertinti, ar iÅ¡laidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu ir ar jos yra realiai patirtos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikta 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaita už teisines paslaugas ir 2019 m. lapkričio 20 d. atliktas mokėjimo nurodymas (Å¡iais dokumentais ieÅ¡kovė taip pat įrodinėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme) neįrodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas galima susieti su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, patirtomis civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Pažymėtina, kad sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta dar 2019 metais, o teisinės paslaugos suteiktos 2021 metais, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta laikyti, jog ieÅ¡kovė 2019 metais galėjo numatyti, kad bus teikiamas apeliacinis skundas nagrinėjamoje civilinėje byloje, kai de facto (faktiÅ¡kai) dar net nebuvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, realumo ir sÄ sajumo su nagrinėjama civiline byla, todėl jų nepriteisia.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos technologijos“ (juridinio asmens kodas 226036710) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „PALINK“ (juridinio asmens kodas 110193723) 57 354 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) skolos ir 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos technologijos“ (juridinio asmens kodas 226036710) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „PALINK“ (juridinio asmens kodas 110193723) 1 086 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos technologijos“ (juridinio asmens kodas 226036710) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „PALINK“ (juridinio asmens kodas 110193723) 1 086 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Vigintas Višinskis