2020-10-08 Nr. CB-10854-2-68-3-31971-2013-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr

Nr. DOK-4733

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31971-2013-6(N)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 28 d. gautu X kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl tos apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimo dalį dėl ginčo pastatų padalijimo šalims natūra po 1/2 dalį. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, padaliję šalims ginčo pastatus natūra po 1/2 dalį, nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo praktika dėl CK 3.127 straipsnio 3 dalies taikymo ir aiškinimo, todėl padarė neteisingą ir neteisėtą išvadą dėl pastatų padalijimo natūra galimumo; taip neatkūrė teisinės taikos tarp ginčo šalių, bet užprogramavo tolesnius šalių konfliktus. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad turto padalijimo natūra principas laikomas prioritetiniu, bet ne absoliučiu, kad kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi, esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Atsakovo teigimu, šioje byloje pastatų padalijimo natūra negalimumą lemia tai, kad šalių santykiai yra ypatingai konfliktiški; esant šiam faktui, teismai turėjo vadovautis kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo natūra negalimumo, taip išvengiant konfliktų, turtu naudojantis, valdant ir disponuojant ateityje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų. Kasacinio skundo argumentuose akcentuojama faktinė šalių konfliktinių santykių aplinkybė kaip pagrindas atsisakyti bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natūra būdo ir taikyti kitą, nei teismų parinktą, ginčo turto padalijimo būdą; šie argumentai susiję su konkrečių ginčui išspręsti aplinkybių nustatymu, todėl priskirtini fakto klausimų sričiai ir nepatvirtina, kad teismai būtų nukrypę nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotų CK 3.127 straipsnio nuostatų dėl turto padalijimo būdų parinkimo taikymo ir aiškinimo taisyklių.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Y už X kasacinį skundą 2020 m. rugsėjo 28 d. Swedbank AB sumokėtą 524 (penkis šimtus dvidešimt keturis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė