de905507-6465-46a6-a809-eae76283d517 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-1-607/2012                                                                  Proceso Nr. 4-46-3-01419-2011-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. balandžio 19 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, S. Z.

Å ležienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å ., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Jurbarko m. operatorium, gyv. , Tauragės r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.4d., 130 2 str.,                                                             n u s t a t ė :

             R. Å . kaltinamas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.4d., 130 2 str. tuo, kad 2011m. rugpjūčio 15d. 17 val. 47 min. Tauragės rajone Pužų kaime vairavo jam priklausantį automobilį AUDI -100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1d., pakartotinai.    Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Å . kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. jis atvyko į Pužų kaimÄ , nes vyko jo draugės E. S. motinos gimtadienis.

Čia buvo svečių, visi Å¡ventė gimtadienį, vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais. Apie 14 val. atėjo E. S. brolis G. G., jis taip gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui G. G. pradėjo prie jo kabinėtis ir sudavė jam 3 smÅ«gius į galvÄ , po ko jis neteko sÄ monės. Tada G. G. ant jo užpylė du kibirus vandens ir kai jis atsipeikėjo griebė už gerklės; Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Visi veiksmai vyko A. S. kieme. G. G. sučiupo jį už sprando ir įstÅ«mė į maÅ¡inÄ , sako „dink, nes užmuÅ¡iu“.

Jis iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ kiemo, manė laukti, kol kas nors jį iÅ¡veÅ¡. Nuvažiavęs apie kokį 100 m., jis pamatė atvažiuojant policijÄ . Jis sustojo, policijos pareigÅ«nai sako „esi girtas“ bei patikrino jo blaivumÄ prie maÅ¡inos. Liudytoja E. S. parodė, kad 2011-08-15 jos motinos A. S. namuose keletas asmenų Å¡ventė motinos gimtadienį. Apie 10 val. atvažiavo R. Å .. Kai apie 14 val. atvažiavo jos brolis G. G., jie jau buvo iÅ¡gėrę du butelius degtinės. G. G. pradėjo kabinėtis prie R.

Å ., sakyti, kad „nori jų turto“. G. G. sudavė ranka 5 smÅ«gius R. Å . į galvÄ , smilkinį. R. Å . pasidarė blogai, ji pamanė, kad R. Å . užmušė. Jos dukra paskambino policijai, kalbėjo ji pati ir pasakė, kad nori užmuÅ¡ti žmogų. G. G. tuo metu R. Å . gaivino-pylė ant jo vandenį. R. Å . atsigavo ir tada G. G. už kaklo įstÅ«mė R. Å . į maÅ¡inÄ . Ji su dukra iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo ant kelio laukti policijos. R. I. nubėgo pas O. J., kad parvežtų R. Å .

į namus. Sulaukusi policijos, įsėdo į policijos automobilį ir pamatė važiuojantį R. Å ., kuris iÅ¡karto sustojo ir iÅ¡lipo. Policijos pareigÅ«nai pradėjo tikrinti R. Å . blaivumÄ . Po to visi parvykoį kiemÄ . Kieme G. G. vėl sudavė R. Å . į smakrÄ . Paskui policija iÅ¡sivežė R. Å . ir G. G.. Liudytoja R. I. parodė, kad 2011-08-15 buvo pas A. S. gimtadienyje. Pas jÄ buvo atvykę vaikai. Jie sėdėjo prie stalo kieme. Apie 14 val. atvažiavo G. G., A. S. sÅ«nus. Kai iÅ¡ A.

S. namų iÅ¡važiavo D. S., G. G. pradėjo kabinėtis prie R. Å . G. G. smogė R. Å . į galvÄ , po ko jo galva nusviro. Tada ji pasakė, kad užmušė žmogų. G. G. griebė kibirÄ ir ant R. Å . užpylė vandens. R. Å . atsipeikėjo, tada G. G. griebė R. Å . už sprando ir įstÅ«mė į jo automobilį. G. G. Å¡Å«kavo, kad užmuÅ¡ R. Å .. E. S. nubėgo laukti policijos, ji parodė R. Å ., kad važiuotų keliuku. Ji nubėgo pas O. J. praÅ¡yti, kad parvarytų R. Å . maÅ¡inÄ .

IÅ¡ O. J. kiemo matė, kad policija iÅ¡sivežė R. Å . ir G. G.. Liudytoja O. J. parodė, kad ji gyvena Pužų kaime, apie 300 metrų nuo A. S. namų. 2011-08-15 apie 18 val. į jos namus atbėgo iÅ¡sigandusi R. I., sakė, kad G. G. nori užmuÅ¡ti R. Å .. R. I. jos prašė paimti R. Å . maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo. IÅ¡ namo balkono matė, kaip E. S. laukė policijos ant keliuko. Matė atvažiavus policijÄ , o R. Å . tuo metu stovėjo su maÅ¡ina ant keliuko gal per 100 m. nuo A. S. sodybos. Matė, kad policija iÅ¡sivežė R.

Å . ir G. G.Liudytojas R. T. parodė, kad jis pagal 2011-08-15 Tauragės apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Pužų kaime pas A. S. vyksta konfliktas, po 17 val. iÅ¡vyko su kolega Sabučiu. Prie pagrindinio kelio jų laukė E. S.. Ji įsėdo į jų automobilį ir rodė keliÄ . Bevažiuojant prieÅ¡prieÅ¡iais sutiko judantį (duomenys neskelbtini) Audi -100 vairuotojas R. Å . pats sustojo. Pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nustatė jo girtumo laipsnį. R. Å . aiÅ¡kino, kad buvo muÅ¡amas, dėl tos priežasties ir norėjo pabėgti iÅ¡ kiemo.

Toliau aiÅ¡kintis važiavo į kiemÄ . Kieme rado G. G.. Matėsi, kad jis kažkiek iÅ¡gėręs, sakė nieko nežinÄ s. R. Å . ir G. G. iÅ¡sivežė į nuovadÄ . Policijos komisariate surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. Å .. Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-08-15 pagal iÅ¡kvietimÄ , kad pas A. S. vyksta muÅ¡tynės, su kolega R. T. nuvyko į Pužų kaimÄ . Pužų kaime juos pasitiko moteris su mergaite, rodė keliÄ . PrieÅ¡prieÅ¡iais važiavo (duomenys neskelbtini) kuriÄ sustabdė.

Vairuotojas aiÅ¡kino, kad policija iÅ¡kviesta dėl jo; kad jį mušė, kad važiuoja, nes ten bÅ«ti negali dėl muÅ¡imo. Pasakė, kad yra nukentėjusysis. Prie automobilio R. T. patikrino vairuotojo R. Å . blaivumÄ . Toliau važiavo į kiemÄ aiÅ¡kintis. G. G. sakė nieko nedaręs. R. Å . ir G. G. iÅ¡sivežė į nuovadÄ .Liudytojas G. G. parodė, kad 2011-08-15 apie 15 val. atvyko pas motinÄ Ä¯ Pužų kaimÄ . Ten rado seserį E. S., R. Å ., R. I. girtus, kitÄ seserį ir brolį. Kai iÅ¡važiavo sesuo ir brolis, R.

Å . su E. S. pradėjo prie jo kabinėtis, ko čia atvažiavęs. Toliau R. Å . puolė jį ir jis gindamasis sudavė vienÄ smÅ«gį R. Å . į kairę ausį. Nuo smÅ«gio R. Å . nenugriuvo, ant jo vandens nepylė. E. S. kvietė policijÄ , R. I. bėgo pasitikti policijos. Buvo atvykusi policija. R. Å . po jo smÅ«gio sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis R. Å . negrasino užmuÅ¡imu, neliepė dingti iÅ¡ kiemo. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-08-15 17 val. 47 min. R. Å . nustatytas 1,65 prom. girtumas (b.l. 4). 2011m. gruodžio 13d.

Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo nustatė, kad G. G. 2011-08-15 apie 17 val. Pužų kaime Skaudvilės sen. Tauragės r. A. S. sodyboje, pavėsinėje, bÅ«damas neblaivus. Konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais keturis kartus R. Å . į galvÄ , po to sugriebęs už kaklo įsodino automobilį, dėl ko jam padarė poodines kraujosruvas už deÅ¡inės ausies tragelio, kairės ausies tragelyje, odos nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Teismas G. G. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir paskyrė jam laisvės apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (b.l. 65-69). 2012-03-15 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pakeisti 2011-12-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį: iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti neįrodytas kaltinimo dalis“ „bÅ«damas neblaivus“, „po to sugriebęs už kaklo įsodino į automobilį“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

Å . įrodinėja administracinį teisės pažeidimÄ padaręs bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje. Lietuvos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos-tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus; gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 210m. liepos 2d. nutarimas administrainėje byloje Nr. N63-884/2010). Neginčijamai įrodyta, kad R. Å . 2011-08-15 Pužų kaime Skaudvilės sen. Tauragės r. buvo sumuÅ¡tas G. G.. Teismas vadovaujasi R. Å . aiÅ¡kinimu, kad po G. G. smÅ«gių jis neteko sÄ monės ir kad atsipeikėjo tada, kai G. G. ant jo užpylė du kibirus vandens, nes tai atitinka liudytojos R. I. parodymÄ , kad po G. G. smÅ«gių R.

Å . į galvÄ , R. Å . galva nusviro, kad ji pasakiusi G. G., kad jis užmušęs žmogų ir kad R. Å . atsipeikėjo tada, kai G. G. ant jo užpylė vandens; liudytojos E. S. parodymui, kad po G. G. suduotų smÅ«gių R. Å . pasidarė blogai, kad G. G. gaivino R. Å ., pildamas ant jo vandenį. Teismas remiasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Å . parodymu, kad kai jis atsipeikėjo, tada G. G. Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Å ie R. Å . parodymai atitinka liudytojos R. I. parodymui, kad „G.

G. Å¡Å«kavo, kad užmuÅ¡ R. Å .“. Teismas remiasi R. Å . parodymu, kad G. G. įstÅ«mė jį į maÅ¡inÄ , nes Å¡itas parodymas atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai liudytojų E. S., R. I. parodymams, kad G. G. sugriebė R. Å . ir įstÅ«mė jį į automobilį. IÅ¡ surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad R. Å . dėl G. G. smurto jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus. Susiklosčius situacijai, kad R. Å . buvo įstumtas į jo paties automobilį ir grasinant užmuÅ¡imu, teismas laiko, kad R.

Å ., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę iÅ¡ A. S. kiemo Pužų kaime, gelbėdamas savo gyvybę ir sveikatÄ . Remiantis surinktais įrodymais, galima teigti, kad gresiantis pavojus R. Å . buvo realus ir akivaizdus. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Å . apsiginti nuo gerokai jaunesnio ir fiziÅ¡kai stipresnio vyriÅ¡kio G. G. smÅ«gių negalėjo pagelbėti kiti A. S. sodyboje buvę asmenys, nes Å¡ie asmenys buvo dvi fiziÅ¡kai silpnesnės moterys (E. S. ir R. I.) ir neįgalus asmuo ( P. A.).

Teismas laiko, kad pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis. IÅ¡ surinktų įrodymų matosi, kad policijos pareigÅ«nai R. T. ir V. S. pamatė R. Å ., vairuojantį automobilį ne Å¡iaip patruliuodami, o vykdami į Pužų kaimÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl muÅ¡tynių Pužų kaime ir nuo keliuko, vedančio į A. S. sodybÄ , lydimi liudytojos E. S.. Teismas remiasi liudytojo R. T. parodymu, kad „ Audi -100 vairuotojas R. Å . pats sustojo“; liudytojo V. S. parodymu, kad „vairuotojas aiÅ¡kino, kad policija iÅ¡kviesta dėl jo; kad jį mušė, kad važiuoja, nes ten negali bÅ«ti dėl muÅ¡imo.

Pasakė, kad yra nukentėjusysis“, kurie patvirtino R. Å . parodymÄ , kad jis iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ A. S. kiemo dėl grėsmės jo gyvybei ir sveikatai, o ne Å¡iaip sau. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Å . lėtai judėjo automobiliu kaimo keliuku nuo vienkiemės A. S. sodybos, kur eismas nevyksta; kad neiÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , kur vyksta intensyvus eismas. Teismas laiko, kad R. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas yra mažiau reikÅ¡mingas negu iÅ¡vengtoji žala, pvz. padarytas kÅ«no sužalojimas R.

Å . ar jo nužudymas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, t.y. Å¡is pažeidimas padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. Å . atžvilgiu nutrauktina.  Nutarimui įsiteisėjus R. Å . grÄ Å¾intinas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,250 str.1d.4p., teismas                                                                       n u t a r ė:

                           Administracinę bylÄ Nr. A2.6.-1-607/2012 nutraukti. Nutarimui įsiteisėjus, R. Å . grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .        T. D. Žebelienė