de903cd7-ea3b-44da-bad9-2c841fdfc467 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. II-255-231/2018

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00246-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 18 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. S.,

institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei D. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda - 50 eurų bauda, ir

n u s t a t ė:

O. S. 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 28-ANR_N-1289-2018 nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 15 d. 12 val. 15 min. vairuodama automobilį „Mercedes - Benz“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko jį stovėti ženklo Nr. 846 „Neįgalieji“, kuri nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik Å¡iose taisyklėse numatytÄ skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ turinčioms transporto priemonėms, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ numatyta ANK 417 str. 2 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose gautas O. S. skundas dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, kad buvo nubausta neteisingai, kadangi ji turi leidimÄ stovėti neįgaliųjų vietoje. Leidimas buvo padėtas matomoje vietoje, prie priekinio automobilio stiklo. Leidimas iÅ¡duotas jos neįgalios dukros vardu. Nepilnametė dukra nusižengimo metu buvo su ja, todėl nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ ir teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad O. S. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 417 str. 2 d. ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad leidimas statyti neįgaliųjų vietoje buvo iÅ¡duotos pareiÅ¡kėjos dukrai S. S., kuri nusižengimo metu nebuvo automobilyje, kÄ patvirtina automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esančių vaizdo kamerų medžiaga. Jeigu neįgalaus asmens tuo metu nėra su asmeniu, kuris vairuoja transporto priemonę, toks asmuo negali statyti automobilio neįgaliųjų vietoje.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis teisenos metu surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostata taip pat reiÅ¡kia, kad įrodymų vertinimas kaip materialinės tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi- vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas- tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimÄ ar nebuvimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus apie tai, kaip jis suprato vienas ar kitas veikos aplinkybes, tačiau turi bÅ«ti įvertinami ir objektyvÅ«s duomenys, galintys patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus.

ANK 417 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad O. S. Rungos (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 15 d. 12 val. 15 min. vairuodama automobilį „Mercedes - Benz“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko jį stovėti ženklo Nr. 846 „Neįgalieji“, vietoje. PareiÅ¡kėja ginčija jai paskirtÄ nuobaudÄ nurodydama, kad ji turėjo teisę statyti automobilį neįgaliųjų vietoje, nes turėjo iÅ¡duotÄ leidimÄ , kurį buvo padėjusi matomoje vietoje ir taip pat nurodydama, kad jos nepilnametė dukra S. S. užfiksuoto nusižengimo metu buvo su ja automobilyje, ji gulėjo galinėje sėdynėje.

Iš byloje esančio neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės, matyti, kad S. S. buvo išduota kortelė AK Nr. 0004391, suteikianti jos savininkui teisę į specialias vietines automobilių statymo paslaugas valstybėse narėse iki 2020 m. liepos 19 d.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip O. S. atvažiavusi į prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, automobilį pastatė į neįgaliųjų vietÄ , prie priekinio stiklo uždėjo neįgaliojo kortelę ir nuėjo į prekybos centrÄ . Grįžusi į automobilį O. S. nuo priekio nuėmė neįgaliojo kortelę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ prekybos centro aikÅ¡telės. Teismas konstatuoja, kad kitų asmenų automobilyje nebuvo, pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra aukÅ¡tos kokybės, jame matyti, jog galinėje sėdynėje nieko nebuvo, tai yra prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, todėl abejoti Å¡io įrodymo objektyvumu nėra jokio pagrindo.

Asmenis, turinčius teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ nustato Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-670 „Dėl asmenų, turinčių teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“, nustatymo ir Dokumento, patvirtinančio teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“, iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas). Ä®sakymo 1.1. punkte nustatyta, kad teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ turi fiziniai asmenys, kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius ir kuriems nustatytas 0–30 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis, arba turi neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę. O. S. nepatenka į asmenų, turinčių teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ kategorijÄ neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė buvo iÅ¡duota jos dukrai S. S., tačiau pažeidimo metu jos automobilyje nebuvo, todėl, atmestini O. S. argumentai, kad ji turi teisę statyti automobilį vietoje, pažymėtoje „Neįgalusis“.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , o ne atskirus jų fragmentus, vienus duomenis, dėl kurių nekyla abejonių, logiÅ¡kai jungiant su kitais pripažįsta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. P. nutarimas, kuriuo O. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra teisėtas, jis priimtas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, priėmusi nutarimÄ institucija ir asmuo nepažeidė jiems privalomų vykdyti įgaliojimų ir kompetencijos. Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo vykdoma įstatymų pagrindais ir nustatyta tvarka, laikantis teisės normų ir teisėtumo, protingumo principų. Paskirta pažeidėjai administracinė nuobauda atitinka ANK 25 straipsnio nuostatas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta sankcijoje numatyta nuobauda atitinka tiek įstatymo numatytus nuobaudos skyrimo reikalavimus, tiek padaryto nusižengimo turinį. Pagrindo naikinti ar keisti priimtÄ nutarimÄ teismas nenustatė, dėl ko O. S. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

O. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Česlava Malinovska