de8fb478-059e-4ee3-865a-ff241a9dc538 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrATP byla Nr. A2.13-8743-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07631-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 53.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. V., n u s t a t ė: 2001 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjai L.

V. (buvusi M.) administracinę nuobaudÄ - 300 Lt baudÄ .2013 m. lapkričio 7 d. gautas antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu L. V. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, jokių iÅ¡mokų negauna, areÅ¡tuotino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi. Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N39-101/2008, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K).Ä®vertinus aukščiau aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 300 Lt baudos L.

V. (buvusi M.) paskyrimo buvo priimtas 2001-03-19. Byloje nėra nustatyta, kad L. V. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtÄ nutarimÄ , kad bÅ«tų slapsčiusis ar bÅ«tų kokios nors objektyvios kliÅ«tys įstatymo numatytu bÅ«du sutrukdžiusios įvykdyti nutarimÄ , ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vykdymo procesas dėl 300 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. V. nutrauktinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str., 3024 str., 308 str., teismas n u t a r ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2001-03-19 nutarimo, kuriuo L. V. (buvusi M.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda – 300 Lt bauda vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Violeta Miceikienė