de8f430f-e435-4587-9c5c-e310f51252bf · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-208-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00076-2021-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 12 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, kuriuo P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. P. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. birželio 13 d. 15.59 val. magistralinio kelio Vilnius–Utena 57,90 km, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Tokiais veiksmais P. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. P. B. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ ir sumažinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 1 mėnesio arba jos neskirti. Skunde nurodo, kad pažeidimo fakto jis neginčija, sutinka su paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, jį padarė ne tyčia, o per neatidumÄ , nepastebėjęs kelio ženklo apie artėjančiÄ Å¡alutinio kelio sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu. Vizualiai jis Å¡ios sankryžos nematė. Tačiau padarytas nusižengimas nesukėlė grėsmės eismo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje, nes tenka vykti į kitus Lietuvos miestus dalyvauti (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas tiesiogiai neigiamai įtakotų jo profesinę veiklÄ . Mano, kad tokia paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcingai didelė padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

3. Institucija atsiliepime į skundÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad P. B. įvykdė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų – lenkė automobilį sankryžoje, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, o toks elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymams ir blogÄ pavyzdį kitiems. P. B. atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje, o KET reikalavimai tÄ daryti draudžia. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad kelyje esanti sankryža yra pažymėta ne vien kelio Nr. 108, bet ir horizontaliuoju kelio ženklinimu – siaura iÅ¡tisine ženklinimo linija, kuriÄ kirsti draudžiama. Vairuotojas privalėjo atkreipti dėmesį į kelio ženklinimÄ , kuris įspėja apie tai, kad artėjama prie iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos, bet jis piktavaliÅ¡kai to nepaisė ir atliko lenkimo manevrÄ , taip pažeisdamas KET reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kylančius buitinius sunkumus, tačiau elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė, todėl Å¡iuo atveju atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pajusti įstatymo suvaržymus ir prisiimti atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, kuris siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo materialinė padėtis ar Å¡eiminės aplinkybės savaime nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Å¡velnesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nuobaudÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, kadangi jame nurodytais motyvais siekiama tik iÅ¡vengti atsakomybės, numatytos už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

4. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdžio laikÄ ir datÄ proceso dalyviams praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ ar atidėti teismo posėdį negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

5. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ , tačiau jis neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. IÅ¡ skunde dėstomų argumentų matyti, kad P. B. iÅ¡ esmės laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta ir praÅ¡o sumažinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 1 mėnesio arba netaikyti administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

6. Ä®statymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai, toks terminas ir buvo paskirtas P. B. skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas sumažinti jÄ arba neskirti jos iÅ¡ viso reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, P. B. tokių aplinkybių savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.

8. Savo skundÄ P. B. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra bÅ«tinas jo darbinei veiklai vykdyti, taip pat tuo, kad savo elgesiu jis nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams bei nusižengimÄ padarė dėl neatidumo.

9. Nustatyta, kad P. B. 2021 m. birželio 13 d., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Å ios aplinkybės ir savo kaltės P. B. neginčija. Jis, lenkdamas kitÄ automobilį, privalėjo bÅ«ti atidus, matyti visus kelio ženklus, privalėjo šį manevrÄ atlikti saugiai. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad P. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET 140.1 punkto, numatančio, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ pažeidimÄ ir, prieÅ¡ingai nei jis pats mano, tai sukėlė didelę eismo įvykio kilimo rizikÄ , sukėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, nes sankryža pati savaime yra pavojingesnė vieta kelio ruože, todėl joje reikia bÅ«ti itin atidžiam ir imtis atitinkamų atsargumo priemonių – Å¡iuo atveju susilaikyti nuo lenkimo. Skunde teigdamas, kad jo padarytas nusižengimas niekam nesukėlė pavojaus, P. B. tik parodo savo neatsakingÄ požiÅ«rį į kelių eismo taisykles.

10. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas trisdeÅ¡imt kartų: vienuolika kartų už tai kad nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, septynis kartus už tai kad pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir už tai iÅ¡ karto nesusimokėjo, penkis kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , penkis kartus už tai kad paliko automobilį stovėti draudžiamoje vietoje, po kartÄ už tai kad rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu ir važiavo neužsisegęs saugos diržų (b. l. 10-46). Å ie baustumai P. B. charakterizuoja neigiamai, parodo jo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į teisės normas, į KET pažeidimų keliamÄ pavojų, leidžia spręsti, kad reikiamų iÅ¡vadų jis nedaro, paskirtos nuobaudos už ankstesnius nusižengimus nesulaikė jo nuo pakartotinio nusižengimo padarymo.

11. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Teismui nekyla abejonių, kad be teisės vairuoti automobilį P. B. kils nepatogumų ir sunkumų vykdyti darbines funkcijas. Visgi tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo paties elgesio rezultatas. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms funkcijoms vykdyti, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ . Tačiau P. B. ir Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo dar vieno administracinio nusižengimo padarymo.

12. Skunde nurodomos aplinkybės, kad P. B. prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, buvo įvertintos jam skiriant nuobaudÄ â€“ kaip jau minėta, jis nubaustas minimalia nuobauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei į P. B. asmenybę, tokia bausmė nėra neproporcinga ar aiÅ¡kiai per griežta.

13. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir P. B. netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

P. B. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-632-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė