de8f3bcd-25a9-480a-ba7f-8ff3fc6eaee4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2308-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25941-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.3.; 128.11.; 129 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ dėl neteisėtų antstolio D. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. Å ., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas G. K. pateikė antstoliui D. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/07/07963, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Nurodė, kad antstolio patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti Marijampolės pataisos namams, yra neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjui piniginių lėšų perveda tik sesuo ir antstolio pritaikytas areÅ¡tas sukelia jam daug nepatogumų, pažeidžia jo teises. Taip pat prašė teismo kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar nėra prieÅ¡taravimo Konstitucijos normoms.

Antstolis D. Å . atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė skundÄ su patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ teismui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas G. K. jau buvo 2014-07-08 pateikęs antstoliui D. Å . skundÄ dėl daugelio analogiÅ¡kų aplinkybių bei antstolis, atsisakęs tenkinti skundÄ , jį kartu su patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ bei vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30741-861/2014 skundÄ atmetė.

Å iuo atveju antstolis papildomai savo patvarkyme pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra nepagrįsti, antstolis teisėtai nuskaičiavo minėtas skolininko pinigines lėšas, kurios skolininkui priklausė asmeninės nuosavybės teise. Antstolio teigimu, skolininkas taip pat nepagrįstai praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su kuriuo nesutiko.

Nurodė, kad antstolio atliekami veiksmai nepažeidžia ir negali pažeisti pareiškėjo teisių, numatytų BVK. Vien tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepaneigia antstolio teisės ir pareigos imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Tai, kad sprendimo vykdymas sukelia pareiškėjui nepatogumų, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-19 nutartimi pareiškėjo G.

K. skundÄ dėl neteisėtų antstolio D. Å . veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad esant teismine tvarka iÅ¡nagrinėtam 2014-07-08 pareiÅ¡kėjo skundui dėl daugelio analogiÅ¡kų aplinkybių kaip ir nagrinėjamame skunde ir jį atmetus, teismas antrÄ kartÄ tu pačių aplinkybių (dėl to paties dalyko) nenagrinėja, o tik iÅ¡nagrinėja pareiÅ¡kėjo papildomai skunde nurodytas aplinkybes dėl papildomų antstolio patvarkymų, kurių prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas neskundė. Pažymėjo, kad teismas antrÄ kartÄ nepasisako dėl aplinkybių, jog antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra neteisėtas ir naikintinas, jog skolininko lėšos, patenkančios į jo minėtÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima, ir kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartyje konstatuotų aplinkybių.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pirmiausiai skundžia antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo pirminis skundas, tačiau toks skundas nepagrįstas, kadangi toks patvarkymas pagal įstatymÄ negali bÅ«ti skundžiamas (nebent antstolis skundo neperdavė teismui (CPK 510 str. 4 d.)). Pažymėjo, kad skolininkas nauju skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patikslinančius patvarkymus, t. y. 2014-07-08 patikslinantį patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-07-08 patikslinantį patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2014-07-08 antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Teismas konstatavo, kad antstolis minėtais patvarkymais atliko vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimus, nes valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui buvo pateikusi vykdyti 2 vykdomuosius dokumentus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K., t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.1.-1815-503/2006, iÅ¡duotÄ 2006-06-08, dėl 150 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.1.-1595-141/2006, iÅ¡duotÄ 2006-05-19, dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nustatė, kad skolininkas administracine tvarka skundė minėtus nutarimus, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-19 nutarimu Nr. A2.11.-5584-806/2013 administracinę bylÄ G. K. nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo. Taigi, teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.1.-1595-141/06 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo panaikintas, todėl antstolis perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, taigi Å¡iuo pagrindu ir buvo priimti antstolio patikslinti 2014-07-08 patvarkymai su vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimais.

Pažymėjo, kad patikslinant šias sumas, buvo nurodytas mažesnis vykdymo išlaidų dydis. Teismo vertinimu, vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis CPK 609-611 str. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo, todėl nėra pagrindo jų dar labiau mažinti ar laikyti nepagrįstomis bei panaikinti pareiškėjo nurodytais pagrindais. Nurodė, kad kitos skolininko naujame 2014-07-24 skunde nurodytos aplinkybės esminės reikšmės teisingam būtent šio naujojo skundo išsprendimui neturi.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo skųsti pareiÅ¡kėjo antstolio D. Å . patvarkymo, kuriuo jis atsisakė tenkinti pirminį pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi Å¡is CPK 510 str. pagrindu teisėtai šį skundÄ su minėtu patvarkymu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, o kiti patikslinantys antstolio 2014-07-08 patvarkymai priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jų naikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas G.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti bei iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės pabaigos. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo skundo argumentų. IÅ¡dėstė argumentus, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra neteisėtas antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Pažymėjo, kad dėl antstolio veiksmų yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo, kuris yra neįgalus, teisės. Nurodo, kad teismas neanalizavo pareiÅ¡kėjo argumentų, jog antstolio patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimo yra neteisėti, taip pat nepateikė motyvų dėl atsisakymo kreiptis į Konstitucinį teismÄ . PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog teismo nutartis nemotyvuota, nepagrįsti, nes teismo nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad nepasisako dėl aplinkybių, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos teismine tvarka.

Pažymėjo, kad skolininkas pataisos namuose yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis neturi galimybės įsigyti bÅ«tinų priemonių. Kadangi yra duomenų, jog skolininkas yra gavęs pakankamai lėšų įsiskolinimui padengti, nėra pagrindo atidėti baudos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimÄ po laisvės atėmimo bausmės pabaigos.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nepasisako dėl aplinkybių, kurios jau yra išnagrinėtos teismine tvarka, todėl teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Å . vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-08 nutarimÄ Nr. A2.1.-1815-503/2006 dėl 150 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. valstybės naudai, skolininkui nesumokėjus baudos ir vykdymo iÅ¡laidų. Siekdamas, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, antstolis 2014-05-26 patvarkymu Nr. 0178/07/07963 dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio turto ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, pareiÅ¡kėjui Marijampolės pataisos namų mokėtinas sumas bei sumas, gautas iÅ¡ trečiųjų asmenų, ir nurodė, jog visi mokėjimai, skirti pareiÅ¡kėjui, turi bÅ«ti pervedami antstoliui, kol bus sumokėta 500 Lt suma, t. y. 150 Lt skola kartu su vykdymo iÅ¡laidomis.

Dėl minėto 2014-05-26 patvarkymo pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, be to, pareiÅ¡kėjas niekur nedirba. Antstolis D. Å . 2014-07-08 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė su skundu nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30741-861/2014 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skunde nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 668 str. (turtas iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koma) reikalavimus, taip pat konstatavo, jog skolininko piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 str. (pinigų, kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti) nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas G. K. pateikė naujÄ 2014-07-24 skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio D. Å . skundÄ , kuriuo Å¡is atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo pirminį skundÄ , 2014-07-08 antstolio patvarkymus dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (patikslinantis 2014-05-26 patvarkymÄ Nr. S1-1403324), 2014-07-08 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslinantis 2012-08-10 patvarkymÄ Nr. S1-148919), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-148901.

Skolininkas savo skunde pakartotinai nurodė, kad antstolio patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti Marijampolės pataisos namams, yra neteisėtas, nes jam piniginių lėšų perveda tik sesuo ir antstolio pritaikytas areÅ¡tas sukelia jam daug nepatogumų, pažeidžia jo teises, taip pat prašė teismo kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar nėra prieÅ¡taravimo normoms.

Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Taip pat CPK 634 str. 1 d. numatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyraÅ¡us. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2009).

Taigi, antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. CPK 634 str. 2 d. numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 749 str. 1 d. nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises. Å is patvarkymas prilyginamas turto areÅ¡to aktui.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad skundžiamas, be kita ko, ir 2014-05-26 antstolio patvarkymas, kurio pagrįstumas jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30741-861/2014.

Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skunde nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 668 str. (turtas iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koma) reikalavimus, taip pat konstatavo, jog skolininko piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 str. (pinigų, kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti) nurodytus atvejus. Taigi, atsižvelgiant į tai, teigtina, jog pareiÅ¡kėjo nagrinėjamame skunde nurodytos aplinkybės dėl, jo nuomone, neteisėto antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, jau yra iÅ¡nagrinėtos teismine tvarka.

Pažymėtina, kad nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-30741-861/2014 nėra įsiteisėjusi ir yra apskųsta apeliacine tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo antrÄ kartÄ teismui pasisakyti dėl aplinkybių, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra neteisėtas ir naikintinas, jog skolininko lėšos, patenkančios į jo minėtÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima, ir kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartyje konstatuotų aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, jog teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nepasisakė dėl visų skundo aplinkybių, nes, minėta, Å¡ios aplinkybės jau yra iÅ¡nagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartyje.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui pateiktu skundu skundė ir antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo pirminis skundas, tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su tuo, jog toks skundo reikalavimas yra nepagrįstas, nes toks patvarkymas pagal įstatymÄ negali bÅ«ti skundžiamas (CPK 510 str. 4 d.).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesant pagrindo nesutikti su aukščiau minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties, kuria netenkintas pirminis pareiškėjo skundas, išvadomis, jog pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 668 str. (turtas iš kurio negalima išieškoma) reikalavimus, taip pat jog skolininko piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 str. (pinigų, kurių negalima išieškoti) nurodytus atvejus, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvada, jog pareiškėjo skundžiami patikslinti antstolio patvarkymai priimti atlikus vykdymo išlaidų perskaičiavimus.

Pažymėtina, kad perskaičiavimai atlikti tuo pagrindu, jog valstybė antstoliui buvo pateikusi vykdyti 2 vykdomuosius dokumentus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-08 nutarimÄ Nr. A2.1.-1815-503/2006 dėl 150 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-19 nutarimÄ Nr. A2.1.-1595-141/2006 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-19 nutarimu Nr. A2.11.-5584-806/2013 administracinę bylÄ G.

K. nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo. Taigi, panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.1.-1595-141/06 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, perskaičiuotos ir vykdymo iÅ¡laidos skolininkui. Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su minėtu perskaičiavimu, tačiau atskirajame skunde nepateikė Å¡ių antstolių patvarkymų nepagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų ir įrodymų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog minėtais patvarkymais nurodytas mažesnis vykdymo iÅ¡laidų dydis, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog minėti patvarkymai kaip nors pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir interesus.Apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , taip pat nenustačius įstatymo nustatytų pagrindų, netenkintinas ir skundo reikalavimas teismui kreiptis į Konstitucinį teismÄ , ar Å¡iuo atveju nėra prieÅ¡taravimo Konstitucijos normoms.

Be to, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės pabaigos.Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 338 str.). Apeliantas, atskiruoju skundu praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių motyvų, kodėl skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Teismui neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (van de Hurk v.

Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pareiškėjo G. K. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Dainius Rinkevičius