de8eb62f-e89a-4930-9c1f-94554f379557 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1532/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00343-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „StruktÅ«ra“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1918-658/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „StruktÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Artkomas“, dalyvaujant tretiesiems asmenimis uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vizija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kalstata“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „StruktÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® „Artkomas“ pateikti jam (ieÅ¡kovui) informacijÄ , nurodytÄ 2014 m. kovo 27 d. raÅ¡te Nr. P-14-018/1, panaikinti atsakovo 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus atmesti UAB „StruktÅ«ra“ pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtojÄ , o paaiÅ¡kėjus, kad pirkimo sutartis jau sudaryta, priimti sprendimÄ pripažinti sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, pritaikant menų inkubatoriui ir pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, įrengiant menų inkubatoriaus kÅ«rybines patalpas darbai“.

Jis (ieÅ¡kovas) pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančioji organizacija 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tu informavo apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, pirkimo laimėtoju paskelbimo. Laimėtoju paskelbta Å«kio subjektų grupė UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“. Taip pat atsakovas pranešė, kad jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymas atmetamas, nes pasiÅ«lymo kaina per didelė ir nepriimtina. 2014 m. kovo 27 d. buvo pateikta pretenzija bei praÅ¡ymas leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 941 straipsnyje nustatytais terminais iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta jokio sprendimo, todėl 2014 m. balandžio 7 d. buvo pateikta pretenzija dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo tenkinti 2014 m. kovo 27 d. raÅ¡tu praÅ¡ytos informacijos. 2014 m. balandžio 9 d. atsakovas atsakę pretenzijos nevertinsiÄ s, nes ji pateikta praleidus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 15 dienų terminÄ .IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad jis laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, abi pretenzijas pateikė nepraleidęs VPÄ® nustatytų terminų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus (dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo) buvo informuotas 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tu, todėl paskutinė diena pretenzijai pareikÅ¡ti buvo 2014 m. kovo 28 d. UAB „StruktÅ«ra“ pretenzijÄ ir praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo perkančiajai organizacijai pateikė 2014 m. kovo 27 d., tačiau Å¡ie dokumentai elektroninėje viešųjų pirkimų sistemoje buvo prisegti ne prie ginčo konkurso, o prie anksčiau vykdyto ir neįvykusio konkurso dėl to paties pirkimo objekto.

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 27 d. pretenzijÄ ir praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo perkančioji organizacija ne tik gavo, bet ir tÄ pačiÄ dienÄ perskaitė. Teismas konstatavo, jog tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijos, tiek ir praÅ¡ymo turinio buvo galima suprasti kokiam pirkimui dokumentai teikiami ir kokie perkančiosios organizacijos sprendimai yra ginčijami. Pripažino, kad ieÅ¡kovas, veikdamas kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, privalėjo pasitikrinti kokiam vieÅ¡ajam pirkimui per elektroninę sistemÄ teikia dokumentus.

Kita vertus, teismas nenustatė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesu ir sÄ moningai pretenzijÄ elektroninėmis priemonėmis pateikė ne tam vieÅ¡ajam pirkimui. Perkančioji organizacija privalėjo suvokti, kad jai nesiimant veiksmų, t. y. nei informuojant tiekėjÄ apie ne tam konkursui pateiktus dokumentus, nei nagrinėjant pretenzijos ar atsisakant jÄ priimti kaip pateiktÄ ne tam konkursui, buvo užkirstas kelias ieÅ¡kovui pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis.

Toks perkančiosios organizacijos itin formalus, nors ir teisėtas, pretenzijos ir praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ros laikymasis lėmė neveiksmingÄ ir pernelyg suvaržytÄ galbÅ«t pažeistų ieÅ¡kovo teisių gynybÄ .Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Remdamasis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalimi, pirkimo dokumentų 60.5 punktu bei iÅ¡tirtų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių pagrindu teismas nustatė, kad tiekėjo pasiÅ«lymas gali bÅ«ti atmetamas tik tada, kai visi pirkime dalyvavę asmenys, kurių pasiÅ«lymai buvo neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lė per didelę, perkančiajai organizacijai nepriimtinÄ kainÄ .

Tais atvejais, kai dalies dalyvių pasiÅ«lymai yra neatmetami ir jie įtraukiami į pirkimo eilę, dalyvio, pasiÅ«liusio didžiausiÄ kainÄ , pasiÅ«lymas negali bÅ«ti atmestas vien dėl to, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra per didelė. Tokio dalyvio pasiÅ«lymas turi bÅ«ti įtraukiamas į pasiÅ«lymų eilę. Teismas pripažino, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „StruktÅ«ra“ pasiÅ«lymÄ dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos yra neteisėtas.Teismas nustatė, kad vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus buvo pateikę dar trys tiekėjai, kurių pasiÅ«lytos kainos buvo žymiai mažesnės, nei ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kaina sudarė 9 630 180,27 Lt, t. y. 1 942 313,64 Lt didesnė nei konkursÄ laimėjusio dalyvio ir 1 155 944,79 Lt didesnė, nei paskutinėje eilės vietoje esančio dalyvio pasiÅ«lymas. Nepaisant to, kad perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , skundžiamo sprendimo panaikinimas niekaip neįtakotų pasiÅ«lymų eiliÅ¡kumo, nes ieÅ¡kovas į pasiÅ«lymu eilę bÅ«tų įtrauktas paskutiniu (ketvirtu) numeriu. Teismas sprendė, kad nėra net teorinės galimybės, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti pripažintas konkurso laimėtoju.IeÅ¡kovas kaip savarankiÅ¡kÄ materialinį reikalavimÄ suformulavo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ pateikti konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, tokį reikalavimÄ grįsdamas tuo, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms jis (ieÅ¡kovas) spręstų, ar yra pagrindas teikti atsakovui pretenzijÄ ir reikalauti pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus pripažinti neatitinkančiais kvalifikacinių reikalavimų.

Teismas nustatė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo sudaryta 2014 m. balandžio 7 d. ir apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014 m. balandžio 12 d. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis VPÄ® 941 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas bet kuriuo atveju nebegalės teikti pretenzijos perkančiajai organizacijai ir savo pažeistas teises galėtų ginti tik pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui.Nors ir konstatavęs kai kuriuos perkančiosios organizacijos padarytus pažeidimus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamų perkančiosios organizacijos sprendimų bei įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ informacijÄ , nes toks sprendimas nesukels ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „StruktÅ«ra“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, nesuderinamos su viešųjų pirkimų principais, pažeidžia imperatyvius VPÄ® reikalavimus bei teisėtus ieÅ¡kovo interesus.

Teismas pripažino ir konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovo 2014 m. kovo 27 d. pretenzijos, todėl privalėjo ex officio pripažinti negaliojančia ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Teismas pripažino, kad atsakovas nenagrinėjo ieÅ¡kovo 2014 m. kovo 27 d. praÅ¡ymo leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, tačiau priėjo prie iÅ¡vados, kad reikalavimo įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui susipažinti su reikalaujama informacija nėra pagrindo, nes jau sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, dėl ko atsakovas nebegalės teikti pretenzijos.

Gavęs iÅ¡ atsakovo informacijÄ apie kitų tiekėjų pasiÅ«lymus ir paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas galėtų pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl kitų dalyvių kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams ir tai galėtų turėti įtakos pasiÅ«lymų eilei.Tarp Å¡alių nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra per didelė, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad tuo atveju, jei visi kiti pirkimo dalyviai neatitiktų pirkimo sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, o ieÅ¡kovas bÅ«tų vienintelis Å¡iuos reikalavimus atitinkantis dalyvis, atsakovui atsirastų teisinis pagrindas, remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir pirkimo sÄ lygų 60.5 punktu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti dėl per didelės kainos.

Atsakovas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai taikė pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ , nenumatytÄ nei VPÄ®, nei pirkimo dokumentuose. Teismas, pripažinęs, kad atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, turėjo šį sprendimÄ pripažinti negaliojančiu ir konstatuoti, jog klausimas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo ar neatmetimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo. Atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nesutinka su skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia. Apeliantas neįvardino, kuo remiantis pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, t. y. nenurodė nei faktinio, nei teisinio tokio reikalavimo pagrindo.Atsakovas pritaria teismo pozicijai, jog paaiÅ¡kėjus, kad visi kiti konkurso dalyviai neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, o ieÅ¡kovas yra vienintelis reikalavimus atitinkantis dalyvis, atsakovui atsirastų teisinis pagrindas, remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir pirkimo sÄ lygų 60.5 punktu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti dėl per didelės pasiÅ«lytos kainos.

Net jei egzistuotų pagrindas įtraukti UAB „StruktÅ«ra“ į konkurso pasiÅ«lymų eilę, tai niekaip neįtakotų konkurso rezultatų ir konkurso baigties. IeÅ¡kovas neturėtų net teorinių galimybių bÅ«ti paskelbtas konkurso laimėtoju. IeÅ¡kinyje nebuvo keliamas klausimas dėl pirkimÄ laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentams. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik tada, kai nustatomi esminiai įstatyme įtvirtintų taisyklių pažeidimai, o ne formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai, kurių iÅ¡taisymas neturės įtakos pirkimo baigčiai.Apeliantas neįrodė savo suinteresuotumo sudaryti pirkimo sutartį.

Priešingai, byloje esantys įrodymai liudija, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, atitinkami teisiniai padariniai neatsirastų.Nors byla iš esmės išspręsta teisingai, tačiau nesutinka su teismo išvada, jog atsakovas nepagrįstai nenagrinėjo ieškovo 2014 m. kovo 27 d. pretenzijos ir prašymo. Pats ieškovas tinkamai nepasinaudojo išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nes nepateikė pretenzijos dėl ginčijamų sprendimų. Taigi ikiteisminės tvarkos nebuvo laikytasi. Pretenzija buvo pateikta kitame viešajame pirkime, kurio procedūros pasibaigusios.

IeÅ¡kovas byloje atkreipė dėmesį, jog perkančioji organizacija tÄ pačiÄ dienÄ pretenzijÄ peržiÅ«rėjo ir į jÄ nesureagavo. VÅ¡Ä® „Artkomas“ vadovas, prisijungęs prie CVP IS sistemos iÅ¡maniuoju telefonu, mėgino atidaryti naujÄ praneÅ¡imÄ , tačiau jam tai padaryti nepavyko.IeÅ¡kovo 2014 m. kovo 27 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo nebuvo pateiktas nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymų neįvykdymas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Ä®statymo normų leidėjas perkančiajai organizacijai yra nustatęs imperatyvų reikalavimÄ neatskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“ vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, pritaikant menų inkubatoriui, ir pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, įrengiant menų inkubatoriaus kÅ«rybines patalpas, darbams pirkti.

Apeliantas UAB „StruktÅ«ra“ pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančioji organizacija sudariusi pasiÅ«lymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbė Å«kio subjektų grupę UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, nurodžiusi, jog UAB „StruktÅ«ra“ pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir nepriimtina perkančiajai organizacijai. Apie tai apeliantas buvo informuotas 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tu (1 t., 14 b. l.), po ko 2014 m. kovo 27 d. pateikė pretenzijÄ (1 t., 15-17 b. l.) bei praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymais (1 t., 18-19 b. l.).

Atsakymo per VPÄ® 941 straipsnyje nustatytus terminus negavo ir 2014 m. balandžio 7 d. pateikė atsakovui dar vienÄ pretenzijÄ (1 t., 20-23 b. l.). Atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“ 2014 m. balandžio 9 d. informavo apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ), kad pretenzijos nenagrinės, nes ji (pretenzija) pateikta pavėluotai, praleidus nustatytÄ terminÄ .Nagrinėjamoje byloje ginčas buvo kilęs tiek dėl ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, tiek dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti apelianto pasiÅ«lymÄ dėl per didelės, jai (perkančiajai organizacijai) nepriimtinos pasiÅ«lytos kainos, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, teisėtumo.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos, nes, pripažinęs, jog atsakovas, neiÅ¡nagrinėjęs jo (apelianto) 2014 m. kovo 27 d. pretenzijos bei 2014 m. kovo 27 d. praÅ¡ymo, pasielgė neteisėtai, privalėjo panaikinti atsakovo sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės, laimėjusio pasiÅ«lymo bei jo (apelianto) pasiÅ«lymo atmetimo ir ex officio pripažinti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia.Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedÅ«ras reglamentuoja VPÄ® V skyriaus nuostatos. VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p.). Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas (VPÄ® 941 str. 2 d.).

Pagal VPÄ® 941 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. Jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ar suinteresuotiems dalyviams (VPÄ® 94 str. 2 d.).Minėta, jog apeliantas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei atmesti jo (apelianto) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl per didelės pasiÅ«lytos kainos, 2014 m. kovo 27 d. (nepažeisdamas VPÄ® nustatytų terminų) pateikė atsakovui pretenzijÄ bei praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, tačiau atsakymo iÅ¡ perkančiosios organizacijos negavo.

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas minėtÄ pretenzijÄ bei praÅ¡ymÄ buvo pateikęs CVP IS priemonėmis, tačiau ne į ginčo konkursÄ , o į anksčiau vykdytÄ ir neįvykusį konkursÄ dėl to paties pirkimo objekto. Nepaisant to, kad apeliantas paminėtÄ pretenzijÄ ir praÅ¡ymÄ per klaidÄ pateikė ne dėl to vieÅ¡ojo pirkimo, bylos duomenys įrodo, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ (2014 m. kovo 27 d.) pateiktÄ pretenzijÄ ir praÅ¡ymÄ perskaitė (3 t., 101, 108 b. l.). Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „StruktÅ«ra“ pateiktos pretenzijos, tiek iÅ¡ praÅ¡ymo atsakovui turinio atsakovas galėjo suprasti kokiam konkrečiam vieÅ¡ajam pirkimui pateikti paminėti dokumentai, kokie perkančiosios organizacijos sprendimai yra skundžiami.Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis bÅ«tų ne formali, bet realiai įgyvendinama.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota, kad peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimÄ ir galimybę jomis realiai pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Teisingumo Teismas, aiškindamas teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu, sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo nuostatas (jos perkeltos į VPĮ V skyrių), yra pažymėjęs, kad veiksmingumo principas reikalauja, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra ir jos taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų praktiškai neįmanomas ar labai sudėtingas (Teisingumo Teismo 2003 m. vasario 27 d.

Sprendimas Santex, C-327/00, Rink. 2003, p. I-1877). Perkančioji organizacija pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones turi imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumÄ . Nepriklausomai nuo to, jog peržiÅ«ros procedÅ«ros nuostatos pritaikytos teisėtai, jų taikymas konkrečiu atveju gali lemti neveiksmingÄ , pernelyg suvaržytÄ pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas bylos faktines aplinkybes, pripažįsta, kad apeliantui dėl atsakovo formalaus požiÅ«rio į paminėtÄ susidariusiÄ situacijÄ nebuvo sudarytÄ galimybė tinkamai ginti savo, galbÅ«t pažeistÄ , teisėtÄ interesÄ .

NežiÅ«rint to, kad apeliantas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, galėjo pasitikrinti ir įsitikinti ar jo pretenzija bei praÅ¡ymas yra pateikti dėl ginčo pirkimo ir atsakovo gauti, vis tik nagrinėjamoje situacijoje atsakovo neveikimas pripažintinas nepateisinamu, kai susipažinęs su apelianto pateiktais dokumentais (pretenzija ir praÅ¡ymu), ne tik kad pretenzijos nenagrinėjo (nors, kaip minėta, iÅ¡ turinio buvo aiÅ¡ku kokie sprendimai skundžiami ir dėl kokio vieÅ¡ojo pirkimo pateiktas praÅ¡ymas), bet ir nesiėmė jokių veiksmų tam, kad informuotų tiekėjÄ apie netinkamai pateiktus dokumentus, taip užkirsdamas galimybę apeliantui pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis.

Toks perkančiosios organizacijos elgesys, nors formaliai ir teisėtas (pretenzija ir praÅ¡ymas pateikti ne dėl ginčo konkurso, todėl perkančioji organizacija lyg ir neturėjo pareigos į tai atsakyti), tačiau teisėjų kolegijos vertintinas kaip pernelyg formalus ginčo procedÅ«ros laikymasis, kuris, kaip paminėta, lėmė neveiksmingÄ ir suvaržytÄ apelianto tariamai pažeistų teisių gynybÄ . Nors atsakovas teigia, kad VÅ¡Ä® „Artkomas“ vadovui, prisijungus prie CVP IS sistemos iÅ¡maniuoju telefonu, nepavyko perskaityti praneÅ¡imo, tačiau tokių įrodymų nepateikė ir nepaneigė byloje nustatytų faktinių aplinkybių (3 t., 101, 108 b. l.).

Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl to, jog perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo apelianto pretenzijos bei praÅ¡ymo, tenkinti apelianto skundo ir naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, nėra pagrindo. Ginčijamų atsakovo sprendimų teistumÄ turi pareigÄ patikrinti teismas.Nustatyta, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimus sudaryti pasiÅ«lymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbti Å«kio subjektų grupę, susidedančiÄ iÅ¡ UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“ bei atmesti apelianto UAB „StruktÅ«ra“ pasiÅ«lymÄ , nes jo pasiÅ«lyta kaina pernelyg didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina.

Iš bylos duomenų matyti, kad konkurso laimėtojų (ūkio subjektų grupės) pasiūlyta darbų kaina buvo 7 687 794,63 Lt; antros eilės konkurso dalyvio UAB „Naujoji Aleksotos statyba“ – 7 941 075,65 Lt, o trečios eilės konkurso dalyvio - ūkio subjektų grupės UAB „Anrestas“ ir UAB SKF „Arkada“, kaina 8 474 163,48 Lt. Apelianto pasiūlyta kaina – 9 630 108,27 Lt. Iš šių duomenų akivaizdu, kad jei patenkinti apelianto reikalavimus ir panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus, jo (apelianto) pasiūlymas būtų įtrauktas į pasiūlymų eilę ir būtų paskutinėje ketvirtoje pasiūlymų eilėje.

Pažymėtina, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, t. y. Å¡io intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).Teisėjų kolegija sutinka, jog Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® „Artkomas“, įvertinęs visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus, susipažinęs su jų (pasiÅ«lymų) kainomis, turėjo ne atmesti UAB „StruktÅ«ra“ pasiÅ«lymÄ (net jei ir pasiÅ«lyta kaina buvo per didelė), o įtraukti jį į pasiÅ«lymų eilę.

Kita vertus, nepaisant to, kad apelianto pasiÅ«lymas buvo atmestas, skundžiamo sprendimo panaikinimas bei ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas niekaip neįtakotų perkančiosios organizacijos nustatytos konkurse dalyvavusių tiekėjų eilės, o apelianto pasiÅ«lymas vis tiek nebÅ«tų pripažintas konkurso laimėtoju ir su juo nebÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nes, jis bÅ«tų įtrauktas tik į paskutinę (ketvirtÄ ) pasiÅ«lymų eilę. Atsakovas pasirinko pasiÅ«lymus vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų (sÄ lygų 71 p., VPÄ® 39 str. 4 d. 2 p., 7-8 d.), o apelianto pasiÅ«lymo kaina buvo didžiausia, ir tai pripažįsta apeliantas, todėl nerealu, kad toks pasiÅ«lymas bÅ«tų laimėjęs konkursÄ , jei atsakovas nebÅ«tų atmetęs Å¡io pasiÅ«lymo dar iki pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad 1-3 eilių tikėjai neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, jų pasiÅ«lymų kaina buvo nepagrįsta ir pan. NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovas, atmetęs apelianto pasiÅ«lymÄ iki sprendimo sudaryti pasiÅ«lymų eilę priėmimo, vis tik pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, tačiau faktinių bylos aplinkybių visetas leidžia tokį pažeidimÄ pripažinti neesminiu ir ginčo konkurso rezultatų nepripažinti negaliojančiais.

Teisėjų kolegija nenustatė esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimo (VPÄ® 3 str.). Apelianto skundo argumentai apie tai, kad patenkinus jo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ leisti susipažinti su 2014 m. kovo 27 d. praÅ¡yme nurodytais duomenimis, t. y. kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, po ko jis galėtų teikti perkančiajai organizacijai pretenzijas, grindžiami tik prielaidomis apie tai, jog kitų tiekėjų pasiÅ«lymai galbÅ«t neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Tenkinti apelianto skundÄ ir naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, remiantis vien paminėtomis prielaidomis apie kitų trijų tiekėjų (Å«kio subjektų grupių) pasiÅ«lymų galimÄ neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, nėra pagrindo. Be to, VPÄ® 941 straipsnio 1 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovas ir pirkimÄ laimėjęs trečiasis asmuo 2014 m. balandžio 7 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 201/04/07 (3 t., 63-76 b. l.), todėl apeliantas nebegali teikti perkančiajai organizacijai pretenzijų ir ginčyti kitų tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentams, o perkančioji organizacija – tokias pretenzijas nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog savo pažeistas teises apeliantas galėtų ginti kitu bÅ«du.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl nustatytų procedÅ«rinių pažeidimų panaikinus skundžiamus atsakovo sprendimus bei vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, toks teismo sprendimas nesukeltų apeliantui jokių teisinių padarinių, bÅ«tų formalus, netikslingas bei pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apelianto UAB „StruktÅ«ra“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo), atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 815 Lt.CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,5 koeficientas. Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, virÅ¡ija minėtÄ koeficientÄ . Kita vertus, teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos bei pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pobÅ«dį, galimas laiko sÄ naudas, bÅ«tinas tokiam atsiliepimui parengti, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, jog atsakovui priteistina visa praÅ¡oma ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta atstovavimo apeliacinės instancijos teisme suma – 1 815 Lt.

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „StruktÅ«ra“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 815 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Artkomas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                                   Kazys Kailiūnas                                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė Dalia Višinskienė