de8eb133-5620-44d8-9fc7-e5c903aff605 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-244-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53272-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine tvarka nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. (S. K.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taip pat jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės pagal 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. lapkričio 8 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 23 d.

2. Komisijos 2021 m. vasario 19 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ . Nutarime pažymėta, kad nors bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis drausmine tvarka baustas 5 kartus, jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau jis dalyvavo reabilitacijos programose, buvo 2 kartus skatintas už darbÄ ir dalyvavimÄ programose, atlikdamas bausmę dirbo, išėjęs į laisvę turės kur dirbti bei gyventi, dengia civilinius ieÅ¡kinius, jo motyvacija gyvenimui laisvėje yra pozityvi, gyvenimiÅ¡ki planai konkretÅ«s, prisiima atsakomybę už poelgius, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ nenustatęs pakankamos nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nutartyje atkreiptas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis gali ir privalo mažinti. Pažymėta, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai, nuteistasis anksčiau daug kartų teistas.

4. Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad: 4.1. pirmosios instancijos teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nemotyvuota, neteisinga ir neobjektyvi, nutartyje teismas klaidingai interpretuoja susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl lygtinio paleidimo, nes Komisija, kuri susideda iÅ¡ pataisos įstaigos darbuotojų bei visuomenininkų, yra geriau susipažinusi su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu ir gali objektyviai vertinti nuteistojo asmenybės pokyčius ir perspektyvas laisvėje.

BÅ«tent Komisija įvertino, kad jis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jį toliau galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės ir toks jo paleidimas užtikrins bausmės tikslus bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad jis prašė taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, nors turėjo teisę ir praÅ¡yti taikyti jam lygtinį paleidimÄ kitu pagrindu, numatytu BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kas rodo, kad jis nevengia bausmės tikslų ir teisingumo principo įgyvendinimo. 4.2.

Taip pat nurodo, kad jis atitinka ne tik formalųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindÄ , bet materialiÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Jis vykdė ir visiÅ¡kai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo elgesys ir dabartinis gyvenimo bÅ«das leidžia manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija už lygtinio paleidimo taikymÄ balsavo vienbalsiai. Jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė ir ženkliai mažėjanti darant pažangÄ , nes nuo 2020 m. liepos 17 d. sumažėjo nuo 105 balų iki 94 balų, kas rodo jo nuoseklų darbÄ ir pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Jis bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. dirbo, du kartus yra skatintas už darbÄ ir dalyvavimÄ programose, iÅ¡ darbo užmokesčio padengė dalį civilinių ieÅ¡kinių, dalyvavo programose, psichologo charakterizuojamas kaip bendraujantis mandagiai, gebantis palaikyti pokalbį, mÄ stantis nuosekliai, besigydantis priklausomybę, motyvuotas keisti netinkamÄ savo elgesį bei konstruktyviai spręsti su nusikalstamumu susijusias problemas. Akcentuoja tai, kad lygtinai paleistas turėtų darbÄ , gyventų pas tėvus, su tėvais, buvusia sugyventine palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius, turi mažametį sÅ«nų.

Nurodo, kad yra pasiilgęs bendravimo su artimaisiais, nes dėl pandemijos ir karantino apribojimų nevyksta pasimatymai. 4.3. Skunde taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo minėta ir cituota teismų praktika buvo aktuali 2018 metais, o šiuo metu, kai ženkliai keitėsi BPK nuostatos dėl lygtinio paleidimo, teismų praktika yra pasikeitusi.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro atsiliepime praÅ¡oma nuteistojo S. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu.

6. Nuteistojo skundas netenkinamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis kreipėsi su praÅ¡ymu į KomisijÄ dėl jo lygtinio paleidimo, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, t. y. atitinka formalius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Tačiau iÅ¡ BVK 157 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad lygtinio paleidimo taikymui, be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindams, turi bÅ«ti nustatytos ir materialiosios Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygos – nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šį manymÄ lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistasis S. K. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų vis dar neatitinka, todėl BVK 157 straipsnyje įtvirtintas lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti taikomas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pateiktoje medžiagoje yra nemažai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų – bausmės atlikimo metu jis dirba, dalyvavo elgesio pataisos programose, palaiko gerus santykius su artimaisiais, atliekant laisvės atėmimo bausmę buvo du kartus paskatintas. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka – turi bÅ«ti vertinama aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo elgesį, jo mÄ stymo, požiÅ«rio, nuostatų pokyčius viso bausmės atlikimo metu visuma.

Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertinamu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad S. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 94 balai, t. y. rizika priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, todėl dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo teigiamų elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių, jų stabilumo, neturi kilti jokių pagrįstų abejonių.

10. Analizuojamu atveju apylinkės teismas sprendė, kad S. K. daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui ir nesutikti su Å¡ia iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys apie nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos pokytį. Nors nuo 2020 m. liepos 17 d. atlikto vertinimo, kai rizika buvo įvertinta 105 balais, ji bausmės atlikimo metu sumažėjo, Å¡is pokytis, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, vis tik nebuvo ženklus.

Rizika per laikotarpį iki 2020 m. spalio 26 d. sumažėjo tik 11 balų, o įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ne tik statiniai (45 balai), bet ir didžioji dalis dinaminių (49 balų) veiksnių, nuteistasis turi realiÄ galimybę Å¡iÄ rizikÄ sumažinti. Be to, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujančiam vykdomose programose, iÅ¡lieka nemažas kiekis nustatytų rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių: didelis teistumų skaičius; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai paprastai rodo, kurios gyvenimo sritys nuteistajam yra problemiÅ¡kiausios ir gali lemti jo pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbios yra nuteistojo dedamos pastangos Å¡iuos kriminogeninius veiksnius mažinti. Vertinamu atveju kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklÅ«s pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ neįvyko, nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo taikymo, turėtų dėti pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , atitinkamai koreguodamas jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčias įtakoti problemines sritis ir mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančių dinaminių balų skaičių.

11. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį atkreipė dėmesį į tai, kad S. K. anksčiau teistas net 14 kartų, buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, jam bÅ«dingas nusikalstamų veikų modelis. Pripažintina, kad ankstesni teistumai, bausmės vykdymo atidėjimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų pažeidimas yra praeityje egzistavę faktai ir jų nuteistasis bausmės atlikimo metu pakeisti negali.

Tačiau apylinkės teismas, įvertindamas su Å¡iais faktais susijusias aplinkybes, pažeidimo nepadarė, nes Å¡ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, taip pat sudaro pagrindÄ manymui, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o tai taip pat kelia pagrįstas abejones dėl to, kad taikant lygtinio paleidimo institutÄ nuteistasis vykdys probacijos sÄ lygas, laikysis įstatymų ir nenusikals, tinkamÄ , nenusikalstamÄ elgesį sugebės iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ .

Nors ankstesni teistumai, kaip ir padarytų nusikaltimų sunkumas, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vis tik Å¡ios aplinkybės, tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturi bÅ«ti sumenkinamos ir jų vertinimas nėra draudžiamas. Tuo labiau, kad analizuojamu atveju, kaip minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje su ankstesniais teistumais susijusios aplinkybės iÅ¡skirtos kaip kriminogeninis veiksnys, nurodyta, kad nuteistasis bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje geba atpažinti savo elgesio pasekmes, tačiau jo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis į galimas pasekmes sau ir kitiems atsižvelgia ne visuomet, apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai, nesugeba suprasti galimų skirtumų tarp savo paties požiÅ«rio ir kitų asmenų situacijos vertinimo, tvirtai laikosi savo požiÅ«rio, sunkiai apsvarsto kitas alternatyvas.

Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina ir tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis iÅ¡skirtinai pavyzdingu elgesiu nepasižymėjo. Nuteistasis per pakankamai neilgÄ bausmės atlikimo laikÄ drausmine tvarka baustas net penkis kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. sausio 30 d., o Å¡is faktas, esant aptartoms su ankstesniais teistumais ir bausmės vykdymo atidėjimo bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų nevykdymu susijusiomis aplinkybėms, nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstÄ abejonę, kad paleidus lygtinai, nuteistasis elgsis tinkamai.

Nors nuteistasis, kaip minėta, bausmės atlikimo metu buvo du kartus paskatintas, tačiau režimo pažeidimų bei skatinimų dinamika rodo, kad jis savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio. Teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti.

12. Nuteistojo turima skola, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat yra reikÅ¡mingas faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę. Ä® Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai dėmesį atkreipė ir apylinkės teismas. Paleidus nuteistÄ jį lygtinai jam taikoma probacija, kurios tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis, yra gauti vykdomieji patvarkymai dėl 30018,18 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ieÅ¡kota tik 657,90 Eur suma, kuri, įvertinus visos skolos dydį, nėra itin ženkli. Byloje oficialių duomenų apie nuteistojo darbinę veiklÄ ir legaliai gautas pajamas iki jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nėra. Nors Komisijos nutarime nurodoma, kad lygtinio paleidimo atveju S. K. bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistojo stabilios ir ilgalaikės darbinės patirties nebuvimas, priklausomybės, taip pat tai, kad nuteistasis praeityje daug kartų teistas už vagystes, sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistojo turima didelė skola gali paskatinti pajamų pragyvenimui gauti neteisėtu bÅ«du ir taip vėl nusikalsti.

13. Skunde nemažai dėmesio skiriama aplinkybėms, susijusioms su turimais Å¡eiminiais ryÅ¡iais, jų vertinimu, gyvenamosios vietos turėjimu, tačiau vien tik jų, esant aukščiau aptartų duomenų ir faktų visumai, nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Pagal BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kurias nuteistasis akcentuoja ir skunde, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad S. K. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Be to pastebėtina, kad Å¡eiminės aplinkybės, gyvenamosios vietos turėjimas, egzistavo ir praeityje iki nuteistajam pradedant atlikti paskutiniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau akivaizdu, kad jų buvimas nuo neteisėto elgesio nuteistojo nesulaikė ir nebuvo reikÅ¡mingu faktoriumi, skatinusiu tik teisėtÄ elgesį.

Taigi Å¡ias aplinkybes vertinti kaip neabejotinai įrodančias, kad nuteistajam jau Å¡iuo metu taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas motyvuotas, iÅ¡samus, priimtas įvertinus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kuri patvirtina nutartyje padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Jokių kitų argumentų, pagrindžiančių nuteistojo teiginius dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, skunde nėra nurodyta. Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Komisijos nutarimo patvirtinimo klausimÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

15. Konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino tinkamai, laikydamasis BPK įtvirtintų nuostatų, skundžiama 2021 m. kovo 22 d. nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. K. (S. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė