de8dec40-cef1-41cb-a8a9-0848b23668f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1876-276/2013 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00248-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.6.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje - D.

S., gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, - - kaltinama LR BK 236 str. 1 d. -  n u s t a t ė :         D. S. 2012-10-06 apie 21.00 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ arba praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , atvykusiems policijos darbuotojams melagingai pareiÅ¡kė, jog 2012-10-06 apie 20.00 val. bute (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė sugyventinis D.

R., sulaužė nosį, beveik metus laiko gÄ sdina ir grasina jos nepilnametei dukrai. Pagal šį pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-03929-12 ir D. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. buvo laikinai sulaikytas ir jo atžvilgiu pradėtas baudžiamasis persekiojimas.          Kaltinamoji D. S. kalta pagal LR BK 236 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventiniu D.

R. kartu jos bute gyveno apie aÅ¡tuonis mėnesius ir vedė bendrÄ Â buitį (Å«kį). Dažnai tarpusavyje pykdavosi ir ne kartÄ buvo susimušę. 2012-10-06 bÅ«dami svečiuose pas E. B. (duomenys neskelbtini) (buto dabar tiksliai nepamena, yra nurodžiusi ankstesnėje apklausoje), kartu su D. stipriai susipyko. Po jų barnio jis išėjo iÅ¡ buto, o ji liko su draugėmis bute ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį ir bendraujant, susipyko su pažįstama I. O. ir ji keliu jai sudavė į nosį.

ViskÄ pasakojo ankstesnėje byloje, todėl nieko papildyti dėl pačio įvykio neturi. Po konflikto, kuriuo metu I. jai spyrė į nosį, išėjo iÅ¡ minėto buto. Išėjusi grįžo namo. Namuose pabuvo kurį laikÄ ir po to jautėsi blogai, verkė, Å¡irdyje buvo sunku, todėl nuėjo į barÄ ,,Bičiuliai“. Manė, kad ras ten žmonių, kurie paguos, galės iÅ¡sipasakoti visas nuoskaudas ir gerai praleis laikÄ . Nuėjus į barÄ , baro darbuotoja iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ .

ApžiÅ«rėjus medikams ir atvykus policijos darbuotojams, su policija nuvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini) g. Policijai pasakė, kad sumušė sugyventinis D. R.. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali. Tuo metu jautėsi įskaudinta, prisiminė visus jų su D. pykčius ir nesutarimus, taip pat tos dienos barnį ir norėjo jam atkerÅ¡yti už visas nuoskaudas ir konfliktus. Be to buvo iÅ¡gėrusi ne mažai alkoholio, susierzinusi dėl sužalotos nosies ir labai ant D. supykusi. Atvykus policininkams, parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini) g. 2012-10-06 sumušė sugyventinis D., rašė kad jis yra recidyvistas ir ne kartÄ yra grasinęs jai ir jos dukrai, prašė, kad jis bÅ«tų nubaustas.

Gerai pamena kÄ rašė ir kuo apkaltino D. Tiksliai savo paraÅ¡yto teksto dabar negali atkartoti, tačiau esmę pamena gerai. Taip pat prisimena, kad policininkų buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. RaÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ ir sakydama policininkams, kad D. tÄ dienÄ mušė ir sužalojo nosį, galvojo, kaip jam pakenkti ir atlyginti už visas patirtas nuoskaudas gyvenant kartu su juo ankščiau. Apie pasekmes nepagalvojo, nors suprato, kad meluoja. Žinojo, kad į nosį keliu spyrė I. ir tai suprato, tačiau pasinaudojo situacija apkaltinti D. ir nubausti už pykčius.

Labai gailisi, kad taip pasielgė ir neteisingai jį apkaltino. Apie savo poelgio pasekmes pradėjo galvoti tik ryte, kai visiÅ¡kai iÅ¡siblaivė (b.l. 23).  D. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. be jos prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytojas R. P. parodė, kad 2012-10-06 iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo prisimena, kad 2012-10-06 patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK PR vyr. patruliu J. C. ir bÅ«rio vadu Ž. A., apie 20.50 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Kalvarijų g 74, Vilniuje, yra sumuÅ¡ta moteris, aplinkybės neaiÅ¡kios.

Atvykus minėtu adresu į kavinę-barÄ ,,Bičiuliai“, ten jau buvo greitosios pagalbos medikai ir apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ moterį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai D. S.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi ir nurodė, kad jÄ sumušė sugyventinis D. R.. Nurodė, kad konfliktas vyko pas pažįstamÄ namuose (duomenys neskelbtini). Moterį apžiÅ«rėję medikai iÅ¡vyko, todėl su ja nuvyko jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. Užėjus į butÄ , bute buvo dar neblaivių asmenų, kurių duomenis užsirašė ir vyr. patrulis J.

C. nurodė tarnybiniame pranešime, pats jų duomenų nepamena. Jie taip pat buvo neblaivūs ir patvirtino, kad D. S. sumušė jos sugyventinis, kurio bute nebėra. Kai vyro nerado minėtame bute, tuomet nuvyko nukentėjusios moters nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo neblaivus vyras D. R.. Jo paklausius kas atsitiko ir kodėl sumušė savo sugyventinę, pastarasis paaiškinti kas įvyko negalėjo, sakė, kad sugyventinės nemušė, bet iš kur ant jos veido atsirado mėlynės nežino.

Jis policininkų akivaizdoje telefonu skambino (duomenys neskelbtini) g. esančio buto savininkei ir sakė, kad sugyventinės nemušė, bet pastaroji patvirtino, kad jis mušė D. S.. D. S. bÅ«dama bute parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį pateikė policininkams. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. ir 236 str. dėl melagingo įskundimo ir praneÅ¡imo. D. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Bendraujant su pareiÅ¡kėja D.

S. iš jos burnos sklido nestiprus alkoholio kvapas, tačiau girta ji neatrodė, suvokė įvykio aplinkybes, aplinkoje orientavosi (b.l. 19). Liudytoja I. O. parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tiksliai dienos nepamena, su pažįstama M. (jos pavardės nežino, kur tiksliai gyvena nepamena) atėjo pas draugę E. (tikslios pavardės nepamena), kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (buto numerio nepamena, butas antrame aukšte). Pas E. atėjo išsimaudyti, kadangi gyvena name be patogumų. Bute jau buvo pažįstama D. (pavardės nežino).

Dar pamena, kad kažkuriuo metu bute buvo D. draugas D. (pavardės nežino), bet jis buvo neilgai ir kažkur išėjo. Bute visos moterys vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Visos buvo apsvaigusios nuo alkoholio ir ji su D. dėl kažko susipyko, lyg tai pykosi dėl vaikų. Konflikto metu prie D. priėjusi, jai deÅ¡inės kojos keliu trenkė į veidÄ , kažkur prie nosies. D. iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas, pati iÅ¡sigando. JÄ nuvedė į voniÄ , kad nusipraustų kraujÄ ir pati grįžo į virtuvę.

Jokių konfliktų daugiau nebuvo ir su D. daugiau nesikalbėjo, nieko jai negrasino. Kas toliau vyko nežino, D. lyg tai išėjo iÅ¡ buto, o pati su kitomis moterimis toliau vartojo alkoholį. Ar į butÄ dar buvo grįžęs D. neprisimena, buvo iÅ¡gėrusi ir jau praėjo nemažai laiko. Tuo metu kai D. spyrė keliu į veidÄ virtuvėje buvo M. ir E., bet jos į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Daugiau bute nieko nebuvo, tai gerai pamena. Kai po visko D. išėjo iÅ¡ buto, ji į tÄ patį butÄ grįžo maždaug po valandos ar daugiau su policija.

Policijos darbuotojai užsirašė visų moterų duomenis, pabendravo su E. ir D. ir išėjo. Pačios ir M. policija nieko neklausė. Tuo metu dėl girtumo buvo labai bloga, todėl gulėjo virtuvėje ant virtuvinio komplekto kampo. D. taip pat buvo labai girta ir girdėjo kaip ji policijos darbuotojui parodė, sakė, kad jÄ sumušė. KÄ policijos darbuotojas pasakė neprisimena, bet iÅ¡ buto neiÅ¡sivežė. Netrukus jie išėjo iÅ¡ buto su D. Pati liko nakvoti pas E., o M. išėjo namo. Su D. dabar bendrauja, sutaria gerai, susitaikė (b.l. 18).

Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d..             D. S. neteista, bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji visiÅ¡kai prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. baustina viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Robertas Rainys Nuorašas tikras