de8da615-5525-4ead-885b-e3906cf376a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2828-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32039-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. M. (R. M.), jo atstovei advokato padėjėjai Agnei MisiÅ«naitei, atsakovui D. V., jo atstovei advokato padėjėjai Ingai Liekienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abiÅ¡alės restitucijos taikymo ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. V., praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), taikyti abiÅ¡alę restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 800 Eur prikabinamo namelio kainÄ , 100 Eur prikabinamo namelio defektavimo kaÅ¡tus, 300 Eur už konsultacijas teikiant atsakovui pretenzijas ir ieÅ¡kinio ruoÅ¡imui, 18 Eur defektinio akto suraÅ¡ymo kaÅ¡tus ir įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaitÄ iÅ¡sigabenti prikabinamÄ namelį iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodyto adreso.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu 2021 m. rugsėjo 16 d. 20.30 val. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo prikabinamÄ namelį Azur Knaus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), 1991 m. gegužės mėn. gamybos (toliau – ir Prikabinamas namelis). Praėjus penkioms dienoms po Prikabinamo namelio įsigijimo, ieÅ¡kovas pastebėjo, jog Prikabinamo namelio dugno dalis supuvusi. Informavus atsakovÄ apie defektÄ , atsakovas nurodė „sutartį jau pasirašėme, užregistravai jÄ savo vardu, ir čia tavo problemos“.

IeÅ¡kovas akcentuoja, jog atsakovas transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog parduodamas Prikabinamas namelis yra be defektų, techniÅ¡kai tvarkinga bÅ«klė. ApžiÅ«ros metu ieÅ¡kovui nebuvo galimybės patikrinti Prikabinamo namelio dugno, t. y. palįsti po transporto priemonės apačia, o iÅ¡ vidaus pamatyti paslėptus defektus nebuvo įmanoma neiÅ¡ardžius tam Prikabinamo namelio dalių. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui vežti PrikabinamÄ namelį apžiÅ«rai, tačiau atsakovas atsisakė.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie paslėptus Prikabinamo namelio defektus 2021 m. rugsėjo 22 d. 20.57 val. telefono skambučiu ir informavo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. bus apžiÅ«rėtas Prikabinamas namelis ir sudarinėjamas defektinis aktas. Atsakovas nepareiÅ¡kė noro dalyvauti apžiÅ«roje. 2021 m. rugsėjo 27 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tuvlita“ kontrolierius, atlikęs apžiÅ«rÄ , defektacijos akte nurodė, kad „žymi dalis dugno supuvusi, ji yra nesaugi, netvirta konstrukcija.

Galimai dugnas jau buvo remontuotas ir remonto metu bandoma paslėpti supuvusį dugnÄ â€œ. 2021 m. spalio 6 d. ir pakartotinai 2021 m. spalio 23 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstos raÅ¡ytinės pretenzijos dėl netinkamos kokybės daikto. 2021 m. lapkričio 6 d. atsakovas atsiuntė raÅ¡ytinį atsakymÄ , kuriuo atsisakė sutikti su ieÅ¡kovo teigiama informacija, argumentais. Su atsakyme iÅ¡dėstyta nuomone ieÅ¡kovas nesutiko, todėl papildomai 2021 m. lapkričio 18 d. Prikabinamas namelis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai, kurios metu buvo konstatuota 4 379,44 Eur preliminari paslėptų defektų Å¡alinimo suma.

IeÅ¡kovas pažymi, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie konkrečius Prikabinamo namelio trÅ«kumus. Prikabinamo namelio defektai iÅ¡oriÅ¡kai jį apžiÅ«rint nebuvo matomi, jie paaiÅ¡kėjo tik pristačius PrikabinamÄ namelį į (duomenys neskelbtini) dėl įtarimų, kad Prikabinamo namelio dugnas yra su paslėptais defektais ir kur tai nustatyti gali tik Å¡iÄ specifikÄ suprantantis ir iÅ¡manantis specialistas. Atsakovas D. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. vykusios Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovui buvo pateikta visa atsakovui žinoma informacija apie trÅ«kumus. Akcentavo, jog Prikabinamas namelis nėra naujas, jis trisdeÅ¡imties metų senumo ir turi akivaizdžių eksploatavimo metu atsiradusių natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymių tiek viduje, tiek iÅ¡orėje. Atsakovas neužsiima prikabinamų namelių pardavimais ir nėra įgijęs specifinių žinių technikos srityje, Prikabinamo namelio bÅ«klės aptarimo metu ieÅ¡kovui pateikė tik savo nuomonę bei pasiÅ«lė nugabenti PrikabinamÄ namelį į bet kurį ieÅ¡kovo pasirinktÄ specializuotÄ autoservisÄ /kitÄ techninės apžiÅ«ros vietÄ , kur jis turėtų galimybę pilnai įsivertinti Prikabinamo namelio bÅ«klę. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas susisiekė su atsakovu telefonu ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ PrikabinamÄ namelį įsigyti.

IeÅ¡kovas pakartotinai atmetė atsakovo pasiÅ«lymÄ papildomai įvertinti Prikabinamo namelio techninę bÅ«klę specializuotame servise ar pasitelkus technikos srities specialistÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų tam, kad visapusiÅ¡kai įvertinti Prikabinamo namelio bÅ«klę, atsakovas ėmėsi papildomų priemonių, galinčių patvirtinti Prikabinamo namelio atitikimÄ kokybės reikalavimams. Atsakovas su ieÅ¡kovu sutarė, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 16 d. pristatys PrikabinamÄ namelį į Valstybinės privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros centrinę stotį adresu Lentvario g. 7A, Vilnius.

IeÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo SMS žinutėmis informuotas, kad atsakovas planuoja 2021 m. rugsėjo 16 d. atlikti Prikabinamo namelio techninę apžiÅ«rÄ . 2021 m. rugsėjo 16 d. atlikus Prikabinamo namelio privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , buvo gauta techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita su iÅ¡vada: „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“. IeÅ¡kovas supažindintas su atliktos patikros rezultatais. Galutinai aptariant visas pirkimo sÄ lygas, Å¡alys sutarė sumažinti Prikabinamo namelio pardavimo kainÄ iki 2 800 Eur, dėl galimų nepastebėtų namelio trÅ«kumų (minėtina, kad pardavimo kaina skelbime buvo nurodyta 2 999 Eur).

Praėjus penkioms ar Å¡eÅ¡ioms dienoms po Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas sulaukė ieÅ¡kovo skambučio, kurio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad nori grÄ Å¾inti PrikabinamÄ namelį, kadangi surado jo poreikius daug labiau atitinkantį variantÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti už PrikabinamÄ namelį sumokėtus pinigus. Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad jie nepagrįsti, Sutartis yra teisėtai sudaryta ir Prikabinamo namelio grÄ Å¾inimui nėra jokio pagrindo. Kitų telefoninių pokalbių metu ieÅ¡kovas reikalavo nutraukti Sutartį, taikant abipusę restitucijÄ arba sumažinti Prikabinamo namelio kainÄ iki 1 500 Eur, kadangi tik tiek, ieÅ¡kovo vertinimu, Prikabinamas namelis yra vertas.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir nurodė, kad toks Sutarties nutraukimas neturi jokio pagrindo. Atsakovas pažymi, kad pasiÅ«lymų kartu dalyvauti atliekant pakartotinę Prikabinamo namelio techninę apžiÅ«rÄ UAB „Tuvlita“ atsakovas negavo, o apie apžiÅ«rÄ UAB „Tuvlita“ atsakovas nei raÅ¡tu, nei žodžių nebuvo informuotas. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas tyčia apgadino Prikabinamo namelio dugnÄ vien tik tam, kad turėtų galimybę nustatyti bent kažkokius trÅ«kumus.

Dubliku ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog Prikabinamas namelis buvo tinkamos kokybės jo pardavimo pirkėjui metu, nes galiojo techninė apžiÅ«ra. Nurodo, kad privalomoji transporto priemonių techninė apžiÅ«ra – transporto priemonių techninės bÅ«klės privalomas tikrinimas siekiant užtikrinti, kad jas saugu naudoti vieÅ¡ajame eisme ir jos atitinka eismo saugumo ir aplinkosaugos reikalavimus. Pažymi, jog galiojanti techninė apžiÅ«ra nereiÅ¡kia, kad automobilis neturi paslėptų defektų, kadangi atliekant techninę apžiÅ«rÄ yra atliekama vizuali automobilio apžiÅ«ra, automobilis nėra ardomas ir tikrinamos visos dalys ir jų veikimas.

Pažymi, jog iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti iÅ¡puvusios ir sutrÅ«nijusios Prikabinamo namelio detalės, Å¡is faktas patvirtintas (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 18 d. sÄ matoje. IeÅ¡kovas nurodo, jog nustatęs užslėptus Prikabinamo namelio trÅ«kumus kreipėsi į UAB „Tuvlita“, nurodydamas konkrečius jo trÅ«kumus, kuriuos nustatė (duomenys neskelbtini). UAB „Tuvlita“ paaiÅ¡kino, jog atliekama vizuali automobilio apžiÅ«ra, automobilis nėra ardomas ir tikrinamos visos dalys ir jų veikimas, dėl tos priežasties nebuvo nustatyti užslėpti Prikabinamo namelio defektai.

Pakartotinės apžiÅ«ros metu UAB „Tuvlita“ nurodė, jog „dugnas nesaugus, netvirtas arba labai apgadintas“. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam negalėjo bÅ«ti žinomi Prikabinamo namelio trÅ«kumai, nes pats atsakovas tvirtina, jog Prikabinamas namelis buvo tinkamos bÅ«klės ir šį savo argumentÄ grindžia galiojančia technine apžiÅ«ra. Taigi, jeigu vizualios apžiÅ«ros metu UAB „Tuvlita“ nematė Prikabinamo namelio trÅ«kumų, tai Å¡ių paslėptų trÅ«kumų negalėjo pamatyti ir ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant Sutartį.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, jog pardavėjas nėra įpareigotas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti transporto priemonės trÅ«kumus, susijusius su jos rėmo, dugno natÅ«raliu nusidėvėjimu, nes tai neturi įtakos naudojant transporto priemonę ir dalyvaujant eisme. IeÅ¡kovas akcentuoja, jog pagal įstatyminį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ pardavėjas turi pareigÄ suteikti pirkėjui informacijÄ apie daiktÄ , apie daikto trÅ«kumus, kurie gali lemti pirkėjo apsisprendimÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o tokios informacijos nesuteikimas lemia pardavėjo atsakomybės atsiradimo pagrindÄ .

Tripliku atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu vertinimu, kad privalomoji techninė automobilio apžiÅ«ra nėra skirta atskleisti visus transporto priemonės trÅ«kumus. Å iuo atveju 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tuvlita“, vykdanti transporto priemonių privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , pateikė iÅ¡vadÄ : „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“, jokie Prikabinamo namelio trÅ«kumai nebuvo nustatyti.

Å i iÅ¡vada reiÅ¡kia, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. (t. y. Prikabinamo namelio pardavimo dienÄ ) Prikabinamas namelis atitiko visus jam keliamus saugumo reikalavimus, buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, jo dugnas taip pat buvo saugus. Atsakovas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. UAB „Tuvlita“ ieÅ¡kovas negalėjo parodyti jokių (duomenys neskelbtini) užfiksuotų trÅ«kumų, kadangi pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo PrikabinamÄ namelį tik 2021 m. lapkričio 18 d. 2021 m. rugsėjo 16 d. ta pati įmonė UAB „Tuvlita“, vykdanti transporto priemonių privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , pateikė iÅ¡vadÄ :

„Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“, jokie Prikabinamo namelio trÅ«kumai nebuvo nustatyti. Kaip minėta, techninė apžiÅ«ra vykdoma laikantis labai konkrečių reikalavimų – transporto priemonės dugnas apžiÅ«rimas virÅ¡ duobės arba virÅ¡ keltuvo. Ta pati įmonė, atlikdama to paties Prikabinamo namelio techninę apžiÅ«rÄ tuo pačiu bÅ«du, 2021 m. rugsėjo 16 d. jokių trÅ«kumų nenustatė, o po deÅ¡imties dienų, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d. nustatė, kad „dugnas yra nesaugus, netvirtas, labai apgadintas“.

Bet koks atidus ir rÅ«pestingas asmuo kreiptųsi į apžiÅ«rÄ atlikusiÄ Ä¯monę (Å¡iuo atveju į UAB „Tuvlita“), reikalaudamas pasiaiÅ¡kinti dėl tokių pateiktų iÅ¡vadų prieÅ¡taringumo. Akcentuotina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas manytų, jog pirminė (2021 m. rugsėjo 16 d.) techninė apžiÅ«ra buvo atlikta netinkamai, jis galėjo ginčyti jos rezultatus įstatymų nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovas nepasinaudojo jam tokia įstatymų suteikta teise. Jis taip pat galėjo kreiptis į Lietuvos transporto saugos administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti ir įvertinti UAB „Tuvlita“ techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus, 2021 m. rugsėjo 16 d. atlikusio Prikabinamo namelio techninę apžiÅ«rÄ , ir jo vadovų veiksmus, tačiau tokiomis savo teisėmis ieÅ¡kovas nepasinaudojo.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas pats tyčia apgadino Prikabinamo namelio dugnÄ (iÅ¡draskė, nuplėšė, prapjovė skyles, iÅ¡pjaustė kampus) ir jau apgadintÄ namelį pateikė 2021 m. rugsėjo 27 d. apžiÅ«rai. Nurodo, kad estetinę perkamo Prikabinamo namelio bÅ«klę įvertino pats pirkėjas ir bÅ«klė tenkino pirkėjo lÅ«kesčius. Techninę bÅ«klę įvertino valstybinės techninės apžiÅ«ros kontrolierius, trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo minimi tariami defektai atsirado po namelio įsigijimo (t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d.) kaip tyčinių veiksmų pasekmė (sÄ moningai iÅ¡laužant, iÅ¡draskant Prikabinamo namelio sudėtines dalis, elementus).

Atsakovas teigia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentu, kad ieškovui negalėjo būti žinomi Prikabinamo namelio trūkumai, nes jie buvo užslėpti, jeigu vizualios apžiūros metu UAB „Tuvlita“ 2021 m. rugsėjo 16 d. nematė Prikabinamo namelio trūkumų, tai šių paslėptų trūkumų negalėjo pamatyti ir ieškovas prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas pažymi, jog Sutartimi perleistas Prikabinamas namelis yra 30 metų senumo, jis nėra naujas, bendras namelio nusidėvėjimas yra natūralus.

Namelio langai, durys, stogas, dugnas ir sienos taip pat yra 30 metų senumo. Å ios aplinkybės yra akivaizdžiai matomos, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nežinoti Sutarties sudarymo metu. Akivaizdžiai matomų Prikabinamo namelio nusidėvėjimo ženklų neaptarimas Sutartyje savaime nesudaro pagrindo pardavėjo pripažinti nesÄ Å¾iningu. Akcentuoja, kad nors Prikabinamas namelis senas, dėvėtas, jis pardavimo metu buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti Prikabinamo namelio patikros aktai neįrodo, kad patikros metu nustatyti trÅ«kumai ir defektai buvo paslėpti, užmaskuoti ir, kad tokio pobÅ«džio ir apimties jie buvo Prikabinamo namelio pardavimo metu, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas apie Prikabinamo namelio tikrinimÄ tiek UAB „Tuvlita“, tiek (duomenys neskelbtini) buvo informuotas, kas iÅ¡ esmės riboja atsakovo galimybes paneigti nurodytus defektus.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo akcentuojami dugno defektai atsirado iki Prikabinamo namelio pardavimo, ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad talpindamas skelbimÄ apie parduodamÄ PrikabinamÄ namelį internetiniame portale „Autoplius.lt“ atsakovas pažymėjo laukelyje „Defektai“ grafÄ â€žbe defektų“ žinodamas, kad Prikabinamas namelis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį, be to, Prikabinamas namelis buvo tinkamai prižiÅ«rimas.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas savo pozicijos nekeitė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad namelio ieÅ¡kojo savo Å¡eimai, pasiskambino pardavėjui pagal skelbimÄ , susitarė dėl apžiÅ«ros, apžiÅ«ros metu Prikabinamas namelis stovėjo kieme, jis jį apžiÅ«rėjo, Prikabinamas namelis jam patiko, pardavėjas aprodė viskÄ , kur kokie niuansai, kur buvo Å¡iek tiek pataisyta, tada pradėjo su atsakovu derėtis dėl Prikabinamo namelio kainos; ieÅ¡kovas nusprendė jį pirkti, pardavėjas pasiÅ«lė atlikti kur nors Prikabinamo namelio apžiÅ«rÄ , bet ieÅ¡kovas pasitikėjo savo jėgomis; kelias dienas ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo kitų variantų, tačiau nieko neradus, pardavėjas pasiÅ«lė, kad jis atvarys PrikabinamÄ namelį į techninę apžiÅ«rÄ ; pažymėjo, kad pirminės apžiÅ«ros metu jokios kalbos, kad nėra privalomos techninės apžiÅ«ros net nebuvo; prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ pardavėjas siÅ«lė apžiÅ«rėti PrikabinamÄ namelį dar kartÄ , bet to ieÅ¡kovas nedarė, nematė poreikio; ieÅ¡kovas matė visÄ privažiavimÄ prie techninės apžiÅ«ros, taip pat iÅ¡ toli stebėjo Prikabinamo namelio atliekamÄ techninę apžiÅ«rÄ , matė, kad techninės apžiÅ«ros darbuotojas apžiÅ«rėjo Prikabinamo namelio dugnÄ iÅ¡ duobės, tačiau tai truko labai trumpai; pardavėjui iÅ¡važiavus iÅ¡ techninės apžiÅ«ros, jie pasirašė Sutartį, gan stipriai lijo, pardavėjas siÅ«lė ir tada apžiÅ«rėti PrikabinamÄ namelį, bet papildomai apžiÅ«rėti nematė poreikio; po dviejų trijų dienų ieÅ¡kovas pradėjo tvarkyti PrikabinamÄ namelį, prie durų iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra spintelės, apačioj atidarė dureles, kad iÅ¡valyti, ten laidai, blokelis, gesintuvas, pastebėjo įdubimÄ pačiame kampe, tarsi juoda, jis įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ ir pirÅ¡tas pateko į laukÄ ; tada ieÅ¡kovas pasiėmė keltuvÄ („domkratÄ â€œ), nes Prikabinamas namelis žemas, galvos nepakiÅ¡i, su ranka neapčiuopsi; pakėlęs PrikabinamÄ namelį, pamatė, kad ta vieta yra visiÅ¡kai sutrÅ«nijusi; nesutinka, kad atsakovas jam siÅ«lė dalyvauti kartu Prikabinamo namelio techninėje apžiÅ«roje, pagal taisykles tai neleidžiama, tuo metu, be to, buvo Covid-19; pastebėjęs defektus paskambino pardavėjui, kuris ragelį pakėlė, girdėjosi Å¡ventė, vaikai, pasakė, kad perskambins, pakalbės; pardavėjas perskambino kitÄ dienÄ vakare, siÅ«lė susitikti, iÅ¡spręsti ginÄÄ geruoju, pardavėjas griežtai visko atsisakė, pasakė „jeigu nori, galime spręsti klausimÄ teisiÅ¡kai“; ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo kas Å¡iame procese jam gali padėti, surado Autopretenzijos kontaktus, į kuriÄ ir kreipėsi; ieÅ¡kovas nesiÅ«lė pardavėjui vykti į servisÄ , nepranešė apie ketinimÄ vykti, nes pardavėjas griežtai pasakė, kad yra Sutartis;

Autopretenzija pasiÅ«lė pakartotinai nuvažiuoti į techninę apžiÅ«rÄ , techninės apžiÅ«ros specialistai pasiÅ«lė paimti papildomÄ paslaugÄ , jis jÄ paėmė, su Prikabinamu nameliu nuvažiavo į angarÄ , paprašė kartu įlipti į duobę vykdant apžiÅ«rÄ ir faktiÅ¡kai jis parodė tas vietas, kur supuvę, sutrÅ«niję; ieÅ¡kovui buvo pasakyta, kad techninės apžiÅ«ros darbuotojai neturi galimybės badyti dugno su aÅ¡triu daiktu, nes dėl sugadinimo atsakomybė tektų jiems, ieÅ¡kovas viskÄ aprodė iÅ¡ vidaus, iÅ¡ iÅ¡orės, prasidėjo diskusijos, tuomet priėjo pamainos virÅ¡ininkas, kuris po diskusijų sutiko, kad dugnas yra nesaugus, supuvęs; kai buvo suraÅ¡ytas aktas, ieÅ¡kovas dokumentus pateikė Autopretenzijai, kuri pasiÅ«lė ieÅ¡koti daugiau įrodymų; ieÅ¡kovas dėl Prikabinamo namelio apžiÅ«ros susitarė su (duomenys neskelbtini), kur namelis buvo apžiÅ«rėtas, pamatuotas jo drėgnumas, sudarytas Prikabinamo namelio remonto aktas; sutrÅ«nijimai matosi ir nuotraukose; trÅ«kumai, kurie neleidžia Prikabinamo namelio naudoti pagal paskirtį, yra sutrÅ«nijimai dugne, kurie yra prie pat rato ir prie durų (b. l. 39, 1, 2 nuotrauka); kitose nuotraukose matosi dugno pažeidimai vietose, kur yra Prikabinamo namelio kojos; ta vieta, kur ieÅ¡kovas prakiÅ¡o (pradÅ«rė) pirÅ¡tÄ , matosi nuotraukoje, kur kabo (b. l. 39, 1 nuotrauka), gal ten taip ir kabo, ten prie jo ieÅ¡kovas daugiau nelindo; ta vieta yra po spintele, ten nevaikÅ¡toma, ten sudėtas linoleumas, bet visai Å¡alia yra durys, kur įeiti į namelį; b. l. 40 1, 3 nuotraukose ta pati vieta, matosi taip pat sutrÅ«nijimas, baltos vietos, pelėsis, grybelis; visas Prikabinamas namelis yra medinis; ten, kur atramos, ten taip pat yra supuvę; b. l. 37 1 nuotrauka ta vieta iÅ¡ vidaus, matosi kampas, ten net juoda, kai apžiÅ«rinėjo PrikabinamÄ namelį pas pardavėjÄ ten buvo laidai, gesintuvas, blokelis; (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nurodė, kad namelio galas buvo taisytas, matosi makrofleksas; b. l. 37 2 nuotraukoje, ten buvo linoleumo įtrÅ«kimas, ieÅ¡kovas jį tik pakėlė, ten irgi matosi kažkas balta, tarsi klijuota; daugiau trÅ«kumų ten iÅ¡ iÅ¡orės kaip ir nebuvo, tik namelio gale ties žibintais ant bamperio buvo įtrÅ«kimai, kai ieÅ¡kovas apžiÅ«rinėjo PrikabinamÄ namelį, bet vėliau Prikabinamam nameliui pastovėjus ant saulės tie klijai nukrito, nesupranta, kam tÄ reikėjo slėpti, to nuotraukų ieÅ¡kovas nepadarė; atramos yra Prikabinamo namelio galuose, jos atsilenkia ir Prikabinamas namelis stovi, bÅ«tent tos vietos, ties atramomis, ir buvo fotografuotos; kokiÄ dalį dugno sudaro sutrÅ«nijusios vietos, negali pasakyti, bet sutrÅ«nijęs pagal (duomenys neskelbtini) yra ne tik dugnas, bet ir sienos, pradėjus ardyti bÅ«tų daug; nuotraukose sutrÅ«nijusios vietos sudaro 20-30 procentų dugno;

UAB „Tuvlita“ ieÅ¡kovas rodė dugne bÅ«tent Å¡itas vietas, ten buvo pakankamai tamsu, dugnas juodas, jam teko paÅ¡viesti papildomai; techninė apžiÅ«ra nebuvo panaikinta, buvo iÅ¡raÅ¡yta tik papildoma pažyma, bet ieÅ¡kovas vis tiek keliauti negali; (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo visÄ PrikabinamÄ namelį, matavo sienų, lubų drėgnumÄ su aparatu, apėjo visus kampus, padarė remonto sÄ matÄ viso Prikabinamo namelio, nurodė, kad negali paraÅ¡yti, kad namelis supuvęs, negalima jo naudoti; ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad namelio konstrukcija padaryta iÅ¡ balkių, o toliau mediena, tai jei supuvęs vienas kampas, nestabilus gali pasidaryti visas namelis, gali sugriÅ«ti; (duomenys neskelbtini) matavimai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti, jis matė, kad (duomenys neskelbtini) matavo su aparatu, kokia buvo nustatyta namelio drėgmė ieÅ¡kovui nežinoma; (duomenys neskelbtini) Prikabinamas namelis buvo apžiÅ«rėtas 2021 m. lapkričio 18 d.;

Prikabinamu nameliu faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas nesinaudojo, jis stovėjo pas tėvus kieme, žiemÄ buvo apdengtas; pirminės apžiÅ«ros metu pardavėjas ieÅ¡kovui nurodė, kad jis yra taisęs Prikabinamo namelio liukÄ , nes ta vieta buvo pažeista drėgmės, iÅ¡ iÅ¡orės matėsi nubrėžimai, įlenkimai, iÅ¡ vidaus matėsi, kad galas pažeistas drėgmės, kur yra daiktadėžė (sudrėkę balkiai apie 10 cm), dėl to jis nekėlė ginčo, kol nežinojo, kokia situacija yra su dugnu, tai matosi b. l. 38 esančioje nuotraukoje;

PrikabinamÄ namelį pirko pirmÄ kartÄ , norėjo anksčiau, bet trÅ«ko pinigų; ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimas vidurinis, pagal specialybę technikas suvirintojas; Prikabinamo namelio grindys užtiestos linoleumu, ieÅ¡kovo supratimu, po linoleumu yra faneros plokÅ¡tė, nestora, tada eina medinis karkasas, putplastis, o po to medžio pjuvenų plokÅ¡tė, ant to laikosi Prikabinamas namelis; tai jam žinoma iÅ¡ interneto, tai vadinamas palengvintas karkasas; pirkimo metu įplyÅ¡imo linoleumo ieÅ¡kovas nematė; iÅ¡puvimo dugne taip pat nematė, tai pamatė tik vėliau, plaudamas namelį; dar kai kėlė keltuvu („domkartu“) ties ta vieta, kur supuvę, pradėjo linkti vieta, į kuriÄ Ä¯sistato keltuvas, tai jis kėlė namelį kitoje vietoje; prie durų jaučiama vaikščiojant, kad dugnas nesaugus, o ties atramomis nevaikščiojama, ten kėdės, lovos; trÅ«kumai paslėpti, ieÅ¡kovo supratimu, dėl to, kad jie yra po linoleumu, dugnas padažytas juodais dažais, kažkuo, apžiÅ«rint UAB „Tuvlita“ net nebuvo įmanoma dėl to palindus tų trÅ«kumų pastebėti; pirminės apžiÅ«ros metu vaikščiojo po PrikabinamÄ namelį, bet kai jis stovi ant keturių kojų, kaip ir viskas tvarkoj, namuose prie durų pajuto, kad kažkas ne taip; b. l. 39 esančioje 1 nuotraukoje atÅ¡aka atsirado, kai ieÅ¡kovas pastebėjo juodumÄ spintelės grindyse, nesmarkiai paspaudė ir iÅ¡krito, kiek supranta, tai lentutės dalis, gal ji dar ir kabo, ji atgal nesukiÅ¡ta, matosi, kad ta vieta sutrÅ«nijusi; tada nuėjo į vidų ir paspaudė, jeigu ji bÅ«tų geros bÅ«klės, tai ji neiÅ¡kristų; nuotraukas darė ieÅ¡kovas, tiksliai nežino kada, tačiau duomenis turi iÅ¡saugojęs telefone;

Prikabinamo namelio dalyvavimas eisme yra draudžiamas dėl to, kad jis yra nesaugus pagal iÅ¡duotÄ papildomÄ pažymÄ ; Å¡iuo metu Prikabinamas namelis nedraustas; po pardavimo Prikabinamo namelio valstybinis numeris buvo pakeistas ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas ne taip užpildė dokumentus; įsigijęs PrikabinamÄ namelį, jis jo neplovė, kai įsigijo lijo lietus, kaip atvažiavo pastatė ir jis taip stovėjo, savaitę lijo; kad trupa dugnas nematė, palindęs pamatė tokį dugnÄ , kokio nuotraukas padarė; eksperto iÅ¡vados 10 puslapyje nurodyta ta vieta, kur ieÅ¡kovas pamatė, kad tapetas suplyšęs, įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ , ten jau buvo supuvę, 6 nuotraukoje ta vieta, kur iÅ¡krito, gal jÄ pametė kažkur, kai vežė į techninę apžiÅ«rÄ ; kai sakė, kad plovė namelį, jis tvarkė, plovė jo vidų, ne su vandens čiurkÅ¡le, bet drėgnu skuduru.

IeÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad UAB „Tuvlita“ iÅ¡vada liudija, kad negalima naudoti Prikabinamo namelio naudoti pagal paskirtį; iÅ¡ atplėšto linoleumo matyti, kad iÅ¡puvimai yra viduje, to pastebėti, be atidarymo, iÅ¡plėšimo negalima. Atsakovas, jo atstovė teismo posėdžių metu pozicijos nekeitė, prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įdėjo skelbimus parduoti PrikabinamÄ namelį, jį naudojo ketverius metus, naudojo pagal įprastinę paskirtį, jis nebuvo nuomojamas, skolinamas; kai jis tapo minimaliai naudojamas, Å¡eima nutarė parduoti PrikabinamÄ namelį; skelbimas buvo autoplius.lt; 2021 m. rugsėjo 13 d. paskambino ieÅ¡kovas, buvo ir kitų skambučių, jis atsakė į ieÅ¡kovo klausimus; ieÅ¡kovas atvyko apžiÅ«rėti PrikabinamÄ namelį ten, kur stovėjo, diena buvo saulėta, sausa, ieÅ¡kovas aktyviai apžiÅ«rinėjo PrikabinamÄ namelį, apžiÅ«rėjo visus kampus, Å¡vietėsi su telefonu, kur galėjo atsakovas jam padėjo;

Prikabinamas namelis nėra naujas, jis 1991 m. gamybos, todėl, atsakovo supratimu, pirkėjas turėjo įsivertinti, ar jis atitinka jo poreikius, todėl skatino jį įsivertinti tinkamai; PrikabinamÄ namelį ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo ir iÅ¡ iÅ¡orės, ir iÅ¡ vidaus, apžiÅ«rėjo atidžiai, ne per 10 minučių; jį valdant atsakovui, Prikabinamas namelis nebuvo patekęs į eismo įvykius; Prikabinamas namelis, atsakovo akimis, buvo prižiÅ«rimas, mylimas, tvarkingas; atsakovui žinomi, matomi defektai buvo aptarti su ieÅ¡kovu; dėl kainos Å¡alys sutarė tÄ pačiÄ dienÄ , suderėjo, kad kelis Å¡imtus eurų numes;

Sutartyje buvo suraÅ¡yti teisingi duomenys; apie sprendimÄ ieÅ¡kovas žadėjo atsakovui praneÅ¡ti; antrÄ kartÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskambino 2021 m. rugsėjo 15 d., dar kartÄ pasitikslino pas ieÅ¡kovÄ ar tenkina jį Prikabinamas namelis, ar nenori jo apsižiÅ«rėti pakartotinai, papildomai, nes tai lengva konstrukcija, ji nuolat veikiama oro sÄ lygų, su laiku jis nusidėvi, to ieÅ¡kovas nepageidavo; atsakovas su ieÅ¡kovu sutarė, kad perleidimas vyks 2021 m. rugsėjo 16 d.; atsakovas pats, savo iniciatyva, ieÅ¡kovui nesiimant priemonių kaip nors tikrinti PrikabinamÄ namelį, pasiÅ«lė pereiti techninę apžiÅ«rÄ , ieÅ¡kovas su tuo sutiko; vykstant į vietÄ atsakovas bendravo su ieÅ¡kovu telefonu, siÅ«lė dar kartÄ ieÅ¡kovui prieiti, apžiÅ«rėti PrikabinamÄ namelį, su intencija, kad papraÅ¡yti techninės apžiÅ«ros galimybės dalyvauti apžiÅ«rint, ieÅ¡kovas sakė, kad lauks prie kasų; techninėje apžiÅ«roje teko laukti apie 3 valandas gyvoje eilėje, nuo 18 val., truputį sutemo; techninėje apžiÅ«roje Prikabinamas namelis buvo tikrinamas detaliai, buvo tikrinamas ir dugnas, kiek truko, pasakyti negali; tÄ jam žodžiu patvirtino ir ieÅ¡kovas, nurodęs, kad kartÄ teko dalyvauti tokio pobÅ«džio namelio techninėje apžiÅ«roje, bet ji buvo atliekama žymiai trumpiau, paprasčiau; tikrinant techninėje apžiÅ«roje su atsakovu buvo ir jo tėvas, nes iÅ¡vairuoti su Prikabinamu nameliu iÅ¡ sodo sudėtinga, tai užima laiko, reikalinga pagalba, tai taip pat buvo priežastis, kodėl atsakovas prašė įsivertinti, ar tikrai tinkamas Prikabinamas namelis;

Sutartis buvo suraÅ¡yta po to, pačiame Prikabinamame namelyje, tuo metu ieÅ¡kovÄ viskas tenkino, techninė apžiÅ«ra iÅ¡davė pažymÄ , kad Prikabinamas namelis atitinka techninius reikalavimus, į Sutartį Å¡alys sÄ moningai įrašė, kad Prikabinamo namelio bÅ«klė buvo aptarta, pretenzijų nėra ir nebus, nes buvo sudarytos visos galimybės įsivertinti PrikabinamÄ namelį kaip pirkinį; 2021 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovas paskambino atsakovui, tuo metu atsakovas dalyvavo Å¡ventėje, paklausė, ar gali paskambinti kitÄ dienÄ , suprato, kad kyla klausimų dėl Prikabinamo namelio; perskambino kitÄ dienÄ ieÅ¡kovui pats atsakovas; tai buvo paskutinis jų bendravimas, vėliau sekė pretenzijos, kuriose buvo griežtai nurodyta, kad bendravimas turi vykti tik raÅ¡tu, kas atsakovÄ labai nustebino; 2021 m. rugsėjo 21 d. bendravimas nebuvo malonus, buvo paminėta, kad Prikabinamas namelis ieÅ¡kovo netenkina, jam jo nereikia, nebent, kaip ieÅ¡kovas sakė „aÅ¡ jį vertinu 1 500 Eur, tai jei tu man tai pervesi ar paduosi, aÅ¡ jį pasiliksiu, kitu atveju atvažiuok su pinigais, pasiimk ir iÅ¡sivežk“; natÅ«ralu, kad po tokių pareiÅ¡kimų pokalbis negali bÅ«ti ramus, konstruktyvus, bet atsakovas ragelio nenumetinėjo; toliau sekė pretenzija, kuri atsakovui buvo netikėta, buvo nurodytas laikas 10 dienų atsiliepti, kas atsakovui buvo nerealu, nes atsakovas teisinių žinių neturi; apie ketinimÄ parengti atsakymÄ atsakovas informavo žinute; tam tikri įtrÅ«kimai bamperyje tikrai buvo, atsakovas pripažįsta, kad juos taisė klijais, bet tai darė sÄ Å¾iningai, niekas nedraudė gerinti savo daiktÄ , jam tuo metu nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovas PrikabinamÄ namelį pirks, joks avansas nebuvo sumokėtas, sutarimas nesudarytas, jis buvo pardavinėjamas;

Prikabinamas namelis yra lengvų konstrukcijų, apačioje yra medienos (skiedrų ar panaÅ¡i) plokÅ¡tė, ji visÄ laikÄ veikiama naudojant namelį, priekaba vienašė, todėl iÅ¡ po ratų vanduo patenka bÅ«tent ant dugno į tuos kampus, tad tai, atsakovo manymu, yra visiÅ¡kai natÅ«ralus nusidėvėjimas; konkreti Prikabinamo namelio konstrukcija atsakovui nežinoma, kiek žinoma, dugne medienos plokÅ¡tė, matosi, kad ten kažkokia juoda mastika, gal derva, padengta, viduje dengta linoleumu, tai gamyklinis dengimas; dėl Prikabinamo namelio dugno, judėjimo, nestabilumo jokios pastabos apžiÅ«ros metu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo iÅ¡sakytos; apžiÅ«ros metu buvo aptarti esantys trÅ«kumai – drėgmė aplink liukÄ , žaliuzių kampukai paplyšę, bet tai normalu, vertinant Prikabinamo namelio amžių; techninę apžiÅ«rÄ Prikabinamo namelio jis praėjo visus metus, kai valdė namelį, tik 2012 m. buvo nustatyti tam tikri trÅ«kumai – atÅ¡vaitai, bet tuo metu ne jis eksploatavo PrikabinamÄ namelį, jis dar nebuvo jo įsigytas; visus keturis metus jis Prikabinamo namelio netvarkė, tvarkė tik liukÄ (patepė hermetiku), kažkÄ viduje, minimaliai (prisukti ir pan.); pokalbio telefonu metu jis teigė, kad Prikabinamas namelis jo tiesiog netenkino; pardavimo metu Prikabinamo namelio dugnas atrodė ne taip, jis nudraskytas Å¡viežiai, tyčia, atsakovo manymu; kiek pamena, atsakovui buvo siųsta dar nuotrauka, kur buvo linoleumas nudraskytas priekyje; b. l. 36 esančioje nuotraukoje esančio įplyÅ¡imo linoleume Sutarties sudarymo metu nebuvo, ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo visus kampus, atidarė daiktadėžes, atidarė spinteles ir kt.; b. l. 37 nuotrauka, vizualiai po spintele nesimatė, gal kėlė spintelę, nes ji pritvirtinta prie grindų; b. l. 38 nuotrauka, kemperiaujant prie ežerų buvo naudojamos valtys, pripučiami plaustai, jie buvo keliami į namelį nakčiai, gal dėl to ta drėgmė atsirado; apžiÅ«ros metu dėl to pastabų nebuvo, b. l. 39 1 nuotraukoje esanti grindų atÅ¡aka, iÅ¡spausta, iÅ¡laužta, jos tikrai nebuvo, jÄ tikrai bÅ«tų pastabėję palenkus galvÄ , techninėje apžiÅ«roje; tiek, kiek atsakovas turi fizikos žinių iÅ¡ vidurinio iÅ¡silavinimo, jam akivaizdu, kad per ilgÄ laikÄ Prikabinamas namelis veikiamas oro sÄ lygų, todėl jis dėvisi; nuotraukose pokyčiai Prikabinamame namelyje matosi, bet kada jie atsirado atsakovas nežino, gali komentuoti pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kažkur kažkÄ atplėšė, kada kur įspaudė, iÅ¡laužė (b. l. 39); kontrolierius Prikabinamo namelio techninėje apžiÅ«roje, jeigu bÅ«tų matęs tokius pokyčius, tikrai, atsakovo manymu, bÅ«tų pakvietęs jį, parodęs, bet to nebuvo; iÅ¡ atsakovo iniciatyvos spręsti teisminiu bÅ«du pokalbio metu nebuvo, bet tartis nematė pagrindo, nepažįsta ieÅ¡kovo;

Prikabinamo namo techninė apžiÅ«ra buvo atlikta atsakovo iniciatyva; praeiti Prikabinamo namelio techninės apžiÅ«ros pareigos atsakovas prieÅ¡ pardavimÄ neturėjo, tai susitarimo klausimas, skelbime atsakovas nebuvo nurodęs, kad galioja techninė apžiÅ«ra, ieÅ¡kovas to neklausė; po daiktadėže, kur matosi vandens poveikis, atsakovas nurodė tik kaip prielaidÄ kaip tai atsirado, bet jis neplaudavo namelio, jis valydavo purÅ¡kalais, sausai. Atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad Prikabinamo namelio negalima naudoti vieÅ¡ame eisme, nes Å¡i transporto priemonė nedrausta; ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės bendraudamas su atsakovu telefonu, taip ir nenurodė realių Prikabinamo namelio trÅ«kumų; vėliau duomenis apie trÅ«kumus UAB „Tuvlita“, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas rinko tyliai, apie tai neinformuodamas atsakovo;

UAB „Tuvlita“ papildomoje pažymoje nėra duomenų, kad dugnas supuvęs, ten formuluotė labai konkreti – dugnas nesaugus, netvirtas arba labai apgadintas; Prikabinamas namelis 30 m. senumo, to (duomenys neskelbtini) nevertino; iÅ¡ nuotraukos b. l. 36 tikrai negalima matyti, kad grindys iÅ¡puvę. Liudytoju byloje apklaustas V. M. nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), Å¡alis pažįsta tiek, kiek teko bendrauti Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu; Prikabinamo namelio trÅ«kumus nurodė ieÅ¡kovas, nes iÅ¡ medžiagos galima tik numanyti, fotografavo, advokatė Liekienė pateikė klausimus, į kuriuos liudytojas ir atsakė; apžiÅ«rint PrikabinamÄ namelį matėsi, kad dugno pažeidimai apiplauti vandeniu, nes nebuvo neÅ¡varumų, kur nebuvo apsaugos faneros, fanera patamsėjusi, matomai paveikta (įsigėrusi) vandens, pažeidimų intensyvumas padidėjęs lyginant nuotraukas tarpusavyje, priekaba stovėjo, ji buvo veikiama drėgmės, esančios ore, tai ir padidėjo pažeidimai, kur be apsauginės dangos; liudytojas yra dirbęs techninės apžiÅ«ros sistemoje nuo 1994 m. iki 2010 m. (duomenys neskelbtini) vadovu, techniniu kontrolieriumi, yra praėjęs mokymo kursus, kai dirbo turėjo kelių transporto priemonių eksperto kvalifikacijÄ , kai atvažiuoja transporto priemonė į apžiÅ«rÄ , kai yra iÅ¡orinių požymių – aprÅ«dijimo, niekas nedursto, ar kiaura ar ne kiaura korozija, kontrolieriai elgiasi atsargiai, Å¡iuo atveju irgi tikėtina, kad dugnas buvo apneÅ¡tas dulkėmis, purvu, tikėtina tose vietose, kur yra sutrÅ«nijimai; jeigu buvo tokios bÅ«klės, o vėliau nuplauta, tai tos vietos galėjo susigadinti papildomai, galėjo nukristi apsauginės dangos fragmentai; pirmos apžiÅ«ros metu tikėtina, kad buvo taip; už arkos tikėtina pasikeitė po savaitės, paÅ¡alinta galbÅ«t buvo net faneros dalis, todėl tas trÅ«kumas – skylė, tikėtina buvo vertintas kaip didelis trÅ«kumas, ne todėl kad nesaugu, bet todėl kad tokioje vietoje tęsis degradacija; taip galėtų paaiÅ¡kinti liudytojas skirtumÄ techninės apžiÅ«ros rezultatų savaitės bėgyje; liudytojas pakomentavo ekspertizės akto 6 puslapyje esančiÄ 4 nuotraukÄ , kurioje jo teigimu matosi plovimas vandens čiurkÅ¡le, kas pažymėta ir linijomis tolesnėse nuotraukose, tai tamsesnis faneros plotas apibrėžtas raudona linija, jo teigimu, paveiktas vandens, Å¡ita vieta turėtų bÅ«ti labiausia purvina, tačiau ji Å¡vari; ekspertizės akto 6 puslapyje 8 nuotrauka yra spintelė, analogiÅ¡ka nuotrauka yra ir byloje, tik kitus kampu, palyginti sunku; ar 10 ekspertizės akte esančiose nuotraukose vieta ta pati, kur 6 puslapyje yra 4 nuotrauka, tačiau ta vieta yra prie arkos; ekspertizės akto 10 puslapyje 10 nuotraukoje vietÄ parodė ieÅ¡kovas, jÄ jis taip ir įsivaizdavo, pažeidimas yra dugno horizontalaus, spintelė (9 nuotrauka) čia ne dugno pažeidimas, o Å¡onininės sienelės pažeidimas;

Å¡i vieta nebuvo nurodyta kaip praeinanti kiaura, to liudytojas nematė, jis įsivaizdavo, kad tai yra sienelės pažeidimas, kad tarp jų ryÅ¡ys, jam nebuvo užakcentuota; liudytojas padarė daugiau nuotraukų, visų nedėjo; dugno pažeidimai yra ties deÅ¡inio rato arka, gale; neklausė kokiomis sÄ lygomis laikė PrikabinamÄ namelį pardavėjas, pažeidimai užfiksuoti 2021 m. rugsėjo mėn., tačiau ne tuo metu, kai buvo vykdomas pirkimas; teko domėtis, ar galima nustatyti per kiek laiko atsiranda korozija, jam nurodė, kad negalima, nes įtakoja daug sÄ lygų, todėl liudytojas teigia, kad pažeidimai atsirado ne per vienÄ dienÄ , bet jos tikrai nebuvo tos bÅ«klės, kaip nustatė ieÅ¡kovas, nuplovęs, nuvalęs; prie deÅ¡inio rato, kur skylė, tikėtina, kad ten neatsirado per vienÄ dienÄ .

Liudytoju byloje apklaustas L. M. nurodė, kad ieÅ¡kovas atvyko su Prikabinamu nameliu pas (duomenys neskelbtini) praeitų metų rudenį, sÄ mata 2021 m. lapkričio 18 d., tai Å¡iek tiek anksčiau, paprašė PrikabinamÄ namelį apžiÅ«rėti, įvertinti jo bÅ«klę, tÄ ir padarė; iÅ¡ esmės buvo tipinė situacija, nusipirkus kemperį, dažnai bÅ«klė pirkėjui paaiÅ¡kėja tik turint patirties, ne pirmÄ kartÄ Ä¯sigyjant tokį daiktÄ , paprastai bÅ«klė bÅ«na blogesnė, klausė kokios problemos, kÄ reikėtų suremontuoti, kiek tai kainuotų; apžiÅ«rėję PrikabinamÄ namelį įvertino pagrindinius defektus, sudarė sÄ matÄ ; nurodė tam tikrus trÅ«kumus ieÅ¡kovas, matėsi tarpas tarp sienos ir grindų, ties deÅ¡inės pusės ratu, dugne buvo patrÅ«nijimai tam tikrose vietose, atlikę drėgmės matavimus, jie ieÅ¡kovo nuogÄ stavimus patvirtino, tas vietas matė kaip remontuotinas; visos grindys, sienos vienodos, skirtumas grindyse tas, kad ten yra sumuÅ¡tinio konstrukcija – iÅ¡ vidaus impregnuota fanera, apdaila linoleumas, tada apÅ¡iltinimo sluoksnis, iÅ¡ iÅ¡orės medis, ta pati fanera, apdirbta, kad bÅ«tų atspari drėgmei, neÅ¡varumams nuo kelio; sienos skirtumas tas, kad yra fanera iÅ¡ vidaus, apÅ¡iltinimo sluoksnis ir iÅ¡ lauko pusės stiklo pluoÅ¡tas ar aliuminis; sumuÅ¡tinis turi karkasÄ , jis medinis, langelio principu, sienose didesni tarpai, grindyse mažesni; iÅ¡ gamyklos namelis iÅ¡važiuoja su 5 procentų drėgme, leistina 20 procentų, jei daugiau, reikia remontuoti; kai medžiagos sausos, o per kažkur patenka drėgmė, ji plinta, ilgainiui karkasas sutrÅ«nija, praranda tvirtumÄ , stabilumÄ , atsiranda tarpai, skylės; prikabinamų namelių naudojimo normatyvų pagal amžių nėra, priklauso nuo priežiÅ«ros, bÅ«klės; kad atsirastų tokie sutrÅ«nijimai, kaip yra apžiÅ«rėtame Prikabinamame namelyje, reikia maždaug kelių metų, tai įvyksta ne per mėnesį, ne per savaitę; pažeidimų Prikabinamame namelyje nesimatė, sandarumÄ prarandÄ dėl hermetiko, kuris turi ribotÄ laikÄ , gamintojas siÅ«lo jį keisti kas 10 metų, jis per laikÄ sukietėja, per ten patenka vanduo, vanduo gali patekti ir per viršų; taip, galima teigti, kad Prikabinamas namelis nebuvo tinkamai prižiÅ«ri;

Prikabinamo namelio naudoti pagal paskirtį negalima, nes jis nesaugus, be to, nesaugus jis ir sveikatai, pradeda veistis pelėsis, iÅ¡vėdinus jo nesijaučia, bet jautresni jaučia; tikrinimo metu Prikabinamame namelyje nustatė prietaisais didelę drėgmę, todėl labai tikėtina, kad grybelis buvo, jis pamatomas iÅ¡ardžius, neiÅ¡ardžius matomas, kai jau medžiaga kaip kempinė; iÅ¡silavinimas liudytojo teisinis; Prikabinamo namelio tikrinimÄ atliko vienas iÅ¡ kolegų, liudytojas patikrinime nedalyvavo, jis tik susipažino su rezultatais; tikrinimo metu Prikabinamo namelio drėgmės nefiksavo, bet kadangi sutrÅ«niję, ji tikėtina, jÄ matavo ir apžiÅ«ros metu, jie aiÅ¡ku galėjo padidėti; drėgmės patikrinimui naudojo prietaisÄ drėgnomatį, kurį turėjo apžiÅ«ros metu, jo metrologinė patikra neatliekama, tam nėra reikalavimų; jeigu buvo plautas dugnas prieÅ¡ mėnesį, tai drėgnomačio rezultatams įtakos neturi, bet pagal gamintojo reikalavimus matuojant namelis turi bÅ«ti sausas; oras matavimams įtakos neturi, nes matuojama garaže, pastovi kurį laikÄ , garažas Å¡ildomas; per praplėštÄ linoleumÄ drėgmė galėjo patekti, bet tai ilgalaikis procesas, neatsiranda greitai; naujas prikabinamas namelis, aiÅ¡ku naujo modelio, apie 25 000 Eur; liudytojas (duomenys neskelbtini) vadovas;

įmonė apie 11 metų verčiasi kemperių pardavimu, priežiÅ«ra, remontu; visuomet rekomenduoja pasitikrinti perkamÄ namelį pas juos, apžiÅ«ra vyksta tokiu atveju vizualiai, drėgnomačiu, patikrinimÄ Ä¯ranga, automobilinės dalies netikrina, nes tuo neužsiima; kokiu principu veikia drėgnomatis liudytojui nežinoma, nes neturi techninių žinių, žinoma tik kaip vertinti rezultatus, kaip naudotis, iÅ¡vadÄ teikia, kad nesaugu eksploatuoti, pagal tai, kad nėra sujungimo tvirtumo, yra laisvumas, judėjimas, tam nereikia techninių, specialių žinių; trÅ«kumų, slėpimo požymių jie Prikabinamame namelyje nepastebėjo; kalbėdamas apie trÅ«kumų nebuvimÄ , kalbėjo apie trÅ«kumus iÅ¡orėje;

Prikabinamo namelio tolesnis laikymas lauke, liudytojo manymu, galėjo Å¡iek tiek bloginti jo bÅ«klę; ar dugno bÅ«klė yra natÅ«ralus nusidėvėjimas negali pasakyti, tai nepriežiÅ«ra, prižiÅ«rint bÅ«klė bÅ«tų kitokia; (duomenys neskelbtini) sÄ matos 1 punktas susijęs su skyle dugne, taip pat su deÅ¡inės pusės siena, nes apie 40 procentų pagal drėgnomatį reiktų keisti; (duomenys neskelbtini) sÄ matos 4 punktas susijęs su galu Prikabinamo nameliu; sÄ matos 1-5 punktai yra darbai, 6 punktas hermetikas, nes tai pakankamai brangi medžiaga, 7 punktas – medžiagos; 15 b. l., t. 2 matosi rato arka izoliuota dėl Å¡ilumos, triukÅ¡mo; b. l. 19, t. 2 negali pasakyti ar čia ta pati vieta, kur yra skylė, reiktų didesnio mastelio, bet skylių neturi bÅ«ti; pirkėjas, nepirkęs tokio pirkinio anksčiau, Prikabinamo namelio trÅ«kumų galimai nebÅ«tų pastabėjęs, nes tai specifinis pirkinys; sutaisyti tik skylę nebÅ«tų įmanoma, nes jei supuvusi siena, tai nebÅ«tų prie ko pritvirtinti, tai leidžia teigti drėgnomačio rezultatai. 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykusios Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pirko tokį PrikabinamÄ namelį, kokį matome, valydamas rado vietas, kur supuvę, palindo po apačia prie rato, durų, nustatė, kad yra supuvęs ir galas, kur atramos, kada Prikabinamas namelis stovi, ten irgi pažeista, net nepažeista, o supuvę; nurodė, kad reikia užeiti į vidų, ir spintelėje net matosi Å¡viesa, ten yra laidai, kt.; ten reikia kiÅ¡ti rankÄ ir laukas, iÅ¡ apačios taip pat viskas matosi, jis nedraskė, nelaužė, ten yra supuvusi mediena; dugnas taip pat pažeistas, matosi dėmės nuo vandens, yra Å¡viesesnės, yra tamsesnės; pabrėžė, kad ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl Prikabinamo namelio dugno, bet ne dėl vidaus; parodė vietÄ , kur Prikabinamame namelyje jis pats tvarkė vietÄ , nes ten lašėjo vanduo;

įtrÅ«kimÄ linoleume matė pardavimo metu, o valydamas pakėlė, užkabino, dabar jau tas linoleumas akmeninis pasidarė. Atsakovas vietos apžiÅ«ros metu nurodė, kad pardavimo metu Prikabinamo namo spintelėje skylės nebuvo; matosi Prikabinimo namelio pokyčiai; iÅ¡oriÅ¡kai Prikabinamas namelis buvo Å¡varesnis, apžiÅ«ros metu visi kampai buvo apžiÅ«rėti, vidų apžiÅ«rėjo taip pat, linoleumas apžiÅ«ros, pardavimo metu nebuvo iÅ¡plėšytas; dugnas pardavimo metu atrodė kitaip, praėjo metai, ieÅ¡kovas minėjo, kad tvarkė, darė, pokalbis su juo rodė, kad jis imsis visų priemonių, kad grÄ Å¾inti jam PrikabinamÄ namelį; atsakovas jokių problemų naudojantis Prikabinamu nameliu neturėjo; pardavimo metu Prikabinamas namelis buvo Å¡varesnis, greitos apžiÅ«ros metu negali pasakyti kažkokių esminių Prikabinamo namelio pasikeitimų, be tų, kurie yra ginčo dalyku.

Liudytojas L. M. Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu nurodė, kad Prikabinamo namelio principas sumuÅ¡tinio, iÅ¡ iÅ¡orės nagrinėjamu atveju matosi sienų aliuminio skarda, paskui apÅ¡iltinimas, iÅ¡ vidaus fanera, mediena, kuri apdorota popieriumi kaip plėvele, kuri nepraleidžia vandens; naujo Prikabinamo namelio tolerancija drėgmei iki 20 proc., senesnio kaip Å¡is namelio riba aukÅ¡tesnė, bet yra vis tiek riba drėgmės, kai namelis netinkamas naudotis, matosi, kad iÅ¡trÅ«niję, kitur tiesiog keičiasi spalva, nors pagrindas dar tvirtas, tokiu atveju jis taip pat turi bÅ«ti pakeistas; paaiÅ¡kino, kad tie dalykai matuojami drėgnomačiu, iki 20 procentų (pagal tai 4 vienetai leistina, kas virÅ¡ Å¡iek tiek – 22, 24 procentai, dar nieko), o nuo 30 procentų jau bÅ«tinas remontas, bÅ«klė blogės; sÄ matÄ parengė patys, įvertino remonto kaÅ¡tus; apžiÅ«ros metu drėgnomačiu jie matavo viskÄ , dugnÄ , sienÄ , lubas, lapo jie nepildė, nes nėra gamintojo atstovai; vien tai, kad siÅ«lė remontuoti, vadinasi gerokai virÅ¡ijo ribÄ ; pats liudytojas Prikabinamo namelio neapžiÅ«rėjo, matyt matė, rimtesnius atvejus, parodo, Å¡iuo atveju aptarinėjo; kas ten apačioje per derva liudytojas nežino; patikrinimui drėgmės pamatavimui nereikia nieko ardyti, prietaisas drėgnomatis matuoja per linoleumÄ ; drėgmė žiemos metu galėjo patekti į PrikabinamÄ namelį per vietÄ su trÅ«kumais; principas drėgnomačio matuoti neardant, jei naujas Prikabinamas namelis, turi bÅ«ti atliekamas kasmet matavimas, matavimas atliekamas liečiant prie pavirÅ¡iaus; aliuminis, stiklo pluoÅ¡tas neleidžia atlikti tikslių matavimų, todėl reikia matuoti iÅ¡ vidaus;

į dugno remontÄ pagal sÄ matÄ pateko ir linoleumas, kurį pakėlė pats ieÅ¡kovas; ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) tiesiog paprašė patikrinti Prikabinamo namelio sandarumÄ , konkrečių trÅ«kumų nenurodė, (duomenys neskelbtini) nurodė, kurias vietas remontuoti: dugnÄ , sienos apačiÄ , prie durų, kur akivaizdžiai matosi, persandarinti visas angas ant stogo, vonios kambario lubos pažeistos stipriai; siÅ«lymai buvo ne rekomendacinio pobÅ«džio, remonto darbus (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lo minimaliai, kad galima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį; kai sudarinėjo sÄ mata skaičiavo, kad reikia keisti dalį dugno, tai buvo lopymas, o ne viso dugno keitimas, jei visÄ dugnÄ , tai reiktų visÄ namelį iÅ¡ardyti, kvadratų, kiek skaičiuoja, nenurodė, to nedaro; pirmu sÄ matos punktu rekomendavo remontuoti dugnÄ prie durų ir deÅ¡inės pusės sienÄ iki pusės (iki lango); antru punktu – iÅ¡montuoti senus liukus, kitÄ , nuvalyti senÄ hermetikÄ , uždėti naujÄ ir sudėti liukÄ , kt. iÅ¡ naujo, trečiu – vonios kambario lubų remontas, ketvirtu – galinės sienos iki lango, galinės dugno dalies remontas; priekinė daiktadėžė sekančiu punktu (ji nepatenka į ginčo dalykÄ ); spintelėje esanti skylė patenka prie pirmame sÄ matos punkte nurodyto dugno remonto; dugne yra fanera, po to minkÅ¡tesnė medžiaga – polisterolas, po to iÅ¡ iÅ¡orės vėl fanera; visi prikabinami nameliai iÅ¡ karkaso, bruseliai 30 mm storio, kai kur platesni, yra vietų, kur fanera užklijuota ant medienos; maskavimo požymių Prikabinamame namelyje nesimato; drėgmė neatsiranda iÅ¡ karto, ji ilgainiui tai daro ir tas rezultatas kažkurį laikÄ tampa akivaizdus.

Teismas Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu fiksavo namelio vaizdÄ , trÅ«kumus, kur negerai, spintelėje, kuri yra ties durimis, esantį trÅ«kumÄ , ieÅ¡kovo nurodomÄ skylę, pro kuriÄ prasiskverbia Å¡viesa, galima fiziÅ¡kai įkiÅ¡ti rankÄ , dugnÄ po įėjimu į namelį, toje vietoje nesimato skylė iÅ¡ spintelės, vietÄ , kuri yra Prikabinamo namelio gale, prie pastatomos kojos; vietÄ , kur bamperis buvo fiksuotas klijais, Prikabinamo namelio vidų, jame iÅ¡plėštÄ linoleumÄ , fiksavimo drėgnomačiu duomenis.

IeÅ¡kinys netenkinamas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę – prikabinamÄ namelį Knaus Azur, valstybinis Nr. (duomenis neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenis neskelbtini), už 2 800 Eur. Sutartyje Å¡alys nurodė, kad transporto priemonės privalomoji apžiÅ«ra galioja, bÅ«klė aptarta, pretenzijų nėra ir nebus.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta – valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenis neskelbtini), nustatyta, kad ieÅ¡kovas PrikabinamÄ namelį 2021 m. rugsėjo 18 d. įregistravo Kelių transporto priemonių registre savo vardu, tik kitu valstybiniu Nr. (duomenis neskelbtini). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo objektas Prikabinamas namelis yra 1991 m. gamybos, kas buvo žinoma abiem Å¡alims sudarant Sutartį. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas apie ketinimÄ parduoti PrikabinamÄ namelį, kurį valdė keturis metus, naudojo pagal įprastinę paskirtį Å¡eimos poreikiams, paskelbė vieÅ¡ai autoplius.lt.

Skelbime nurodė, kad Prikabinamas namelis yra 1991 m. gamybos, naudotas, be defektų, siÅ«loma kaina 2 999 Eur. IeÅ¡kovas, pamatęs skelbimÄ , juo susidomėjo, nes tokio pobÅ«džio Prikabinamo namelio ieÅ¡kojo Å¡eimos poreikiams, paskambino atsakovui, susitarė dėl jo pirminės apžiÅ«ros. Tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad iki ieÅ¡kovui apsisprendžiant dėl Prikabinamo namelio įsigijimo jam atsakovas sudarė galimybę apžiÅ«rėti PrikabinamÄ namelį, jį įsivertinti pačiam ar pasitelkti trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovas pasinaudojo galimybe PrikabinamÄ namelį nuodugniai apžiÅ«rėti pats jo buvimo vietoje (apžiÅ«rėjo vidų, iÅ¡orę, dugno nežiÅ«rėjo), atsakovo siÅ«lymo pasitelkti trečiuosius asmenis apžiÅ«rai, įvertinimui atsisakė. Pirminės apžiÅ«ros metu atsakovas nurodė ieÅ¡kovui jo vykdytus Prikabinamo namelio trÅ«kumų Å¡alinimo darbus jo valdymo metu (liuko sandarinimÄ hermetiku), akcentavo, kad Prikabinamas namelis nėra naujas ir turi akivaizdžių eksploatavimo metu atsiradusių natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymių tiek viduje, tiek iÅ¡orėje, rekomendavo ieÅ¡kovui Prikabinamo namelio bÅ«klę vertinti rÅ«pestingai, pilna apimtimi, sprendimÄ dėl galimo namelio įsigijimo priimti atsakingai.

Å alys taip pat pirminės apžiÅ«ros metu aptarė galimÄ nuolaidÄ dėl galimai nepastebėtų namelio trÅ«kumų. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad praėjus kelioms dienoms po pirminės Prikabinamo namelio apžiÅ«ros ieÅ¡kovui apsisprendus jį pirkti ir apie tai praneÅ¡us atsakovui, atsakovas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas nesinaudojo teise pasitelkti trečiuosius asmenis Prikabinamo namelio įvertinimui, pasiÅ«lė atlikti Prikabinamo namelio techninę apžiÅ«rÄ , su kuo ieÅ¡kovas sutiko.

Techninė apžiÅ«ra buvo atliekama tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡alys sudarė Sutartį, prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ . Jos metu buvo nustatyta, kad Prikabinamas namelis atitinka techninius reikalavimus, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra, tÄ liudija į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad po įsigijimo praėjus keletui dienų tvarkydamas PrikabinamÄ namelį, jį plaudamas, valydamas, pastebėjo, kad Prikabinamo namelio spintelės, esančios prie įėjimo durų, kampe yra tamsi dėmė, tikrindamas tÄ vietÄ be jėgos įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ ir jis pralindo, palindęs po Prikabinamu nameliu toje vietoje pastebėjo skylę ir kabantį medienos (faneros) gabalÄ , taip pat tai, kad dugnas yra supuvęs, sutrÅ«nijęs po įėjimo durimis, Prikabinamo namelio dugno gale, kur yra pritvirtintos atramos.

Tai pastebėjęs susisiekė su atsakovu telefonu, informavo, kad nori pakalbėti dėl Prikabinamo namelio. Atsakovas jam perskambino kitÄ dienÄ . Telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad Prikabinamas namelis neatitinka kainos, už kurį pirktas, reikalavo sumažinti kainÄ arba pasiimti PrikabinamÄ namelį ir grÄ Å¾inti visus pinigus, su kuo atsakovas nesutiko. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad kilus ginčui dėl Sutarties ieÅ¡kovas ėmė rinkti įrodymus, liudijančius Prikabinamo namelio trÅ«kumus.

Apie jų rinkimÄ ieÅ¡kovas atsakovo neinformavo, tÄ patvirtino teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovas PrikabinamÄ namelį, užsakęs papildomÄ paslaugÄ , dar kartÄ nuvežė patikrinti į techninę apžiÅ«rÄ . Tai vyko 2021 m. rugsėjo 27 d., atliktos papildomos techninės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duota UAB „Tuvlita“ pažyma apie papildomÄ paslaugÄ Nr. 00-P019118 (toliau – ir Pažyma), kurioje buvo nurodyta žyma DT- 6.2.4. Kabina ir kėbulas, Dugnas. Dugnas nesaugus, netvirtas arba labai apgadintas.

Už pažymos iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Tuvlita“ 18 Eur. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡iÄ UAB „Tuvlita“ pažymÄ ir ieÅ¡kovo padarytas nuotraukas ieÅ¡kovas su 2022 m. spalio 10 d. pretenzija, padedamas UAB „Autopretenzija“, pateikė atsakovui, reikalaudamas nutraukti Sutartį, grÄ Å¾inti jam 2 800 Eur ir iÅ¡sigabenti PrikabinamÄ namelį, taip pat kompensuoti nuostolius. Pakartotinę pretenzijÄ ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2021 m. spalio 23 d.

Atsakovas atsiliepė į pretenzijÄ , nurodydamas, kad jis su ja nesutinka. Be to, ieÅ¡kovas, patartas UAB „Autopretenzija“, 2021 m. lapkričio mėn. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu įvertinti Prikabinamo namelio stovį. (duomenys neskelbtini), atlikusi Prikabinamo namelio vizualinę apžiÅ«rÄ , jo konstrukcijas iÅ¡matavusi drėgnomačiu, surašė sÄ matÄ Nr. 2021/11/18 (toliau – ir SÄ mata), kurioje nurodė, kad esamos bÅ«klės Prikabinamo namelio naudoti nerekomenduoja, norint saugiai ir nekenkiant savo sveikatai naudoti PrikabinamÄ namelį, bÅ«tina atlikti visus nurodytus remonto darbus, prieÅ¡ingu atveju, drėgmės pažeistos vietos plėsis ir bet kuriuo metu Prikabinamas namelis gali prarasti savo konstrukcijos stabilumÄ dėl stipriai pažeisto dugno, galinės ir deÅ¡inės pusės sienos, taip pat drėgmes pažeistose sienose itin lengvai plinta pelėsis, kuris yra pavojingas sveikatai.

SÄ matoje buvo nurodyti kaip atliktini Prikabinamo namelio darbai už 4 379,44 Eur (3 619,37 Eur + PVM), iÅ¡ jų sutrÅ«nijusio dugno prie durų ir deÅ¡inės pusės sienos apačios (apie 40 procentų aukščio) ardymo, atstatymo, apdailos darbai (925,68 Eur), visų langų, ventiliacinės angos, antenos laido angos iÅ¡montavimo, seno hermetiko likučių valymo, sandarinimo darbai (528,96 Eur), stipriai drėgmės pažeistų vonios kambario lubų ardymo, atstatymo, apdailos darbai (132,24 Eur), sutrÅ«nijusios galinės dugno dalies ir galinės sienos apačios (apie 40 procentų aukščio) ardymo, atstatymo, apdailos darbai, priekinės daiktadėžės (dujų skyriaus) sutrÅ«nijusių sienelių ardymo, atstatymo, apdailos darbai (528,96 Eur), hermetikas sandarinimui (159,61 Eur), kitos remonto medžiagos, apdailai naudojant ne originaliÄ , baltai dažytÄ tuopos fanerÄ (286 Eur).

Ä® bylÄ nėra pateikti Prikabinamo namelio matavimo drėgnomačiu rezultatai, kurie buvo gauti (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ant SÄ matÄ . IÅ¡ liudytojo L. M. parodymų, Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu surinktos informacijos - nuotraukų, nustatyta, kad matavimai tiek Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu, tiek suraÅ¡ant SÄ matÄ buvo atliekami drėgnomačiu CAISSON VI-D3. Duomenys apie Å¡io drėgnomačio naudojimo instrukcijÄ , jo parodymų vertinimo taisykles į bylÄ nėra pateikti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio nuostatos, reglamentuoja netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, jų tarpe teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ , ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis).

CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl Å¡ios CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, narinėjamu atveju – naudoto automobilio pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams. Tiesa, parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Kasacinio teismo nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2017; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tačiau Å¡i pirkėjo pareiga įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, apimta tik pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus.

Aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja, kad jam atsakovo parduotas Prikabinamas namelis neatitinka kokybės reikalavimų, nes jo negalima naudoti pagal paskirtį dėl Prikabinamo namelio dugno supuvimo, sutrÅ«nijimo. Tokios aplinkybės ieÅ¡kovui, jo teigimu, paaiÅ¡kėjo netrukus po Prikabinamo namelio įsigijimo, kuomet jam, valant PrikabinamÄ namelį, iÅ¡kirto dugno medienos (ar faneros) dalis, paaiÅ¡kėjo dugno sutrÅ«nijimo faktas ties įėjimo durimis, Prikabinamo namelio gale. Tokias aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia savo paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktomis ieÅ¡kovo darytomis nuotraukomis, UAB „Tuvlita“ 2021 m. rugsėjo 27 d. papildomos paslaugos pažyma Nr. 00-P019118, (duomenys neskelbtini) sudaryta sÄ mata Nr. 2021/11/18, liudytojo L.

M. parodymais. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas fotonuotraukas, kurios tikėtina yra darytos laikotarpiu po Sutarties sudarymo iki 2021 m. spalio 10 d. atsakovui teiktos pretenzijos (jos yra Å¡ios pretenzijos dalis), visų byloje surinktų įrodymų kontekste, konstatuoja esant pagrindÄ teigti, kad Sutarties sudarymo metu Prikabinamo namelio dugnas turėjo tam tikrų trÅ«kumų. BÅ«tent, Prikabinamo namelio dugne ties įėjimu į namelį (duris), kuris yra už rato arkos, Prikabinamo namelio dugno gale ties atrama iÅ¡ deÅ¡inės pusės tam tikrų dugno nusidėvėjimo požymių buvo: dugno prie įėjimo į namelį (durų) pilnai nedengė iÅ¡orinis faneros sluoksnis, kuris, tikėtina, buvo susidėvėjęs (atsisluoksniavęs, suplonėjęs ir/ar dalimis iÅ¡kritęs) (b. l. 39, t. 1, 2 nuotrauka, b. l. 40, t. 1, 3 nuotrauka), dugne ties viena (deÅ¡ine) atrama buvo tam tikrų dugnÄ dengiančio iÅ¡orinio faneros sluoksnio susidėvėjimo požymių (suskeldėjimo, atsiskluoksniavimo) (b. l. 40, t. 1, 2 nuotrauka).

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti minėtos nuotraukos, darytos netrukus po Sutarties sudarymo, jose fiksuotas anksčiau paminėtų apgadinimų pobÅ«dis, aplinkybė, kad Prikabinamas namelis yra 1991 metų senumo, V. M. 2022 m. rugsėjo 16 d. eksperto iÅ¡vadoje MV 2022-42 (toliau – IÅ¡vada) pateiktas poveikio į Prikabinamo namelio dugnÄ , naudojant namelį, vertinimas, pagrįstas specialiomis žiniomis. IÅ¡vadoje nurodoma, kad Prikabinamo namelio dugnas pagamintas iÅ¡ faneros plokščių, kuri yra atitinkamai apdorota, kad bÅ«tų atsparesnė drėgmės poveikiui, jos apatinis pavirÅ¡ius papildomai padengtas apsaugine danga.

Prikabinamo namelio vilkimo metu jo dugnÄ veikia abrazyvas (smėlio, grunto dalelės, akmenukai ir pan.), todėl apsauginė danga gali bÅ«ti pažeista ir ties pažeistomis vietomis gali vystytis dugno plokščių erozija, jei neatstatoma pažeista dugno apsauginė danga. Intensyvesnis dugno plokščių abrazyvinis poveikis yra ties sandÅ«ra su galine sienele ir už ratų arkų, žiÅ«rint pagal Prikabinamo namelio vilkiko judėjimo pirmyn kryptį. Be to, ties dugno sandÅ«ra su galine sienele gali kauptis didesnės dulkių/purvo apnaÅ¡os ir dėl to drėgnas/Å¡lapias dugno pavirÅ¡ius Å¡ioje vietoje ilgiau džiÅ«sta.

Jei ties minėtomis vietomis yra mechaninių dugno apsauginės dangos pažeidimų, pradeda vystytis dugno plokščių erozija ir prasidėjusios erozijos požymiai gali bÅ«ti neakivaizdÅ«s, jeigu dugnas yra neÅ¡varus. Valant mechaniniu ar kitu bÅ«du (pvz., plaunant vandens čiurkÅ¡le) pažeistas dugno vietas, gali atsilupti apsauginė danga, nes jos sukibimo su dugno plokÅ¡te savybės ties pažeistomis vietomis yra sumažėjusios. Tačiau teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja esant neįrodyta, kad Å¡ie Prikabinamo namelio dugno trÅ«kumai, dėl kurių masto Sutarties sudarymo metu, taip pat kitų ieÅ¡kovo nurodytų Prikabinamo namelio dugno trÅ«kumų teismas pasisakys toliau sprendime, lemia negalimumÄ naudoti PrikabinamÄ namelį pagal tiesioginę jo paskirtį.

Kalbant apie Prikabinamo namelio dugno susidėvėjimo mastÄ ties įėjimo į namelį durimis, už deÅ¡inio rato arkos, pažymėtina, kad Å¡is trÅ«kumas apima apie 6-7 cm pločio link Prikabinamo namelio galo siaurėjančiÄ juostÄ tik palei duris ir Å¡iek tiek platesnį iki 10 cm kampÄ ties pritvirtintu ant dugno mediniu taÅ¡u su metaliniu elementu (b. l. 39, t. 1, 2 nuotrauka, b. l. 40, t. 2, 3 nuotrauka, b. l. 43,44 , t. 2). Vertinant vizualiai Å¡iÄ vietÄ viso Prikabinamo namelio dydžio kontekste (b. l. 39, 51, 67-70, t. 2), ji sudaro labai nedidelę Prikabinamo namelio dugno dalį.

Kita vertus, byloje nėra įrodymų kokio gylio Å¡is susidėvėjimas yra. Ä®rodymų, kad grindys prie įėjimo į PrikabinamÄ namelį iÅ¡ vidaus bÅ«tų įlūžę, sulinkę, jose bÅ«tų skylės (kiaurymės) ar kita, nėra (b. l. 38, 96-97, t. 2). IÅ¡ liudytoju byloje apklausto L. M., (duomenys neskelbtini), užsiimančios prikabinamų namelių prekyba, remontu, (duomenis neskelbtini) parodymų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo, nustatyta, kad Prikabinamo namelio dugnas susideda ne tik iÅ¡ apačios matomos iÅ¡orinės faneros plokÅ¡tės. Dugnas sukonstruotas „sumuÅ¡tinio“ principu, kuriame yra karkasas, sudarytas iÅ¡ medinių apie 30 mm ar storesnių taÅ¡elių, iÅ¡ Prikabinamo namelio vidaus padengtas viena faneros plokÅ¡te, uždengta linoleumu, toliau eina putplastis ir iÅ¡ kitos pusės padengtas kita faneros plokÅ¡te, kuri padengta specialia danga, apsaugančia nuo vandens poveikio.

Ar Å¡ioje vietoje ties įėjimu į PrikabinamÄ namelį yra karkasas, putplastis, ar jis yra pažeistas, byloje duomenų nėra. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad V. M., IÅ¡vados 2.2.4 punkte vertindamas Å¡iÄ Prikabinamo namelio dugno vietÄ , nepagrįstai nurodo, kad tai yra Prikabinamo namelio dugno galinės kairės pusės vaizdas iÅ¡ apačios ties sandÅ«ra su kaire Å¡onine sienele. Pažymėtina, kad Prikabinamo namelio dugno galinės kairės pusės vaizdas fiksuotas nuotraukose Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 48, 49, t. 2).

Nuotraukų apie Å¡ios Prikabinamo namelio dugno vietos bÅ«klę po Sutarties sudarymo byloje apskritai nėra. Kad IÅ¡vados 2.2.4 punkte V. M. aptariama vieta yra ties įėjimu į namelį, liudija Prikabinamo namelio apžiÅ«ros protokolas, jo metu darytos nuotraukos (tiek iÅ¡ vidaus, tiek iÅ¡ iÅ¡orės), nuotraukose esantys objektai (laidai, atraminė koja, kt.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį taip pat grindė tuo, kad Prikabinamo namelio dugne yra skylė. Teismas, vertindamas Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ ir bylos nagrinėjimo teisme metu akcentuotÄ aplinkybę, konstatuoja, kad Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismas įsitikino, kad Prikabinamo namelio viduje esančios spintelės ties durimis į namelį iÅ¡ deÅ¡inės (jos kampe ties ratu) (b. l. 40-41, t.

2) yra skylė, Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu pro jÄ sklido Å¡viesa (b. l. 42, t. 2). Tačiau teigti, kad Å¡i skylė buvo Sutarties sudarymo metu ar kad jÄ sÄ lygojo priežastys, buvę iki Sutarties sudarymo, teismas neturi pakankamo pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, valydamas PrikabinamÄ namelį po jo įsigijimo, toje spintelės vietoje, kampe pamatęs patamsėjimÄ , įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ ir iÅ¡ apačios iÅ¡krito mediena, kuriÄ kaip kabančiÄ jis nufotografavo (b. l. 39, t. 1, 1 nuotrauka).

IeÅ¡kovo teigimu, mediena iÅ¡krito ne dėl to, kad jis kiÅ¡damas pirÅ¡tÄ naudojo jėgÄ , o dėl Prikabinamo namelio dugno susidėvėjimo. Teismas, vertindamas Å¡ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, pažymi, kad vien į bylÄ ieÅ¡kovo pateikta fotonuotrauka su kabančia mediena, neleidžia įvertinti, jog Å¡ioje vietoje mediena iÅ¡krito ar kabėjo dėl to, jog ji buvo nusidėvėjusi (supuvusi, sutrÅ«nijusi) ar anksčiau iÅ¡lūžusi. Nustatyti kabančios medienos pobÅ«dį, stiprumÄ , taip pat jos iÅ¡kritimo priežastį vien iÅ¡ fotonuotraukos, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismas neturi galimybės. Teigti, kad Å¡i mediena iÅ¡lūžo, iÅ¡krito dėl nusidėvėjimo dėl to, kad Prikabinamo namelio dugnas Sutarties sudarymo metu ties įėjimu turėjo nusidėvėjimo požymių, teismas taip pat neturi pagrindo, nes ieÅ¡kovo padarytoje nuotraukoje esanti vieta su kabančia mediena (b. l. 39, t. 1, 1 nuotrauka) nesutampa su Prikabinamo namelio dugno vieta, esančia po įėjimu.

Ä® tÄ teismas atkreipė byloje dalyvaujančių asmenų dėmesį Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu 2022 m. rugpjūčio 9 d., kas fiksuota garso įraÅ¡e. Tai matyti ir iÅ¡ Prikabinamo namelio bendro vaizdo nuotraukų (b. l. 39, t. 2), taip pat Prikabinamo namelio dugno po įėjimu ir kur kabo mediena nuotraukų, jose medinis taÅ¡as su metaliniu elementu yra skirtingose pusėse: po įėjimu - iÅ¡ kairės (b. l. 39, t. 1 2 nuotrauka, b. l. 40, t. 1, 3 nuotrauka, b. l. 44, t. 2), o po spintele - iÅ¡ deÅ¡inės (b. l. 39, t. 1 1 nuotrauka, b. l. 40, t. 1 1 nuotrauka).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti Å¡ios skylės pobÅ«dį (jos dydį, kiaurumÄ per visÄ dugnÄ ar ne, Å¡viesos sklidimo trajektorijÄ , kt.). Vertindamas V. M. IÅ¡vadÄ dėl Prikabinamo namelio vietos, kur yra Å¡i skylė, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje dalyje V. M. IÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip patikima. Viena vertus, V. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad jam nebuvo nurodyta, kad Prikabinamo namelio spintelėje, esančioje prie įėjimo į namelį durų iÅ¡ deÅ¡inės, aptariamas trÅ«kumas susijęs su trÅ«kumu, esančiu Prikabinamo namelio dugne už deÅ¡inio rato arkos, jis Å¡iuos trÅ«kumus vertino visiÅ¡kai atsietai, nevertino, ar tai yra kiauras viso dugno trÅ«kumas, kaip skylę jis vertino Prikabinamo namelio dugne už deÅ¡inio rato arkos esančiÄ tuÅ¡tumÄ , kuri matosi IÅ¡vados 10 nuotraukoje.

Tas matyti ir IÅ¡vados 2.2.2, 2.2.5 punktuose. Kita vertus, V. M., teikdamas IÅ¡vadÄ dėl trÅ«kumo, esančio Prikabinamo namelio dugne už deÅ¡inio rato arkos, teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų matyti, kad yra pažeista apsauginė dugno danga ir sutrÅ«nijusi dugno plokÅ¡tė, iÅ¡ dugno pažeistos vietos paÅ¡alintas sutrÅ«nijusios plokÅ¡tės fragmentas. Tačiau kokiais duomenimis ar specialiomis žiniomis remdamasis V. M. teikia tokius teiginius IÅ¡vadoje neaiÅ¡ku. V. M. IÅ¡vadose aptariamose nuotraukose nėra fiksuota padėtis iki sutrÅ«nijusios plokÅ¡tės fragmento paÅ¡alinimo, kokiu pagrindu kabanti mediena V.

M. vertinama kaip „paÅ¡alintas sutrÅ«nijusios plokÅ¡tės fragmentas“, o ne mediena, jos taÅ¡as, kas matyti nuotraukoje, neaptariama. Byloje nustatyta, kad Sutarties sudarymo metu Prikabinamo namelio dugno gale ties viena (deÅ¡ine) atrama buvo tam tikrų dugnÄ dengiančio iÅ¡orinio faneros sluoksnio susidėvėjimo požymių (suskeldėjimo, atsisluoksniavimo). Atsakovas, neigdamas šį Prikabinamo namelio trÅ«kumÄ , teigė, kad Sutarties sudarymo metu tokių vietų, kurios fiksuotos ieÅ¡kovo nuotraukose, nebuvo, jas tokiomis padarė pats ieÅ¡kovas po Sutarties sudarymo.

Teismas, vertindamas V. M. IÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu, kitus byloje surinktus įrodymus, sutinka su atsakovu, jog Sutarties sudarymo metu Å¡ioje vietoje Prikabinamas namelis, jo dugnas tikėtina vizualiai atrodė kitaip. Tokį atsakovo argumentÄ patvirtina V. M. iÅ¡samiai argumentuota, specialiomis žiniomis pagrįsta iÅ¡vada, kad apsauginė danga Å¡ioje Prikabinamo namelio vietoje tikėtina atsilupo dėl jos nuplovimo vandens čiurkÅ¡le (IÅ¡vados 2.2.3 punktas): ieÅ¡kovo darytose nuotraukose tikrai matomi V. M. nurodomi patamsėjimai, įprastų neÅ¡varumų Å¡iai vietai nebuvimas, ko nėra/yra Prikabinamo namelio apžiÅ«roje darytose Å¡ios vietos (patamsėjimų nėra, b. l. 46, 47, t. 2), taip pat kairės pusės Å¡ioje Prikabinamo namelio vietoje (matomi neÅ¡varumai, b. l. 48,49, t.

2) nuotraukose. Tačiau, remdamasis ta pačia V. M. IÅ¡vada, teismas neturi pagrindo paneigti Prikabinamo namelio dugno gale ties deÅ¡ine atrama buvusio nusidėvėjimo požymių dar Sutarties sudarymo metu. Kaip nurodė IÅ¡vados 2.3 punkte V. M., apsauginė danga atsilupa mechaniniu ar kitu bÅ«du plaunant jau pažeistas dugno vietas, nes apsauginės dangos sukibimo su dugno plokÅ¡te ties pažeistomis vietomis yra sumažėjusios. Tai liudija, kad Sutarties sudarymo metu Prikabinamo namelio dugnas iÅ¡ faneros plokÅ¡tės jau buvo pažeistas erozijos, o jo apiplovimas Å¡iÄ erozijÄ tik atidengė.

Vertindamas Prikabinamo namelio dugno ties deÅ¡ine atrama vietos vaizdÄ Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu 2022 m. rugpjūčio 9 d., teismas sutinka su V. M., kad jos pažeidimas Å¡iuo metu yra padidėjęs. Kaip minėta, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad dėl jo nurodomų Prikabinamo namelio trÅ«kumų jis neturi galimybės naudoti PrikabinamÄ namelį pagal paskirtį, nes jis yra nesaugus, bet kuriuo metu gali prarasti savo konstrukcijos stabilumÄ .

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas grindžia iÅ¡ esmės UAB „Tuvlita“ 2021 m. rugsėjo 27 d. papildomos paslaugos pažyma Nr. 00-2019118, (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sÄ mata Nr. 2021/11/18 ir (duomenys neskelbtini) vadovo L. M. parodymais. Teismas, įvertinęs Å¡iuos parodymus, byloje surinktų įrodymų kontekste, konstatuoja, kad jų nepakanka tokiai ieÅ¡kovo įrodinėjamai aplinkybei byloje pagrįsti. UAB „Tuvlita“, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pakartotinai patikrinusi PrikabinamÄ namelį 2021 m. rugsėjo 27 d., Pažymoje konstatavo, kad Prikabinamas namelis turi didelį trÅ«kumÄ â€“ 6.2.4.

Kabina ir kėbulas. Dugnas. Dugnas nesaugus, netvirtas arba labai apgadintas. Pažymoje UAB „Tuvlita“ nenurodė, kurioje vietoje dugnas yra nesaugus, netvirtas ar labai apgadintas, tokios savo iÅ¡vados nepagrindė. Jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kurie leistų įvertinti tokios Pažymos iÅ¡davimo konkretų pagrindÄ , priežastį, byloje nėra. IeÅ¡kovas teikdamas paaiÅ¡kinimus, teigia, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ Pažymoje lėmė tai, jog papildomos apžiÅ«ros metu UAB „Tuvlita“ techninės apžiÅ«ros kontrolieriai patvirtino, kad Prikabinamo namelio dugnas yra supuvęs, sutrÅ«nijęs, todėl nesaugus.

Pažymėtina, kad tokie ieÅ¡kovo teiginiai, nurodyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, prieÅ¡tarauja ne tik Pažymos turiniui, bet jo paties paaiÅ¡kinimams teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog atliekant papildomÄ apžiÅ«rÄ UAB „Tuvlita“, jis pats techninės priežiÅ«ros kontrolieriams parodė Prikabinamo namelio dugno vietÄ , kur iÅ¡krito mediena, taip pat vietas ties įėjimu į PrikabinamÄ namelį, jo gale, teigdamas, kad dugnas sutrÅ«nijęs, tačiau techninę apžiÅ«rÄ atlikęs kontrolierius jam paaiÅ¡kino, kad badyti Prikabinamo namelio dugno jis neturi pagrindo.

Dėl Prikabinamo namelio atitikimo techniniams reikalavimas ieÅ¡kovas diskutavo su techninės apžiÅ«ros kontrolieriumi ir tik atėjus virÅ¡ininkui, pastarasis įvertinęs situacijÄ , nusprendė iÅ¡duoti PažymÄ . Taigi, nurodytos aplinkybės liudija, kad UAB „Tuvlita“ darbuotojai iÅ¡ pradžių dvejojo, ar Prikabinamas namelis pripažintinas neatitinkančiu techniniams reikalavimams, o kuris konkrečiai Prikabinamo namelio dugno trÅ«kumas vėliau lėmė Pažymos iÅ¡davimÄ , nei Pažyma, nei kitais įrodymais nepagrindė.

Pagal Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (toliau – Reikalavimai), didelis trūkumas yra suprantamas kaip trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir/ar kitas svarbesnis neatitikties faktas (16.2 punktas).

Taigi, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Pažymoje esantis įraÅ¡as, kad dugnas nesaugus, netvirtas ar labai apgadintas, savaime nereiÅ¡kia iÅ¡vados „gali pablogėti transporto priemonės sauga“, nes jis gali reikÅ¡ti ir „svarbesnį neatitikties faktÄ â€œ. Atkreiptinas dėmesys, kad Pažymoje UAB „Tuvlita“ nenurodė kito „6.2.4. Kabina ir kėbulas. Dugnas.“ minimo neatitikimo techniniams reikalavimams – konstrukcija nestabili, kuris vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintintas kaip pavojingas trÅ«kumas – trÅ«kumas, keliantis tiesioginį ir neiÅ¡vengiamÄ pavojų kelių eismo saugumui arba darantį poveikį aplinkai (Reikalavimų 16.3 punktas).

Taigi, Pažyma, priešingai nei nurodo ieškovas, nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovas neturi galimybės Prikabinamo namelio naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Dėl šios Pažymos nėra panaikinta ir privaloma Prikabinamam nameliui techninė apžiūra, kuri galioja iki 2023 m. rugsėjo 16 d. Pagal Kelių transporto priemonių registro duomenis Prikabinamo namelio dalyvavimas eisme yra draudžiamas dėl to, kad transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

IeÅ¡kovas aplinkybę, kad Prikabinamo namelio dėl jo trÅ«kumų, buvusių Sutarties sudarymo metu, jis negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį, grindė taip pat (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yta sÄ mata Nr. 2021/11/18, (duomenys neskelbtini) vadovo L. M. parodymais, teigdamas, jog tam, kad PrikabinamÄ namelį jis galėtų naudoti pagal tiesioginę paskirtį, bÅ«tina į jo sutvarkymÄ investuoti 4 379,44 Eur, kas yra daugiau nei Prikabinamo namelio įsigijimo kaina. Vertindamas SÄ matÄ , teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad SÄ matoje yra nurodoma daug daugiau Prikabinamo namelio defektų, nei ieÅ¡kovas jų nurodo ieÅ¡kinyje: ieÅ¡kovas jam parduoto Prikabinamo namelio trÅ«kumais nenurodo nei sienų, nei vonios kambario lubų pažeidimų, nei visų langų, ventiliacinės angos, antenos laido angos nepakankamo ir/ar netinkamo užsandarinimo, nei priekinės daiktadėžės (dujų skyriaus) sutrÅ«nijimo, kurių remonto darbai įtraukti į ieÅ¡kovo nurodomÄ 4 379,44 Eur dydžio Prikabinamo namelio remonto kainÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad visas šias Prikabinamo namelio dalis, jų būklę, atsižvelgiant į Prikabinamo namelio gamybos metus, atsakovo nurodytus kaip darytus tam tikrus pataisymus, ieškovas pripažino turėjęs galimybę nuodugniai apžiūrėti ir įvertinti iki Sutarties sudarymo. Teismo posėdžio metu ieškovas šio neatitikimo plačiau nepaaiškino, akcentuodamas tik tai, jog dėl Prikabinamo namelio dugno trūkumų, kurių jis sudarydamas Sutartį negalėjo įvertinti (dėl Prikabinamo namelio pobūdžio, žemumo negalėjo palįsti ir apžiūrėti dugno), jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad Prikabinamas namelis yra tiek supuvęs, jog būtina atlikti tokios apimties darbus.

Vertindamas šį ieÅ¡kovo argumentÄ , teismas konstatuoja, kad pati savaime SÄ mata nepatvirtina nei aplinkybės, kad Prikabinamas namelis yra nestabilus dėl drėgmės, į jį patekusios per dugnÄ , nei aplinkybės, kad Prikabinamas namelis apskirtai yra nestabilus – supuvęs, sutrÅ«nijęs, pažeistas pelėsio tiek, kad jis bet kada gali prarasti stabilumÄ , dėl ko jį naudoti pagal paskirtį nėra galimybės. Liudytoju byloje apklaustas L. M. nurodė, kad į PrikabinamÄ namelį drėgmė gali patekti per daug vietų, paprastai ji patenka per jo sandarinimo vietas, aplink angas, nes hermetikas per tam tikrÄ laikÄ susidėvi, sukietėja ir gamintojas jį dėl to rekomenduoja keisti kas 10 metų.

Nagrinėjamu atveju SÄ matoje (duomenys neskelbtini) kaip taisytinas vietas nurodė ir Å¡ias angas. Jokių pagrįstų, patikimų, atskleistų duomenų SÄ matoje, kad drėgmė į PrikabinamÄ namelį nagrinėjamu atveju pateko per byloje nustatytus Prikabinamo namelio dugne trÅ«kumus, nėra. Liudytoju byloje apklaustas L. M. taip pat nurodė ir tai, jog aplinkybę, kad Prikabinamas namelis yra nestabilus, (duomenys neskelbtini) padarė remdamasi vizualine apžiÅ«ra, Prikabinamo namelio matavimais, atliktais drėgnomačiu, kurie liudijo, kad Prikabinamo namelio dugnas, sienos yra stipriai (virÅ¡ijant normatyvus) pažeistos drėgmės. Prikabinamo namelio apžiÅ«ros, teismo posėdžių metu aiÅ¡kinantis, kokie gi buvo Prikabinamo namelio drėgmės matavimų rezultatai, suraÅ¡ant SÄ matÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jų (duomenys neskelbtini) neturi, jos teigimu, nėra iÅ¡saugojusi.

Kokie jie buvo, nurodyti, atpasakoti negalėjo ir liudytoju byloje apklaustas L. M., kuris pats Prikabinamo namelio apžiÅ«ros, matavimų neatliko. Taigi, byloje iÅ¡ esmės nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, kokie Prikabinamo namelio drėgmės matavimo rezultatai buvo SÄ matos sudarymo metu. Nesant tokių duomenų, teismas vertinti SÄ matÄ kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ , liudijantį SÄ matoje nurodytų darbų poreikį dėl Prikabinamo namelio drėgnumo, virÅ¡ijančio normatyvus, neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas L. M. dalyvavo taip pat Prikabinamo namelio apžiÅ«ros vietoje metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir su savimi turėjo drėgnomatį, kuriuo (tokio tipo) Prikabinamas namelis buvo matuojamas ir prieÅ¡ sudarant SÄ matÄ (b. l. 56, 59, t. 2). ApžiÅ«ros metu L. M. atliko kelis matavimus (b. l. 55, 57, 58, 93, 95-97, t. 2), kurie skirtingose Prikabinamo namelio vietose skyrėsi. Paklausus, ar jo naudojamas drėgnomatis turi tam tikrÄ naudojimo instrukcijÄ , nurodymus dėl jo parodymų vertinimo, paaiÅ¡kino, kad tokių nėra.

Teismas tokius liudytojo L. M. parodymus vertina kaip nepatikimus. Pažymėtina, kad vieÅ¡oje interneto erdvėje yra liudytojo naudoto drėgnomačio CAISSON VI-D3 naudojimo instrukcijos, kas iÅ¡ esmės paneigia liudytojo teiginius, jog Å¡io drėgnomačio naudojimui jokie konkretÅ«s reikalavimai nėra nustatyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). VieÅ¡oje erdvėje esančiomis instrukcijomis teismas nesivadovauja, nes jos suraÅ¡ytos ne valstybine kalba. IÅ¡ esmės tokius liudytojo L. M. paaiÅ¡kinimus paneigia ir jo paties pasisakymai Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu, kad drėgnomačiu negalima matuoti sienų iÅ¡ iÅ¡orės, nes į stiklo pluoÅ¡tÄ , aliuminį jis reaguoja, nurodydamas rezultatus, juo pagal gamintojo rekomendacijas turi bÅ«ti matuojama kasmet, reikalavimai drėgmei naujiems kemperiems ir naudotiems skiriasi.

Atkreiptinas dėmesys, kad abejones dėl drėgnomačio parodymų vertinimo kelia ir tai, kad liudytojas L. M. Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. nurodė, kad leistina drėgnumo riba kemperiuose yra 4, kas atitinka 20 procentų, nors ant pačio drėgnomačio duomenys yra nurodyti kitokie (b. l. 56, t. 2). Taigi, įvertinęs visumÄ nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįvykdė jam tenkančios pareigos pagrįsti, kad jo Sutartimi įsigytas Prikabinamas namelis turėjo trÅ«kumų, dėl kurių jis neturi galimybės jį naudoti pagal paskirtį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas plačiau teismo sprendime nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas tik trumpai pažymi dėl ieÅ¡kovo pateiktų dviejų papildomų nuotraukų (b. l. 36, 38, t. 1), kuriose matosi linoleumo iÅ¡plyÅ¡imas, drėgmės poveikis medienos taÅ¡eliuose, esančiuose Prikabinamo namelio viduje po sėdimÄ ja dalimi, kurioje atsakovas teismo posėdžio metu nurodė Prikabinamo namelio naudojimo metu naktimis laikęs pripučiamus vandens reikmenis.

Tiek viena, tiek kita vieta yra akivaizdžiai matomos apžiÅ«rint PrikabinamÄ namelį iÅ¡ vidaus, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės net neneigė Å¡ias vietas Prikabinamo namelio pirminio apžiÅ«ros metu matęs, jos jam nekėlė jokių klausimų, tuo metu linoleumas, be kita ko, buvo nepraplėštas, kaip matosi nuotraukoje (b. l. 36, t. 1 2 nuotrauka), šį veiksmÄ pripažino atlikęs pats ieÅ¡kovas po Prikabinamo namelio įsigijimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nuotraukose esantis vaizdas po praplėštu linoleumu (b. l. 60, 63, 64, 65, 66, 84, t. 2), be kita ko, pats savaime nepatvirtina nei Prikabinamo namelio dugno sutrÅ«nijimo, kuris trukdo PrikabinamÄ namelį naudoti pagal paskirtį, nei pelėsio fakto (namelis yra 1991 m. gamybos, naudotas; nuotraukose matosi ne pelėsis, kÄ nurodė ieÅ¡kovas posėdžio metu, o putplastis, kÄ nurodė liudytojas L.

M. Prikabinamo namelio apžiÅ«ros metu). Tokios aplinkybės iÅ¡ esmės grindžiamos tik ieÅ¡kovo spėjimu, prielaida, o ne įrodymais, kÄ CPK nuostatos draudžia. Teismas taip pat trumpai pažymi ir tai, kad byloje nustatyti kaip Sutarties sudarymo metu buvę keli Prikabinamo namelio dugno trÅ«kumai nelaikytini paslėptais trÅ«kumais CK 6.333 straipsnio 2 dalies prasme, nes jie galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo matomi apžiÅ«rėjus PrikabinamÄ namelį iÅ¡ apačios be jokio specialaus tyrimo. Paslėptiems trÅ«kumams CK 6.333 straipsnio 2 dalies prasme gali bÅ«ti prilyginamas tik Prikabinamo namelio drėgnumas, supuvimas, sutrÅ«nijimas, konstrukcijos stabilumo praradimas, kuris daro jo naudojimÄ pagal paskirtį negalimÄ , ko ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodė.

Netenkinus ieÅ¡kinio dėl Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, netenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu, Taigi, net ieÅ¡kovui įrodymais pagrindus turėtas 18 Eur iÅ¡laidas už Pažymos gavimÄ , 100 Eur už (duomenys neskelbtini) SÄ matos gavimÄ , 300 Eur už UAB „Autopretenzija“ pagalbÄ , ginÄÄ siekiant iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka, jos jam negali bÅ«ti atlyginamos, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei sÄ sajos su patirtomis iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 187 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 850 Eur advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 72, 78, t. 1, b. l. 116-119, t. 2). Atsakovas byloje patyrė 363 Eur advokato padėjėjos pagalbos, 847 Eur įrodymų rinkimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1 210 Eur (b. l. 98-103, t. 2). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, priteisiamos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes jo ieÅ¡kinys atmestas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio ieÅ¡kinys netenkintas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185, 270 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo R. M. (R. M.) ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir