de8b89f8-d3f2-4eaf-b3dc-37b3c150c316 · Regionų administracinis teismas

(S) 2018 m. birželio 8 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,             nedalyvaujant pareiškėjai R. J.,dalyvaujant pareiškėjos R. J. atstovui advokatui Š. J.,dalyvaujant atsakovės Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ atsakovei Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių AVMI) 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (44.2)S-637 „Dėl praÅ¡ymo atleisti nuo delspinigių“ ir įpareigoti Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R.

J. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių. Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Å . J. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju ginčas kyla dėl to, kad Å iaulių AVMI atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo ji prašė atleisti jÄ nuo delspinigių. Å iaulių AVMI atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes toks praÅ¡ymas jau buvo pateiktas ir nagrinėtas.

Tačiau Šiaulių AVMI sprendime visiškai neanalizavo, ar tie prašymai yra tapatūs, atsakovė minėtų aplinkybių sprendime neanalizavo ir nevertino.Pareiškėja skunde (b. l. 2–7) nurodė, kad Šiaulių AVMI 2018 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. (44.2)S-637 nusprendė nenagrinėti jos prašymo, motyvuodama tuo, jog dėl tų pačių delspinigių jau buvo priimtas Šiaulių AVMI 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 44.4-40/2016/V44-71, kuriuo pareiškėja nebuvo atleista nuo delspinigių mokėjimo.

PareiÅ¡kėja su tokia Å iaulių AVMI pozicija nesutinka. Å iaulių AVMI savo sprendimÄ argumentuoja tuo, jog Å iaulių AVMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymÄ atleisti nuo prievolės sumokėti GPM ir PSDÄ® delspinigius, apskaičiuotus Å iaulių AVMI 2016 m. balandžio 29 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (41.2) FR0682-262, taip pat nuo papildomai už mokestinio ginčo laikotarpį apskaičiuotinų delspinigių, 2017 m. birželio 16 d. priėmė sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir / ar palÅ«kanų Nr. 44.4-40/2016/V44-71, kuriuo praÅ¡ymo netenkino.

PareiÅ¡kėja minėtÄ Å iaulių AVMI sprendimÄ apskundė, praleidusi terminÄ , kurio VMI neatnaujino. PareiÅ¡kėja nekvestionuoja aplinkybės, jog jos pateikto 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo baigtas, VMI neatnaujinus termino skundui paduoti, tačiau taip pat pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė nelaikytina eliminuojančia pareiÅ¡kėjos teisę teikti naujÄ argumentuotÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių. IÅ¡ Atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palÅ«kanų taisyklų, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d.

įsakymu Nr. VA-144, su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Taisyklės), 15–15.5 bei 20–20.4 punktų nuostatų daro iÅ¡vadÄ , jog mokesčio mokėtojo teisės praÅ¡yti jį atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių yra labai plataus pobÅ«džio ir turinio bei negali bÅ«ti ribojama formaliais pagrindais, kadangi praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo delspinigių gali bÅ«ti paduodamas įvairiose stadijose. Be to, Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo tų pačių baudų, delspinigių ir / ar palÅ«kanų, kurį iÅ¡dėstė atskirame praÅ¡yme, pastabose dėl patikrinimo dalyko ar patikrinimo akto arba skunde dėl mokestinio ginčo, jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas ir jam grÄ Å¾inamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praÅ¡yme pateikiami nauji faktiniai duomenys, t. y. mokesčių mokėtojas negali teikti praÅ¡ymo dėl tų pačių delspinigių atleidimo bei tais pačiais argumentais ir motyvais.

Pažymėjo, kad pagal aktualiÄ teismų praktikÄ tokiais atvejais turi bÅ«ti atliktas įvertinamas, ar pirminio ir naujai pateikto praÅ¡ymų atleisti nuo delspinigių argumentai ir motyvai yra tapatÅ«s, ar jie skiriasi faktiniais ir teisiniais pagrindais, o nustačius, kad praÅ¡ymai skiriasi, mokesčių administratoriaus sprendimas panaikinamas ir mokesčių administratorius įpareigojamas mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-03-06 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-212-624/2009, 2012-03-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. Iv-1155-562/2012).

Skundžiamas Šiaulių AVMI sprendimas laikytinas nepagrįstu jau vien dėl to, kad, jį priimant, apskritai nebuvo atliktas toks įvertinimas, o tik deklaratyviai nurodyta, jog prašymas pateiktas dėl tų pačių delspinigių. Tačiau ir ši Šiaulių AVMI nurodyta aplinkybė negali būti laikoma teisinga, nes 2017 m. gegužės 31 d. prašymu dėl atleidimo nuo delspinigių (toliau – ir 2017 m. gegužės 31 d. prašymas) buvo prašoma atleisti nuo 23 796,54 Eur GPM delspinigių bei 2813,37 Eur VSDĮ delspinigių, o 2018 m. vasario 5 d. prašymu prašoma atleisti nuo 36 301,36 Eur GPM delspinigių ir 3471,94 Eur PSDĮ delspinigių, t. y. nuo žymiai didesnių delspinigių.

Jau vien tai laikytina nauja reikÅ¡minga aplinkybe, kadangi pagal teismų praktikÄ vien didelė delspinigių suma, kuri teikiant 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ yra ženkliai iÅ¡augusi, yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas mokesčių mokėtojÄ atleisti nuo visų ar dalies delspinigių sumokėjimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-07-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1411-556/2016). Be to, įvertinus 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymo ir 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo turtinį, akivaizdu, jog juose iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai negali bÅ«ti laikomi tapačiais, nes 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymas yra 2 puslapių apimties, o 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymas yra net 12 puslapių apimties.

Kaip jau buvo minėta, 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymu praÅ¡oma atleisti nuo žymiai didesnių delspinigių, argumentuojant nauja aplinkybe, jog priskaičiuotų delspinigių suma virÅ¡ija net 80 procentų apskaičiuotų pačių mokesčių. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme nurodoma, jog ženkliai padidėjusi delspinigių suma jau visai kitaip turėtų bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų ir turimo turto atžvilgiu, kadangi bendra nepadengtoji mokestinių prievolių suma (mokesčių, baudų ir delspinigių) atitinka net 124 pareiÅ¡kėjos gaunamus mėnesius atlyginimus, iÅ¡ kurių yra iÅ¡laikoma visa keturių asmenų Å¡eima. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme naujai argumentuojama ir tuo, jog nagrinėjamu atveju delspinigiai augo žymiai sparčiau, nei pareiÅ¡kėja turėjo realias galimybes padengti bent dalį nustatytos mokestinės nepriemokos. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme visiÅ¡kai naujai nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nuo delspinigių turėtų bÅ«ti atleista, siekiant įgyvendinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir užtikrinti pareiÅ¡kėjos dviejų vaikų minimalių poreikių, kuriuos gausioje ir 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme nurodomoje praktikoje yra nustatęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, patenkinimÄ . 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme nurodoma, jog dviejų viešųjų interesų (užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimÄ ir surinkti mokesčius) įgyvendinimas turėtų iÅ¡laikyti abipusę pusiausvyrÄ , kuri nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti įgyvendinta, paliekant pareiÅ¡kėjai apskaičiuotus mokesčius ir baudas, tačiau atleidžiant jÄ nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo, juo labiau, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje yra nustatyta, jog valstybė globoja ir saugo Å¡eimÄ ir vaikystę. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme taip pat naujai nurodoma, jog tokius neprotingai didelius delspinigius lėmė ir paties mokesčių administratoriaus atlikti veiksmai, kurių niekaip negalima laikyti labai operatyviais ir kuo mažiau trukdančiais mokesčių mokėtojÄ . 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme naujai nurodoma Lietuvos Konstitucinio Teismo praktika, pagal kuriÄ valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra ir proporcingumas. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme naujai nurodoma LVAT praktika, pagal kuriÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, net ir juridiniais asmenys yra atleidžiami ir nuo mažesnių delspinigių, nei yra priskaičiuoti fiziniam asmeniui pareiÅ¡kėjai.

Pažymėjo, kad visi aukščiau iÅ¡dėstyti bei kiti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo argumentai ir motyvai yra nauji ir nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjos 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡yme, todėl Å iaulių AVMI privalėjo priimti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, įvertinant jame nurodomus iÅ¡samius argumentus ir motyvus, o ne visiÅ¡kai nepagrįstai ir iÅ¡skirtinai formaliai sprendimu atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ .

Todėl toks Å iaulių AVMI sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir turėtų bÅ«ti panaikintas.Atsakovės Å iaulių apskrities VMI atstovas G. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu. Lyginant pareiÅ¡kėjos du praÅ¡ymus dėl delspinigių atleidimo, mano, jog jie yra vienodi ir jokių naujų faktinių duomenų pareiÅ¡kėja nenurodė. PareiÅ¡kėjos pateiktų praÅ¡ymų pagrindai buvo teikti tie patys, iÅ¡skyrus delspinigių sumÄ , tačiau mano, jog pakartotiniai praÅ¡ymai turi atitikti tam tikrus reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti pateikti nauji faktiniai duomenys.

Atsakovė naujų faktinių duomenų nenustatė.Atsiliepime nurodė, jog Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas yra pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo tų pačių baudų ir /ar delspinigių, kurį iÅ¡dėstė atskirame praÅ¡yme, pastabose dėl patikrinimo dalyko ar patikrinimo akto arba skunde dėl mokestinio ginčo, jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas ir jam grÄ Å¾inamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praÅ¡yme pateikiami nauji faktiniai duomenys. Pasibaigus mokestiniams ginčams, 2017 m. gegužės 31 d.

R. J. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ â€žDėl atleidimo nuo delspinigių“, kurio pagrindu Å iaulių AVMI 2017 m. birželio 16 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ Nr. 44.4-40/2016/V44-71 neatleisti mokesčio mokėtojos nuo delspinigių sumokėjimo, konstatuojant, kad nėra MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 141 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytų pagrindų. 2018 m. vasario 5 d. naujas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ grindžiamas sunkia Å¡eimos finansine, ekonomine ir socialine padėtimi.

PraÅ¡ydama atleisti nuo 36 301,36 Eur GPM ir 3471,94 Eur PSDÄ® delspinigių akcentuoja, kad praÅ¡oma atleisti nuo žymiai didesnės delspinigių sumos (2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡yme atitinkamai buvo 23 796,54 Eur GPM ir 2813,37 PSDÄ®), kas laikytina nauja reikÅ¡minga aplinkybe. Atsakovė nesutinka, kad pakartotinas praÅ¡ymas atleisti nuo didesnės teisės aktais apskaičiuotos delspinigių sumos priskirtinas naujiems faktiniams duomenims. Praleidus MAÄ® 81 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumokėjimo terminÄ , vadovaujantis 98 straipsnio 2 dalimi, delspinigiai skaičiuojami MAÄ® 97 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ne ilgiau kaip 180 dienų.

Taigi, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad neįvykdžius prievolės, priskaičiuotų delspinigių suma neiÅ¡vengiamai didės. IÅ¡ esmės 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme nurodyta priskaičiuotų delspinigių kilmė yra ta pati, atsiradusi patikrinimo metu apskaičiuotos bei 2017 m. birželio 16 d. Å iaulių AVMI sprendimu patvirtintos sumos pagrindu, ir nuo kurių atleidimo jau buvo pasisakyta 2017 m. birželio 16 d. sprendimu. Pažymėjo, kad 2017 m. birželio 16 d. sprendime Å iaulių AVMI pažymėjo, kada apskaičiuotų delspinigių suma gali keistis atsižvelgiant į duomenų pasikeitimÄ apskaitoje, kurie vykdomi teisės aktuose numatytais atvejais, tokiems, kaip pasibaigus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo apskundimo terminui ar atlikus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ .

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 9 d. sprendime Nr. S-264(7-223/2016) konstatavo, kad atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių ar juos mažinti pagal nustatytas aplinkybes nėra pagrindo. Mano, kad pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų, galinčių turėti įtakos atleidimui nuo delspinigių, todėl pakartotinai nagrinėti pareiškėjos prašymo nėra teisinio pagrindo.Pareiškėjos R. J. skundas tenkintinas iš dalies.Byloje ginčijamas 2018 m. vasario 15 d.

Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. (44.2)S-637 nenagrinėti pareiÅ¡kėjos R. J. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo „Dėl praÅ¡ymo atleisti nuo delspinigių“, kuriuo praÅ¡oma atleisti nuo delspinigių mokėjimo ir praÅ¡oma įpareigoti Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R. J. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 5 d. pateikus atsakovei praÅ¡ymÄ atleisti nuo GPM ir PSDÄ® delspinigių, Å iaulių AVMI 2018 m. vasario 15 d. sprendimu Nr.(44.2)S-637 atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atleisti nuo delspinigių, vadovaudamasi Atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palÅ«kanų taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d.

įsakymu Nr. VA-144 (toliau – ir Taisyklės), 23 punktu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo argumentai ir motyvai yra nauji ir nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjos 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡yme, todėl Å iaulių AVMI privalėjo priimti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, įvertinant jame nurodomus iÅ¡samius argumentus ir motyvus, o ne visiÅ¡kai nepagrįstai ir iÅ¡skirtinai formaliai sprendimu atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, jog atsakovė nevertino padidėjusio delspinigių dydžio, iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė iÅ¡ viso vertino naujus faktinius duomenis.Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 100 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuriais mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų delspinigių ar jų dalies. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuo delspinigių mokesčių mokėtojÄ gali atleisti mokesčių administratorius, o mokestinio ginčo metu – ir mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija.

Kai atitinkamo sprendimo priėmimas priklauso mokesčių administratoriaus kompetencijai, atleidimo nuo delspinigių tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo baudų, delspinigių ir / ar palÅ«kanų, turi pateikti mokesčių administratoriui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudų, delspinigių ir / ar palÅ«kanų. PraÅ¡yme, be kita ko, turi nurodyti, nuo kokio mokesčio delspinigių ir jų sumos (dydžio) praÅ¡o atleisti, atleidimo nuo delspinigių pagrindÄ , su atleidimo nuo delspinigių pagrindais susijusius faktinius duomenis ir įrodymus, patvirtinančius tokių pagrindų buvimÄ , taip pat pateikti šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus.

Taisyklių 21, 30 punktai numato, kad atskirÄ praÅ¡ymÄ bei kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktus dokumentus mokesčių administratorius turi iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimÄ per VAÄ® 31 straipsnyje nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ , pradedant skaičiuoti nuo tos dienos, kai mokesčių administratorius jį gauna. Sprendimas turi bÅ«ti įformintas atskirame Sprendime dėl atleidimo nuo baudų ir / ar delspinigių (FR1002 forma). Taisyklių 23 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo tų pačių baudų, delspinigių ir / ar palÅ«kanų, kurį iÅ¡dėstė atskirame praÅ¡yme, pastabose dėl patikrinimo dalyko ar patikrinimo akto arba skunde dėl mokestinio ginčo, jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas ir jam grÄ Å¾inamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praÅ¡yme pateikiami nauji faktiniai duomenys.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad „VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Taigi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010)“.Tame pačiame sprendime iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta ir tai, jog „VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ â€œ.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymu „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ kreipėsi į Å iaulių AVMI, praÅ¡ydama atleisti nuo jau priskaičiuotų 23 796,54 Eur GPM ir 28313,37 Eur delspinigių, taip pat nuo papildomų GPM ir PSDÄ® delspinigių už bylinėjimosi laikotarpį, jeigu tokie bÅ«tų papildomai skaičiuojami.

Be kita ko, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad mokėtinos sumos mokesčių mokėtojai, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelės, palyginus su gaunamomis pajamomis; pajamų Å¡altinis yra apie 500–700 Eur per mėnesį; darbo užmokestis, iÅ¡ kurio gyvena pati ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (9 metų dukrÄ ir 6 metų sÅ«nų). Vertingo turto ir papildomų pajamų nuosavo bÅ«sto neturi. Sutuoktinis turto neturi ir prie vaikų iÅ¡laikymo finansiÅ¡kai neprisideda. Delspinigiai sudaro daugiau kaip 30 mėnesinių atlyginimų, todėl jų sumokėjimas reikÅ¡tų pragyvenimui bÅ«tinų lėšų netekimÄ , tai sukeltų didelius sunkumus, užtikrinant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ bei raidÄ ir jos ekonominė (socialinė) padėtis taptų kritine.

Išieškoti priskaičiuotus (skaičiuojamus) delspinigius yra netikslinga tiek ekonominiu, tiek socialiniu požiūriu. Šiaulių AVMI 2017 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 44.4-40/2016/V44-71 nusprendė neatleisti mokesčių mokėtojos nuo GPM ir PSDĮ delspinigių mokėjimo. Pareiškėja 2018 m. vasario 5 d. pakartotiniu prašymu „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ kreipėsi į Šiaulių AVMI, prašė atleisti nuo iki 2018 m. sausio 23 d. priskaičiuotų 36 301,36 Eur GPM ir 3471,94 Eur PSDĮ bei po 2018 m. sausio 23 d. priskaičiuotų delspinigių mokėjimo.

Be kita ko, nurodė, jog jos ir iÅ¡laikomos Å¡eimos sunki finansinė ir socialinė padėtis; auginamų nepilnamečių vaikų interesus ir teises turėti bent minimalų jų poreikių tenkinimÄ , kas laikoma Lietuvos Respublikos vieÅ¡uoju interesu. Pažymėjo ekonominio ir socialinio tikslingumo nebuvimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (fizinio asmens) neproporcingai didelius delspinigius, kurių suma iÅ¡ esmės yra labai artima pačių apskaičiuotų mokesčių sumai. Mokestinis patikrinimas buvo atliekamas už seniausiai įmanomÄ laikotarpį (2013 metais patikrinimas pradėtas ir už 2008 metus), užtruko labai ilgai (apie 4 metus), mokestinis ginčas užtruko apie 1 metus ir 3 mėnesius.

Mokestinio patikrinimo metu pareiškėja visapusiškai ir geranoriškai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. Prašo atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus ir MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 113 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.Teismas konstatuoja, kad sprendimas dėl atleidimo nuo delspinigių turi būti aiškus ir tikslus, pagrįstas visapusišku reikšmingų aplinkybių nustatymu, ištyrimu bei įvertinimu. Skundžiamame sprendime tik nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d.

Å iaulių AVMI priėmė sprendimÄ Nr. 44.4-40/2016/V44-71 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“, kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į VMI, tačiau praleido terminÄ skundui paduoti. VMI 2017 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68-133 neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundÄ laikė nepaduotu. Å iaulių AVMI vadovaudamasi Taisyklių 23 punktu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atleisti nuo delspinigių, dėl kurių vietos mokesčių administratorius yra priėmęs 2017 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. 44.4-40/2016/V44-71, nenagrinėjo.IÅ¡ sprendimo turinio faktiÅ¡kai neįmanoma nustatyti nei sprendimo motyvų, nei argumentų, kodėl pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymas nenagrinėjamas.

Nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė vertino pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡yme „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ nurodytus faktinius duomenis ir lygino juos su 2018 m. gegužės 31 d. praÅ¡yme „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ nurodytais faktiniais duomenimis. Sprendime nurodyta tik teisės norma ir tik deklaratyviai nurodyta, jog Å iaulių AVMI jau yra priėmęs sprendimÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas Å iaulių AVMI 2018 m. vasario 15 d. sprendimas Nr. (44.2)S-637 nepakankamai motyvuotas, neaiÅ¡kus, konstatuotina, kad skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikintinas.

Kadangi skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, negali bÅ«ti tenkinamas ir pareiÅ¡kėjos antrasis reikalavimas „įpareigoti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių“, o atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl atleidimo nuo delspinigių“.Å iuo teismo sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas 2018 m. gegužės 22 d. praÅ¡yme „Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo“ nurodė, jog R.

J. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 749 Eur. Teismo iÅ¡laidos sudaro: už skundo paruoÅ¡imÄ teismui (2 val.) – 242 Eur; už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui ir kliento atstovavimÄ teismo posėdyje (2 val.) – 242 Eur; už papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų į administracinę bylÄ paruoÅ¡imÄ (2 val.) – 242 Eur; žyminis mokestis už skundo pateikimÄ â€“ 23 Eur.Byloje pateikta 2018 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 26, 2018 m. balandžio 9 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 40, 2018 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 52 bei pinigų priėmimo kvitai 2018 m. kovo 6 d. Serija LAT Nr. 927432, 2018 m. balandžio 9 d. Serija LAT Nr. 927435, 2018 m. gegužės 18 d. Serija LAT Nr. 927440, kurie patvirtina, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo už minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai, bylÄ nagrinėjant teisme, atstovavo advokatas Å . J..Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o priteisti 242 Eur už skundo paruoÅ¡imÄ . Skundas teismui per Elektroninių paslaugų portalÄ Ä¯teiktas 2018 m. kovo 6 d., t. y. pirmas 2018 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra 2017 m. trečias ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2017 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 850,8 Eur.Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už skundo rengimÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5. Maksimali priteistina suma už skundo rengimÄ galėtų bÅ«ti iki 2127 Eur (koeficientas 2,5 padaugintas iÅ¡ 850,8 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2017 m. trečiÄ ketvirtį).

Taigi praÅ¡oma 242 Eur suma už skundo rengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos sumos, todėl galėtų bÅ«ti priteistina iki 242 Eur už skundo parengimÄ .Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomos atstovavimo iÅ¡laidos už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje laikytinos iÅ¡laidomis, numatytomis 8.19 punkte.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Å .

J. atstovaudamas Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose 2018 m. gegužės 22 d. posėdyje (nuo 10 val. 37 min. iki 11 val. 57 min.), užtruko 1 val. 20 min. Taigi už dalyvavimÄ 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, galėtų bÅ«ti priteistina iki 88,48 Eur (884,8 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2017 m. ketvirto ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius).PareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡yme taip pat nurodoma, jog patyrė iÅ¡laidas už pasirengimÄ teismo posėdžiui.

Rekomendacijų 8.19 punkte numatytas 0,1 maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vienÄ pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ . Už advokato pasirengimÄ 2018 m. gegužės 22 dienos teismo posėdžiui galėtų bÅ«ti priteistina iki 88,48 Eur (2017 m. ketvirto ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius).Atsižvelgiant į Å¡iuos apskaičiavimus už advokato atstovavimÄ 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje ir pasiruoÅ¡imÄ 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžiui galėtų bÅ«ti priteistina 176,96 Eur.             Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog patyrė iÅ¡laidas už papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų į administracinę bylÄ paruoÅ¡imÄ (2 val.) – 242 Eur. 2018 m. balandžio 6 d. byloje pateikti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4. Maksimali priteistina suma už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimÄ galėtų bÅ«ti priteistina iki 353,92 Eur (koeficientas 0,4 x 884,8 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2017 m. ketvirtÄ ketvirtį). Taigi praÅ¡oma 242 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos, todėl galėtų bÅ«ti priteistina.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti sumokėtÄ 23 Eur žyminį mokestį.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai pareiškėjai priteistinas sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.Taigi iš viso pareiškėjai iš atsakovės Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos galėtų būti priteista 683,96 Eur. Atsižvelgiant į pareiškėjos tenkintų reikalavimų dalį, t. y. pirmas pareiškėjos reikalavimas tenkintas visiškai, o antras reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus netenkintas, todėl iš atsakovės Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priteistina 50 procentų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 341,98 Eur (683,96 x 50 % = 341,98 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (44.2)S-637 „Dėl praÅ¡ymo atleisti nuo delspinigių“.Ä®pareigoti atsakovę Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R.

J. 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl atleidimo nuo delspinigių“.             Priteisti pareiÅ¡kėjai R. J. iÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 341,98 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas Eur 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai                                                                 Arvydas Martinavičius                                                                                           Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius