de8b285e-46da-4b89-9946-2acdcf4c19cc · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. 2A-1948-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01989-2010-7                                         Procesinių sprendimų kategorijos: 44.5., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V.

P.,atsakovo atstovui L. U. (L. U.),trečiojo asmens atstovei J. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Trakų vandenys“, Trakų rajono savivaldybės administracijai (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja AB „Kauno dujotiekio statyba“), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Trakų vandenys“, Trakų rajono savivaldybės administracijos priteisti 10 562 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2009-06-11 buvo užlietas vandeniu S. Å . priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r. Jis atlygino S. Å . padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas jai 10 562 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis.

S. Å . priklausantis pastatas buvo užlietas vandeniu dėl lūžusio vandentiekio vamzdžio, esančio po Saulės gatvės važiuojamÄ ja dalimi. Vandentiekio vamzdynų valdytojai yra atsakovai. Trakų rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklauso vieÅ¡ojo vandens skirstomieji tinklai, o UAB „Trakų vandenys“ juos naudoja ir valdo, tiekdama vandenį Lentvario mieste. 2009-06-11 vandentiekio avarija įvyko skirstomuosiuose vandentiekio tinkluose iki įvado į vartotojams priklausančius vidaus tinklus.

Trakų rajono savivaldybė turi prižiÅ«rėti ir užtikrinti, kad vieÅ¡ojo vandens tiekimo skirstomieji tinklai ir įrenginiai bÅ«tų miesto bendro naudojimo teritorijose pagal Geriamojo vandens įstatymo 4 str. 4 d., Lentvario mieste esanti Saulės gatvė ir joje esantys įrenginiai priklauso Trakų rajono savivaldybės administracijai pagal CK 4.40 str. Atsakovai turėjo prižiÅ«rėti vandentiekio vamzdynÄ , netinkamÄ Ä¯rangÄ remontuoti ir keisti, tačiau to nepadarė, tuo pažeisdami CK 6.263 str. reikalavimus elgtis taip, kad nebÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims.

Atsakovų valdoma vandens tiekimo įranga kelia padidintÄ pavojų aplinkiniams asmenims. Atsakovai yra padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojai bei yra atsakingi už padidinto pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.270 str.). Atsakovai taip pat atsakingi už žalÄ , padarytÄ dėl įrenginių trÅ«kumų (CK 6.266 str.). Ä®rangos valdytojai gali bÅ«ti atleisti nuo atsakomybės tik įrodžius, kad žala padaryta dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo didelio neatsargumo. UAB „Trakų vandenys“ po 2009-06-11 avarijos pakeitė netinkamÄ vandentiekio įrangÄ .

Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Trakų vandenys“ solidariai 10 562 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-07-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad 2009-06-11 įvyko vandentiekio avarija Saulės g., Lentvaryje, Å¡alia gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), kad buvo užlietas vandeniu S. Å . namo rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r., sugadintas jame buvęs turtas, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas įsipareigojimus pagal bÅ«sto draudimo sutartį, atlygino nukentėjusiajai S. Å . padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas jai 10 562 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis CK 6.1015 str. pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad avarija, padariusi ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ Ä¯vyko vandentiekyje, t. y inžineriniame įrenginių komplekse vandeniui iÅ¡gauti, gerinti ir tiekti vartotojams, padarė iÅ¡vadÄ , jog už avarijos padarytÄ Å¾alÄ atsako Å¡io įrenginio savininkas arba naudotojas (CK 6.266 str. 1 d.). Teismas, remdamasis tuo, kad Trakų rajono savivaldybė geriamojo vandens infrastruktÅ«ros savininke yra pagal įstatymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog turtas, t. y. vandentiekio atkarpa Saulės gatvėje, Lentvaryje, kurioje įvyko avarija, nėra apskaitytas ir registruotas, neatleidžia savivaldybės nuo atsakomybės už Å¡ių įrenginių padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kad atsakovas UAB „Trakų vandenys“ yra vieÅ¡ai vandenį tiekianti įmonė, kuri pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 3 d. ir bylos aplinkybes yra teisėtas Lentvario vandens ir nuotekų tinklų naudotojas (valdytojas), kad abu atsakovai neigė savo teises į vandentiekį, neteikė teismui įrodymų, apibrėžiančių jų tarpusavio santykius ir atsakomybės ribas, valdant geriamojo vandens infrastruktÅ«ros įrenginius, dėl ko teismas neturėjo galimybės nustatyti, kuris atsakovas ir kiek turi atsakyti pagal ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad abu atsakovai dėl vandens tiekimo įrenginiais padarytos žalos prieÅ¡ trečiuosius asmenis atsako solidariai.

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Trakų rajono savivaldybės administracijai bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis yra geriamojo vandens infrastruktÅ«ros savininkas pagal įstatymÄ ir ta aplinkybė, kad Å¡is turtas nėra apskaitytas ir registruotas, neatleidžia savivaldybės nuo atsakomybės už Å¡ių įrenginių padarytÄ Å¾alÄ .

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas numato atvejus, kai geriamojo vandens infrastruktūra savivaldybei nepriklauso. Šio įstatymo 18 str. 2 d. nustato, kad Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga viešajam vandens tiekimui, savivaldybės iniciatyva gali būti išperkama savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamos įmonės ar savivaldybės nuosavybėn Vyriausybės nustatyta tvarka arba gali būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos ir pan.).

UAB „Trakų vandenys“ teismÄ informavo, kad vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai atliktų AB „Kauno dujotiekio statyba“, tiesiant nuotekų tinklus, darbų, kad UAB „Trakų vandenys“ nėra vandentiekio atkarpos, kurioje įvyko avarija, savininkas. Šį tinklÄ maždaug prieÅ¡ 20 metų nutiesė ten naujai pastatytų namų savininkai bei taip sujungė savo namus su magistraliniu vandentiekiu, einančiu Saulės gatve. Å i vandentiekio atkarpa yra įrengta privačioje žemėje ir, gyventojams prisijungus prie įrengtų vandentiekio tinklų Rasos ir Kupolės gatvėse, ji bus nenaudojama.

Kadangi Å¡i vandentiekio atkarpa yra įrengta privačioje žemėje, jis niekada nesiekė ir nesieks jÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ gyventojų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir naujų vandentiekio tinklų Rasos ir Kupolės gatvėse įrengimas. Byloje apart hipotetinės prielaidos, kad aptariamas vandentiekis priklauso jam, nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nuosavybės ar valdymo teises į vandentiekio atkarpÄ , kurioje įvyko avarija. Teismas nepagrįstai nevertino prielaidos, kad vandentiekio atkarpos, kurioje įvyko avarija, savininkas yra Å¡alia Å¡io tinklo esančių gyvenamųjų namų savininkai, taip pat ir avarijos metu nukentėjusi S. Å ..

Teismas bylos nagrinėjimo metu atmetė jo praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus, t. y. asmenis, gyvenančius Å¡alia įvykusios avarijos vietos ir prisijungusius prie Å¡io tinklo, taip pat praÅ¡ymÄ nustatyti technikos, likvidavusios avarijos padarinius, priklausomybę, o Å¡ios aplinkybės, siekiant nustatyti už padarytÄ Å¾alÄ atsakingus asmenims, yra svarbios. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Trakų rajono savivaldybės administracija Nekilnojamojo turto registre neįregistravo ne tik inžinerinio įrenginio, dėl kurio yra kilęs ginčas, bet ir kitų savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų.

Saulės gatvėje yra registruota tik viena inžinerinių tinklų dalis (nuo šulinio 214 iki 201), šių 2002 m. įrengtų tinklų savininkė yra UAB „Trakų vandenys“. Kiti Saulės gatvėje esantys inžineriniai tinklai viešajame registre nėra registruoti. Inžineriniai tinklai savivaldybės vardu nėra registruoti tik dėl netinkamų savivaldybės administracijos veiksmų. Trūkusi atšaka yra skirta ne vienam vartotojui, o keliems, nuo šios atšakos yra nutiestos dar kelios atšakos į gyvenamuosius namus.

Byloje nėra įrodymų, kad trÅ«kusia vandentiekio atÅ¡aka vanduo buvo tiekiamas ir į aplietÄ vandeniu (duomenys neskelbtini) pastatÄ . Geriamojo vandens įstatymo 5 str. 1, 2 d. numato, kad geriamojo vandens vieÅ¡asis tiekimas turi užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡io vandens tiekimÄ , vandentiekio skirstomuoju tinklu geriamÄ jį vandenį tiekiantys tiekėjai už vandens saugÄ ir kokybę atsako iki įvadų į geriamojo vandens vartotojams priklausančių pastatų vidaus vandentiekį. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 2 str. 18 d. numatyta, kad vandens tiekimo ir vartojimo riba- geriamojo vandens tiekimo sutartyje nurodyta vandens tiekimo infrastruktÅ«ros vieta, kurioje vandens tiekėjai perduoda saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį abonentui.

Jei raÅ¡ytinė sutartis nesudaryta, vandens tiekimo ir vartojimo riba yra laikoma vieta, kurioje yra vandens apskaitos prietaisas. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2006-12-21 nutarimo Nr. 03-92 34 p. numatyta, kad vandens įvadas yra vandens tinklo atÅ¡aka iki pirmųjų uždarųjų įtaisų, atskiriančių abonento vandens įrenginius nuo vandens tiekimo tinklo. Iki vandens apskaitos prietaiso esanti vandentiekio atÅ¡aka priklauso savivaldybės administracijai. Vandentiekio vamzdis trÅ«ko po Saulės gatvės važiuojamÄ ja dalimi, Saulės gatvė nėra privati.

PrieÅ¡ 20 metų visa žemė priklausė valstybei. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad Saulės gatvėje namai statyti ne vienu metu, todėl mažai tikėtina, kad visų namų savininkai savo lėšomis įrenginėjo bendro naudojimo vandentiekio vamzdynÄ . Jei vandentiekio vamzdynas priklausytų Saulės gatvės gyventojams, Trakų rajono savivaldybės administracija ar kiti suinteresuoti asmenys turėjo inicijuoti, kad teisme bÅ«tų nustatytas juridinis faktas dėl nuosavybės teisės. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objekto valdytojas yra atsakovas UAB „Trakų vandenys“, nepagrįstai, vadovaudamasis CK 6.266 str. 1 d. solidariai žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ priteisė iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos.

Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas nėra geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objekto savininkas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti už padarytÄ Å¾alÄ atsakingus asmenis, nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu apeliacinis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2009-06-11 įvyko vandentiekio avarija Lentvaryje, Saulės gatvėje, Å¡alia gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusios avarijos buvo užlietas vandeniu S. Å . namo rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r., ir sugadintas jame buvęs turtas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas įsipareigojimus pagal bÅ«sto draudimo sutartį, atlygino nukentėjusiajai S. Å . padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡mokėjo jai 10 562 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis CK 6.1015 str. pagrindu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl 10 562 Lt žalos atlyginimo pareiÅ¡kė atsakovams UAB „Trakų vandenys“, Trakų rajono savivaldybės administracijai tuo pagrindu, kad lūžusio vandentiekio vamzdžio, esančio po Saulės gatvės važiuojamÄ ja dalimi valdytojai yra atsakovai, t. y.

Trakų savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklauso vieÅ¡ojo vandens skirstomieji tinklai, o UAB „Trakų vandenys“ juos naudoja ir valdo, tiekdama vandenį Lentvario mieste. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė CK 6.266, 6.270 str., nurodydamas, kad Trakų rajono savivaldybė turi prižiÅ«rėti ir užtikrinti, jog vieÅ¡ojo vandens tiekimo skirstomieji tinklai ir įrenginiai bÅ«tų miesto bendrojo naudojimo teritorijose pagal Geriamojo vandens įstatymo 4 str. 4 d., Lentvario mieste esanti Saulės gatvė ir joje esantys įrenginiai priklauso Trakų rajono savivaldybės administracijai, atsakovai turėjo prižiÅ«rėti vandentiekio vamzdynÄ , netinkamÄ Ä¯rangÄ remontuoti ir keisti, tačiau to nepadarė, atsakovų valdoma vandens tiekimo įranga kelia padidintÄ pavojų aplinkiniams asmenims.

Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ byloje teikė atsikirtimus, kad jis nėra vandentiekio tinklų, esančių Saulės gatvėje, Lentvaryje, savininkas, šie tinklai nėra apskaityti UAB „Trakų vandenys“ balanse, kad šiais vamzdynais tik tiekia vandenį vartotojams ir remontuoja atskiras vandentiekio atkarpas, jog nepatirtų vandens nuostolių. Taip pat atsakovas nurodė, kad Saulės gatvėje nevykdė jokių vandentiekio remonto darbų, o darbus avarijos vietoje vykdė trečiasis asmuo AB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal rangos sutartį su Trakų rajono savivaldybe.

Vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai atliktų trečiojo asmens AB „Kauno dujotiekio statyba“ darbų, nes buvo netinkamai sutankintas gruntas, renovuojant nuotekų tinklus Saulės gatvėje. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Trakų rajono savivaldybė nėra atsakinga už šios avarijos padarinius, vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai atliktų AB „Kauno dujotiekio statyba“ darbų renovuojant nuotekų tinklus Saulės gatvėje, Trakų rajono savivaldybė nėra vandentiekio tinklų savininkė, nes nėra jų įgijusi jokiais įstatyme numatytais pagrindais, daiktinės teisės į vandentiekio tinklus nėra registruotos.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti duomenys, kad byloje nurodomas vandentiekis vieÅ¡ajame registre bÅ«tų įregistruotas, kaip atsakovų ar kitų asmenų nuosavybė. Pagal bylos duomenis Å¡iuo vandentiekiu tiekiamas vanduo vartotojams, jis yra geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia CK 6.266, 6.270 str., atsakovų atsikirtimus, susijusius su tuo, kad jie nėra vandentiekio savininkai ir valdytojai, įrodymus, susijusius su Å¡iomis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra tenkintini CK 6.266 str. pagrindu, nes Trakų rajono savivaldybė yra geriamojo vandens infrastruktÅ«ros savininkė pagal įstatymÄ ir ji yra atsakinga už šių įrenginių padarytÄ Å¾alÄ , atsakovas UAB „Trakų vandenys“ yra teisėtas Lentvario vandens ir nuotekų tinklų naudotojas (valdytojas).

Pirmosios instancijos teismas nepripažino pagrįstais ieškovo argumentų, kad atsakovai yra trūkusio vandentiekio vamzdžio, kaip didesnio pavojaus šaltino, savininkai ar valdytojai, ir netenkino ieškinio reikalavimų CK 6.270 str. pagrindu. Byloje buvo teikiami įrodymai, kad 2008-09-09 Trakų rajono savivaldybės administracija perdavė trečiajam asmeniui AB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal 2008-07-10 statybos rangos sutartį perdavė Saulės ir kitų gatvių teritorijas sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, t. y.

Saulės gatvės naudotojas buvo trečiasis asmuo, kad Saulės gatvėje trečiasis asmuo vykdė darbus pagal rangos sutartį, kad vandentiekio lūžis galėjo įvykti dėl grunto sėdimo pasibaigus žiemos sezonui ir įšėjus įšalui (b. l. 95-111). Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino atsakovų atsikirtimų į ieÅ¡kinį, kad vandentiekio avarija įvyko dėl trečiojo asmens AB „Kauno dujotiekio statyba“ netinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį, sudarytÄ tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens, ir kad trečiasis asmuo turi atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtÄ Å¾alÄ , nurodydamas, kad trečiasis asmuo nėra Lentvario vandens tinklų nei savininkas, nei valdytojas, o ieÅ¡kovas nekelia kaltės dėl padarytos žalos klausimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visi proceso dalyvių argumentai, susiję su rangos sutarties tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ vykdymu, darbų, atliktų pagal Å¡iÄ sutartį, kokybe, avarijos priežastimis ir kalte dėl įvykusios avarijos, Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl nevertinami, o juos pagrindžiantys įrodymai netiriami. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Trakų rajono savivaldybė yra geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objekto savininkė pagal įstatymÄ , tačiau nepagrįstai nustatė, kad ji yra solidariai atsakinga už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.266 str. 1 d., nes pagal byloje esančius įrodymus šį objektÄ yra pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti atsakovui UAB „Trakų vandenys“, t. y. jo eksploatacijos ir priežiÅ«ros nevykdo Trakų rajono savivaldybė.

CK 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų iÅ¡imtis, ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad abu atsakovai turi atsakyti solidariai, nenurodo jokių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti konstatuota, kad atsakovai yra solidarÅ«s skolininkai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad avarija, padariusi ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ , įvyko vandentiekyje, t. y inžineriniame įrenginių komplekse vandeniui iÅ¡gauti, gerinti ir tiekti vartotojams (Geriamojo vandens įstatymo 2 str. 2 d. 22 p.), pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 2 d. vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas vieÅ¡asis vandens tiekimas, arba Å¡ios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei, pagal Å¡io įstatymo 11 str. savivaldybių tarybos vykdo vieÅ¡ajam vandens tiekimui skirtos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkų arba savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamų įmonių, kurioms priklauso Å¡i infrastruktÅ«ra, dalyvio teises ir pareigas. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 3 d. numato, kad savivaldybė turi sudaryti sÄ lygas vieÅ¡ajam vandens tiekėjui naudotis savivaldybei ir savivaldybės kontroliuojamai įmonei nuosavybės teise priklausančia vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra.

VieÅ¡ajam vandens tiekėjui, kuris yra savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojama įmonė, savivaldybei nuosavybės teise priklausanti vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra perduodama patikėjimo teise. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad Trakų rajono savivaldybė perdavė geriamojo vandens tiekimo tvarkymo infrastruktÅ«rÄ UAB „Trakų vandenys“ nuosavybėn, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ginčo objekto savininkė yra Trakų rajono savivaldybė, o naudotojas (valdytojas) yra atsakovas UAB „Trakų vandenys“.

Tai, kad vieÅ¡ajame registre neįregistruota geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra, kaip Trakų rajono savivaldybės nuosavybė, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i infrastruktÅ«ra nepriklauso nuosavybės teise Å¡iam asmeniui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vandentiekio tinklÄ , kuriame įvyko avarija, nutiesė namų savininkai ir sujungė savo namus su magistraliniu vandentiekiu, esančiu Saulės gatvėje, Å¡i vandentiekio atkarpa įrengta privačioje žemėje ir gyventojams prisijungus prie naujai įrengtų vandentiekio tinklų Rasos ir Kupolės gatvėje, ji nebus naudojama, nebus iÅ¡pirkta iÅ¡ gyventojų, kad S. Å . yra irgi savininkė.

Atsakovas, teigdamas, kad geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros dalis, t. y. vandentiekis, esantis Saulės gatvėje, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kviesti liudytojus, t. y. gyvenamųjų namų, prijungtų Å¡iuo metu ir anksčiau buvusių prijungtų prie Å¡io tinklo, savininkus, tačiau vien Å¡ių liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų galėjęs nustatyti, kad ginčo vandentiekis priklauso atsakovo nurodomiems asmenims.

Byloje atsakovas neteikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kad vandentiekio dalis, kurioje įvyko avarija, nuosavybės teise priklauso vartotojams. Geriamojo vandens įstatymo 2 str. 2 d. 21 p. numato, kad vandens tiekimo įrenginiai yra vandentiekio dalis iki įvadų į geriamojo vandens vartotojams priklausančių pastatų vidaus vandentiekį. Ä®vadas yra pirma vamzdyno atkarpa, jungianti pagal vandens tekėjimo kryptį vieÅ¡ojo vandens tiekimo skirstomÄ jį tinklÄ su vartotojui priklausančio pastato ar teritorijos vidaus tinklais (Geriamojo vandens įstatymo 2 str. 2 d. 26 p.).

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad avarija įvyko toje dalyje, kuri priklauso vartotojams. Taip pat pagal bylos duomenis avarija įvyko vandentiekio dalyje, kuri yra Saulės gatvėje, t. y. teritorijoje, kuri nuosavybės teise nepriklauso pastatų savininkams. Taip pat byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo AB „Kauno dujotiekio statyba“, vykdydamas rangos sutartį, buvo perėmęs ir ginčo objektÄ , kad jam perduodant Saulės gatvę, kaip statybvietę, kurioje jis atliko darbus pagal rangos sutartį, buvo perduotas ir ginčo objektas.

Pagal CK 6.266 str., reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.270 str. 1 d. nustatyta, kad tokiomis žalos aplinkybėmis gali bÅ«ti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Tik esant Å¡ioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ . Ä®statymo nuostata dėl civilinės atsakomybės netaikymo taip pat negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atskirai nuo joje iÅ¡vardytų žalos padarymo bÅ«dų. Pagal CK 6.266 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 str.

įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005).

Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ byloje neginčijo, kad jis naudoja vandens tiekimo įrenginį, juo tiekia vandenį vartotojams, nurodė, jog iškilus būtinumui jį remontuoja (b. l. 46). Pagal bylos duomenis UAB „Trakų vandenys“ atstovas dalyvavo susitikime dėl vandentiekio avarijos Saulės gatvėje 2009-06-11 (b. l. 97). Be to, atsakovas UAB „Trakų vandenys“ nepadavė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria jis pripažintas valdytoju ir iš jo priteistas žalos atlyginimas.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 15 str. 8 d. numato, kad vieÅ¡asis vandens tiekėjas nustatyta tvarka turi eksploatuoti ir prižiÅ«rėti nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ . Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629, 6 p. numato, kad vandens tiekėjas, naudodamas ir prižiÅ«rėdamas geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ , turi pareigÄ eksploatuoti nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektus ir kt.

Taisyklių 7.2 p. numato, kad vandens tiekėjas turi teisę reikalauti, jog žemės savininkas ar naudotojas, sugadinęs ar pažeidęs geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektus, atlygintų vandens tiekėjui padarytus nuostolius ir kt. Kadangi byloje esantys įrodymai tvirtina kad UAB „Trakų vandenys“ valdė geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektÄ , kuris lūžo ir tuo buvo padaryta žala S. Å ., kuriai žalÄ atlygino ieÅ¡kovas, todėl pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ ieÅ¡kovui turi atlyginti UAB „Trakų vandenys“.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo kaltės klausimo, nes, kaip jau buvo minėta, civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 str. 1 d. atsiranda be kaltės. UAB „Trakų vandenys“ turės teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, dėl kurių neteisėtų veiksmų lūžo vandentiekis.Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių panaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria žalos atlyginimas ieškovui priteistas iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos, ieškovo ieškinio reikalavimas, pareikštas šiam atsakovui, atmestinas.

Priteista iÅ¡ UAB „Trakų vandenys“ valstybei 12,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidintina iki 24,58 Lt, kadangi žalos atlyginimas yra priteistas tik iÅ¡ Å¡io atsakovo.Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 10 562 Lt žalos atlyginimas, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-07-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 158,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos atmesti.

PriteistÄ iÅ¡ UAB „Trakų vandenys“ valstybei 12,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 24,58 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ 11,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas