de8aca70-bc7b-41b2-a22e-afc1f01a654c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7147-400/2012         Teisminio proceso Nr.2-08-3-06099-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;116.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 16 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Sauliui Kučiui, atsakovui S. P.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, ir              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė reikalauja nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2012-01-11 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5, dėl atsakovo kaltės, palikti Å¡alims santuokines pavardes, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus E. P., gim. 2012-07-12 iÅ¡laikymui po 550 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę E. P., nepilnamečio sÅ«naus E. P., gim. 2012-07-12, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovė, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pakeitė savo reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iÅ¡irimo priežastimi ieÅ¡kovė nurodė požiÅ«rių į Å¡eimÄ nesutapimÄ , po vaiko gimimo sutuoktiniai tapo svetimi vienas kitam, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas toliau nebegalimas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė 2012 m. sausio 11 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

5. Santuokoje 2012-07-12 gimė sÅ«nus E. P.. Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo vaiko gimimo, t.y. 2012 m. liepos 12 d., juos sieja tik formali santuoka. Kreditorių Å¡eima neturi. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė turimos pavardės nekeis, iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Nurodė, kad Å¡alys ginÄÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iÅ¡sprendė taikiai, sudarė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti, civilinę bylÄ nutraukti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nes susituokė gerai nepažinodami vienas kito, nesutapo charakteriai. Atsakovas sutinka nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su kitais ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka, sudarė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti, civilinę bylÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad po vaiko gimimo jis paliko Å¡eimÄ , iÅ¡vyko dirbti į kitÄ miestÄ , nes norėjo uždirbti pinigų Å¡eimai, o kartu su ieÅ¡kove negyvena nuo vaiko gimimo ir nemano, kad pavyktų susitaikyti.

Bendro turto neturi, kreditorių nėra, iÅ¡laikymo sau nereikalauja. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, kad skyrius neturi duomenų apie E. P. ir S. P. netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ , jų Å¡eima nėra įtraukta į Panevėžio miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . SÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiau atitiktų vaiko interesus, todėl nepilnamečio E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su motina E. P., iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui.

PraÅ¡ymas tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, suraÅ¡ant sprendimÄ sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str.5 d.), kadangi ginčo tarp Å¡alių nėra, likusioje dalyje tvirtintina taikos sutartis, kadangi ji įstatymui neprieÅ¡tarauja, nepažeidžia nei vienos iÅ¡Â Å¡alies interesų, Å¡ioje dalyje byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims žinomos.Byloje nustatyta, kad E. P. ir S. P., santuoka  įregistruota 2012-01-11Panevėžio miesto CMS akto įraÅ¡as Nr. 5 (b. l. 8).

Santuokoje gimė sÅ«nus E. P., nepilnametis vaikas po santuokos nutraukimo lieka gyventi su motina, kreditorinių įsiskolinimų nėra, iÅ¡laikymo Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalauja.Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl įvairių nesutarimų Å¡eimoje, nesusikalbėjimo tarp sutuoktinių, bendros kalbos nebuvimo, skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimos vertybes ir Å¡eimyninį gyvenimÄ .

Sutuoktiniai nesugebėjo rasti bendros kalbos ir iÅ¡spręsti Å¡eimyninių problemų. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad santuoka iÅ¡iro dėl kurio vieno sutuoktinio kaltės. Visa tai sÄ lygojo, kad nesutarimai tarp sutuoktinių vis gilėjo ir sukėlė Å¡eimos krizę. Jau kurį laikÄ (nuo 2012-07-12) sutuoktiniai gyvena atskirai, santykių nepalaiko, bendro Å«kio neveda, taigi Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti neįmanoma, be to, byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, Å¡alys taikytis nesutinka.

Atsakovas neginčijo bei nepateikė duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. Atsakovas sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tai yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Å alių santuokos iÅ¡saugoti galimybių nebėra, todėl ji nutrauktina. Ä®statyme suteikta teisė sutuoktiniui po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , jai paliktina santuokinė pavardė „P“. Å alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str.              Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 96 str.)             Vadovaudamasis LR CPK 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2012 m. sausio 11 d., Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo E. P. palikti santuokinę pavardę „P.“, S. P. – „P.“.             Patvirtinti E. P. ir S. P. 2012-11-09 taikos sutartį:

„Mes, E. P. ir S. P., sudarėme tokio turinio taikos sutartį:Å alys susitaria, kad S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokės po 550 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriama E. P..IÅ¡laikymÄ S. P. pradeda mokėti nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio.Å alys susitaria, kad nepilnamečio sÅ«naus E. P. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina E. P..E. P. ir S. P. kartu rÅ«pinasi nepilnamečio sÅ«naus E. P. auklėjimu, jo priežiÅ«ra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t.y. visapusiÅ¡kai dalyvauja sÅ«naus auklėjime.

S. P. teisė matytis su sÅ«numi neribojama. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokines pavardes – P. ir P..Santuokoje jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįsigijome, todėl ginčo dėl to nėra.Jokių debitorių ir kreditorių neturime, vienas kitam iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo neteiksime.Å alys iÅ¡laidas, turėtas atstovų pagalbai apmokėti, viena kitai neatlygina.Visas teismo iÅ¡laidas sumoka S. P.. Å alys praÅ¡o patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį bei civilinę bylÄ dėl santuokinio turto, vaikų gyvenamosios vietos bei iÅ¡laikymo priteisimo nutraukti.Å alims taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos LR CPK 140, 293str. yra pilnai iÅ¡aiÅ¡kintos.E. P. praÅ¡o teismÄ grÄ Å¾inti 85 proc. sumokėto žyminio mokesčio.“Civilinę bylÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 22 Lt (dvideÅ¡imt du litus) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 122 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du litus) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Rima Šimbelytė