de8a9531-bfd1-4a68-9218-dcbd7d48fa60 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2252/2011Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 121.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Z. Č. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti, ir 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. B2-199-368/2011 pagal ieÅ¡kovo VSDFV TelÅ¡ių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gvidonas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. G. esmė Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Gvidonas“ iÅ¡kelta bankroto byla.2010 m. lapkričio 4 d. Å iaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens Z. Č. atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarčių, kuriomis patvirtintos taikos sutartys, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi minėtÄ atskirÄ jį skundÄ nutarta atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.2010 m. lapkričio 10 d.

Å iaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens Z. Č. atskirasis skundas dėl BUAB „Gvidonas“ kreditorių susirinkimo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriuo patvirtinta apartamentų/butų pardavimo tvarka, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi minėtÄ atskirÄ jį skundÄ nutarta atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. 2010 m. lapkričio 22 d. gautas trečiojo asmens Z. Č. atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti minėto atskirojo skundo trÅ«kumus, o to paties teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi Z.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties nutarta atsisakyti priimti.Trečiasis asmuo Z. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties, o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Be to, trečiasis asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo, o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti.

Tačiau Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi Z. Č. atskiruosius skundus dėl to paties teismo 2010 m. lapkričio 11 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. nutarčių laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Å iaulių apygardos teisme 2011 m. sausio 31 d. buvo gautas Z. Č. atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi Z. Č. nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti. 2011 m. vasario 18 d.

Å iaulių apygardos teisme buvo gautas Z. Č. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesinį terminÄ 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartyse nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, o taip pat Z. Č. pakartotinis atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties. Tačiau Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi Z. Č. atskirÄ jį skundÄ ir pakartotinį atskirÄ jį skundÄ nutarė laikyti nepaduotais bei grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, o praÅ¡ymÄ dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens Z.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties, 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas Z. Č. pareiÅ¡kimas dėl praleistų terminų atnaujinimo, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti duomenis apie pareiÅ¡kimÄ pasiraÅ¡iusio M.

Č. aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ir jo giminystės ryšį su                  Z. Č.. Be to, Å iaulių apygardos eismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi dar kartÄ nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. pateikti Z. Č. 2011 m. birželio 13 d. gautuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose minimÄ M. Č. atstovavimo sutartį su advokatu E. O., o taip pat įrodymus, kada jo gyvenamÄ jÄ vietÄ aptarnaujančiame paÅ¡to skyriuje buvo gauti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutarčių nuoraÅ¡ai ir kada jie buvo pristatyti nurodytu adresu.2011 m. liepos 7 d. gautas trečiojo asmens Z.

Č. pareiÅ¡kimas atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti praleido dėl savo sveikatos bÅ«klės. Kartu nurodė, kad atstovavimo sutartis su advokatu E. O. pateikta civilinėje byloje Nr. 2-904-368/2011 kartu su ieÅ¡kiniu, o abejoti advokato E. O. įgalinimais veikti nagrinėjamoje byloje Z. Č. vardu nėra pagrindo. Be to, nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartys nebuvo įteiktos ir todėl jų įteikimÄ patvirtinančių duomenų neįmanoma pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi Z. Č. pareiÅ¡kimÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad iki Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytos datos pareiÅ¡kėjas nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė su advokatu E. O. sudarytos atstovavimo sutarties ir įrodymų, patvirtinančių, kada jo gyvenamÄ jÄ vietÄ aptarnaujančiame paÅ¡to skyriuje buvo gauti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutarčių nuoraÅ¡ai ir kada jie buvo pristatyti nurodytu adresu.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi trečiojo asmens Z.

Č. pareiÅ¡kimo atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino. Teismas nurodė, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Z. Č., praÅ¡ydamas atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepaÅ¡alino visų minėtoje nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kadangi teismui pateikė tik AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2011 m. birželio 29 d. pažymÄ apie registruotų paÅ¡to korespondencijos siuntų įteikimÄ , tačiau nepateikė su advokatu E. O. sudarytos atstovavimo sutartie.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad advokatas E. O. atstovauja Z. Č. interesus šioje byloje duomenų nėra, o civilinėje byloje Nr. 2-904-368/2011 pateiktas išrašas iš susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatu profesine bendrija „O. ir Partneriai“ nesuponuoja išvados, kad advokatas E. O. atstovauja pareiškėjo Z. Č. interesus ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. III. Atskirųjų skundų argumentai Atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties trečiasis asmuo Z.

Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad 2011 m. liepos 4 dienÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl teismas, neiÅ¡sprendęs pareiÅ¡kimo, pateikto anksčiau nei priimta skundžiama nutartis, dėl praleisto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo, negalėjo priimti nutarties procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties trečiasis asmuo Z.

Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. 2011 m.. birželio 8 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad įgaliojimo pagrindu veikiantis Z. Č. sÅ«nus M. Č. atstovauja trečiojo asmens interesus kartu su advokatu E. O., o kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktas ir paties Z. Č. pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Taigi 2011 m. birželio 1 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai buvo neabejotinai paÅ¡alinti, o 2011 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės.2.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo buvo pateiktas į Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-904-368/2011, kuriÄ nagrinėja tas pats teisėjas, kaip ir civilinę bylÄ Nr. B2-199-368/2011, o minėtos bylos yra tarpusavyje susijusios. Atitinkamai pateikiant ieÅ¡kinį negalėjo bÅ«ti atskirai aptarti advokato E. O. įgalinimai Å¡ioje byloje, nes tuo metu nebuvo žinoma, jog reikalaujamas priteisti BUAB „Gvidonas“ turtas buvo perleistas pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas, kas ir sudarė prielaidas ginti pažeistas teises ir interesus Å¡ioje byloje.

3. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog nebuvo atliktas veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas, kadangi kiti nei 2010 m. rugsėjo 29 d. susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo nebuvo sudarytas ir teismo nustatyto trūkumo pašalinti (pateikti atstovavimo sutartį nagrinėjamoje byloje) objektyviai neįmanoma. Be to, toks reikalavimas perteklinis, nes Z. Č. pateikė savo paties pasirašytus procesinius dokumentus.Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinės bylos pagal trečiojo asmens Z.

Č. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. ir 2011 m. liepos 11 d. nutarčių sujungtos (CPK 136 str. 4 d., 302, 338 str.). IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirieji skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 115 straipsniu, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Atitinkamai nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi Z. Č. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui bÅ«tent todėl, kad Z. Č. laiku nepaÅ¡alino neskundžiama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė su advokatu E. O. sudarytos atstovavimo sutarties ir įrodymų, patvirtinančių, kada jo gyvenamÄ jÄ vietÄ aptarnaujančiame paÅ¡to skyriuje buvo gauti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutarčių nuoraÅ¡ai ir kada jie buvo pristatyti nurodytu adresu.

Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teigti, jog Z. Č. nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų iki Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 m. nutartimi nustatytos datos (iki 2011 m. birželio 28 d.), pirmosios instancijos teismas privalėjo ilgiau laukti, kol gaus ir iÅ¡nagrinės praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatyto termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti atnaujinimo, nėra jokio pagrindo. Tačiau apeliantas yra teisus, teigdamas, kad Å iaulių apygardos eismo 2011 m. birželio     14 d. nutartimi nustatytas reikalavimas pateikti atstovavimo sutartį nagrinėjamoje byloje Nr. B2-199-368/2011 yra perteklinis, kadangi pareiÅ¡kėjas Z.

Č., dar Å¡alindamas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytus pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumus, teismo nustatytu terminu kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė savo paties pareiÅ¡kimÄ (t. 4, b.l. 137 – 139), o analogiÅ¡kÄ procesinio dokumento trÅ«kumo (CPK 111 str. 4 d.) iÅ¡taisymÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi pripažino tinkamu (t. 4, b.l. 81). Be to, jokia atstovavimo sutartis su advokatu E. O. pačiame pareiÅ¡kime atnaujinti 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti iÅ¡ viso neminima, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. ir 2011 m. birželio 14 d. nutartimis buvo nustatinėjami bÅ«tent pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo, o ne pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (5 t., 135 – 136 b. l.) trÅ«kumai.

Atitinkamai turėti atstovÄ nagrinėjamu atveju nėra privaloma (CPK 51 str. 1 d., 305, 338 str.). Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytas reikalavimas pateikti pareiÅ¡kėjo Z. Č. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ atstovavimo sutartį su E. O. yra nepagrįstas, o tokio reikalavimo neįvykdymas negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Be to, nors skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi Z.

Č. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti dar ir dėl to, kad nepateikta įrodymų, patvirtinančių kada jo gyvenamÄ jÄ vietÄ aptarnaujančiame paÅ¡to skyriuje buvo gauti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutarčių nuoraÅ¡ai ir kada jie buvo pristatyti nurodytu adresu. Tačiau minėtas trÅ«kumas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytas taip pat nepagrįstai, nes iÅ¡ dar 2011 m. vasario 18 d. pateikto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to aiÅ¡ku, kad nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. sausio 27 d. jokie dokumentai, adresuoti Z.

Č., pastarojo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nebuvo gauti, o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2011 m. birželio 29 d. pažymoje Nr. 3-5944 (5 t., 153 b. l.) tik patvirtino, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikti informacijos apie paprastųjų paÅ¡to korespondencijos siuntų gavimÄ ir pristatymÄ neturi galimybės. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartyje įvardinti pareiÅ¡kimo atnaujinti 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti trÅ«kumai nustatyti nepagrįstai, o tokių tariamų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui, dėl ko Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytų terminų atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atitinkamai nustačius, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartyje įvardinti trÅ«kumai nustatyti nepagrįstai, nėra pagrindo terminui jiems Å¡alinti atnaujinti, kadangi neliko pačių trÅ«kumų, dėl ko apeliacinis procesas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos    11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatytų terminų atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens Z. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties.

Teisėjai                                                                           Audronė Jarackaitė                                                                                         Gintaras Pečiulis                                                                                         Donatas Šernas