de89f5ea-57a5-4f32-a8a4-321fade243dd · Kauno miesto apylinkės teismas

Tttgbnjkop-[žuųhtv                                                                                                        Civilinė bylÄ Nr. 2- 2616-615/2011                                                                                                     (Proceso Nr. 2-05-3-13971-2010-4)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 23 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L.

P. atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, atsakovui G. G., jo atstovei advokatei Nidai Kazokienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovė Kauno miesto apylinkės teisme pareikÅ¡tu pradiniu ieÅ¡kiniu (I t., b.l. 3-6) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19600,00 Lt skolos, 9138,92 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ patikslino, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14800,00 Lt skolos, 4733,00 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų kitoje dalyje ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nepalaikė.           IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje, dublike ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2001 m. vasario 13 d. pasirašė sutartį, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 34 000 Lt. Atsakovas skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2001 m. balandžio 13 d. 2003 m. gegužės 05 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl 2001 02 13 Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir vykdymo.

Pagal Å¡io susitarimo 2 punktÄ , Å¡alys žodiniu susitarimu pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2003 06 05 už šį laikotarpį neskaičiuojant palÅ«kanų. Pagal susitarimo 4 punktÄ , paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui per 24 kalendorinius mėnesius (t.y. iki 2005-05-05), daliniais mokėjimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Å iuo atveju, pažymėtina, jog atsakovas iki Å¡iol neįvykdė savo įsipareigojimo ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino visos paskolos sumos. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR civilinio kodekso 6.205 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. perdavė atsakovo nuosavybėn sutartÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovas negrÄ Å¾indamas Å¡ios pinigų sumos savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė. 2003 m. gegužės 05 d.

Susitarimu numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2005 05 05. Kadangi atsakovas laiku visos paskolos negrÄ Å¾ino, ir Susitarime nėra numatyta, jog ateityje palÅ«kanos nebus skaičiuojamos (Susitarime buvo aptartas tik jų neskaičiavimas iki žodiniu susitarimu pratęsto paskolos grÄ Å¾inimo termino, t. y. iki 2003-06-05), nuo Å¡ios datos pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ nuo Å¡iai dienai negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Taip pat pažymėtina, jog Å¡iuo atveju, LR CK 1.125 str. 9 d. neturi bÅ«ti taikoma, kadangi vadovaujantis LR CK 1.130 str. 2 d., ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

IÅ¡ esamos situacijos matyti, jog atsakovas pripažįsta ir neginčija įsiskolinimo fakto, be to jis mokėdamas dalimis palaipsniui dengia įsiskolinimÄ . Pažymėtina, jog nuo 2006 m. gruodžio iki 2010 m. balandžio mokėjimai iÅ¡ atsakovo pusės visai nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovė tikėjosi, jog su atsakovu pavyks susitarti gražiuoju, tačiau jam jau ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai vengiant grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , ieÅ¡kovė gindama savo teises ir pažeistus interesus, priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog jokios atsakovo nurodomos 5000 Lt sumos ji nėra gavusi. IeÅ¡kovė su vyru nėra iÅ¡siskyrusi, nors jie kartu negyvena, bet jų santykiai yra draugiÅ¡ki ir joks skyrybų procesas nevyko, todėl atsakovo argumentai laikytini melagingais ir neatitinkančiais tikrovės. IeÅ¡kovė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ tinkamai vykdė savo kaip kreditorės pareigas, pranešė atsakovui apie banko sÄ skaitos pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui naujos banko sÄ skaitos duomenis ir tikėjosi, jog atsakovas savo pareigÄ vykdys tinkamai, todėl kurį laikÄ spaudimo nedarė, skolÄ grÄ Å¾inti prašė gražiuoju. Ä®sitikinusi, jog atsakovas gražiuoju nesiruoÅ¡ia vykdyti savo prievolės, pradėjo jį spausti ir reikalauti pagaliau sugrÄ Å¾inti visÄ skolÄ . Kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡rašų, informavus atsakovÄ , jog bus kreiptasi į teismÄ , atsakovas, skolos nemokėjęs 2006 11 20-2010 04 21 laikotarpyje, pradėjo vykdyti skolos mokėjimÄ dalimis.

Pažymėtina, kad atsakovas visÄ skolÄ turėjo grÄ Å¾inti prieÅ¡ daugiau nei penkis metus, todėl visi argumentai dėl dabartinės jo sveikatos bÅ«klės, finansinės padėties ir pan., laikytini nereikÅ¡mingais, kadangi ne dėl Å¡ių priežasčių jis laiku (t.y. iki 2005 05 05) neįvykdė prisiimto įsipareigojimo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog ji ne kartÄ reikalavo, jog atsakovas vykdytų įsipareigojimus ir grÄ Å¾intų visÄ skolÄ , kadangi ieÅ¡kovės Å¡eimoje buvo sunki finansinė padėtis (ji 2010 m. nedirbo, buvo registruota darbo biržoje), jai pačiai reikėjo pinigų iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Kuomet atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , nereagavo, ji 2009 m. gruodžio mėn. buvo priversta pasiskolinti 5000 Lt iÅ¡ savo dėdės A. B.. IÅ¡ ko matyti, jog atsakovo prievolės netinkamas vykdymas sukelia papildomų finansinių nuostolių ieÅ¡kovei ir dar labiau pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į pateiktÄ , matyti, jog atsakovas 5000 Lt grÄ Å¾inimo faktÄ iÅ¡galvojantis, siekdamas susimažinti skolÄ , o tuo pačiu ir nepateikiantis jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų.           Atsakovas G.

G. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir triplike, teismo posėdžio metu, taip pat jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovas pripažįsta 9800 Lt skolos, praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti palÅ«kanas. PriteistinÄ sumos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti pagal galimybes. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra papildimai gražinęs 5000 Lt, Å¡ios sumos gražinimas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, nebuvo tinkamai apskaityta.

Tuo metu vyko ieÅ¡kovės skyrybų procesas. IeÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inamus pinigus perduoti grynais pinigais (nesiunčiant per bankÄ ), kad gautos pajamos skyrybų procese nebÅ«tų vertinamos kaip bendras sutuoktinių turtas. Be to, dėl tos pačios priežasties ieÅ¡kovė nustatė papildomÄ terminÄ paskolai grÄ Å¾inti, t. y. likusiÄ skolÄ grÄ Å¾inti tik po to, kai bus baigtas skyrybų procesas. IeÅ¡kovė taip pat sutiko, kad likusi paskolos suma bus grÄ Å¾inama daliniais mokėjimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė savo konkliudeninias veiksmais patvirtino, kad sutinka su skolos grÄ Å¾inimu dalinėmis įmokomis ir jokių pretenzijų dėl visos skolos sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto ir palÅ«kanų nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad skolos grÄ Å¾inimo tvarka ir terminai jos netenkino ir ji buvo pateikusi atsakovui raginimus ar raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas dėl paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas nuo 2010-04-21 pradėjo geranoriÅ¡kai dalimis grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį. Dalines įmokas atsakovas ieÅ¡kovei moka ir toliau, kas mėnesį grÄ Å¾indamas po 300 Lt. Å ie faktai paneigia ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengia grÄ Å¾inti skolÄ , į geranoriÅ¡kus raginimus tai padaryti nereaguoja, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovas neturi galimybių visÄ likusiÄ skolos sumÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ karto, kadangi atsakovas nuo 2010-01-21 yra bedarbis, jam nuo 2008-09-02 nustatytas 40 % darbingumas. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro 882,03 Lt (invalidumo pensija) per mėnesį, jis augina nepilnametę dukrÄ . Atsakovas pripažįsta likusiÄ skolos dalį 9800 Lt ir pareiÅ¡kia, kad skolÄ grÄ Å¾inti gali dalimis. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestini dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų. Pirma, 2003-05-05 ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ dėl 2001 02 13 Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir vykdymo.

Susitarimo 2 punktu Å¡alys susitarė, jog paskolos davėjas už laikotarpį iki 2003 m. birželio 05 d. nereikalauja iÅ¡ paskolos gavėjo palÅ«kanų ir Å¡alys susitaria, kad jos neskaičiuojamos. Å i sutartinė nuostata reiÅ¡kia, jog (i) iki nustatyto termino (2003-06-05) palÅ«kanos yra paskaičiuotos, tačiau jų ieÅ¡kovas nereikalauja sumokėti (atleidžia nuo prievolės vykdymo); (ii) Å¡alys susitaria, kad ateityje palÅ«kanos nebus skaičiuojamos. Å alys ne kartÄ Å¾odiniu susitarimu patvirtino Å¡ias nuostatas dėl neatlygintinos paskolos sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, palÅ«kanų priteisimas nagrinėjamu atveju nėra galimas. Antra, pagal LR CK 1.125 str. 9 d. sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2010-08-10, todėl paskaičiuotos palÅ«kanos iki 2005-08-10 nepriteistinos dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo. Atsakovas bet kokiu atveju teismo praÅ¡o Å¡ioje reikalavimų dalyje taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ .

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, mano jog reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nėra nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai pagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas.           Kadangi ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ tiktai dalyje dėl 14 800, 00 Lt skolos, 4733, 00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo, ieÅ¡kinio reikalavimų kitoje dalyje nepalaiko, o atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu tokiam ieÅ¡kovės dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimui neprieÅ¡taravo, Å¡ių reikalavimų nagrinėti neprašė, ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nepalaikė, paliktini nenagrinėtais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 139 straipsnis).           Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Dėl pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo.

Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2001-02-13 sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 34 000 Lt (I t. 9 b.l.). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2001-04-13 (Sutarties 1 punktas). 2003-05-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudarytas Susitarimas dėl 2001 02 13 Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir vykdymo (I t. 78 b.l.). Pagal Å¡io susitarimo 2 punktÄ , Å¡alys žodiniu susitarimu pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2003-06-05 už šį laikotarpį neskaičiuojant palÅ«kanų (Susitarimo 2 punktas).

Pagal Susitarimo 4 punktÄ , paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui per 24 kalendorinius mėnesius, daliniais mokėjimais. Dalį skolos atsakovas ieÅ¡kovei gražino. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, atsakovas dalį skolos ieÅ¡kovei taip pat gražino 2010-12-10, 2011-01-10, 2011-02-10, 2011-03-10, 2011-01-11, 2011-05-10, 2011-06-09 pavedimais po 300 Lt (I t. 139 b.l., II t. 16, 34 b.l., teismo posėdžio metu pateikti pavedimai). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.           IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu jai yra negražinta 14 800, 00 Lt skolos.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovei yra negražinęs 9 800, 00 Lt skolos. Atsakovas nurodo, kad ginčo 5000 Lt jis ieÅ¡kovei gražino betarpiÅ¡kai, tačiau jokie tai patvirtinantys dokumentai suraÅ¡yti nebuvo. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė civilinėje byloje pateikė įrodymus, kad 5000 Lt ginčo pinigų sumÄ atsakovui paskolino (I t. 9 b.l.).

Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovas. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad ginčo 5000 Lt atsakovas ieÅ¡kovei gražino, ieÅ¡kovė nepripažino viso civilinės bylos nagrinėjimo metu. Jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kuria grindė atsikirtimus į ieÅ¡kinį, atsakovas teismui nenurodė, nepateikė ir iÅ¡reikalauti neprašė. Jokių Å¡iÄ atsakovo teigimu buvusiÄ aplinkybę galinčių patvirtinti liudytojų atsakovas teismui nenurodė ir apklausti neprašė.

Todėl įvertinus sprendime aukščiau aptartas aplinkybes ir įrodymus laikytina, kad ieÅ¡kovė byloje įrodė ginčo 5000 Lt paskolinimo atsakovui faktÄ , o atsakovas Å¡ių ginčo 5000 Lt gražinimo fakto byloje neįrodė. Teismas negali atmesti dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie grindžiami byloje ieÅ¡kovo įrodytomis aplinkybėmis, vien tik remdamasis atsakovo samprotavimais. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys dalyje dėl ginčo 5000 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kitos ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti paskolos dalies- 9 800, 00 Lt- negražinimo 2001-02-13 sutartyje ir 2003-05-05 susitarime nurodytais terminais fakto atsakovas neginčija. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis).           Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4733, 00 Lt palÅ«kanų. Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl palÅ«kanų praÅ¡o atmesti. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad atsakovas visÄ skolÄ , be jokių iÅ¡lygų, ieÅ¡kovei turėjo gražinti iki 2005-05-06.

IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas skaičiuoja nuo Å¡ios datos iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos 2010-08-12 (I t. 55 b.l.), po 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negražintos sumos (I t. 119 b.l.). Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas ginčija. Nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo 2003-05-05 sudaryto Susitarimo dėl 2001 02 13 Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir vykdymo 2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad ateityje palÅ«kanos nebus skaičiuojamos. Å alys ne kartÄ Å¾odiniu susitarimu patvirtino Å¡ias nuostatas dėl neatlygintinos paskolos sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, palÅ«kanų priteisimas atsakovo nuomone nėra galimas. Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. 2003-05-05 sudaryto Susitarimo (I t. 78 b.l.) 2 puntu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad „Paskolos davėjas ir Paskolos gavėjas žodiniu susitarimu pratęsė paskolos gražinimo terminÄ iki 2003 m. birželio mėn.

05. Paskolos davėjas už šį laikotarpį nereikalauja iÅ¡ Paskolos gavėjo palÅ«kanų ir Å alys sutaria, kad jos neskaičiuojamos“. IÅ¡ Å¡alių sudaryto Susitarimo teksto yra matyti, kad Å¡alys 2 punktu sutarė dėl to, kad ieÅ¡kovė už nurodytÄ laikotarpį (iki 2003-06-05) nereikalauja iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų ir jų neskaičiuoja. Dėl jokio palÅ«kanų neskaičiavimo ir nemokėjimo ateityje, 2003-05-05 Susitarimo 2 punktu Å¡alys nesutarė. Lietuvių kalbos veiksmažodžio forma, kuri nurodo, kad veiksmas bus atliekamas (arba neatliekamas) ateityje, yra bÅ«simasis laikas.

Nei susitarimo 2 punkte, nei kituose susitarimo punktuose, nėra nei vieno veiksmažodžio dėl palÅ«kanų nemokėjimo, įraÅ¡yto bÅ«simuoju laiku.           Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas taip pat ginčija praÅ¡ydamas taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nurodo, kad atsakovas, aukščiau nurodytu laikotarpiu, savo veiksmais prievolę ieÅ¡kovei pripažino, todėl pagal Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatis nutrÅ«ko.

Å ie ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (I t. 10- 47 b.l.) yra matyti, kad atsakovas, aukščiau nurodytu laikotarpiu, gražindamas ieÅ¡kovei skolÄ niekur nėra nurodęs, kad yra gražinama ne pagrindinė skola o bÅ«tent palÅ«kanos. Pagrindinės skolos pripažinimas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies savaime nepatvirtina aplinkybės, kad tokiu bÅ«du skolininkas pripažino ir kreditoriaus papildomus reikalavimus (pavyzdžiui, netesybas, nuostolius ir kt.).

Todėl tokie skolininko veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas nutraukti ieÅ¡kinio senaties terminų eigÄ kreditoriaus papildomiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausio Teismo Teisėjų Senato 2002-12-20 Nutarimo Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 14.14 punktas). Jokių įrodymų, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu pripažino papildomus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo, o ne pagrindinę prievolę, ieÅ¡kovė teismui nenurodė, nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti neprašė.

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė aplinkybės, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu pripažino papildomus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo, o ne pagrindinę prievolę, neįrodė (CPK 178 straipsnis).           Tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palÅ«kanas už tęstinio pobÅ«džio pažeidimÄ (skolos negražinimÄ nuo 2005-05-06). Todėl atsakovo prievolė mokėti Å¡ias palÅ«kanas taip pat yra tęstinio pobÅ«džio.

Tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo 2005-08-12 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos 2010-08-12 (I t. 55 b.l.), pareikÅ¡ti.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas dėl 4225 Lt ((16900 x 5%) x 5 metų) palÅ«kanų priteisimo, o dalyje dėl 508 Lt (4733-4225) palÅ«kanų priteisimo atmestinas (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).           IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (CPK 137 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).           Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas praÅ¡o priteistos skolos mokėjimÄ â€žiÅ¡dėstyti pagal galimybes“. Nurodė, kad nuo 2010-01-21 yra bedarbis, jam nuo 2008-09-02 nustatytas 40 % darbingumas. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro 882,03 Lt (invalidumo pensija) per mėnesį, jis augina nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovė tokiam atsakovo praÅ¡ymui prieÅ¡tarauja. Nurodo, kad atsakovas skolos negražino itin ilgÄ laiko tarpÄ . Nuo 2006-12 iki 2010-04 balandžio mokėjimai iÅ¡ atsakovo pusės visai nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ tinkamai vykdė savo kaip kreditorės pareigas, pranešė atsakovui apie banko sÄ skaitos pasikeitimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡rašų, tiktai informavus atsakovÄ , jog bus kreiptasi į teismÄ , atsakovas, skolos nemokėjęs 2006 11 20-2010 04 21 laikotarpyje, pradėjo vykdyti skolos mokėjimÄ dalimis. Atsakovas visÄ skolÄ turėjo grÄ Å¾inti prieÅ¡ daugiau nei penkis metus, todėl visi argumentai dėl dabartinės jo sveikatos bÅ«klės, finansinės padėties ir panaÅ¡iai, laikytini nereikÅ¡mingais, kadangi ne dėl Å¡ių priežasčių jis laiku (t.y. iki 2005-05-05) neįvykdė prisiimto įsipareigojimo.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog jos Å¡eimoje taip pat buvo sunki finansinė padėtis: ieÅ¡kovė 2010 metų nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, jai pačiai reikėjo pinigų iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Kuomet atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , nereagavo, ji 2009 metų gruodžio mėnesį buvo priversta pasiskolinti 5000 Lt iÅ¡ savo dėdės A. B.. Atsakovo prievolės netinkamas vykdymas sukelia papildomų finansinių nuostolių ieÅ¡kovei ir dar labiau pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.           Atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo laikytinas nepagrįstu.

IeÅ¡kovė, kaip ir atsakovas, yra fizinis asmuo, turi Å¡eimÄ . Aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė užsiėmė kokiu nors pinigų skolinimo verslu, atsakovas byloje nesirėmė ir jų neįrodinėjo. Pagal Å¡alių laisva valia sudarytÄ 2001-02-13 Sutartį ir vėlesnį 2003-05-05 SusitarimÄ , atsakovas visÄ skolÄ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti gražinęs jau 2005-05-06 (2003-05-05 Susitarimo 4 punktas), t.y. atsakovas visÄ skolÄ , be jokių iÅ¡lygų, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti gražinęs daugiau negu prieÅ¡ Å¡eÅ¡ių metų laikotarpį.

Todėl atsakovas ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis nepagrįstai naudojasi itin ilgÄ laiko tarpÄ . O ieÅ¡kovė Å¡iomis, jai priklausančiomis, piniginėmis lėšomis, savo ir savo Å¡eimos reikmėms negali naudotis daugiau negu Å¡eÅ¡is metus. Civilinių teisinių santykių subjektų teisinė pareiga, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, įtvirtinta Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymas taip pat nustato teismo pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir aiÅ¡kinant įstatymus bei juos taikant (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kurio laikotarpiu atsakovas ir toliau galėtų nepagrįstai naudotis ieÅ¡kovei kaip fiziniam asmeniui priklausančiomis lėšomis, netenkintinas.           Be to, atsakovas praÅ¡o priteistos skolos mokėjimÄ â€žiÅ¡dėstyti pagal galimybes“ dėl savo sunkios materialinės padėties.

Tačiau duomenis apie savo turtinę padėtį atsakovas iÅ¡ esmės pateikė tiktai nuo 2008-09-02. Tuo tarpu, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, atsakovas visÄ skolÄ , be jokių iÅ¡lygų, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti gražinęs jau 2005-05-06. Todėl Å¡i aplinkybė taip pat laikytina dar vienu, atskiru ir savarankiÅ¡ku pagrindu, atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).           Be to, atsakovas nurodo sunkiÄ savo Å¡eimos turtinę padėtį, tačiau byloje nepateikė visiÅ¡kai jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo ir savo sutuoktinės vardu nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito vertingo turto neturėjimÄ (CPK 178 straipsnis).

O sunki skolininko turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tiktai itin išimtinais atvejais, kadangi skolininko ir jo šeimos narių teisės į tai, kad sprendimo vykdymo metu iš jų nebus išieškotos minimaliam pragyvenimui būtinos lėšos, yra užtikrinamos CPK 736 straipsnyje įtvirtintomis išieškojimo taisyklėmis. Todėl šios aplinkybės taip pat laikytinos dar vienu, atskiru ir savarankišku pagrindu, atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).           Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos už teisines paslaugas) ieškovei priteistinos proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei proporcingai teismo patenkintų ir netenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:Ieškinio reikalavimus dalyje dėl 4800,00 Lt skolos ir 4405,92 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo G.

G. palikti nenagrinėtais.Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14800,00 Lt skolos, 4225,00 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 568,92 Lt žyminio mokesčio, 2178 Lt išlaidų už teisines paslaugas, ieškovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Ieškinį dalyje dėl 508 Lt palūkanų priteisimo atmesti.Priteisti iš ieškovės L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 22,44 Lt žyminio mokesčio, atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu– 25,17 Lt valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu– 12,97 Lt valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Plučas