de87c12f-cde2-40a6-bc9f-d2a568ec140a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-717-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18910-2021-3. Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5.; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-24208-608/2021, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R.

S. skundas dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. S. padavė skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis uždraudė pareiÅ¡kėjui, kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkui, atlikti veiksmus ar sprendimus, kuriais bÅ«tų mažinama įmonės akcijų vertė. Nurodė, kad priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , antstolis veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes antstoliui nesuteikta teisė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai yra teismo prerogatyva.

Skundžiamu patvarkymu iÅ¡ esmės uždraudus naudotis įstatyme įtvirtintomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, bei uždraudus įgyvendinti įstatyme numatytas akcininko pareigas, yra suvaržoma normali įmonės Å«kinė ir komercinė veikla, kas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

2. Antstolis 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ atsisakė tenkinti ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė jo teisių pažeidimo skundžiamu patvarkymu, taip pat skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo bei nepagrįstumo, o skundas dėl antstolio veiksmų yra grindžiamas tik abstrakčiais ir deklaratyviais skolininko teiginiais.

5. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad antstolio 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nėra pateikęs antstoliui dokumentų, reikalingų akcijų turto vertinimui atlikti, taip pat atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo I. R. 2021 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias akcijas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė areÅ¡tuoti 200 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, nuosavybės teise priklausančių R.

S.. Antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas skelbti skolininkui priklausančio turto – įmonės akcijų turto pardavimÄ už nominaliÄ vertę. Antstolis 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nusprendė paskirti ekspertizę minėtų akcijų vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Verslavita“ teismo ekspertei. Minėtu patvarkymu antstolis taip pat įpareigojo skolininkÄ R. S. per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei atlikti reikalingus dokumentus: vertinamos įmonės balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ , ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei trumpÄ veiklos apraÅ¡ymÄ .

Skolininkas minėto antstolio reikalavimo neįvykdė ir po dviejų pakartotinių raginimų.

6. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) kodekso 683 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo perduotu turtu gali naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. AreÅ¡tuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, antstolis paliko jas valdyti turto savininkui, t. y. skolininkui.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkas R. S. yra ne tik vienintelis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, bet ir vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl turi visas galimybes priimti sprendimus ir atlikti veiksmus, mažinančius areÅ¡tuotų akcijų įmonės turtÄ , o tuo pačius ir areÅ¡tuotų akcijų vertę. Ä®vertinus minėtas aplinkybe matyti, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas esant pagrindui, t. y. siekiant iÅ¡saugoti areÅ¡tuoto turto vertę, taip pat nevaržant skolininko teisių ir turtinių interesų labiau, negu bÅ«tina vykdomajam dokumentui įvykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjas R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio A. N. 2021-05-26 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 7.1. Nurodo, kad CPK 683 straipsnis, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nesuteikia antstoliui teisės priimti patvarkymus, kurie savo esme ir turiniu yra laikinosios apsaugos priemonės, o priimdamas tokį patvarkymÄ antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.

Å iuo atveju teisės normos visiÅ¡kai nenumato antstolio teisės priimti patvarkymus, kurie draustų skolininkui atlikti kokius nors veiksmus ir kurie savo turiniu bÅ«tų laikinosios apsaugos priemonės, t.y. laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisę taikyti tik teismas. 7.2. Skundžiamoje nutartyje nurodytas tikslas, t.y. siekis iÅ¡saugoti turto vertę, gali bÅ«ti pasiekiamas įvairiomis kitomis priemonėmis, o ne uždraudžiant skolininkui atlikti neapibrėžtus, nekonkrečius ir abstrakčius veiksmus. 7.3.

Apelianto vertinimu, Å¡iuo atveju skundžiamu antstolio patvarkymu iÅ¡ esmės yra paneigiamas teisinio apibrėžtumo principas, kadangi iÅ¡ patvarkymo nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai veiksmai yra draudžiami. Kita vertus, skundžiamu antstolio patvarkymu iÅ¡ esmės uždraudžiama naudotis įstatyme įtvirtintomis akcininko teisėmis bei suvaržoma/ paralyžiuojama normali įmonės Å«kinė – komercinė veikla, kas prieÅ¡tarauja pamatiniams teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. 7.4.

Atskirajame skunde pabrėžiama, kad dėl pirmiau aptartų argumentų pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolis A. N. atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 8.1. Nurodo, kad skolininko pateiktame atskirajame skunde nenurodytos jokios konkrečios teisės aktų nuostatos ar faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis skolininko, kaip akcininko, veiksmai bÅ«tų suvaržyti. 8.2. Tačiau vykdomojoje byloje skolininkas savo veiksmais trukdo tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ .

9. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas I. R. atsiliepimu praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 9.1. Nurodo, kad nuo 2015 m. skolininkas piktybiÅ¡kai neteikė informacijos apie turimÄ turtÄ , vėliau iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo sustabdyti, kadangi skolininkas buvo pradėjęs fizinio asmens bankroto procesÄ Latvijoje. Skolininkui neteikiant informacijos apie turimÄ turtÄ , antstolio patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui buvo paskirta bauda už dokumentų neperdavimÄ . 9.2.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ilgÄ laikÄ neteikia informacijos antstoliui apie turimÄ turtÄ bei ne kartÄ yra konstatuoti skolininko veiksmai, prieÅ¡taraujantys įmonės interesams tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose, antstolis turėjo pagrįstų prielaidų manyti, jog skolininkas atliko, atlieka ir gali atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų mažinama įmonės akcijų vertė, juo labiau kad skolininkui yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl kitų įmonių tyčinio bankroto.

Taigi antstolis visiÅ¡kai pagrįstai uždraudė skolininkui atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų mažinama įmonės akcijų vertė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė skolininko R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis atsisakė tenkinti skolininko reikalavimÄ panaikinti patvarkymÄ dėl draudimo atlikti veiksmus, mažinančius įmonės akcijų vertę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 275116,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui I. R.. 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias akcijas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nusprendė areÅ¡tuoti 200 vnt. paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančių R.

S. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 72, 80-82 b. l.). 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolis nusprendė paskirti įmonės akcijų vertės ekspertizę bei įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos ekspertizės atlikimui pateikti reikalingus dokumentus (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 228-229 b. l.). Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, skolininkas minėto antstolio reikalavimo neįvykdė ir po dviejų pakartotinių raginimų.

13. Atsižvelgiant į skolininko veiksmus, t.y. neveikimÄ nevykdant antstolio nurodymų, o taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus praÅ¡ymÄ dėl atitinkamų veiksmų ėmimosi bei esant priimtai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-17383-964/2021, antstolis 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė uždrausti skolininkui R. S. atlikti veiksmus ar priimti sprendimus, kuriais bÅ«tų mažinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė. Skolininkas, nesutikdamas su tokiu antstolio patvarkymu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris nebuvo tenkintas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, o taip pat įvertinęs proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su skolininko argumentais ir spręsti, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje uždraudžiant skolininkui mažinti įmonės akcijų vertę yra neteisėti ar nepagrįsti.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis, priimdamas 2021-05-26 patvarkymÄ dėl uždraudimo skolininkui atlikti veiksmus, mažinančius įmonės akcijų vertę, o taip pat 2021-06-26 patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ , atsižvelgė į tai, kad skolininkas nebuvo pateikęs dokumentų, reikalingų akcijų vertinimui atlikti, o antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turi užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ bei imtis priemonių užkirsti keliÄ turto iÅ¡Å¡vaistymui.

16. Å iuo konkrečiu atveju, skolininkui teigiant, jog antstolio patvarkymas dėl draudimo atlikti veiksmus, mažinančius įmonės akcijų vertę, yra nekonkretus, abstraktus ir neaiÅ¡kus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių vertinti, kad skolininkas bÅ«tų kreipęsis į antstolį su praÅ¡ymu patikslinti ar iÅ¡aiÅ¡kinti patvarkymÄ , t.y. kad skolininkui iÅ¡ties buvo neaiÅ¡ku, kokių konkrečiai veiksmų jis negali atlikti ar jis buvo kreipęsis į antstolį dėl galimų atlikti veiksmų nustatymo.

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju, areÅ¡tuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, antstolis paliko jas valdyti turto savininkui, t. y. skolininkui, kuris nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo argumentus dėl įmonės veiklos paralyžiavimo bei nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kaip priimtas antstolio patvarkymas užkirto keliÄ atlikti konkrečius įmonės kasdieninius veiksmus. Pastebėtina, kad skolininkas, turėdamas vadovavimo juridiniams asmenims bei jų valdymo patirties („Liteko“ duomenys), turi galimybę įvertinti, kad įmonės akcijų vertės iÅ¡laikymo ir įmonės kasdieninės veiklos klausimai gali bÅ«ti sprendžiami bei derinami tarpusavyje, o taip pat suvokia, jog jis, bÅ«damas vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu, nevykdo antstolio nurodymų, susijusių su įmonės dokumentų pateikimu, kas iÅ¡ esmės sÄ lygoja atitinkamų vykdymo veiksmų atlikimÄ .

17. Atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurioje darė pagrįstas iÅ¡vadas, jog skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas siekiant iÅ¡saugoti areÅ¡tuoto turto vertę, taip pat nevaržant skolininko teisių ir turtinių interesų labiau, negu bÅ«tina vykdomajam dokumentui įvykdyti.

18. Pirmiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai, susiję su neva CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatų egzistavimu. Pabrėžtina, kad apeliantas nenurodė jokių konkrečių teisės aktų nuostatų, kurias pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių esminių argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė bei kurių aptarimas tiesiogiai darytų įtakÄ skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir bylos iÅ¡nagrinėjimo teisingumui. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto nurodomų aplinkybių, susijusių su neva nepagrįstu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, neleidžia vertinti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta, juo labiau kad CPK 624 straipsnio 2 dalies nuostatos numato teisę antstoliui įpareigoti skolininkÄ atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti.

19. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde kitų pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

20. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas