de871ccd-2d6c-453c-b6ff-e9264a2a7679 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-564-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00749-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.27 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Partners ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1130-479/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės CMA CGM LIETUVA ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic Partners ir Ko“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl netinkamo pareigos atsiskaityti už pagal 2013 m. lapkričio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ krovinių vežimo sutartį Nr. 2013/11/003 (toliau ir – Sutartis) suteiktas paslaugas vykdymo. IeÅ¡kovė UAB CMA CGM LIETUVA Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Partners ir Ko“ 55 893 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad už pagal Sutartį suteiktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė nėra apmokėjusi ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio mėnesį ir 2015 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų už papildomas paslaugas (konteinerių saugojimÄ , prastovÄ , užlaikymÄ ), kurių bendra vertė yra 55 893 Eur.

Atsakovė UAB „Baltic Partners ir Ko“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji iÅ¡ Sutarties kilusius savo įsipareigojimus atsikaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas yra įvykdžiusi tinkamai, nes 2014 m. gruodžio 22 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 8 615,43 ir 63 207,72 USD, o 2014 m. gruodžio 30 d. – 24 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė skolÄ skaičiuoja už konteinerių saugojimÄ , prastovÄ , užlaikymÄ , nors jokios pretenzijos atsakovei laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. nebuvo pareikÅ¡tos.

IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros už papildomas paslaugas turėjo bÅ«ti pateiktos iki krovinio atsiėmimo, tačiau ieÅ¡kovė Sutartyje nustatyta tvarka sÄ skaitų – faktÅ«rų nepateikė ir tai patvirtina tinkamÄ atsakovės įsipareigojimų įvykdymÄ . Be to, ieÅ¡kovė krovinių nesulaikė ir tai taip pat patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei nėra skolinga. VienaÅ¡aliÅ¡kas sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas negali sukurti atsakovės prievolės sumokėti ieÅ¡kovei jose nurodytas sumas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartimi, kuria byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad papildomų paslaugų, už kurias ieÅ¡kovė reikalauja apmokėti atlygintinumas, sulygtas Sutarties 3.3 punkte, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Sutarties sÄ lyga, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nėra galimybės aiÅ¡kiai nustatyti, kokia tikslia apimtimi apeliantė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti nustatyta tiksli visų apeliantės atsakovei suteiktų papildomų paslaugų, vykdant 2013 m. lapkričio 21 d. krovinių vežimo sutartį Nr. 2013/11/003, apimtis, detalizuotos apeliantės pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl atsiskaitymo už papildomas paslaugas, atsakovės įvykdyti mokėjimai ir jų paskirtis pagal Sutartį bei apeliantės iÅ¡raÅ¡ytas apmokėti sÄ skaitas, ir tik tada padaryta iÅ¡vada dėl atsakovės įsiskolinimo fakto bei dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ naujo, 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55 893 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 382 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ginčas tarp bylos Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. sausio 20 d. už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas, t. y. už konteinerių laikymÄ uoste, pavėluotÄ jų pasiėmimÄ bei pavėluotÄ grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjimo.

IeÅ¡kovės duomenimis, už krovinio sandėliavimÄ atsakovės skola sudaro 3 407 Eur, o už pavėluotÄ konteinerių pasiėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ â€“ 52 486 Eur.Teismas pažymėjo, kad CMA CGM Konosamento standartinių sÄ lygų (toliau ir – Konosamentas), su kuriomis atsakovė yra susipažinusi, 26 punkte nurodyta, jog komersantas yra atsakingas už krovinio pavėluotÄ atsiėmimÄ iÅ¡ uosto, laikymÄ uoste ilgiau nei nurodyta sutartyje, pavėluotÄ konteinerių grÄ Å¾inimÄ . Konosamento priede nurodyti Lietuvoje taikomi konteinerių prastovos ir sulaikymo tarifai patvirtina, kad atsakovei buvo žinomos ne tik krovinių gabenimo, bet ir papildomų paslaugų suteikimo kainos.

Atsižvelgęs į tai teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus sumokėti už paslaugas, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarusios. Teismo vertinimu, atsakovei buvo žinoma, kad už ieÅ¡kovės suteiktas papildomas paslaugas atsakovei reikės sumokėti, nes Sutarties 3.3 punkte nurodyta, jog paslaugos, susijusios su konteinerių nuoma, saugojimu, sulaikymu, prastovomis, yra apmokamos pagal papildomas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė skolÄ už atsakovei suteiktas paslaugas apskaičiavo teisingai, nes sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų duomenų atsakovė neginčija.

Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ji iki ginčijamų sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimo tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos atsakovės skolų suvestinės nustatė, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė vėlavo sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės darbuotojas 2015 m. vasario 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei pranešė, kad nėra įvykdyti įsipareigojimai sumokėti mokesčius už konteinerius TCNU4352849, TCNU4359273, t. y. ieÅ¡kovė atsakovei reiÅ¡kė pretenzijas dėl tinkamo Sutarties vykdymo, be to, ieÅ¡kovė naudojosi krovinio sulaikymo teise.

Vertindamas atsakovės nurodytus 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2014 m. gruodžio 30 d. atliktus mokėjimus, teismas pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 22 d. pavedimu Nr. 479 buvo padengtos atsakovės skolos pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, už krovinių gabenimÄ (frachtÄ ). Teismo vertinimu, atsakovė, 2014 m. gruodžio 30 d. sumokėdama 24 000 Eur už konteinerių negrÄ Å¾inimÄ per Sutartyje nurodytus terminus, už konteinerių nepasiėmimÄ laiku iÅ¡ uosto ir už ieÅ¡kovės paslaugas, susijusias su dviejų konteinerių pargabenimu, pripažino, kad už suteiktas papildomas paslaugas ji privalo ieÅ¡kovei sumokėti.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė atsakovės skoloms už papildomas paslaugas padengti, tačiau jos nepakako sumokėti už visas atsakovei suteiktas papildomas paslaugas. Atsakovė 2014 m. gruodžio mėnesio mokėjimais iÅ¡ dalies padengė ne ieÅ¡kinyje nurodytas, bet ankstesnes skolas, t. y. atsakovė nėra apmokėjusi ieÅ¡kinyje nurodytos skolos. Atsižvelgęs į tai teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovės skolÄ , Sutarties nuostatų ar įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti sumažinta 17 000 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo realizavusi atsakovės neatsiimtuose konteineriuose TCNU4359273, TCNU4352849 buvusį krovinį, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija Å¡io įskaitymo teisėtumÄ , nes atsakovės užsakytas krovinys nebuvo atsiimtas 5 mėnesius ir ieÅ¡kovė dėl to patyrė 19 538 Eur nuostolių. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad atsakovės nurodytas įskaitymas negali bÅ«ti atliekamas, nes įstatymas draudžia ginčijamų reikalavimų įskaitymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nepripažino pagrįstais atsakovės argumentų, kad ji ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų konteinerių nebuvo užsakiusi, ir nurodė, kad atsakovė 2014 m. rugsėjo mėnesį užsakė pergabenti krovinius konteineriuose iÅ¡ Kinijos, o po to pateikdavo praÅ¡ymus ieÅ¡kovei dėl konkrečių konteinerių perdavimo atsakovei Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste: atsakovė 2014 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 18 konteinerių (15 iÅ¡ jų nurodyti ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose) perdavimo, 2014 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 11 konteinerių, kurie nurodyti ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose, perdavimo, o 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 12 konteinerių, kurie taip pat nurodyti ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose, perdavimo).

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė buvo užsakiusi paslaugas dėl ginčo konteinerių laikymo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovė Å¡ias paslaugas suteikė, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties sÄ lygų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktuose 2014 m. lapkričio mėnesio paskyrose – įgaliojimuose –leidimuose, kuriuose yra nurodyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡duodavo pakrautus ir priimdavo tuščius konteinerius, kuriuose buvo gabenami atsakovės užsakyti kroviniai, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidinėjo Sutartyje nurodytas konteinerių paėmimo, grÄ Å¾inimo sÄ lygas ir Å¡ie pažeidimai bei papildomos atsakovės iÅ¡laidos yra įtrauktos į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, dėl kurių yra kilęs ginčas.Teismas sprendė, kad iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas – faktÅ«ras po krovinio atsiėmimo ieÅ¡kovė nepažeidė Sutarties nuostatų, kadangi, negalėdama iÅ¡ anksto nustatyti papildomų paslaugų suteikimo terminų, ieÅ¡kovė privalėjo sÄ skaitas – faktÅ«ras pateikti atsakovei tik tada, kai iÅ¡nykdavo papildomų paslaugų suteikimo pagrindas, t. y. kai ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inami ar atsiimami konteineriai.

Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, kaip krovinio ekspeditorė, savo pareigas pagal Sutartį atliko tinkamai, suteikė atsakovei ginčo paslaugas, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė už Å¡ias papildomas paslaugas sumokėti, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės dėl to susidariusiÄ skolÄ (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Baltic Partners ir Ko“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už krovinių transportavimÄ (frachtÄ ). Mokamų papildomų paslaugų (ne)suteikimo faktas yra esminis Å¡ioje byloje spręstinas klausimas, į kurį turėjo bÅ«ti atsakyta pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nes atsakovė visÄ laikÄ ginčijo papildomų mokamų paslaugų suteikimo faktÄ . Byloje nėra ginčo, kad atsakovei bÅ«davo suteikiamas 30 ir daugiau dienų nemokamo naudojimosi konteineriais terminas.

BÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad atsakovė neatsiėmė krovinių per „nemokamÄ laikÄ â€œ ir kad tuÅ¡ti konteineriai nebuvo grÄ Å¾inti į uostÄ per „nemokamÄ laikÄ â€œ, t. y. kad atsakovė virÅ¡ijo nemokamo naudojimosi konteineriais terminus, tačiau tai nebuvo įrodyta. VienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡ kurių negalima suprasti, dėl kokių paslaugų tariamo suteikimo susidarė skola, taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtos skolų suvestinės nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodomų mokamų papildomų paslaugų suteikimo fakto.

To nepatvirtina ir ieškovės papildomai pateikti įrodymai, nes atsakovė neginčija tarifų už papildomas paslaugas dydžio (1–3 priedai), byloje taip pat nėra ginčo dėl atsakovei suteikiamų nemokamų dienų skaičiaus (4–5 priedai), ieškovės vidiniai dokumentai (6 priedas) neturi jokio ryšio su papildomų paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimu, o kiti dokumentai nėra niekaip susiję su atsakove (juose nurodomos kitos ekspedicinės firmos) ir nėra paaiškintas šių rašytinių įrodymų ryšys su nagrinėjama byla.

IeÅ¡kovės tariamai suteiktų mokamų papildomų paslaugų nepatvirtina ir 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovės atliktas mokėjimas (24 000 Eur), nes Å¡is mokėjimas buvo atliktas už krovinio gabenimo paslaugas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius apie tariamai atsakovei suteiktas papildomas mokamas paslaugas. Nesant įrodymų apie faktinį papildomų paslaugų suteikimÄ , nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės tariamÄ skolÄ .

Sutartyje nustatyta, kad užsakovas, nurodytÄ dienÄ neatsiėmęs krovinio, privalo informuoti vežėjÄ apie naujÄ krovinio atsiėmimo datÄ , kuriai vežėjas iÅ¡raÅ¡o papildomÄ sÄ skaitÄ už krovinio saugojimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas. Užsakovas privalo apmokėti pagrindinę ir papildomÄ sÄ skaitÄ iki krovinio atsiėmimo (Sutarties 3.4 punktas). Å ios Sutarties nuostatos reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu atsakovė laiku neatsiima krovinio, turi bÅ«ti raÅ¡omas praneÅ¡imas ieÅ¡kovei (vežėjai) apie naujÄ krovinio atsiėmimo laikÄ , nes kitaip nebÅ«tų galimybės pasiimti krovinio iÅ¡ uosto.

Tuo atveju, jeigu atsakovė nebÅ«tų pasiėmusi krovinio per „nemokamÄ laikÄ â€œ ir jai bÅ«tų skaičiuojamos prastovos, egzistuotų abejonių nekeliantys raÅ¡ytiniai įrodymai – atsakovės praneÅ¡imai dėl krovinio atsiėmimo laiko, kurių Å¡iuo atveju nėra. Be to, jeigu atsakovė bÅ«tų konteinerius atsiėmusi pavėluotai, tai patvirtintų ir kiti įrodymai – ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos papildomos sÄ skaitos už papildomas paslaugas. Å ios sÄ skaitos turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos ir pareikalautos apmokėti iki krovinio atsiėmimo, kaip tai nustatyta Sutarties 3.3, 3.4 punktuose, tačiau Å¡iuo atveju ginčo sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau po krovinių atsiėmimo.

Tuo atveju, jeigu yra pradelsiamas „nemokamas laikas“, ieÅ¡kovė pagal Sutarties 2.1.5 punktÄ krovinio užsakovams neatiduoda tol, kol su ja nėra visiÅ¡kai atsiskaitoma. Å iuo atveju krovinys buvo atiduotas, t. y. jis nebuvo sulaikytas. Tai dar kartÄ patvirtina, kad papildomos paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Sutarties nuostatas. Sutartis, kuri reglamentuoja ginčijamus Å¡alių verslo santykius, turėjo bÅ«ti vykdoma taip, kaip nustatyta jos sÄ lygose, o Konosamentas taikomas tik Sutartyje nereglamentuotiems santykiams (Sutarties 4.1.3 punktas).

Kadangi mokėjimo santykiai yra reglamentuoti Sutarties 3.1–3.4 punktuose, bÅ«tent Å¡iomis nuostatomis, o ne Konosamentu ar pasaulyje nusistovėjusia tarptautine krovinių pervežimo jÅ«rų keliais praktika, kaip teigė ieÅ¡kovė, ir turėjo bÅ«ti vadovaujamasi. IeÅ¡kovė, kuri yra savo srities pasaulinio lygmens profesionalė ir dėl to jai keliami ypač aukÅ¡ti atidumo reikalavimai, Å¡iuo atveju siekia pakeisti Sutarties nuostatas ir jos vykdymÄ be atsakovės sutikimo (CK 6.39 straipsnio 1 dalis) bei priversti atsakovę sumokėti už tariamai pavėluotÄ krovinių atsiėmimÄ , prastovas ir kt., nors, kaip jau minėta, atsakovė niekada nevirÅ¡ijo klientams suteikto standartinio „nemokamo laiko“.

IeÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja, nes apeliaciniame skunde (21 punktas) pripažino, kad frachtas (persiuntimo kaina) apima visus mokesčius, mokamus vežėjui pagal taikomus įkainius ir KonosamentÄ , įskaitant sandėliavimÄ ir mokestį už prastovÄ , tačiau tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde teigė, jog atsakovė yra skolinga už tÄ patį krovinių sandėliavimÄ ir prastovas. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad atsakovė nevykdė Sutarties 3.4 punkte nustatytų įpareigojimų, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto nepraneÅ¡davo apie papildomų paslaugų suteikimo terminus, nes atsakovė jokių papildomų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakinėjo ir tai nėra paneigta jokiais byloje esančiais įrodymais.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vadomis, kad iÅ¡laidos už krovinio konteineriuose saugojimÄ paskirties uosto terminale ir krovinio konteineriuose laukimÄ negalėjo bÅ«ti apskaičiuotos anksčiau, nes bÅ«tent ieÅ¡kovės kontroliuojamo krovinio atsiėmimo iÅ¡ uosto terminalo metu yra nustatoma, ar yra pradelstas standartinis stovėjimo importui ir eksportui skirtas laikas, bei ar atsiranda užsakovo pareiga mokėti papildomÄ mokestį pagal papildomai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Tai atitinka Sutarties nuostatas, pagal kurias už papildomas paslaugas pagal papildomai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ apmokama iki krovinio atsiėmimo (Sutarties 3.3 punktas). Atsakovei niekada iki Å¡io ginčo nebÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos – faktÅ«ros už papildomas paslaugas po krovinio atsiėmimo, kaip teigia ieÅ¡kovė, nes atsakovė visÄ laikÄ krovininius konteineriuose pasiimdavo ir tuščius konteinerius grÄ Å¾indavo laiku. Jeigu bÅ«tų kitaip, ieÅ¡kovė neabejotinai turėtų tai patvirtinančius įrodymus, nes Å¡alys bendradarbiauja nuo 2013 m. lapkričio 21 d.

Be to, jeigu ieÅ¡kovei patogiau papildomas paslaugas fiksuoti ir sÄ skaitas – faktÅ«ras už papildomas paslaugas pateikti apmokėti po tuščio konteinerio grÄ Å¾inimo, o ne iki krovinio atsiėmimo, ieÅ¡kovė turėjo inicijuoti Sutarties nuostatų pakeitimÄ , tačiau tai niekada nebuvo padaryta. Teismo sprendimo dalis, kuria buvo atsisakyta įskaityti dalį ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos, taip pat yra nepagrįsta. Jeigu teismas konstatavo, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, tai Å¡i skola turėjo bÅ«ti mažinama bent jau 17 000 Eur suma, nes ieÅ¡kovė pripažįsta faktÄ , jog tretiesiems asmenims pardavė atsakovės konteineriuose buvusius krovinius ir iÅ¡ to uždirbo 17 000 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas), o patikimi įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė dėl krovinio saugojimo realiai patyrė nurodyto dydžio (19 538 Eur) nuostolius, nebuvo pateikti.

Teismui atsisakius mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėjo net 17 000 Eur suma.IeÅ¡kovė UAB CMA CGM LIETUVA atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė, prieÅ¡ tai byloje nuosekliai įrodinėjusi, kad ji už papildomas paslaugas neturi mokėti, nes jų nebuvo užsakiusi, apeliaciniame skunde pakeičia pozicijÄ ir nurodo, jog niekada nėra praleidusi krovinių atsiėmimo ir konteinerių grÄ Å¾inimo terminų, nors Å¡iomis aplinkybėmis negrindė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį ir jų neįrodinėjo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kadangi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tik tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012), apeliantės dėstomi nauji argumentai neturėtų bÅ«ti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Be to, Å¡iuos atsakovės teiginius paneigia byloje esantys įrodymai (sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose detalizuotos krovinių konteineriuose atvykimo į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ datos, tuščių konteinerių grÄ Å¾inimo datos, konteineriams taikomas „nemokamas laikas“, ir ieÅ¡kovės direktorės 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai žodžiu) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017 nustatyti faktai, kad apeliantė vėlavo paimti ir grÄ Å¾inti konteinerius ir yra mokėjusi už tokias suteiktas papildomas paslaugas.

Pati apeliantė pripažįsta, kad ji neatsiėmė konteineriuose TCNU4352849 ir TCNU4359273 gabento krovinio. Pagal laivybos kompanijų ir užsakovų susitarimus konteineriai per Å¡alių susitartÄ tam tikrÄ laikÄ („nemokamÄ laikÄ â€œ) turi bÅ«ti paimami iÅ¡ paskirties uosto ir taip pat per Å¡alių susitartÄ tam tikrÄ laikÄ („nemokamÄ laikÄ â€œ) privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti į paskirties uostÄ . Jeigu bÅ«davo virÅ¡ijamas nemokamo konteinerių naudojimosi terminas, už kiekvienÄ pradelstÄ konteinerio grÄ Å¾inimo dienÄ bÅ«davo skaičiuojamos prastovos.

Krovinių konteineriuose judėjimas jo pervežimo jÅ«rų keliais (iÅ¡vykimas / atvykimas) ir pristačius į terminalÄ (iÅ¡krovimas / saugojimas / pilno konteinerio iÅ¡davimas / tuščio konteinerio grÄ Å¾inimas) yra fiksuojamas bendroje ieÅ¡kovės, terminalo ir uostų sistemoje, taip pat ieÅ¡kovės tinklalapyje ir po pervežimo atlikimo tikslios datos automatiÅ¡kai perkeliamos į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose, kurios patvirtina, kad apeliantė vėlavo paimti ir grÄ Å¾inti konteinerius per „nemokamÄ laikÄ â€œ, papildomų paslaugų skaičiavimo principus bei laikotarpius, yra nurodytos krovinių konteineriuose atvykimo į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ datos, taip pat tuščių konteinerių grÄ Å¾inimo datos.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė pirminius įrodymus – paskyras – įgaliojimus – leidimus, kuriuose yra fiksuojamos konteinerių iÅ¡ jÅ«rų uosto pasiėmimo datos ir konteinerių grÄ Å¾inimo datos. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė neįrodinėjo ir neginčijo, kad sÄ skaitose – faktÅ«rose yra neteisingos / netinkamai iÅ¡ elektroninės sistemos perkeltos krovinio konteineriuose pristatymo į Klaipėdos konteinerių terminalÄ , krovinio konteineriuose paėmimo ir grÄ Å¾inimo datos.

Kai apeliantė informuodavo ieÅ¡kovę apie krovinio konteineriuose atsiėmimo datÄ , ieÅ¡kovė informuodavo UAB Klaipėdos konteinerių terminalÄ , kad leidžiama atsiimti krovinį. BÅ«tent apeliantės pasamdytam vežėjui, kuris apeliaciniame skunde įvardijamas kaip tariamai nesusijusi ekspedicinė firma, buvo iÅ¡duodama paskyra – įgaliojimas – leidimas ir leidžiama atsiimti krovinį konteineriuose arba grÄ Å¾inti iÅ¡krautÄ konteinerį į konteinerių terminalÄ . Kai apeliaciniame skunde buvo iÅ¡keltas naujas argumentas, tam, kad bÅ«tų iÅ¡sklaidytos bet kokios abejonės dėl ginčijamų paslaugų suteikimo realumo, ieÅ¡kovei iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti papildomus įrodymus, kurie atitinka kituose byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytus duomenis.

UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tas Nr. S1-110 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtinta, kad visi ginčo konteineriai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ / atvežti į Klaipėdos konteinerių terminalÄ ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytomis datomis, t. y. ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose konteinerių naudojimosi terminai yra nurodyti teisingai. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti kroviniai konteineriuose nebuvo atsiimti ir grÄ Å¾inti per „nemokamÄ laikÄ â€œ, todėl apeliantė turi atlyginti krovinių konteineriuose saugojimo iÅ¡laidas ir apmokėti už konteinerių prastovas.

Dėl apeliantės akcentuojamos aplinkybės, susijusios su ginčijamų sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo momentu (po krovinių atsiėmimo), jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017. Nurodytoje įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatytų faktų, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų paslaugų teikimo, kad papildomos paslaugos neturi bÅ«ti užsakytos, bei kad ieÅ¡kovė neprivalėjo ir net negalėjo visais atvejais sÄ skaitos už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yti anksčiau, nei jai buvo grÄ Å¾inti tuÅ¡ti konteineriai, nereikia pakartotinai nagrinėti ar iÅ¡ naujo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę Sutartyje nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas – faktÅ«ras tik už storage (krovinio konteineriuose sandėliavimÄ ) ir demurrage (pakrauto jÅ«ros konteinerio sandėliavimÄ / laukimo laikÄ paskirties uoste, t. y. konteinerio buvimo laikÄ uoste iki jo iÅ¡vežimo dienos) iÅ¡laidas patirtas jÅ«rų uoste, tačiau negalėjo apskaičiuoti ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos už vėlavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡krautus konteinerius į jÅ«rų uostÄ (detention), nes nežinojo, kada apeliantė grÄ Å¾ins konteinerius į jÅ«rų uostÄ ir grÄ Å¾inimo negalėjo kontroliuoti ar nuspėti.

Kadangi Å¡alis siejo ilgalaikiai bendravimu ir pasitikėjimu grįsti santykiai, ieÅ¡kovė neiÅ¡raÅ¡inėdavo kelių sÄ skaitų, t. y. iki konteinerio atsiėmimo ir po konteinerio grÄ Å¾inimo, ir dėl susidariusios skolos nesulaikydavo krovinių. Tačiau po to, kai ieÅ¡kovė suprato, kad apeliantė piktnaudžiauja pasitikėjimu, apeliantės kroviniai buvo sulaikyti. Dėl Å¡ios priežasties apeliantė 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimu Nr. 492 buvo apmokėjusi prastovas ir saugojimo iÅ¡laidas – 24 000 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė ginčija apeliantės nurodomus 17 000 Eur įskaitymo motyvus ir neigia, kad ji yra skolinga apeliantei už realizuotÄ krovinį, apeliantė galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimus atskiroje civilinėje byloje arba pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, tačiau to nepadarė. Taigi, teismas neturėjo teisinio pagrindo atlikti apeliantės nurodytÄ Ä¯skaitymÄ ir taip sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, parduoto krovinio kaina tik iÅ¡ dalies padengė ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl itin ilgo konteinerių saugojimo krovinių terminale.

Be to, pretenzijas dėl konteineriuose TCNU4352849 ir TCNU4359273 gabento krovinio pardavimo ieÅ¡kovei teoriÅ¡kai galėtų reikÅ¡ti tik krovinio savininkas, o ne apeliantė, kuri nėra krovinio savininkė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo už pagal Sutartį suteiktas papildomas paslaugas (konteinerių saugojimÄ , prastovÄ , užlaikymÄ ) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nesutikdama su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovė nurodo tokius pagrindinius argumentus:

1) papildomos paslaugos, už kurias ieškovė reikalauja sumokėti, atsakovei niekada nebuvo suteiktos – byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovė viršijo nemokamo naudojimosi konteineriais terminus;

2) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir dėl šios priežasties netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kiek jie susiję su papildomų paslaugų suteikimo atsakovei faktu;

3) teismas nepagrįstai atsisakė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ 17 000 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo tretiesiems asmenims pardavusi atsakovės konteineriuose buvusius krovinius ir tokiu bÅ«du sudarė prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Nurodyti argumentai ir ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikti atsakovės argumentus paneigiantys motyvai sudaro apeliacijos nagrinėjamoje byloje ribas, pagrindo peržengti kurias apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė.

Kolegija taip pat nenustatė absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimoIeÅ¡kovė UAB CMA CGM LIETUVA kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė į bylÄ naujus įrodymus – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl informacijos pateikimo kopijÄ bei 2017 m. liepos 14 d. UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ atsakymo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei jo priedų kopijas. Naujų įrodymų pateikimo byloje bÅ«tinybę ieÅ¡kovė sieja su bÅ«tinybe atsikirsti į atsakovės apeliaciniame skunde nurodomus naujus argumentus, kurių atsakovė anksčiau nebuvo nurodžiusi.

Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant CPK 314 straipsnio nuostatas, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui įvykdyti teisingumÄ konkrečioje byloje. CPK 314 straipsnio tikslas panaikinti galimybę Å¡alims piktnaudžiauti procesu, skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ . Å ito reikalauja civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės teikiami nauji įrodymai susiję su bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, taip pat nenustačiusi ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo, siekio vilkinti procesÄ â€“ nauji įrodymai teismui pateikti ne prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme, o kartu su ieÅ¡kovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , atsakovė su jais yra susipažinusi bei turėjo pakankamai laiko dėl jų teikti teismui paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, priima ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus naujus įrodymus – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl informacijos pateikimo kopijÄ bei 2017 m. liepos 14 d.

UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ atsakymo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jo priedų kopijas, bei juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje nustatytos, nagrinėjai bylai reikÅ¡mingos, faktinės aplinkybėsIeÅ¡kovė UAB CMA CGM LIETUVA (vežėja) ir atsakovė UAB „Baltic Partners ir Ko“ (užsakovė) 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. 2013/11/003. Sutartimi ieÅ¡kovė (vežėja), be kita ko, įsipareigojo organizuoti krovinių persiuntimÄ pagal atsakovės (užsakovės) raÅ¡ytinius nurodymus (Sutarties 2.1.1 punktas), tuo tarpu atsakovė (užsakovė), be kita ko, įsipareigojo tinkamai ir laiku apmokėti ieÅ¡kovės (vežėjos) pateiktas sÄ skaitas pagal Sutarties sÄ lygas (Sutarties 2.2.6 punktas) bei patvirtinti visas dokumentais pagrįstas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė (vežėja) patiria vykdydama atsakovės (užsakovės) nurodymus (Sutarties 2.2.7 punktas).

Sutarties 3 skyriuje – „MOKĖJIMAI“, įtvirtinta, kad persiuntimo kaina (įskaitant papildomų paslaugų įkainius) yra nurodoma Sutarties prieduose ar Å¡alims apsikeičiant laiÅ¡kais, faksimiliniais praneÅ¡imais, teleksu ar elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imais, su sÄ lyga, kad yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä (Sutarties 3.1 punktas); už papildomas paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, krovinių gabenimÄ iÅ¡ paskirties uosto į užsakovės (atsakovės) nurodytÄ vietÄ , konteinerių nuomÄ , saugojimÄ , sulaikymÄ ir prastovas, iÅ¡raÅ¡oma papildoma sÄ skaita; užsakovė (atsakovė) įsipareigoja apmokėti ieÅ¡kovei (vežėjai) už suteiktas paslaugas negrynaisiais pinigais pagal ieÅ¡kovės (vežėjos) pateiktÄ mokėjimo sÄ skaitÄ iki krovinio atsiėmimo importuojant prekes arba iki originalaus konosamento atsiėmimo eksportuojant prekes (Sutarties 3.3 punktas); užsakovė (atsakovė) nurodytÄ dienÄ neatsiėmusi krovinio, privalo informuoti vežėjÄ (ieÅ¡kovę) apie naujÄ krovinio atsiėmimo datÄ , kuriai vežėja (ieÅ¡kovė) iÅ¡raÅ¡o papildomÄ sÄ skaitÄ už krovinio saugojimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

Užsakovė (atsakovė) privalo apmokėti pagrindinę ir papildomÄ sÄ skaitas iki krovinio atsiėmimo (Sutarties 3.4 punktas). Pagal Sutarties 4.1.3 punktÄ Sutartyje nereglamentuotiems santykiams tarp Å¡alių yra taikomos CMA CGM Konosamento standartinės sÄ lygos, kuriomis privalo bÅ«ti vadovaujamasi ginčo tarp Å alių atveju. CMA CGM Konosamento standartinės sÄ lygos yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis. CMA CGM Konosamento, su kurio sÄ lygomis atsakovė patvirtino susipažinusi bei sutinkanti, 2 punktas numato, kad ten, kur vežėjas yra nustatęs gabenimui, kuris pagal CMA CGM KonosamentÄ reiÅ¡kia visÄ arba dalį operacijų, kurias vežėjas vykdo prekių atžvilgiu, taikomus įkainius, taikomų įkainių nuostatos ir sÄ lygos yra inkorporuojamos į šį dokumentÄ .

Ypatingas dėmesys atkreipiamas į tas nuostatas ir sÄ lygas, kurios yra susijusios su konteinerių ir transporto priemonių prastova. Viena ir tokių CMA CGM Konosamento dalių – „Prastovos ir sulaikymo tarifai“, numato, kad prastovos ir sulaikymo mokesčiai taikomi gabenant krovinius, kai klientai virÅ¡ija standartinį stovėjimo importui ir eksportui skirtÄ laikÄ ; prastovos mokestis taikomas, jei klientas laiko CMA CGM įrangÄ terminale, virÅ¡ijant sutartÄ stovėjimo laikÄ (mokestis taikomas visiems konteineriams, laikomiems terminale virÅ¡ijant sutartÄ stovėjimo laikÄ ), sulaikymo mokestis – jei klientas laiko CMA CGM įrangÄ už terminalo ribų, virÅ¡ijant sutartÄ stovėjimo laikÄ (mokesčiai skaičiuojami tiek, kiek CMA CGM konteineris (-ai) iÅ¡lieka kliento žinioje (iki jų grÄ Å¾inimo CMA CGM)); stovėjimo laikas, prastovos ir sulaikymo mokesčiai bei sÄ lygos skirtingose Å¡alyse skiriasi (byloje pateikti prastovų ir sulaikymo tarifai taikytini Lietuvoje).Lietuvos apeliacinis teismas, 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017, kuria Å¡i byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jau įvertino, kad 2013 m. lapkričio 21 d. tarp Å¡alių sudaryta krovinių vežimo sutartis Nr. 2013/11/003 kvalifikuotina kaip krovinių vežimo ir ekspedijavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė, kaip vežėja ir ekspeditorė, įsipareigojo savo vardu, tačiau užsakovės (atsakovės) sÄ skaita, organizuoti Å¡ios krovinių gabenimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas aptariamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad papildomų paslaugų atlyginimas, sulygtas Sutarties 3.3 punkte, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Sutarties sÄ lyga, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, sudarydamos Sutartį, aiÅ¡kiai aptarė (iÅ¡skyrė, suderino) ir vežėjos (ekspeditorės) teiktinas papildomas paslaugas užsakovei, kurios vykdant vežimo (ekspedijavimo) sutartį turi bÅ«ti atlyginamos. Taigi, Å¡alių susitarimo dėl papildomų paslaugų atlygintinumo faktas byloje jau yra nustatytas.

Byla pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ esmės tik visų ieÅ¡kovės atsakovei suteiktų papildomų paslaugų pagal Sutartį apimčiai ir atsakovės įsiskolinimo faktui bei dydžiui nustatyti. IeÅ¡kovė UAB CMA CGM LIETUVA (vežėja) pateikė į bylÄ laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytas 29 sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡ kurių, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, iÅ¡ dalies apmokėta yra tik viena, t. y. 2014 m. gruodžio 22 d. sÄ skaita – faktÅ«ra 7 947 Eur sumai, ieÅ¡kovės nurodoma, atsakovės pagal minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ neapmokėta suma sudaro 423 Eur, tuo tarpu likusios sÄ skaitos – faktÅ«ros, pasak ieÅ¡kovės, atsakovės yra neapmokėtos visiÅ¡kai, bendra neapmokėta suma pagal jas, kartu su pagal minėtÄ 2014 m. gruodžio 22 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ likusia mokėti suma, iÅ¡ viso sudaro 55 893 Eur sumÄ .

Dėl apeliantės argumentų, susijusių su netinkamu Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimuApeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas ir todėl nepagrįstai konstatavo atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei faktÄ . Pasak atsakovės, mokėjimo santykiai yra reglamentuoti Sutartimi, o ne Konosamento standartinėmis sÄ lygomis, todėl bÅ«tent Sutarties nuostatomis Å¡iuo atveju ir turėjo bÅ«ti vadovaujamasi; pagal Sutarties nuostatas, tuo atveju, jeigu atsakovė nebÅ«tų pasiėmusi krovinio per „nemokamÄ laikÄ â€œ ir jai bÅ«tų skaičiuojamos prastovos, egzistuotų abejonių nekeliantys raÅ¡ytiniai įrodymai – atsakovės praneÅ¡imai dėl krovinio atsiėmimo laiko, kurių Å¡iuo atveju nėra.

Be to, jeigu atsakovė bÅ«tų konteinerius atsiėmusi pavėluotai, tai patvirtintų ir kiti įrodymai – sÄ skaitos už papildomas paslaugas, kurios turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos ir pareikalautos apmokėti iki krovinio atsiėmimo, kaip tai nustatyta Sutarties 3.3, 3.4 punktuose, tačiau Å¡iuo atveju ginčo sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau po krovinių atsiėmimo; jeigu ieÅ¡kovei tapo patogiau papildomas paslaugas fiksuoti ir sÄ skaitas – faktÅ«ras už papildomas paslaugas pateikti apmokėjimui po tuščio konteinerio grÄ Å¾inimo, o ne iki krovinio atsiėmimo, ieÅ¡kovė turėjo inicijuoti Sutarties nuostatų pakeitimÄ ir, raÅ¡tu suderinusi su atsakove, Å¡ias nuostatas pakeisti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017, kuria Å¡i byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jau konstatavo atitinkamas aplinkybes, susijusias su Å¡alių sudarytos Sutarties turiniu, kurių pakartotinio aiÅ¡kinimo siekia atsakovė apeliaciniame skunde keldama tuos pačius klausimus, t. y. Sutartimi sulygto papildomų paslaugų teikimo, jų atlygintinumo, ieÅ¡kovės sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo momento.

Paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad, įvertinus Å¡alių aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutarties sÄ lyga iÅ¡skirtų papildomų paslaugų / iÅ¡laidų prigimtį (krovinių gabenimas iÅ¡ paskirties uosto į užsakovės nurodytÄ vietÄ , konteinerių nuoma, saugojimas, sulaikymas, prastovos) ir galimÄ jų (iÅ¡laidų) susidarymo momentÄ , apmokėjimas už visas Å¡ias paslaugas/iÅ¡laidas objektyviai negalėtų sutapti su krovinio atsiėmimo iÅ¡ paskirties uosto momentu;

Sutarties 3.3 punkte įtvirtintų sÄ lygų aiÅ¡kinimas, jog apeliantė papildomų paslaugų ir / ar papildomų iÅ¡laidų atlyginimo visais atvejais galėtų tikėtis tik pareikalavusi jų apmokėjimo iki krovinio atsiėmimo, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (atskirais atvejais – ir objektyviai logikai) bei paneigtų ieÅ¡kovės, sudariusios atlygintinę vežimo ir ekspedijavimo sutartį ir aiÅ¡kiai iÅ¡skyrusiÄ papildomas paslaugas ir/ar iÅ¡laidas, teisėtus lÅ«kesčius dėl tokių paslaugų apmokėjimo ar iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ių apeliantės argumentų, jau įvertintų įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, iÅ¡ naujo neanalizuoja. Teisėjų kolegija taip pat plačiau nepasisako dėl atsakovės argumentų, susijusių su mokėjimo santykių reglamentavimu Sutartimi, o ne Konosamentu, dar kartÄ pažymėdama, kad pagal Sutarties nuostatas (Sutarties 4.1.3 punktÄ ) CMA CGM Konosamento standartinės sÄ lygos, su kuriomis atsakovė susipažino bei su jomis sutiko, yra neatskiriama Sutarties dalis.

Be to, atsakovė Å¡ioje byloje neginčijo ieÅ¡kovės taikytų tarifų dydžio, tÄ , be kita ko, akcentuodama ir apeliaciniame skunde.Dėl apeliantės argumentų, susijusių su jai suteiktų papildomų paslaugų suteikimo fakto neįrodymuApeliantės nuomone, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė papildomų paslaugų, už kurias reikalaujama sumokėti, suteikimo jai fakto. Apeliantės teigimu, krovinio atsiėmimo ir konteinerio grÄ Å¾inimo terminų ji niekada nėra praleidusi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti su tokiais apeliantės teiginiais pagrindo nėra, kadangi į bylÄ yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesavalaikį krovinių atsiėmimÄ bei konteinerių grÄ Å¾inimÄ .

Pirma, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ atsakovei, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, yra aiÅ¡kios bei detalizuotos. Visose sÄ skaitose – faktÅ«rose detaliai ir iÅ¡samiai nurodytos ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos, jų apimtis bei už jas mokėtinos atitinkamos sumos, t. y. sÄ skaitose – faktÅ«rose, be kita ko, nurodytas suteikiamų paslaugų pobÅ«dis – krovinio saugojimas, importas arba užlaikymas ir prastova, krovinio lydraščio, kliento, konteinerio numeriai, konteinerio dydis/tipas, jo pristatymo į terminalÄ ir atidavimo gavėjui datos.

SÄ skaitose nurodytas ir „nemokamas“ laikotarpis, už kurį nėra skaičiuojamos papildomos krovinių saugojimo, užlaikymo ir prastovos sumos, kuris sutampa su atsakovės apeliaciniame skunde nurodomu, jos neginčijamu laikotarpiu, ir yra 30 arba 35 kalendorinės dienos (atsakovės apeliacinio skundo 11 punktas); taip pat konkretus „apmokestintas“ laikotarpis, nurodant tikslų kalendorinių dienų, praėjusių po „nemokamo“ laikotarpio, skaičių). Pažymėtina, kad atsakovė ne tik neįrodė, bet ir neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos konteinerių paėmimo, jų grÄ Å¾inimo datos yra neteisingos.Antra, ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktu nauju įrodymu – UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ lentele apie į/iÅ¡ konteinerių terminalÄ , esantį Perkėlos g.

Klaipėdoje, atvykusius ir iÅ¡vykusius konteinerius, yra patvirtinamas visų, ieÅ¡kovės sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų, konteinerių atvykimas į Klaipėdos konteinerių terminalÄ , sutampa saugotų importuotų krovinių pristatymo į terminalÄ (atvykimo) bei nurodoma jų atidavimo (iÅ¡vykimo) data. Kai kurių sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų konteinerių (CMAU4019143, CMAU4103300, CMAU4202679, CMAU4432310, CMAU5136268, ECMU9537404, GESU6465967, TCLU6597139) buvimo terminale laikÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktos paskyrų – leidimų kopijos.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurių apmokėjimo yra reikalaujama Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, yra iÅ¡raÅ¡ytos po krovinio atsiėmimo, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 27 punkte nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti pripažinta paneigiančia papildomų paslaugų atsakovei suteikimo faktÄ . Be to, apeliantės teiginius, kad iki Å¡io ginčo jai niekada nebÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos – faktÅ«ros už papildomas paslaugas po krovinio atsiėmimo, paneigia byloje esanti 2014 m. gruodžio 22 d. sÄ skaita – faktÅ«ra LTIM0085567, kurios dalis buvo apmokėta atsakovės 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimu (Å¡ios nutarties 34, 38-40 punktai).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į byloje pateiktÄ ieÅ¡kovės elektroninį laiÅ¡kÄ adresuotÄ atsakovei, kuriuo pastaroji dar 2014 m. gruodžio 30 d. (elektorinio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo data) buvo informuota apie susidariusias saugojimo, prastovų ir užlaikymo iÅ¡laidas iÅ¡ viso 48 224 Eur sumai, pažymint, kad suma nėra galutinė, kadangi ne visi konteineriai grįžo tuÅ¡ti ir vis dar pilni yra laikomi uoste.Aptarti, ieÅ¡kovės pateikti, įrodymai, byloje nesant juos paneigiančių įrodymų, teisėjų kolegijos vertinimu, pakankamai patvirtina papildomų paslaugų suteikimo atsakovei faktÄ ir apimtį, todėl apeliantės argumentai, kad papildomų paslaugų suteikimo faktas byloje nėra įrodytas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl atsakovės atliktų mokėjimų ieÅ¡koveiRemiantis atsakovės į bylÄ pateiktais jos mokėjimų nurodymais, atsakovė ieÅ¡kovei 2014 m. gruodžio 22 d. sumokėjo iÅ¡ viso 63 207,72 USD sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant – INV LTIM0083107, 83108, 83255, 83317, 83543, 83544, 83740, 84092, 84093, 84094, 84290, 84291 (nurodyti numeriai neatitinka ieÅ¡kovės pateiktų, jos nurodomų kaip neapmokėtų, sÄ skaitų – faktÅ«rų numerių) (mokėjimo pavedimas Nr. 479); o 2014 m. gruodžio 30 d.

– 24 000 Eur sumÄ â€“ mokėjimo paskirtyje nurodant – Detention, demur. payment for release TCNU4351170, TCNU4354266 (mokėjimo pavedimas Nr. 492). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017, kuria byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, pastarÄ jį – 2014 m. gruodžio 30 d., mokėjimo pavedimÄ vertino bei pažymėjo, kad atsakovės atliktas 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimas Nr. 492, kuriuo atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 24 000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje įvardindama „detention, demur., payment for realease“, leidžia pagrįstai teigti bÅ«tent apie papildomų paslaugų apmokėjimo faktÄ .BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovė, vykdydama teismo įpareigojimÄ pateikti į bylÄ duomenis apie tai, už kokį laikotarpį, už kokias paslaugas susidarė atsakovės skola bei už kÄ atsakovė 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovei atitinkamas pinigų sumas, pateikė duomenis dėl atsakovės skolos ir mokėjimo už paslaugas detalizavimo.

Minėtame detalizavime nurodoma, kad pagal 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ UAB „Baltic Partners ir Ko“ gautÄ pavedimÄ 63 207,72 USD sumai buvo užskaitytos atsakovei laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 15 d. iki lapkričio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (iÅ¡ viso 13 sÄ skaitų 63 207,72 USD sumai) už frachtÄ , t. y. transportavimÄ jÅ«ra ir su tuo susijusius mokesčius; pagal 2014 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ UAB „Baltic Partners ir Ko“ gautÄ pavedimÄ 24 000 Eur sumai buvo užskaitytos skolos už konteinerių saugojimÄ Klaipėdos Konteinerių Terminale (storage) – 1 985 Eur ir 22 015 Eur už konteinerių prastovas ir naudojimÄ (detention&demurrage) pagal iÅ¡ viso 15 2014 m. gruodžio 22 d. sÄ skaitų (LTIM0085544, LTIM0085545, LTIM0085548, LTIM0085549, LTIM0085550, LTIM0085551, LTIM0085552, LTIM0085553, LTIM0085554, LT1M0085557, LTIM0085558, LTIM0085559, LTIM0085560, LTI M0085561, LTIM0085567) 24 000 Eur sumai; likusi neapmokėta 55 893 Eur atsakovės skola susidarė už konteinerių saugojimÄ , prastovas ir naudojimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. sausio 20 d. pagal 29 sÄ skaitas (LTIM0085567, LTIM0085568, LT1M0085569, LTIM0085570, LTIM0085571, LTIM0085572, LTIM0085573, LTIM0085683, LTIM0085684, LTIM0085685, LTI M0085777, LTIM0085778, LTIM0085779, LTIM0085780, LTIM0085781, LTIM0085826, LTIM0085827, LTIM0085828, LTIM0085829, LTIM0085830, LTIM0085831, LTIM0085832, LTIM0085833, LTIM0085834, LTIM0085835, LTIM0085836, LTIM0085837, LTIM0085930, LTIM0086334).

BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, terminas pateikti duomenis apie tai, už kokias paslaugas buvo atlikti 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimai ieÅ¡kovei, teismo 2017 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu buvo taip pat nustatytas ir atsakovei, tačiau pastaroji minėto teismo įpareigojimo nustatytu terminu nevykdė, tik 2017 m. birželio 19 d. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad visi mokėjimai ieÅ¡kovei buvo atlikti už krovinio gabenimÄ (frachtÄ ).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad 2014 m. gruodžio mėnesio mokėjimais atsakovė iÅ¡ dalies padengė ne ieÅ¡kinyje nurodytas, bet ankstesnes skolas – 2014 m. gruodžio 22 d. pavedimu Nr. 479 buvo padengtos atsakovės skolos pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, už krovinių gabenimÄ (frachtÄ ), 2014 m. gruodžio 30 d. pavedimu 24 000 Eur suma buvo sumokėta už konteinerių negrÄ Å¾inimÄ per Sutartyje nurodytus terminus, už konteinerių nepasiėmimÄ laiku iÅ¡ uosto ir už ieÅ¡kovės paslaugas, susijusias su dviejų konteinerių pargabenimu.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė, atlikdama minėtÄ 2014 m. gruodžio 30 d. pavedimÄ , pripažino, kad už suteiktas papildomas paslaugas ji privalo ieÅ¡kovei sumokėti. Atsakovės apeliaciniu skundu minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra ginčijamos tik iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė neginčija, kad 2014 m. gruodžio 22 d. pavedimu Nr. 479, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo padengtos atsakovės skolos pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais.

Atsakovės apeliaciniu skundu nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl atsakovės 2014 m. gruodžio 30 d. atlikto mokėjimo ieÅ¡kovės naudai, pažymint, kad pastarasis mokėjimas buvo atliktas už krovinio gabenimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovės suteiktų papildomų paslaugų jis nepatvirtina. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija tokiems atsakovės apeliacinio skundo teiginiams nepritaria, laiko juos nepagrįstais. Visų pirma, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017 jau įvertino, kad 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovės atlikto mokėjimo paskirties turinys – „detention, demur., payment for realease“, sudaro pagrindÄ spręsti bÅ«tent apie papildomų paslaugų apmokėjimo faktÄ .

Taip pat minėta, kad atsakovė, bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, turėjo galimybę teismui teikti duomenims apie tai, už kokias paslaugas buvo atlikti mokėjimai 2014 m. gruodžio 30 d., tačiau jokių duomenų atsakovė teismui nepateikė, apsiribodama teiginiu, kad visi mokėjimai, kurie buvo atlikti ieÅ¡kovės naudai, yra už krovinio gabenimÄ (frachtÄ ). Taigi, aplinkybė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu atsakovė 24 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovės naudai sumokėjo iÅ¡imtinai už krovinio gabenimÄ (frachtÄ ), grindžiama iÅ¡imtinai atsakovės paaiÅ¡kinimais, nepagrįstais jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Tuo tarpu aplinkybė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu buvo atsiskaityta už papildomas paslaugas iÅ¡ esmės jau yra konstatuota Å¡ioje byloje priimta įsiteisėjusias nutartimi – Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017. Antra, remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta atsakovės skolos ir mokėjimo už paslaugas detalizacija, atsakovės ieÅ¡kovei 2014 m. gruodžio 30 d. pavedimu sumokėtos sumos dalis – 7 524 Eur, buvo užskaityta, kaip apmokėjimas už 2014 m. gruodžio 22 d. sÄ skaitÄ LTIM0085567.

IÅ¡ minėtos sÄ skaitos – faktÅ«ros turinio matyti, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta už krovinių saugojimÄ , importÄ bei užlaikymÄ ir prastovÄ . Taigi, atsakovei neginčijant ieÅ¡kovės detalizacijoje nurodytų duomenų, neteigiant, kad 24 000 Eur suma buvo apmokėta už kitas sÄ skaitas, nei nurodyta ieÅ¡kovės detalizacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės taip pat patvirtina, jog 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimu buvo apmokėta už papildomas ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas paslaugas.

Pastarosios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ vertinti kaip pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, atlikdama 2014 m. gruodžio 30 d. pavedimÄ , iÅ¡ esmės pripažino, jog už suteiktas papildomas paslaugas ji privalo su ieÅ¡kove atsiskaityti. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai sudaro ir likusi, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi nevertinta, 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimo paskirties turinio dalis – „TCNU4351170, TCNU4354266“, ypač jÄ neatsiejamai vertinant kartu su pirmÄ ja, jau vertinta, pavedimo paskirties turinio dalimi – „detention, demur., payment for realease“, kadangi 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo paskirtyje nurodyti numeriai TCNU4351170 ir TCNU4354266, pagal pateiktus byloje įrodymus – sÄ skaitas – faktÅ«ras, yra konteinerių numeriai, už kuriuos buvo skaičiuojamos atitinkamos krovinio saugojimo, importo bei užlaikymo ir prastovos iÅ¡laidos (t. y. iÅ¡laidos bÅ«tent už suteiktas papildomas paslaugas) (2014 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0085778, 2015 m. sausio 12 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0085930).

 Dėl įskaitymo Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nors įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, viena iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo, atliekamo pagal CK 6.130 straipsnį, sÄ lygų – abi Å¡alis saistančios prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymas galimas tik esant prieÅ¡prieÅ¡inėms vienarūšėms prievolėms, teismas, taikydamas šį institutÄ , privalo nustatyti esant tokias prievoles.Kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovė byloje neįrodė turtinti reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, t. y. neįrodė prieÅ¡prieÅ¡inės vienarūšės prievolės, konkrečiai – nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad buvo ieÅ¡kovės už 17 000 Eur parduoto konteinerių turinio savininkė (CPK 178 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės nurodomo įskaitymo pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti.Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad atsisakydamas įskaityti 17 000 Eur sumÄ , ieÅ¡kovės gautÄ už realizuotÄ krovinį, pirmosios instancijos teismas sudarė prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas niekaip neriboja atsakovės teisės, esant pagrindui, reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimus, susijusius su realizuotu kroviniu, savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Dėl procesinės bylos baigtiesApeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , pagrįstai konstatavo tiek ieÅ¡kovės pareigų pagal Sutartį tinkamÄ atlikimÄ , tiek atsakovės nepagrįstÄ atsisakymÄ atsiskaityti už jas; tinkamai nustatė ieÅ¡kovės atsakovei suteiktų papildomų paslaugų mastÄ bei atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei dydį. Pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nenustatytas, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNetenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėti, nevirÅ¡ijančio 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų atitinkamų maksimalių priteistinų dydžių, – 1 090 Eur. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:     Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Priteisti ieÅ¡kovės UAB CMA CGM LIETUVA naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Partners ir Ko“ 1 090 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                          Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Antanas Rudzinskas