de86b633-0f55-45c9-9875-b671aaf526c7 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-109-594/2015Pranešėjas Albinas Antanaitis                                             Proceso Nr. 1-64-1-00963-2014-7               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. vasario 3 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. L. priklausančiÄ patalpÄ ) - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. (R. L. turto sugadinimas) - 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d (vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančiÄ patalpÄ ) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančiÄ patalpÄ ) - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iÅ¡ M.

M. automobilio) - 20 parų arešto. Arešto bausmė bei subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 641 str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 2014-05-22, taip pat 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17, nuo 2014-07-22 iki 2014-07-24 nuo 2014-07-31 iki 2014-09-25. Taip pat priteista iÅ¡ A. B., o iki jo pilnametystės jam neturint pajamų ar turto, pakankamo žalai atlyginti iÅ¡ jo atstovės I. B., civiliniam ieÅ¡kovui R. L. 390,99 Eur.Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas D. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir sunaikino svetimÄ turtÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-06-26, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti svetimo turto vagystę, sulaužęs lango rėmo konstrukcijÄ Ä¯sibrovė į R. L. priklausantį sandėliukÄ , esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R.

L. priklausančius daiktus, t. y. palapinę, kurios vertė 800 litų, vaikiÅ¡kÄ palapinę, kurios vertė 80 litų, miegmaišį, kurio vertė 30 litų, pripučiamÄ Äiužinį, kurio vertė 70 litų vertės, fejerverkus, kurių vertė 120 litų, bei sudaužė sandėliuke buvusias 5 lėkÅ¡tes, kurių bendra vertė 50 litų ir iÅ¡laužė plastikinio lango varčios mechanizmÄ , kurio vertė 200 litų, tokiu bÅ«du sugadino R. L. priklausantį turtÄ , padarydamas 250 litų turtinę žalÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas R.

L. 1100 litų turtinę žalÄ .Be to, A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad kartu su D. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra 2014-07-16, nakties metu, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovė į V. Ž. priklausantį sandėliukÄ , esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. Ž. priklausantį muzikinį centrÄ , kurio vertė 100 litų ir dvi garso kolonėles, kurių vertė 50 litų, padarydami V.

Ž. bendrÄ 150 litų turtinę žalÄ .Be to, A. B. nuteistas pagal BK 22 str. 2 d. 178 str. 2 d. už tai, kad kartu su D. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra 2014-07-16, nakties metu, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę, įsibrovė į G. S. priklausantį sandėliukÄ , esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi kėsinosi į netinkamÄ objektÄ - paimtas G.

S. kompiuteris buvo bevertis.A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilio, o bÅ«tent: 2014-07-25, nakties metu, vagystės tikslu pro neužrakintas galines deÅ¡inės pusės automobilio dureles pateko į M. M. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. M. priklausančius daiktus, o bÅ«tent: automobilio muzikos grotuvÄ â€žDalco“, kurio vertė 150 litų ir 10 eurų (kas vertinama 34,53 litų), tokiu bÅ«du padarė M.

M. 184,53 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba pakeisti kardomÄ jÄ priemonę, nes mano, jog jam paskirta per griežta bausmė (kardomoji priemonė), jis pasižada mokytis ir nenusikalsti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundÄ prašė tenkinti bei iÅ¡teisinti ginamÄ jį pagal BK 178 str. 4 d., prokurorė siÅ«lė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuosprendis keičiamas - naikinamas dalyje dėl nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. ir BK 178 str. 4 d. ir atitinkamai dalyje dėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo, ir keičiamas paskirtas bausmes subendrinant iÅ¡ naujo.Nuteistasis apeliaciniame skunde nekėlė klausimų, susijusių su jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 3 d. kvalifikacija, tačiau pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat, kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).             Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-06-26, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti svetimo turto vagystę, sulaužęs lango rėmo konstrukcijÄ Ä¯sibrovė į R.

L. priklausantį sandėliukÄ , sudaužė sandėliuke buvusias 5 lėkÅ¡tes, kurių bendra vertė 50 litų ir iÅ¡laužė plastikinio lango varčios mechanizmÄ , kurio vertė 200 litų, tokiu bÅ«du sugadino R. L. priklausantį turtÄ , padarydamas 250 litų turtinę žalÄ .Be to, A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, 2014-07-25, nakties metu, vagystės tikslu pro neužrakintas galines deÅ¡inės pusės automobilio dureles pateko į M. M. priklausantį automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. M. priklausančius daiktus, o bÅ«tent: automobilio muzikos grotuvÄ â€žDalco“, kurio vertė 150 litų, ir 10 eurų (kas vertinama 34,53 litų), tokiu bÅ«du padarė M. M. 184,53 litų turtinę žalÄ . Tokie A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. B. veiksmuose visi minėtų baudžiamųjų nusižengimų sudėties požymiai yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino A.

B. kaltu ir jam paskyrė bausmę. BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims <...>. Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme A.

B. padaryta veika buvo tinkamai kvalifikuota tiek pagal BK 187 str. 3 d., tiek pagal BK 178 str. 4 d., kadangi tiek sugadinto turto vertė - 250 litų, tiek pagrobto turto vertė -184,53 litų, atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01).

Pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ R. L. priklausančio sugadinto turto vertė bei iÅ¡ M. M. pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL ir nebepatenka į BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. dispozicijas, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas, A. B. atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kuriÄ , Å¡iuo atveju, A. B. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 3 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų sudėtį.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. ir BK 187 str. 3 d. požymių. Atitinkamai naikinama nuosprendžio dalis, dėl pagal BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 3 d. paskirtų bausmių subendrinimo su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p.).

Panaikinus bausmių subendrinimÄ Å¡ioje dalyje, nuosprendis dalyje dėl kitų bausmių subendrinimo keičiamas ir bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. L. priklausančiÄ patalpÄ ), pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančiÄ patalpÄ ) ir pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančiÄ patalpÄ ) subendrinamos iÅ¡ naujo vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu ir skiriama subendrinta bausmė – 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, kuri taikant BK 64 1 str. sumažinama vienu trečdaliu.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas iÅ¡ kaltinamojo A. B., o iki jo pilnametystės jam neturint pajamų ar turto, pakankamo žalai atlyginti iÅ¡ jo atstovės I. B., civiliniam ieÅ¡kovui R. L., priteisė 390,99 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Nors A. B. pagal BK 187 str. 3 d. dėl R. L. turto sugadinimo ir iÅ¡teisinamas, tačiau tai nėra pagrindu atitinkamai mažinti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , kadangi žala sugadinant turtÄ padarytÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo metu, jos atlyginimo klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai.

Pažymėtina, kad nors pagal BK 187 str. 3 d. A. B. iÅ¡teisinamas, tačiau nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. L. priklausančiÄ patalpÄ ) apraÅ¡ymas nėra keičiamas, kadangi visos aplinkybės yra apraÅ¡ytos ir iÅ¡dėstytos teisingai, padarytos žalos sugadinant turtÄ Ä¯sibrovimo metu apraÅ¡ymas yra reikÅ¡mingas nustatant atlygintinos žalos dydį. Dėl bausmių griežtumoKadangi pagal BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 3 d. A. B. iÅ¡teisinamasis, todėl dėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžio ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Be jau aptartų nusikalstamų veikų, dėl kurių priimamas iÅ¡teisinamas nuosprendis, A.

B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. L. priklausančiÄ patalpÄ ) - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d (vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančiÄ patalpÄ ) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančiÄ patalpÄ ) - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Taikytas BK 641 str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 2014-05-22, taip pat 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R.

L. priklausančiÄ patalpÄ ), pagal BK 178 str. 2 d (vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančiÄ patalpÄ ), pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančiÄ patalpÄ ) ir už Å¡ias nusikalstamas veikas paskyrė A. B. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., 91 str.. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teis­mas jam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Sutinkamai su BK 91 str. 3 d. nepilnamečiui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, jeigu kitos bausmės rÅ«Å¡ies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 2 d. 178 str. 2 d. A. B. paskyrė laisvės atėmimo bausmes atsižvelgdamas į tai, kad jis teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, o taip pat pažeisdamas Å¡ios bausmės atlikimo sÄ lygas, t. y. pažeisdamas įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, praėjus neilgam laiko tarpui po nuosprendžio priėmimo.

VienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų (vagystę iÅ¡ automobilio), padarė iÅ¡ karto po to, kai buvo paleistas iÅ¡ sulaikymo už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ , esant paskirtai Å¡velnesnei kardomajai priemonei. Anksčiau teismas jam buvo parodęs pasitikėjimÄ , buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Jam buvo taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės, bet jos rezultatų nedavė, paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė.

Nors kaltinamasis mokėsi, tačiau mokyklÄ lankė blogai. A. B. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, įtraukęs į veikas ir kitus asmenis. Jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad jis po ankstesnių poveikio priemonių ir teistumų nelinkęs pasitaisyti, nesistengė gyventi nepažeisdamas įstatymų, bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, neužkerta kelio naujų nusikalstamų veikų darymui, todėl įvertinęs paminėtas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad A.

B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, apylinkės teismas skirdamas bausmes atsižvelgė ir į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, socialinės brandos lygį ir gana jaunÄ amžių, todėl paskyrė artimas minimalioms laisvės atėmimo bausmes. Kaip matyti iÅ¡ paskirtų bausmių dydžio, jos yra ženkliai mažesnės nei sankcijos vidurkis, todėl jų vertinti kaip per griežtų negalima. Kaip jau buvo minėta, A. B. yra iÅ¡teisinamas pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., todėl atitinkamai naikinamos nuosprendžio dalys, dėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimo su bausmėmis paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas, tačiau įvertinus tai, kad bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. su kitomis bausmėmis buvo bendrinamos apėmimo bÅ«du, paskirtas areÅ¡to bausmes apimant griežtesnėmis laisvės atėmimo bausmėmis, netgi A.

B. išteisinus pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., nekeičiant bausmių paskirtų už kitas nusikalstamas veikas dydžio, nėra pagrindo pripažinti, kad A. B. paskirtos bausmės tiek atskirai, tiek jas subendrinus tarpusavyje, tiek su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis yra per griežtos, juolab, kad kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio juo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta dar su dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta tik 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nuteistajam paskyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, padaręs iÅ¡vadÄ , kadangi anksčiau paskirtos Å¡velnesnės bausmės savo tikslų nepasiekė, todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam skirtinas realus bausmės atlikimas, kadangi taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindo nėra, nes nuteistojo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo.

Manytina, jog nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas. Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visa tai, konstatuoja, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieÅ¡­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­Äiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str., 54 str., 80 str., 91 str.), todėl nėra jokio pagrindo jÄ Å¡velninti ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Visos nuteistojo apelia­ci­nia­me skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instan­ci­jos teis­me. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteismi­nio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo me­tu bÅ«tų pa­daryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai, ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl likusioje dalyje nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kuria A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. B. pagal BK 187 str. 3 d. (R. L. turto sugadinimas) ir pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iÅ¡ M. M. automobilio) iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalis, dėl A. B. paskirtų bausmių pagal BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 3 d. subendrinimo su kitomis skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo: A. B. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į R. L. priklausančiÄ patalpÄ ), pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančiÄ patalpÄ ) ir pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G.

S. priklausančiÄ patalpÄ ) subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. (dalinio sudėjimo bÅ«du) ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 1 str. ir subendrintÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                 Albinas Antanaitis Teisėjai:

                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                          Valdas Vitunskas