de85643b-64c2-40d8-8ff2-d29cfabbf865 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1351-971/2016Proceso Nr. 2-47-3-01092-2016-7         Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 116.1.(3.1.7.5.; 3.2.6.1.)(S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic refrigeration group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dogviga“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 133,44 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 96,80 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies apmokėjo už jam pristatytas prekes, likusiÄ sumÄ sumokėti vengia, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (b.l. 1-2).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovas dar iki ieÅ¡kinio gavimo visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu – 2016-05-26 atliko 150,00 Eur dydžio mokėjimÄ . Reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas taip pat yra nepagrįstas, kadangi vien ieÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neįrodo, kad ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas.

Be to, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos ir pagal naujausiÄ LAT praktikÄ . IeÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti kaip nuostolius CK 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu, tačiau jų į bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ neįtraukė. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (b.l. 12-13).IeÅ¡kovas taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad atsakovas 150,00 Eur mokėjimÄ atliko tik po to, kai ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs žyminį mokestį ir iÅ¡siuntęs dokumentus į teismÄ .

Atliktas mokėjimas padengia ieÅ¡kiniu reikalautÄ priteisti skolÄ , tačiau nepadengia ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 3,44 Eur dalies žyminio mokesčio bei 96,80 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį likusioje dalyje ir priteisti iÅ¡ atsakovo 3,44 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalį, 96,80 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b.l. 21-22).Esant Å¡alių praÅ¡ymams, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui ir atsakovui nedalyvaujant (CPK 231 str. 5 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai: 2016 m. kovo mėn. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakė Å¡aldymo įrangos komponentus, ieÅ¡kovas užsakytas prekes 2016-03-09 pristatė atsakovui (b.l.

5) ir pateikė atsakovui 2016-03-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BRG16 Nr. 0473 dėl 633,44 Eur sumos apmokėjimo (b.l. 3). Atsakovas dalį, t.y. 500,00 Eur sumokėjo 2016-05-12 (b.l.

4) ir liko skolingas ieÅ¡kovui 133,44 Eur, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , Jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui (ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-05-19) 2016-05-26 atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 150,00 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokama pagal sÄ skaitÄ (b.l. 14-15). Nustačius, kad po ieÅ¡kinio padavimo teismui atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 133,44 Eur skolos priteisimo patenkino, tačiau ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė teismui apie Å¡io reikalavimo atsisakymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 133,44 Eur skolos priteisimo atmestinas, nes buvo pilnai patenkintas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-05-19, ieÅ¡kinio priėmimo ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimas iÅ¡spręstas 2016-05-27 (b.l. 1), o įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui atsakovas sumokėjo 2016-05-26 (b.l. 14-15), t.y. dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo (CPK 137 str. 1 d.). Kadangi praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo iki bylos iÅ¡kėlimo momento, prievolė yra visiÅ¡kai įvykdyta, todėl Å¡iuo atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat prašė CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu priteisti jam iÅ¡ atsakovo 96,80 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktos 2016-05-12 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ORD Nr. 0609 matyti, kad minėtos iÅ¡laidos yra įvardintos kaip „teisinės konsultacijos, ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (b. l. 7). IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kreipėsi į UAB „Ordinalis“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisminiu bÅ«du ir UAB „Ordinalis“ vykdant ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo skambinama atsakovui ir reikalaujama sumokėti įsiskolinimÄ , tikrinama informacija apie atsakovo finansinę situacijÄ , atliekami kiti veiksmai: ieÅ¡kovas buvo konsultuojamas apie skolos atgavimo galimybes, ieÅ¡kovui buvo parengtas ieÅ¡kinio projektas (b.l. 21-22), tačiau pažymėtina, kad Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Ordinalis“ iÅ¡ tiesų atliko ieÅ¡kovo nurodytus ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovo pateikta 2016-05-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ORD Nr. 0609 ir mokėjimo nurodymas (b.l. 7, 8) nėra pakankami įrodymai, sprendžiant dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo. Taigi ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad UAB „Ordinalis“ bÅ«tų suteikęs PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto pobÅ«džio paslaugas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui minėtos paslaugos iÅ¡ tiesų buvo suteiktos, todėl reikalavimas dėl 96,80 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra neįrodytas ir nepagrįstas.Nors pats ieÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidų neįvardijo bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir, kaip jau buvo aptarta aukščiau, reiÅ¡kia dėl jų priteisimo atskirÄ reikalavimÄ , visgi atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ios praÅ¡omos priteisti sumos į bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ neįtraukė, pateiktame žyminio mokesčio dydžio apskaičiavime nenurodė, kad ir nuo Å¡ios sumos mokamas žyminis mokestis, neprašė nuo Å¡ios sumos priteisti procesinių palÅ«kanų, įvertinant ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aptartÄ UAB „Ordinalis“ ieÅ¡kovui esÄ suteiktų paslaugų pobÅ«dį – teisinės konsultacijos, ieÅ¡kinio projekto parengimas, pasisakytina ir dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisimo vertinant Å¡ias iÅ¡laidas bylinėjimosi iÅ¡laidų aspektu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Vadovaujantis Å¡ia kasacinio teismo suformuota praktika, nėra pagrindo spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir yra atmestinas, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ ir motyvus, tai, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, atsakovui laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o už ieÅ¡kinį yra mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (Å¡iuo atveju 20,00 Eur), atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina likusi ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalis, kuri nebuvo padengta atsakovo atliktu 150,00 Eur mokėjimu, t.y. 3,44 Eur (CPK 93 str. 4 d.).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 4 d., 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dogviga“ 3,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Baltic refrigeration group“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Kristina Sušinskaitė