de84c94b-6f8a-4bcb-b80d-7e4ad4be28bc · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-42-768/2022 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00043-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.1. 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. Å . atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus (toliau Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. P. Å . Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau ir – Institucija) 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 17 d. 12 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir - Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais jis nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartimi P. Š. skundas netenkintas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas Apelianto skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. Å . nutraukti. Skunde apeliantas nurodo: 3.1. Dar 2021 m. liepos 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas vertindamas ANB medžiagoje esančius įrodymus objektyviai pažymi, jog Institucijos nutarimas suraÅ¡ytas iÅ¡imtinai dviejų policijos pareigÅ«nų pateiktais identiÅ¡kais tarnybiniais praneÅ¡imais.

Teismas minėtų tarnybinių praneÅ¡imų nevertino, nes ji neatitinka įrodymams keliamų standartų ir prieÅ¡tarauja įrodymų sÄ vokai; 3.2. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog 2021 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, jog buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Be to, Body kameros įraÅ¡o fragmentas, pateiktas teismo posėdžio metu, nepatvirtina P. Å . apsauginės kaukės nedėvėjimo fakto jam einant gatve ir prasilenkiant su kitais piliečiais, kurie Å¡ioje byloje neapklausti; 3.3.

P. Å . neginčija to, kad bÅ«damas nurodytoje vietoje, sudrėkusios kaukės keitimo metu keletÄ sekundžių jos nedėvėjo, todėl nesutinka, kad nurodytas pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid ligai, kaip ir nesutinka su tuo, kad buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas. Apelianto nuomone, turi bÅ«ti įrodyta, kad teisės aktų pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamai ligai. Jo nuomone, asmuo negali užkrėsti kito asmens ir tuo sukelti pavojų užkrečiamai ligai, jeigu jis pats pažeidimo padarymo metu nebuvo užkrečiamo viruso neÅ¡iotoju.

Pagal Žmonių užkrečiamų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKÄ®) 9 straipsnį asmenys, kurie neprivalo bÅ«ti izoliuoti ar hospitalizuoti, nėra laikomi pavojingais asmenimis, kadangi nuo jų negali užsikrėsti kiti asmenys; 3.4. Pareiga įrodyti, kad P. Å . tariamo pažeidimo metu buvo pavojingu asmeniu ŽULPKÄ® prasme ir kėlė realų pavojų iÅ¡plisti Covid - 19 ligai, tenka administracinio nusižengimo bylÄ tyrusiam įgaliotos Institucijos pareigÅ«nui, tačiau tai padaryta nebuvo, be to, nepateikta video medžiaga, kuri patvirtintų administracinio teisės pažeidimo faktÄ .

Aplinkybė, kad kaukės dėvėjimas tik sumažina rizikÄ užsikrėsti Covid - 19 liga, tačiau pavojaus visiÅ¡kai neeliminuoja, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaukės nedėvėjimas sukelia pavojų iÅ¡plisti Covid – 19 ligai, kadangi pavojus plisti ligai kyla (egzistuoja) tiek kaukę dėvint, tiek jos nedėvint. Tuo tarpu ANK 45 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik dėl tokių teisės pažeidimų, kurie sukelia pavojų iÅ¡plisti ligai.

4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas A. Micikevičius (toliau – Atstovas) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su Apelianto skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nutartį. Atstovas nurodė, kad inkriminuojamo pažeidimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t.y., užkrėtė juos Covid – 19 ar ne, be to, pažeidimo kvalifikavimui visiÅ¡kai nesvarbu, ar pažeidėjas pats sirgo ar ne užkrečiama liga. P. Å .veika kvalifikuota teisingai nustačius faktÄ , kad jis nedėvėjo apsaugos priemonės.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Apeliantas ginčija priimto sprendimo pagrįstumÄ dvejais aspektais. Pirma – neįrodyta, kad P. Å . eidamas gatve nedėvėjo apsaugos priemonės. Antra – P. Å . veikoje nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, nes neįrodyta, kad P. Å . sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms.

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto P. Å . kaltės padarius visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimÄ bei jo veikos kvalifikacijos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Taip pat nėra pagrindo nepritarti, kad Å¡ioje byloje buvo įrodyta, jog P. Å . nedėvėjo apsaugos priemonės vieÅ¡oje vietoje.

7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nagrinėjamu atveju P. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patrauktas dėl to, kad 2021 m. vasario 17 d., 12. 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, nedėvėjo apsaugos priemonės, taip sukeldama pavojų išplisti Covid – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

8. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (vaizdo įraÅ¡as, liudytojų – policijos pareigÅ«nų Z. J., D. P. parodymai teisme ir jų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (b. l. 20, 21), iÅ¡ dalies P. Å . paaiÅ¡kinimai teigiant, kad jis nusiėmė apsaugos priemonę tam, kad iÅ¡sipÅ«stų nosį), daryti iÅ¡vadÄ , jog P. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Esminiai prieÅ¡taravimai nagrinėjamoje byloje buvo kilę tarp liudytojų – policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių pažeidimo faktÄ , ir P. Å . parodymų.

Išklausęs liudytojų parodymus ir juos sugretinęs su P. Š. paaiškinimais, įvertinęs vaizdo įrašo duomenis, apylinkės teismas prieštaravimus pašalino ir padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas (skundžiamos nutarties 12 punktas), kad neturi pagrindo netikėti liudytojų nuosekliais parodymais ir vertinti juos kaip nepatikimus. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant vaizdo įraše (b.l.

74) užfiksuotÄ pokalbio tarp policijos pareigÅ«nų ir P. Å . turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kindami P. Å . sulaikymo priežastį neabejojo tuo, kad aiÅ¡kiai matė, kaip P. Å . ėjo per pėsčiųjų perėjÄ nedėvėdamas apsaugos priemonės bei gavę P. Å . paaiÅ¡kinimÄ , jog pastarasis norėjo iÅ¡sipÅ«sti nosį, tai neabejodami paneigė. Be to, pokalbio turinio kontekstas duoda pagrindÄ teigti, kad P. Å . iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo policijos pareigÅ«nų teiginiams, o vyriausybės nutarimÄ dėl įpareigojimo dėvėti veido apsaugos priemones vadino nelogiÅ¡ku.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių apkalba P. Å . Liudytojai – policijos pareigÅ«nai su P. Å . yra nepažįstami, P. Å . anksčiau baustas nebuvo, policijos pareigÅ«nai davė parodymus bÅ«dami įspėti pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymÄ davimÄ teismui. Klaidos tikimybė taip pat atmestina įvertinus liudytojų parodymus, iÅ¡ kurių matyti ir nekyla abejonių tuo, kad liudytojai akivaizdžiai matė faktÄ , jog P. Å . eidamas gatve nedėvėjo veido apsaugos priemonės, jÄ užsidėjo tik po policijos pareigÅ«nų raginimo sustoti.

Policijos pareigÅ«nai Z. J. ir D. P. važiavo tuo pačiu tarnybiniu automobiliu, taigi, iÅ¡ esmės turėjo vienodas sÄ lygas bei galimybes matyti einantį P. Å . Vien tai, kad Å¡ių policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai sutampa turinio prasme, savaime nesudaro pagrindo jais nesivadovauti kaip Å¡ios bylos įrodymais.

9. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad inkriminuoto nusižengimo padarymo metu P. Å . nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Å iame kontekste pažymėtina, kad pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sÄ raÅ¡us. Å iai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintÄ ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sÄ raÅ¡Ä .

10. Å io straipsnio prasme pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų Å¡ių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Å is požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia ŽULPKÄ® nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sÄ lytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, Å¡ių ligų, įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , sukėlėjų neÅ¡iotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau Å¡is požymis gali bÅ«ti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas Å¡ios ligos plitimui suvaldyti.

Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimÄ ar nebuvimÄ konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylÄ nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigÅ«nas). Sprendžiant dėl Å¡io požymio buvimo, kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečiÄ situacijÄ , įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingÄ ar ypač pavojingÄ užkrečiamÄ jÄ Â ligÄ â€“ tos ligos Å¡altinius, sukėlėjų perdavimo žmogui bÅ«dus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamÄ rizikÄ tokiai ligai plisti ir pan.

11. Pažymėtina, kad jei pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga sukėlė asmuo, jau bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 277 straipsnio 1 dalį.

12. Byloje nustatyta ir nekyla ginčo dėl to, kad Å¡i veika padaryta esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai ir karantinui visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl ypač pavojingos užkrečiamosios ligos koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Apie Å¡ios ligos pavojingumÄ ir plitimÄ apylinkės teismas pateikė iÅ¡samius motyvus (nutarties 13 punktas), todėl apygardos teismas jų nebekartoja.

13. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas buvo be burnÄ ir veidÄ dengiančios kaukės vieÅ¡oje vietoje, miesto pagrindinėje gatvėje, vidurdienį, kuomet pietų metu gatvėje yra žmonių. Konstatuotina, kad toks jo elgesys pagrįstai apylinkės teismo įvertintinas kaip sukėlęs pavojų tokiai ligai iÅ¡plisti. Todėl jo veika pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikuota pagrįstai.

14. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptarė byloje surinktus įrodymus, nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir pagrįstai atmetė P. Å . skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo, dėl ko skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17  d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Donatas Jatužis