de82b12e-657d-4e86-aba9-fff44e3515a3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-334-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10691-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir 2019 m. lapkričio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrija, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteisti 1004,94 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad ji yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2006 07 10 atsakovė su trečiuoju asmeniu J.

Š. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Įsiskolinimas už atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto vienam kambariui, kuriame gyveno J. Š., suteiktas paslaugas 2006 m. birželio – 2017 m. spalio mėnesiais sudaro – 1004,94 Eur. Nurodo, kad atsakovei kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo savininkais nuosavybės teise priklauso butų pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl atsakovė kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, informuodama, jog atsakovei priklausančių butų nuomininkai nemoka mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas, komunalines paslaugas. Atsakovė nurodė, jog ji privalo mokėti tik už tuščias patalpas, o butÄ iÅ¡nuomojus – nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tvirtina, jog atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė nuomos sutarties, todėl ieÅ¡kovei nežinomos sudarytos sutarties nuostatos, ieÅ¡kovė nėra sutarties su trečiuoju asmeniu J.

Å . Å¡alimi, Å¡i sutartis neįregistruota vieÅ¡ajame registre. IeÅ¡kovės teigimu, savivaldybė, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį bÅ«stÄ , veiksmų, kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams, iÅ¡ kurių lėšų butui suteiktos paslaugos buvo apmokėtos. Atsakovė neturi pagrindo teigti, jog mokesčius už butui suteiktas paslaugas turėjo sumokėti bendrija.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006 07 10 su trečiuoju asmeniu J. Å . buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, jam iÅ¡nuomotas vienas kambarys su dalimi bendrojo naudojimo patalpų ir rÅ«siu kaip socialinis bÅ«stas. Pastarasis sutarties 2.2 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdė. Skola už socialinio bÅ«sto nuomÄ nuo 2015 02 01 sudarė 1450,85Eur.

J. Å . buvo įspėtas dėl mokesčių nemokėjimo, susidariusi skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota teismo keliu, o 2017 05 12 nuomininkas iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad ji vykdo socialinio bÅ«sto nuomÄ nekomerciniais pagrindais, socialinio bÅ«sto nuoma nėra įprasta Å«kinė komercinė veikla, teikianti pelnÄ , o viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, todėl savivaldybė neturi atsakyti už tokio bÅ«sto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus.

Savivaldybė privalo suteikti bÅ«stÄ kiekvienam asmeniui, atitinkančiam įstatyme nustatytus kriterijus, todėl, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , ji yra tik valstybės ir nuomininko tarpininkė, įgyvendinanti jai valstybės įstatymais priskirtas funkcijas. Atsakovės nuomone, ji neturi atlyginti trečiojo asmens skolas ieÅ¡kovei, o tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti trečiasis asmuo J. Å . Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.

4. IeÅ¡kovė 2019 11 20 (teisme užregistruotas 2019 11 21) pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kadangi Å¡is reikalavimas teismo sprendime nebuvo iÅ¡spręstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 11 18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1004,94 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2006 06 01 iki 2017 10 31; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 5,31 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2019 11 26 papildomu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 402,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

6. Nustatė, kad trečiasis asmuo J. Å . sutarties su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi (bendrija) nesudarė ir mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ nemokėjo. Byloje esančios ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei patvirtino, kad atsakovė apie susidariusiÄ ir vis augančiÄ skolÄ Å¾inojo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad pati atsiskaitytų su ieÅ¡kove arba įpareigotų nuomininkÄ J. Å . sumokėti mokesčius.

7. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, kuriais teigiama, jog ji yra netinkamas atsakovas byloje, nes atsakovu byloje turi bÅ«ti trečiasis asmuo J. Å ., kadangi nuomos sutarties 2.2 punktas numatė nuomininko pareigÄ LR Vyriausybės ir Kauno miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, bei tai, kad atsakovė vykdo socialinio bÅ«sto nuomÄ nekomerciniais pagrindais, nesiekia ir negauna pelno, vykdo jai įstatymų nustatytÄ funkcijÄ , todėl neturi atsakyti už tokio bÅ«sto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir neturi mokėti trečiojo asmens skolas ieÅ¡kovei, nurodė, jog vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, kadangi dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę.

Sprendė, jog 2006 07 10 nuomos sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, konkrečiai nenurodyta, kam nuomininkas turi mokėti mokesčius, mokesčių mokėjimo periodiÅ¡kumas ir konkreti data iki kada, į kokiÄ sÄ skaitÄ trečiasis asmuo turi pervesti mokesčius.

8. Konstatavo, jog sudarytoje nuomos sutartyje trečiasis asmuo nebuvo įpareigotas ir įgaliotas sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros. Nagrinėjamu atveju Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta galimybė butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas keisti šalių susitarimu.

9. Nurodė, jog 2006 07 10 neterminuotam laikui sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis viešajame registre neįregistruota ir neišviešinta. Teismo vertinimu, bendrija, neturėdama būsto nuomos sutarties, o atsakovei jos neišviešinus, negali ja remtis, nes ieškovei nežinomas jos turinys, ieškovė nėra sutarties šalimi, todėl atsakovė negali argumentuoti, kad ji yra netinkamas atsakovas šioje byloje.

10. Konstatavo, jog atsakovė 1004,94 Eur skolos dydžio neginčijo, skolos dydis pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais: 2006 m. gegužės – 2017 m. spalio mėn. iÅ¡laidų paskirstymo suvestinės lentelėmis, iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, apyvartos žiniaraščiais ir mokėjimo nurodymais. Sprendė, kad atsakovė yra tinkama Å¡alis byloje, todėl minėtÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2006 06 01 iki 2017 10 31 iÅ¡ jos priteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 11 18 sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 11 26 papildomÄ sprendimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovė įspėjo J. Å . dėl sutartimi prisiimtų įpareigojimų nevykdymo ir susidariusių įsiskolinimų mokėjimo, o jam nereaguojant į įspėjimus ir toliau nemokant mokesčių, kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ir jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. 11.2.

Atsakovė neturi atsakyti už J. Å . sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, kadangi, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , ji yra tik valstybės ir nuomininko tarpininkė, įgyvendinanti jai valstybės įstatymais priskirtas funkcijas. 11.3. Nesutinka su teismo argumentu, jog sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas. Teigia, jog J. Å . sutarties 2.2. punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Pasak atsakovės, atsižvelgiant į tai, kad sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, akivaizdu, kad minėtu sutarties punktu J. Å . įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, kaip buto nuomininkas. Be to, ieÅ¡kovės pirmininkas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sÄ skaitos už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas butui buvo pateikiamos J. Å ., o ne atsakovei, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė suprasdavo J. Å ., kaip buto nuomininko pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas butui. 11.4.

Atsakovė, sudarydama sutartį su J. Å ., susitarė dėl buto priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, todėl, atsakovės nuomone, teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkama Å¡alis byloje kaip atsakovė. 11.5. Teismas 2019 11 26 priėmė papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismui galimai patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ ir priėmus sprendimÄ atsakovės naudai, ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti priteisiamos.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė 373-oji daugiabučių namų savininkų bendrija praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , o skundžiamus Kauno apylinkės teismo 2019 11 18 sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 11 26 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Aplinkybė, kad atsakovė tik praėjus beveik devyneriems metams ėmėsi aktyvių veiksmų trečiojo asmens atžvilgiu ir tik dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvirtina, jog atsakovės elgesys neatitiko bonus pater familias principo. 12.2.

Atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarydama sutartį, kurioje tik abstrakčiai aptarė nuomininko pareigÄ mokėti neaiÅ¡ku kokius mokesčius, nepaneigia jos kaip buto savininkės pareigos CK nustatyta tvarka mokėti mokesčius. 12.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, neva ji nagrinėjamu atveju nesinaudojo butu, kol jis buvo iÅ¡nuomotas trečiajam asmeniui, ir sumokėti bendrijai mokesčius turi pareigÄ tik tada, kai butas nėra iÅ¡nuomotas. 12.4. IeÅ¡kovė neginčija atsakovės teisės sudaryti nuomos sutartį ir joje aptarti, kad nuomininkas mokės mokesčius, tačiau sudaryta nuomos sutartimi atsakovė negali perkelti savo pareigos ir vykdomos socialinės funkcijos rizikos ieÅ¡kovei.

Tuo atveju, kai mokesčiai nėra mokami ir kyla ginčas, kas turi sumokėti butui paskaičiuotus mokesčius, vadovaujamasi imperatyvia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio nuostata. 12.5. Atmetus apeliacinį skundÄ dalyje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, egzistuoja pagrindas atmesti ir apeliacinį skundÄ dalyje dėl papildomo sprendimo panaikinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo bei papildomo sprendimo, kuriuo ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuo 2002 11 05 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su trečiuoju asmeniu J. Å . 2006 07 10 buvo sudaryta neterminuota Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Pagal minėtos sutarties 2.2 punktÄ , nuomininkas įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau sutartis trečiojo asmens neįpareigojo ir neįgaliojo sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros, todėl trečiasis asmuo savo iniciatyva su bendrija aptarnavimo sutarties nesudarė. 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu vieÅ¡ajame registre neįregistruota, neiÅ¡vieÅ¡inta. 2017 05 12 trečiasis asmuo iÅ¡ minėto buto Kauno apylinkės teismo 2015 10 29 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-23710-584/2015, buvo iÅ¡keldintas.

17. Taip pat nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendru sutarimu valdo nuo 2004 09 14 įsteigę 373-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ . IÅ¡ byloje esančių pretenzijų matyti, jog ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl augančios skolos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 1 004,94 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas, tenkančias butui.

18. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais, esant civiliniams teisiniams santykiams, veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas.

Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia teise buvo pasinaudota. T. y. vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013).

19. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininko teises, nesudaro raÅ¡ytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje bÅ«tų aptarta Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal jÄ nuomininkas įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, motyvuodamas tuo, jog vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, kad atsakovė neturėtų atsakyti už tokio bÅ«sto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kadangi dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2006 07 10 sudarytoje nuomos sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas. Be to, minėta sutartis vieÅ¡ajame registre neįregistruota, neiÅ¡vieÅ¡inta, todėl ieÅ¡kovė, neturėdama bÅ«sto nuomos sutarties, o atsakovei jos neiÅ¡vieÅ¡inus, negali ja remtis.

21. Apeliantė laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. Apeliaciniame skunde teigia, jog trečiasis asmuo sutarties 2.2 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Apeliantės teigimu, tai, kad sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, akivaizdu, jog sutarties 2.2. punktu trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, kaip buto nuomininkas. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Tokios pozicijos laikomasi dėl to, nes kaip matyti iÅ¡ 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.2 punkto, nors apeliantė teisingai nurodo, kad minėtu sutarties punktu trečiasis asmuo įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau nedetalizavo ar komunaliniai mokesčiai apima ir mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ . Vadovaujantis Å¡ios nutarties 18 ir 19 punktuose nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog iÅ¡laidas už bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę moka nuomininkas.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ 2006 07 10 sutarties turinio nenustatė, kad bÅ«tų aptarta tokia sÄ lyga, taip pat ir byloje nenustatė, kad bÅ«tų pateikti įrodymai, jog trečiasis asmuo savo iniciatyva sudarė sutartį su ieÅ¡kove dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros. Nagrinėjamu atveju, apeliantė teigiant, jog sutarties 2.2 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, tačiau nesant konkrečiai aptartai iÅ¡laidų už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ mokėjimo sÄ lygai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ias iÅ¡laidas turi sumokėti atsakovė, kaip nuomojamo buto savininkė.

22. Apeliacinės instancijos teismas neigiamai vertina ir apeliacinio skundo teiginį, jog atsakovė, sudarydama nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, susitarė dėl buto priežiūros ir išlaikymo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė, jog Kauno miesto savivaldybė yra tinkama šalis byloje kaip atsakovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teiginys, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu susitarė dėl buto priežiūros ir išlaikymo yra nepagrįstas, nes kaip minėta, 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis trečiojo asmens neįpareigojo ir neįgaliojo sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros, o savo iniciatyva trečiasis asmuo su bendrija aptarnavimo sutarties nesudarė.

Tuo tarpu atsakovės minimo sutarties 2.2 punkto negalima laikyti kaip pagrindo jos prievolei dėl mokesčių mokėjimo eliminuoti, nes jame konkrečiai nebuvo aptarta sÄ lyga, kad minėtus mokesčius apmokės bÅ«tent trečiasis asmuo. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2006 07 10 nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu J. Å . vieÅ¡ajame registre neįregistruota, neiÅ¡vieÅ¡inta.

23. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, Å¡alims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

24. Nagrinėjamu atveju, nuomos sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui, todėl ji pagal įstatymo normas turėjo bÅ«ti įregistruota ir iÅ¡vieÅ¡inta. Å iuo pagrindu atmestinas apeliantės teiginys, jog ji nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei neiÅ¡vieÅ¡inus minėtos sutarties, ieÅ¡kovė negali ja vadovautis, kadangi jai nėra žinomas sutarties turinys, jos sÄ lygos, ieÅ¡kovė nėra sutarties Å¡alimi.

13. Apibendrindamas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra tinkamas atsakovas byloje, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus komunalinius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä® tai atsižvelgus, paliktinas nepakeistas ir papildomas sprendimas, kuriame ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistos 402,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 15. Kauno apygardos teisme 2020 01 29 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ji patyrė 917,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1,3 * 1317,6 = 1 712,88), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomÄ sprendimÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei 373-Ä jai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 300054339) iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (įmonės kodas 188764867) 917,50 Eur (devynių Å¡imtų septyniolikos eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė