de8288d8-2aac-40bd-ac2c-be2b8e0b1f9f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-168-227/2018Daina Lisaitė                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07456-2017-5              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.5.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8565-812/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Julianus Inkaso“, ir n u s t a t ė:                                                                      I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skolininkas R.

K. antstoliui A. B. pateikė 2017 m. rugsėjo 14 d. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-25-20155, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-25-20156 vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/01761 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis nepagrįstai patvarkymu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 128,11 Eur vykdymo iÅ¡laidų ir nuo R. K. sÄ skaitos priverstinai nuraÅ¡yti 340,98 Eur, kuriuos sudaro 147,98 Eur skola, 60,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, 2,09 Eur delspinigiai ir 1,96 Eur palÅ«kanų, bei 128,11 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolis patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė 2017 m. liepos 31 d. Tikėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ galėjo pateikti 2017 m. liepos 26 d. Skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ , bylinėjimosi ir kitas priteistas iÅ¡laidas atlygino 2017 m. liepos 25 d. pervesdamas 212,11 Eur į UAB „Julianus Inkaso“ sÄ skaitÄ . Apie tai 2017 m. liepos 26 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , todėl 2017 m. liepos 31 d. R. K. nebuvo skolingas. Vykdomasis dokumentas neturėjo bÅ«ti priimtas, be to, negali bÅ«ti antrÄ kartÄ iÅ¡ieÅ¡koma skola ir tuo pagrindu reikalaujama sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Skolininkui nebuvo žinoma apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas, gavęs prievolės įvykdymÄ ir bÅ«damas papildomai informuotas apie tai, neturėjo teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o jeigu jau buvo kreipęsis, privalėjo nedelsdamas informuoti antstolį apie prievolės įvykdymÄ (CPK 640 straipsnio 1 dalis) bei atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios pareigos neįvykdęs iÅ¡ieÅ¡kotojas yra atsakingas už visas atsiradusias vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi R.

K. skolÄ sumokėjo geruoju iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, darytina iÅ¡vada, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai dėl neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, tai yra, Å¡iam piktnaudžiaujant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėmis ir pareigomis, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Antstolis A. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu iÅ¡ dalies patenkino R. K. skundÄ : sumažino iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ nurodydamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 30,12 Eur, kuriÄ sudaro 23,35 Eur vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, bei 6,77 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstoliui, kurios buvo nurodytos 2017 m. liepos 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime.

IÅ¡ dalies tenkinęs skolininko skundÄ , antstolis skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).                                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/01761 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2017 m. gegužės 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. eL2-5438-452/2017 dėl 147,98 Eur skolos, 2,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 25 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 3 Eur žyminio mokesčio, 57 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 0,84 Eur kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Vykdomojo dokumento gavimo data antstolio kontoroje – 2017 m. liepos 10 d. (vykd. b. l. 2). Teismo įsakymas antstoliui A. B. buvo persiųstas vykdymui iÅ¡ antstolės B. P. (vykd. b. l. 1). 2017 m. liepos 11 d. antstolis A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 544 Eur sumai už bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas pateikiant vykdomuosius dokumentus, iÅ¡ jų 24 Eur – už pateiktÄ teismo įsakymÄ (vykd. b. l. 4–5). 2017 m. liepos 26 d. antstolio kontoroje gautas 24 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas (vykd. b. l. 2). 2017 m. liepos 31 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l. 6–7), 2017 m. liepos 31 d. raginimÄ vykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 8–9), parengė 2017 m. liepos 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-25-17924, kuriame nurodytos 24 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 5,60 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos (iÅ¡ jų 3,60 Eur už 2017 m. liepos 31 d. antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ , 2 Eur už 2017 m. liepos 31 d. raginimo parengimÄ ), 0 Eur atlygis antstoliui, 1,17 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡tui ir kurjeriams), iÅ¡ viso 30,77 Eur (vykd. b. l. 10–11).

Raginime skolininkui buvo nustatytas terminas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 210,91 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir 30,77 Eur vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 8). Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas R. K. įteikti 2017 m. rugpjūčio 5 d. (vykd. b. l. 12). Suėjus raginime nustatytam terminui sumokėti skolÄ , tikrinta skolininko turtinė padėtis (vykd. b. l. 13–17) ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis parengė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-25-20154, jame nurodytos 24 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 15,20 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 8,92 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (2,34 Eur paÅ¡tui ir kurjeriams, 6 Eur mokamiems užklausimams, 0,29 Eur bankiniams pavedimams), iÅ¡ viso 128,11 Eur; likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma 128,11 Eur (vykd. b. l. 21–22). 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-25-20155, kuriame nutarta iÅ¡ieÅ¡koti apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 20). 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė nurodymÄ Nr. S-17-25-20156 priverstinai nuraÅ¡yti 340,98 Eur pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitų (vykd. b. l. 18–19).

Teismas pažymėjo, kad į 340,98 Eur sumÄ Ä¯eina 210,91 Eur skola, 1,96 Eur – 5 procentų metinės (procesinės) palÅ«kanos, 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 128,11 Eur vykdymo iÅ¡laidos (bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos vykdymo iÅ¡laidos, atlygis antstoliui, kitos iÅ¡laidos). Ä®vertino, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas skundas (vykd. b. l. 24–25), 2017 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesti 212,11 Eur (iÅ¡ jų 147,98 Eur skola, 2,09 Eur delspinigiai, 1,20 Eur palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 Eur, 57 Eur ir 0,84 Eur), kopija (vykd. b. l. 27), skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. liepos 26 d. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo apie skolos sumokėjimÄ kopija (vykd. b. l. 28).

Ä® antstolio paklausimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui atsakė, kad skolininkas 2017 m. liepos 25 d. sumokėjo 212,11 Eur, iki pilno atsiskaitymo liko nesumokėtos 23,35 Eur vykdymo iÅ¡laidos (vykd. b. l. 31). 2017 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė nurodymÄ Nr. S-17-25-23138 priverstinai nuraÅ¡yti 30,12 Eur pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitų (vykd. b. l. 32–22), į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina 23,35 Eur vykdymo iÅ¡laidos ir 2017 m. liepos 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 6,77 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstoliui.

Antstolis 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmė minėtÄ patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ dalies tenkino skundÄ .Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija), 44, 46 punktų nuostatomis, pažymėjo, kad antstolis priima vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gavęs iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Taip pat numatyta antstolio teisė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas dar neapmokėjo bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų (jei nedelsiant iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, o iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas vėliau sumoka).

Nagrinėjamu atveju, teismo įsakymas antstolio kontoroje vykdymui gautas 2017 m. liepos 10 d., bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos buvo sumokėtos vėliau, pagal 2017 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . BÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo gautas 2017 m. liepos 26 d. Teismo įsakymas antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2017 m. liepos 31 d., gavus bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Pažymėjo, kad nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui 2017 m. liepos 10 d., o skolos sumokėjimÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo po to – 2017 m. liepos 25 d., dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui nesant pagrindo. Pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, buvo papraÅ¡yta jį vykdyti pilna apimtimi, tai yra, iÅ¡ieÅ¡koti visÄ jame nurodytÄ sumÄ (vykd. b. l. 1). Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti visÄ jame nurodytÄ skolos sumÄ , turėjo pagrindÄ preziumuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas patikrino ir jam yra žinoma, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Nors priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti R. K. jau buvo sumokėjęs skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, pripažino, kad antstolis neturėjo pareigos patikrinti, ar pateiktas vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Pažymėjo, kad sumokėjimo metu vykdymo procesas jau buvo prasidėjęs, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui, dėl ko yra apskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėjo, kad pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei Instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui; o vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Dėl to, prasidėjus vykdymo procesui, antstolis teisėtai parengė 2017 m. liepos 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodytos 30,77 Eur vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ jų 24 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 5,60 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos (už 2017 m. liepos 31 d. antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir raginimo parengimÄ ), 0 Eur atlygis antstoliui, 1,17 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡tui ir kurjeriams). Antstolis, gavęs skolininko skundÄ , iÅ¡ dalies jį tenkino – nebeįtraukė į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ skolos ir sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 30,12 Eur sumÄ 2017 m. rugsėjo 28 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įtraukė Å¡ias sumas: 23,35 Eur likusias nesumokėtas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (likusias iÅ¡ 24 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų sumos, nurodytos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose), 5,60 Eur papildomas vykdymo iÅ¡laidas, nurodytas 2017 m. liepos 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (iÅ¡ jų 3,60 Eur už 2017 m. liepos 31 d. antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ , 2,00 Eur už 2017 m. liepos 31 d. raginimo parengimÄ ) ir 1,17 Eur kitas iÅ¡laidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡tui ir kurjeriams).

Pripažino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai paliko iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 30,12 Eur sumÄ , kadangi į jÄ Ä¯eina minimalios vykdymo iÅ¡laidos, kurios iÅ¡ieÅ¡komos, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime nustatytÄ terminÄ (Instrukcijos 67 punktas). Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų raÅ¡tu pateikęs antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

                                                              III. Atskirojo skundo motyvai PareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti jo skundÄ ir panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas su teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, taikė procesines teisės normas.

Antstolis privalo bÅ«ti vienodai teisingas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko atžvilgiu ir nei vienai iÅ¡ Å¡ių vykdymo proceso Å¡alių neteikti pirmenybės. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis nedisponavo informacija (dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimo ar netinkamo veikimo), kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienai, jis jau yra įvykdytas visa apimtimi. To nežinodamas antstolis šį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skola buvo sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, antstolis privalo spręsti dėl vykdymo proceso Å¡alies – iÅ¡ieÅ¡kotojo - elgesio tinkamumo ir atitinkamai paaiÅ¡kėjus, kad vykdymo iÅ¡laidos atsirado ne dėl skolininko, o dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko panaikinti.Apeliantas nesutinka su teismo aiÅ¡kinimu dėl vykdomojo dokumentu pateikimo vykdyti momento.

Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė antstoliui vykdyti 2017 m. liepos 10 d., tačiau Å¡is dokumentas antstolio nebuvo priimtas vykdyti, kol iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumokėjo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Jos sumokėtos tik 2017 m. liepos 26 d., kai skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui jau buvo sumokėjęs 2017 m. liepos 25 d. ir apie tai jį informavęs 2017 m. liepos 26 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas nebeturėjo sumokėti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, apie grÄ Å¾intÄ skolÄ turėjo informuoti antstolį.

Kadangi skolininkas sumokėjo skolÄ iki bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, vykdomasis procesas nebuvo pradėtas, po 2017 m. liepos 25 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti neteisėtai ir toks vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti pradėtas vykdyti. Lietuvos antstolių rÅ«mai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad skolininkas neprivalo atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtų vykdymo iÅ¡laidų tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ be pagrindo, pavyzdžiui, kai asmeniui skirta bauda ar jo turėta skola už paslaugas jau yra sumokėta.

Instrukcijos 67 punktas netaikytinas, nes skola sumokėta iki dar iki antstoliui priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdymo iÅ¡laidos atsirado po to, kai skolininkas sumokėjo skolÄ ir apie tai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuris tinkamai nebendradarbiavo su antstoliu, nepranešė jam, kad jis nebepradėtų vykdymo veiksmų. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmesta pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalis, kuria pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantas teigia, kad jis sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės (antstolio neinformavimo apie sumokėtÄ skolÄ ) vykdymo veiksmai buvo tęsiami, todėl jis neprivalo padengti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų bei papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybės, todėl jų iÅ¡samiai nebekartoja, pasisako dėl atskirojo skundo argumentų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti 2017 m. liepos 10 d., tačiau yra priimtas vykdymui tik 2017 m. liepos 31 d. (po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas), tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, o skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta dar 2017 m. liepos 25 d., apie tai jį informuojant 2017 m. liepos 26 d.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str.). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Instrukcija.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Instrukcija skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį (nepasibaigus ar pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui).

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tik bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu (Instrukcijos 67 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad skola buvo sumokėta po vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, bet dar iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui bei raginimo iÅ¡siuntimo skolininkui.

Atsižvelgtina į tai, kad skola buvo sumokėta 2017 m. liepos 25 d., apie tai buvo informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojas 2017 m. liepos 26 d., t.y. dar iki patvarkymo priimti vykdymÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas apie atsiskaitymo faktÄ neinformavo antstolio. Pastebėtina, kad Instrukcijoje nėra atskirai aptartas vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo klausimas tokiu atveju, kai skola sumokėta dar iki raginimo iÅ¡siuntimo dienos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju jis neturėtų bÅ«ti sprendžiamas analogiÅ¡kai kaip Instrukcijos 67 punkte numatytu atveju, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) įvertinus faktÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu bei neinformavo jo apie tai, kad iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui skola yra sumokėta.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Instrukcijos 70 punkto nuostatas, numatančias, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos. Taip pat įvertintina, kad pagal Instrukcijos 78 punktÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , o Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.

Apelianto nurodomoje Lietuvos antstolių rÅ«mų konsultacijoje yra pasisakoma, kad skolininkas neprivalo atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtų vykdymo iÅ¡laidų tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ be pagrindo, pavyzdžiui, kai asmeniui skirta bauda ar jo turėta skola už paslaugas jau yra sumokėta. Nors, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdymo procesas jau buvo prasidėjęs pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, be to, negalima pripažinti, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų buvęs pateiktas be pagrindo, kadangi 2017 m. liepos 10 d. skola nebuvo padengta, iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau apeliacinės instancijos nuomone, įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , manytina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo reikalauti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ skolininko.

Kaip minėta, vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti, o to nepadarę gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui pažeidus tokiÄ pareigÄ bei nepateikus informacijos antstoliui apie skolininko atsiskaitymÄ , neturėtų kilti neigiamos pasekmės prievolę iki konkrečių vykdymo veiksmų pradėjimo geranoriÅ¡kai įvykdžiusiam skolininkui. Dėl nurodyto pripažintina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui skolininkas neprivalo atlyginti Å¡io sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.

Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas pripažintina ir tai, kad papildomos iÅ¡laidos yra patirtos dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nebendradarbiavimo su antstoliu, nes jam nepraneÅ¡us apie skolos sumokėjimÄ buvo ruoÅ¡iami ir siunčiami dokumentai. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nors, antstolio A. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu iÅ¡ dalies buvo patenkintas R. K. skundas: sumažinta iÅ¡ieÅ¡koma suma iki 30,12 Eur nurodant, jog jÄ sudaro 23,35 Eur vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos), bei 6,77 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos (3,60 Eur už 2017 m. liepos 31 d. antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ , 2 Eur už 2017 m. liepos 31 d. raginimo parengimÄ ir 1,17 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡tui ir kurjeriams), tačiau ir Å¡ioje dalyje antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-25-2015 turėjo bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, dalyje kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, naikintinas ir klausimas dėl patvarkymo panaikinimo išspręstinas iš esmės – panaikintinas antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                 n u t a r i a :

     Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R. K. reikalavimas panaikinti antstolio A. B. 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-25-2015 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. B. 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-25-2015.                KitÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

                Teisėja                          Margarita Dzelzienė