de826580-4d33-4584-a778-eb082d5a95ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1574-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14017-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.6.; 63.1.; 116.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G.

Z. ir L. Z. bei atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų G. Z. ir L. Z. ieškinį atsakovams UAB „Sostinės kreditai“ ir kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ bei pagal atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ priešieškinį ieškovams G. Z. ir L. Z. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, buto priverstinės hipotekos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydami:1) pripažinti 2010-08-27 turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Sostinės kreditai", negaliojančia nuo sudarymo momento;

3) taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ 63 500 Lt, iÅ¡dėstant Å¡ios sumos mokėjimÄ 120 mėnesių;

4) priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovė 2006-05-25 sudarė paskolos sutartį Nr.EMV-4163, kuria iÅ¡ JAV ne pelno korporacijos Baltic-American enterprise fund pasiskolino 10 162 EUR. JAV ne pelno korporacijos Baltic-American enterprise fund reikalavimas buvo perleistas Nordea Bank Finland Plc. IeÅ¡kovai 2010-08-27 su atsakovu UAB „Sostinės kreditai" sudarė turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį. Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai parduoda, o atsakovas perka ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 63 500 Lt, kurie mokami tokia tvarka: 31 512,65 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumokėti ieÅ¡kovams grynais pinigais; 31 987,35 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumokėti Nordea Bank Finland Plc mokėjimo pavedimu.

Sutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovai turi teisę atpirkti butÄ už pardavimo kainÄ , t.y. už 63 500 Lt. Ä® atsakovÄ UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kovai kreipėsi kaip į finansines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, t.y., siekdami gauti paskolÄ . Turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutarties sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiÅ«lė atsakovas. Neprotinga, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga (CK 1.5 str.) 63 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinti buto, kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 134 000 Lt, pirkimo ir pardavimo sutartimi su atpirkimo teise, kai atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ sutarties sudarymo metu buvo žinoma itin sunki ieÅ¡kovų finansinė padėtis ir ta aplinkybė, kad per sutartyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ sumokėti 63 500 Lt, vertinant ieÅ¡kovų bendras vieno mėnesio pajamas (apie 2 486,57 Lt), yra nerealu.Atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 63 500 Lt paskolÄ , 8,76 procentų metines palÅ«kanas už 63 500 Lt už laikotarpį nuo 2011-08-27 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ nurodė, kad ieÅ¡kovai, negalėdami grÄ Å¾inti paskolos kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu suteikti paskolÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omÄ sumÄ gali paskolinti tik užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartimi. IeÅ¡kovai sutiko su Å¡iomis sÄ lygomis. Atsakovas suteikė ieÅ¡kovams 63 500 Lt paskolÄ : 31 987,35 Lt pervedė ieÅ¡kovų kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, o 31 512,65 Lt sumokėjo ieÅ¡kovams grynais pinigais. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti Å¡alys sudarė ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį.

Pagal CK 6.418 str. 5 d., jeigu sutartyje nustatyta, kad atpirkimo teisė yra paskolos užtikrinimas, pardavėjas laikomas skolininku, o pirkėjas – kreditoriumi, turinčiu įkeitimo teisę. Å i norma patvirtina, kad pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartis gali bÅ«ti sudaroma paskolai užtikrinti. Su tokiu paskolos užtikrinimo bÅ«du ieÅ¡kovai sutiko, kol nesuėjo paskolos grÄ Å¾inimo terminas.Atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovams suteiktos paskolos užtikrinimo kitu įstatymų leistinu bÅ«du.

Atsakovas nurodė, kad, palikus ieÅ¡kovų skolinius įsipareigojimus be užtikrinimo, bÅ«tų pažeisti atsakovo interesai ir visa paskolos grÄ Å¾inimo rizika be pagrindo bÅ«tų perkelta tik atsakovui. Todėl turi bÅ«ti nustatyta priverstinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å¡ia hipoteka užtikrinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovams. Atsakovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr.011201100150509 įregistruota buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis iÅ¡registruota 2013-11-22, todėl ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti Å¡iÄ hipotekÄ .

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai:

1) pripažino 2010-08-27 turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus;

2) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai 63 500 Lt paskolÄ , 8,76 procentų metines palÅ«kanas už 63 500 Lt sumÄ nuo 2011-08-27 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, taip pat 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui nustatė priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini);

4) iÅ¡dėstė 63 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo įvykdymÄ 120 mėnesių, nustatant, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovai moka solidariai atsakovui UAB „Sostinės kreditai" kas mėnesį po 529,17 Lt paskolos dalį;

5) nutraukė bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovų reikalavimo panaikinti hipotekÄ butui, esančiam Papilėnų 15-5, Vilniuje, įregistruotÄ atsakovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų tikroji valia buvo sudaryti paskolos sutartį dėl 63 500 Lt paskolos ir įkeisti atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį, negrÄ Å¾inus paskolos, atsakovas galėtų parduoti, o ieÅ¡kovams bÅ«tų grÄ Å¾intas buto pardavimo kainos ir paskolos skirtumas, iÅ¡ kuriuo ieÅ¡kovai galėtų nusipirkti mažesnį butÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutarties esmę ir tikslus, vartojimo prigimtį, sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sprendė, kad atsakovas UAB „Sostinės kreditai“, bÅ«damas stipresne sutarties Å¡alimi, verslininku, neįvykdė pareigos suteikti ieÅ¡kovams teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba, neatskleidė sandorių esmės, dėl ko ieÅ¡kovai suklydo pasiraÅ¡ydami ginčo sutartį, neįsigilino į jos turinį, ginčo sandoris prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovų ketinimams ir galimybėms, todėl turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį pripažino negaliojančia CK 1.90 str. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti užtikrinami buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Pirmosios instancijos teisma atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti restitucijÄ , nes, nustačius tarp Å¡alių paskolos teisinius santykius, turi bÅ«ti taikomos teisės normos, reguliuojančios paskolos suteikimÄ ir grÄ Å¾inimÄ . Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, bÅ«tų pažeisti atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ interesai, nes atsakovo įstatuose įtvirtinta veiklos rÅ«Å¡is - skolinti ir skolintis pinigus - bÅ«tų labdaringa, bÅ«tų paneigtas atsakovo veiklos tikslas - gauti ekonominę naudÄ (pelnÄ ) iÅ¡ savo veiklos. 2010-08-27 ieÅ¡kovams buvo suteikta 63 500 Lt paskola, kuri iki Å¡iol atsakovui negrÄ Å¾inta, t.y. ieÅ¡kovai neatlygintinai ja naudojasi daugiau kaip trejus metus, o pagal CK 6.870 str. 1 d.

įtvirtintÄ paskolos sutarties apibrėžimÄ paskolos gavėjas įsipareigoja ne tik grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolÄ , bet ir mokėti palÅ«kanas. Dėl to restitucijos taikymas prieÅ¡taraus atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ įstatuose nurodytam tikslui ir paskolos sutarties esmei, suteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovams naudotis paskola neatlygintinai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CK 6.872 str. 1 d. numato, jog jei Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Pagal atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ pateiktus duomenis, komercinių bankų vidutinė metinių palÅ«kanų norma paskolos sutarties sudarymo metu (2010 m. rugpjūčio mėn.) buvo 8,76 procentai. Todėl atsakovas UAB „Sostinės kreditai“, iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovams 63 500 Lt paskolÄ , turi teisę reikalauti priteisti Å¡iÄ sumÄ su palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ reikalavimams užtikrinti nustatyti priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ teismas tenkino.Atsižvelgdamas į sunkiÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį, 63 500 Lt mokėjimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė 120 mėnesių.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovų reikalavimas taikyti restitucijÄ , taip pat tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai solidariai 8,76 procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si 63 500 Lt paskolÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 8,76 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Pagal skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovai privalo grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ 63 500 Lt paskolÄ , mokėti 8,76 procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, taip pat mokėti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , be to, atsakovui lieka nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du 2014-01-01, yra 208 000 Lt.

Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo motyvais, nuosavybės teise atsakovui atitekęs butas yra gauta ekonominė nauda. Maža to, nors butÄ pirmosios instancijos teismas paliko atsakovo UAB „Sostinės kreditai" nuosavybe, tačiau nustatė Å¡io buto priverstinę hipotekÄ atsakovo UAB „Sostinės kreditai" reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Esminė iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkÅ«rimo sÄ lyga yra restitucijos taikymas, t.y., nuosavybės teisės į vienintelį Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovams, kadangi prarasti ženkliai didesnės vertės nekilnojamÄ jį daiktÄ už 63 500 Lt paskolÄ yra neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga (CK 1.5 str.).

IeÅ¡kovai po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsidÅ«rė dar labiau neapibrėžtoje padėtyje, t.y., be to, kad privalės sumokėti priteistÄ 63 500 Lt paskolÄ su palÅ«kanomis, jie nebeturi nuosavybės teise buto, o, iÅ¡mokėjus visÄ paskolÄ su palÅ«kanomis, buto nuosavybės teisės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams klausimas lieka neiÅ¡spręstas.Ginčo atveju privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas restitucijos taikymo klausimas, t.y., ieÅ¡kovams teismo sprendimu privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nuosavybės teisė į butÄ , juo labiau, kai teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Sostinės kreditai" ne tik paskolÄ , 8,76 procentų metines pelno palÅ«kanas, mokamas už visÄ naudojimosi paskola laikotarpį, bet ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas. 8,76 procentų metinės palÅ«kanos už 63 500 Lt per metus sudaro 5 562, 60 Lt, o per 10 metų (120 mėnesių) – 55 626 Lt.2.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola priteisimo turėjo bÅ«ti atmestas, nes turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartyje nebuvo susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiÅ«lė bÅ«tent turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį, o ne paskolos sutartį, kurioje iÅ¡ anksto bÅ«tų įtvirtintas palÅ«kanų dydis, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų tinkamai supažindinti, kokio dydžio palÅ«kanos bus skaičiuojamos už naudojimÄ si paskola, ir sÄ lyga dėl palÅ«kanų netaptų siurprizine.

Todėl neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga bÅ«tų iÅ¡ ieÅ¡kovų kaip vartotojų priteisti atsakovui 8,76 procentų metines pelno palÅ«kanas (CK 1.5 str.). Restitucijos taikymas Å¡iuo atveju atitiktų tikrÄ jÄ teisės prasmę ir realiai atkurtų iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, o priteistos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos visiÅ¡kai atitinka atsakovo tikslÄ - pelno siekimÄ .Atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Pirmosios instancijos teismas vertino tik ieÅ¡kovų turtinę padėtį. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo interesus ir nustatė teismų praktikoje neregėtÄ 10 metų sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas gynė tik ieÅ¡kovų interesus, nevertino, kad paskola negrÄ Å¾inama nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio. IeÅ¡kovai ir taip jau yra pažeidę prievolę, todėl vien ieÅ¡kovų turtinės padėties Å¡iam institutui taikyti nepakanka.2.

Nustatant ieškovų turtinę padėtį, teismas vertino tik ieškovų gaunamas pajamas. Teismas nustatė, kad ieškovų gaunamos pajamos yra 3 099,39 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad nuo šios bylos išsprendimo momento (nuo šalių sudarytos turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutarties pripažinimo negaliojančia) butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieškovų teigimu yra 194 000 Lt, lieka ieškovams. Teismas, nustatydamas ieškovų turtinę padėtį, nepagrįstai nevertino, kad ieškovų turtinė padėtis po šio teismo sprendimo pagerėjo 194 000 Lt.

IeÅ¡kovai su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ 120 mėnesių, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų turtinę padėtį, galiojančias teisės normas, atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ paskolų iÅ¡davimo terminus. Atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ su ieÅ¡kovų apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.

1. Atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ supranta bÅ«tent taip, kad, pripažinus negaliojančia pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį, ginčo butas lieka ieÅ¡kovų nuosavybėje. Pripažintas negaliojančiu sandoris turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir ieÅ¡kovų padėtis liks tokia pati, kaip iki minėto sandorio sudarymo. Jeigu teismo sprendime reikalinga papildomai nurodyti, kad nuosavybės teisė į butÄ lieka (grÄ Å¾inama) ieÅ¡kovams, Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo techninę klaidÄ gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

2. Å iuo atveju nėra taip, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta tik pirkimo ir pardavimo sutartis ir jokių kitų prievolinių santykių tarp jų nebuvo. Tarp Å¡alių susiklostė paskolos suteikimo ir jos grÄ Å¾inimo užtikrinimo teisiniai santykiai, kurie buvo įforminti pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartimi. Teismui pripažinus pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį negaliojančia, buto nuosavybės teisė liko ieÅ¡kovams, tačiau tarp Å¡alių susiklostę paskolos teisiniai santykiai niekur neiÅ¡nyko, ir ieÅ¡kovai privalo savo pareigÄ vykdyti - paskolÄ grÄ Å¾inti.

Tuo tarpu reikÅ¡dami reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, ieÅ¡kovai reikalauja, kad jie atsakovui turėtų grÄ Å¾inti ne paskolÄ , o sutartyje nurodytÄ 63 500 Lt sumÄ kaip buto pardavimo kainÄ . Toks ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl restitucijos taikymo toje dalyje, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB ..Sostinės kreditai" 63 500 Lt, Å¡ioje dalyje restitucijos vykdymÄ iÅ¡dėstant 120 mėnesių, yra nesÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu, tokios lengvatos negrÄ Å¾inti paskolos, nemokėti palÅ«kanų ieÅ¡kovams nesuteikia nei vartotojų teises reglamentuojančios teisės normos, nei silpnesnės sandorio Å¡alies statusas.Akivaizdu, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti restitucija negrÄ Å¾intų Å¡alių į pradinę padėtį.

Dėl tokio restitucijos taikymo, kai ieÅ¡kovai atsakovui turėtų sumokėti tik gautÄ paskolos sumÄ , nemokant palÅ«kanų (nors paskolos suma ieÅ¡kovai jau naudojasi daugiau kaip trejus metus), atsakovas liktų blogesnėje padėtyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.870, 6.872, 6.873 straipsnius ir pagrįstai priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų 8,76 procentų metines palÅ«kanas už 63 500 Lt už laikotarpį nuo 2011-08-27 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.2010-08-27 ieÅ¡kovai ir atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ sudarė turto pirkimo ir pardavimo su atpirkimo teise sutartį (toliau – sutartis arba sutartis su atpirkimo teise).

Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai parduoda atsakovui ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 63 500 Lt kainÄ , kuriÄ atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumokėjo ieÅ¡kovams tokia tvarka: 31 512,65 Lt sumokėjo ieÅ¡kovams grynais pinigais, o 31 987,35 Lt sumokėjo į sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Sutartyje nustatyta ieÅ¡kovų teisė iki 2011-08-27 atpirkti butÄ už jo pardavimo kainÄ , t.y. už 63 500 Lt.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sutartį su atpirkimo teise pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus, Å¡i teismo sprendimo dalis nėra ginčijama.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti užtikrinami buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Å ios aplinkybės taip pat nebuvo iÅ¡ esmės ginčijamos, tÄ patvirtina ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo atsakovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 63 500 Lt paskolÄ , palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola ir nustatyti atsakovo naudai priverstinį įkeitimÄ butui, esančiam Papilėnų 15-5, Vilniuje.CK 1.90 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu iÅ¡ esmės suklydus sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos CK 1.80 str. 2 d. nustatytos nuostatos, t.y. restitucija, kai sandorio Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ yra gavusios pagal sutartį.

Pagal CK 1.87 str. 1 d., jei sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui 63 500 Lt paskolÄ ir nustatydamas atsakovo naudai priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai taikė CK 1.87 str. 1 d. nustatytas pasekmes, t.y. pasekmes, kurių, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, siekė Å¡alys, sudarydamos paskolos, užtikrintos nekilnojamo turto įkeitimu, sandorį.

Å ioje situacijoje palikus atsakovo nuosavybėje butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgytÄ pripažintos negaliojančia nuo sudarymo momento sutarties su atpirkimo teise pagrindu, atsakovo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pagerėja, nes atsakovo nuosavybėje lieka butas, be to, ieÅ¡kovai yra įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovui 63 500 Lt paskolÄ . Tai prieÅ¡tarauja tiek CK 6.145 str. 2 d., leidžiančiai iÅ¡imtinais atvejais netaikyti restitucijos, tiek CK 1.87 str. 1 d. nustatytoms pasekmėms, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti užtikrinti buto įkeitimu, o ne buto pardavimu su atpirkimo teise.Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kad pripažinus negaliojančia sutartį su atpirkimo teise ieÅ¡kovams tuėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nuosavybės teisė į butÄ , nekyla ginčas ir tarp Å¡alių.

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kaip priimta netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, keistina, ieÅ¡kovams grÄ Å¾inant nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).Paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių atsiradimo metu galiojusi CK 6.872 str. 1 d. nustatė, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios teisės normos pagrindu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ 8,76 procentų metines palÅ«kanas už suteiktÄ 63 500 Lt paskolÄ nuo 2011-08-27 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos.CK 6.872 str. 1 d. nuostatos suponuoja tai, kad sutartinę prievolę į palÅ«kanas už paskolÄ sukuria Å¡alių susitarimas. Tais atvejais, kai tokio susitarimo nėra, o iÅ¡ sutarties turinio, Å¡alių ketinimų sudarant sutartį ir jos vykdymo veiksmų matyti, kad Å¡alys tapo saistomos neatlygintinių paskolinių santykių, sutartinės prievolės mokėti palÅ«kanas neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-11 sprendimas civilinėje byloje Nr.3K-3-651/2013).

Tarp Å¡alių nėra raÅ¡ytinio susitarimo, kuriuo ieÅ¡kovai bÅ«tų įsipareigoję už naudojimÄ si paskola mokėti atsakovui palÅ«kanas. Apie Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos sÄ lygų spręstina pagal sutarties su atpirkimo teise sÄ lygas. Å ioje sutartyje nurodyta, kad atsakovas UAB „Sostinės kreditai“ prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ sumokėjo ieÅ¡kovams grynais pinigais ir pavedimu 63 500 Lt, t.y. suteikė 63 500 Lt paskolÄ . Sutaryje nustatyta buto atpirkimo kaina taip pat yra 63 500 Lt, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kė Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovai grÄ Å¾ins atsakovui tokiÄ pačiÄ suma, kokiÄ ir pasiskolino, ir ieÅ¡kovų įsipareigojimai atsakovui bus įvykdyti.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas grÄ Å¾inti/sumokėti atsakovui didesnę sumÄ , nei suteikta paskola. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė dėl neatlygintinių paskolinių santykių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Sostinės kreditai“ 8,76 procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola. Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, keistinas, atmetant prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 8,76 procentų metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas priteistos 63 500 Lt sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 120 mėnesių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-594/2006). Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , turi nustatyti, ar taip nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1113/2001).             IÅ¡ turto su atpirkimo teise sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog 63 500 Lt paskola bus grÄ Å¾inta iki 2011-08-27, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl kitokio paskolos grÄ Å¾inimo termino.

Todėl, sprendžiant dėl atsakovo interesų, kas yra viena iÅ¡ sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sÄ lygų, atsižvegtina į Å¡alių susitartÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , o ne į ieÅ¡kovų atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodytus paskolų suteikimo terminus. Paskolos ieÅ¡kovai negrÄ Å¾ina jau daugiau kaip trejus metus, t.y. ieÅ¡kovai jau faktiÅ¡kai naudojasi paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimu. Be to, ieÅ¡kovai nėra grÄ Å¾inę net dalies paskolos. Vertinant ieÅ¡kovų turtinę ir Å¡eimos padėtį matyti, kad ieÅ¡kovai neturi nepilnamečių vaikų, ieÅ¡kovų turtinė padėtis, buvusi paskolos suteikimo metu, iÅ¡ esmės nepasikeitė, ieÅ¡kovai, imdami paskolÄ , turėjo įvertinti savo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ susitartu terminu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tik sunki ieÅ¡kovų turtinė padėtis negali bÅ«ti pakankamu pagrindu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dėl 63 500 Lt priteisimo vykdymÄ . Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, keistinas, atmetant ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 63 500 Lt grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).             Kadangi patenkinti abiejų Å¡alių apeliaciniai skundai, apeliacinės instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo atmestas ieÅ¡kovų G. Z. ir L. Z. ieÅ¡kinio reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), patenkintas atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų G. Z. ir L.

Z. 8,76 procentų metines palÅ«kanas už 63 500 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-08-27 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, taip pat iÅ¡dėstytas teismo sprendimo dėl 63 500 Lt priteisimo vykdymas ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams G. Z. ir L. Z. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atmesti atsakovo UAB „Sostinės kreditai“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų G. Z. ir L. Z. 8,76 procentų metines palÅ«kanas už 63 500 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-08-27 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, atmesti ieÅ¡kovų G.

Z. ir L. Z. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 63 500 Lt sumos grÄ Å¾inimÄ . Teisėjai                                                                         Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius