de82340e-ffaa-40e4-b2dc-ea6220d5f244 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-21894-955/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13452-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, R.

Z.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius ar pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į antstolį MarekÄ Petrovskį (toliau – ir antstolis), praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad VSDFV Kauno skyrius antstolio kontorai priverstiniam vykdymui 2009 m. gruodžio 18 d. perdavė VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 750,00 Lt (506,84 Eur) administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSDFV Kauno skyriui grÄ Å¾ino minėtÄ nutarimÄ , nurodydamas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį – iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio argumentais ir nurodo, kad vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo nutarimas įsiteisėjo ir buvo pradėtas jo priverstinis vykdymas iki ANK įsigaliojimo, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau - ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojo ATPK 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, nustatantis, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju Å¡i teisės norma netaikoma, nes įstatymų leidėjo buvo nustatyta, kad iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nors ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudÄ negalėtų bÅ«ti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti.

Tačiau įstatymu taip pat nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi bÅ«ti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis). Antstolis patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdė 2009 m. rugsėjo 23 d. VSDFV Kauno skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 506,84 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VSDFV Kauno skyriaus naudai. Nustačius, kad skolininkas neturi turto ir pajamų bei nustačius, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos senaties terminas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus įstatyme nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino VSDFV Kauno skyriui.

Antstolis pažymėjo, kad vykdant 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2019 m. antstolio informacinės sistemos pagal bei AIS (veikiantis nuo 2013 m.) nuolatos tikrino skolininko galimas gauti pajamas bei turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas 5 metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d.

ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nurodyta, jog iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, taigi, dėl pareiÅ¡kėjo priimtų nutarimÄ skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra 2 metai.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui 2009 m. gruodžio 18 d., tai yra nepažeidžiant 3 mėnesių termino vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Nuo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo vykdyti iki 2019 m. birželio 17 d. antstolis periodiškai atliko veiksmus vykdymo procese. Mano, kad konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, negalima, nes byloje nėra aplinkybių apie pareiškėjo (skolininko) R.

Z. atliktus kokius nors veiksmus, siekiant iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdymo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Antstolis atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ ir ATPK 308 straipsnį, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukė administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus 2 m. vykdymo senaties terminui. Suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. spalio 10 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja: skundas tenkinamas. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis nuo 2009 m. gruodžio 18 d. vykdo VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 750,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z.. Antstolis 2009 m. gruodžio 31 d. areÅ¡tavo skolininko transporto priemones. 2010 m. sausio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomojoje byloje vykdymo iÅ¡laidas.

Be to, antstolis 2010 m. sausio 26 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Ridastaras“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis vykdymo metu vykdė užklausas: 2010 m. sausio 26 d., 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 5 d.

Gyventojų registro tarnyboje, 2011 m. gegužės 11 d. Nekilnojamojo turto registre, 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre 2009 m. gruodžio 18 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. birželio 29 d. Antstolių informacinėje sistemoje, 2013 m. balandžio 19 d. Traktorių registre, 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, 2013 m. gruodžio 5 d.

Valstybinio ginklų registre, 2013 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laisvų registre, taip pat 2009 m. gruodžio 21 d., 2011 m. balandžio 27 d., 2013 m. kovo 4 d. atlikto skolininko sÄ skaitų paieÅ¡kas. Antstolis 2019 m. birželio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino VSDFV Kauno skyriui, patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino 2019 m. gruodžio 31 d. turto areÅ¡tÄ .

Pareiškėjas skundu iš esmės kelia klausimus dėl antstolio priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo bei išieškojimo senaties. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė neteisėtai, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles.

Å io Ä®statymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ANK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis).

Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-524/2019). Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma pagal 2009 m. rugsėjo 23 d. VSDFV nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio vykdomas nutarimas, kuriuo skolininkui buvo paskirta bauda, priimtas dar 2009 m. Å iuo atveju priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant minėtÄ administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ buvo pradėtas dar galiojant ATPK, kuris neteko galios 2017 m. sausio 1 d., nuostatoms.

Teismas pažymi, jog ATPK 308 straipsnio (reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatį) redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis).

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bauda paskirta 2009 m., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti.

Todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-121-524/2018;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018). Teismas, įvertinęs galiojančiÄ teisminę praktikÄ , vertina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatytos trys aplinkybių grupės:

1) ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-87-883/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-277-480/2018 ir kt.);

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Å iuo atveju nustačius, kad per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Pirma, teismas įvertinęs tai, kad vykdomasis dokumentas (VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas antstolio kontorai 2009 m. gruodžio 18 d., konstatuoja, kad nebuvo praleistas tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių institucijų. Antra, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , priėmė 2010 m. sausio 20 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdomojoje byloje vykdymo iÅ¡laidas.

Be to, antstolis 2010 m. sausio 26 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Ridastaras“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis vykdymo metu vykdė užklausas: 2009 m. gruodžio 18 d., 2009 m. gruodžio 21 d., 2010 m. sausio 26 d., 2011 m. balandžio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. kovo 4 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2013 m. spalio 1 d., 2013 m. gruodžio 5 d., 2016 m. birželio 29 d.

Kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta vykdyti 2009 m. gruodžio 18 d., tai Å¡ios bylos vykdymo senaties terminas turėjo bÅ«ti pasibaigęs dar 2011 m. gruodžio 19 d. Minėtu terminu antstoliui nenutraukus vykdomosios bylos dėl suėjusio senaties termino ir toliau tęsiant vykdomuosius veiksmus, jis pats prisiėmė atsakomybę dėl tolimesnių vykdymo veiksmų. Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y.

1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-492-227/2018). Antstolis vykdomojoje byloje laikotarpiu nuo jos priėmimo vykdyti iki 2013 m. gruodžio 5 d. sistemingai atliko vykdymo veiksmus, tačiau vėliau byloje nustatyti ilgesni nei 2 metų laikotarpiai, per kuriuos antstolis neatliko jokių veiksmų ir buvo pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu, tai yra laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. birželio 29 d. bei nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2019 m. birželio 17 d.

Jokių duomenų, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, byloje nėra. Trečia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas, žinodamas apie paskirtÄ jam baudÄ , jos (baudos) nemokėdamas, negali pagrįstai tikėtis, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus pradėtas, o paskirta jam bauda bus panaikinta. Teismas pabrėžia, kad vykdymo procese ir skolininkui kilo pareiga domėtis priimtu nutarimu, kaip vykdomuoju dokumentu, tolimesniu vykdymu, paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, tai yra jis privalėjo elgtis aktyviai, domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas.

Teismas mano, kad Å¡iuo atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė ir dėl skolininko pasyvaus elgesio. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti pripažintas pasibaigusiu, kadangi vykdymo laikotarpiu yra nustatyti ilgesni nei 2 metų laikotarpiai, per kuriuos antstolis neatliko jokių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti antstolio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡siunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290–292, 668, 733–743 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus Teisėja Kristina Imbrasienė