de81d9ac-89ee-43ca-bbf4-a6be3e970cd8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-227-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00695-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės CF&S LITHUANIA atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-760-460/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltkonta“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei CF&S Lithuania ir A.

K. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo bei žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltkonta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus CF&S Lithuania UAB ir A. K. nedelsiant nutraukti visus nesÄ Å¾iningos konkurencijos su UAB „Baltkonta“ veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovus nutraukti UAB „Baltkonta“ informacijos, kuri laikoma UAB „Baltkonta“ komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, naudojimÄ bei turimÄ tokiÄ informacijÄ sunaikinti;

įpareigoti atsakovus nutraukti UAB „Baltkonta“ darbuotojams pasiÅ«lymų teikimÄ pereiti į atsakovo įmonę; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 48 247,32 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo CF&S Lithuania UAB, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - pareikÅ¡to reikalavimo ribose (48 247,32 Eur) areÅ¡tuoti atsakovams CF&S Lithuania UAB ir A.

K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant ieÅ¡kinio užtikrinimui, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias Å¡iems atsakovams ir esančias pas Å¡iuos atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, jį įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus leidžiant atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu UAB „Baltkonta“; uždrausti atsakovams CF&S Lithuania UAB ir A.

K. siÅ«lyti ieÅ¡kovo UAB „Baltkonta“ darbuotojams nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti pas atsakovę CF&S Lithuania UAB ir/ar pas su Å¡ia įmone susijusias kitas įmones. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Baltkonta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams CF&S Lithuania UAB ir A. K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias Å¡iems atsakovams ir esančias pas Å¡iuos atsakovus arba trečiuosius asmenis, neperžengiat pareikÅ¡to 48 247,32 Eur reikalavimo ribų, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, jį įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove UAB „Baltkonta“.

Kita ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis buvo atmesta.Atsakovė CF&S Lithuania UAB pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Baltkonta“ pateikti atsakovei CF&S Lithuania UAB nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 8 000 Eur sumai, įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovė galimų nuostolių atsiradimÄ siejo su antstolio atliktu atsakovės CF&S Lithuania UAB piniginių lėšų 48 247,32 Eur sumai areÅ¡tu.

Atsakovės teigimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė CF&S Lithuania UAB 2016 m. spalio 13 d. su Estijos Respublikoje registruota įmone „BALTIC MARITIME LOGISTICS GROUP“, AS sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu už 8 procentų metines palÅ«kanas pasiskolino 50 000 Eur sumÄ . Nurodomus galimus nuostolius, pasak atsakovės, sudaro palÅ«kanų suma, skaičiuotina taikant 8 procentų metinių palÅ«kanų normÄ nuo 50 000 Eur sumos už 2 metų laikotarpį, kadangi bÅ«tent tiek gali trukti bylos nagrinėjimas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės CF&S Lithuania UAB prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netenkino.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neriboja atsakovės teisės užsiimti komercine–ūkine veikla bei naudotis naujai gautinomis pajamomis, atmetė atsakovų teiginius, jog Paskolos sutartis su užsienio bendrove buvo sudaryta būtent dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl kitų priežasčių.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus Lietuvos banko ir Europos Centrinio Banko duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 8 procentų metinė palÅ«kanų norma yra žymiai didesnė nei aktualiuoju laikotarpiu esančios paskolų (kredito) palÅ«kanų vidutinės normos tiek Lietuvos, tiek Estijos komerciniuose bankuose, dėl to sprendė, kad apskaičiuota 8 000 Eur suma negali bÅ«ti laikoma atsakovės galimų nuostolių suma. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie pablogėjusiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė CF&S Lithuania UAB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės CF&S Lithuania UAB praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Baltkonta“ pateikti atsakovei CF&S Lithuania UAB nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 8 000 Eur sumai, įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovei CF&S Lithuania UAB neturint jokio kilnojamojo/nekilnojamojo turto, antstolis, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį, areÅ¡tavo atsakovei CF&S Lithuania UAB priklausančias sÄ skaitas, kas sÄ lygojo atsakovės Å«kinės veiklos suvaržymÄ . Piniginių lėšų areÅ¡tas apribojo atsakovės galimybę naudotis apyvartinėmis lėšomis, kurios bÅ«tinos kasdienei atsakovės veiklai, todėl atsakovė buvo priversta sudaryti Paskolos sutartį.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė CF&S Lithuania UAB 50 000 Eur paskolÄ gavo iÅ¡ juridinio asmens (verslo subjekto), darytina iÅ¡vada, kad 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, atsižvelgiant į Paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, yra protingos ir pagrįstos, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia paskolos sutarčių Å¡alių interesų. Atsakovės galimus nuostolius sudaro per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį susikaupsiančios 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo Paskolos sutarties sumos, t. y. 50 000 Eur.

Remiantis Lietuvos teismų bylų nagrinėjimo trukmės statistika, civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose trunka 445 dienas (50 000 x 0,08 / 360 x 445 = 4 944,44 Eur), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla yra specifinė ir sudėtinga, manytina, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti 2 metus ir daugiau, todėl atsakovės nuostoliai gali iÅ¡augti ir iki 8 000 Eur sumos. Atsakovė CF&S Lithuania UAB neturi realių galimybių nustatyti ieÅ¡kovės finansinės padėties, kadangi, nepasibaigus finansiniams metams, ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡uose registruose paprasčiausiai nėra, tačiau, įvertinus pačios ieÅ¡kovės dėstomas aplinkybes dėl ženkliai sumažėjusių klientų užsakymų bei apyvartos ir pelno sumažėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės finansinė Å¡iuo metu nėra stabili.

IeÅ¡kovė UAB „Baltkonta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atsakovės atskiruoju skundu argumentus:Atsakovės nurodomi nuostoliai nėra susiję su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties pagrindu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliantės nurodomi nuostoliai tiesiogiai yra susiję su Paskolos sutarties, kuri buvo sudaryta laisva apeliantės valia, pasiraÅ¡ymu.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis neapribojo apeliantės galimybės toliau užsiimti vykdoma veikla ir iÅ¡ jos gauti pajamas. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Paskolos sutartyje įtvirtinta 8 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma yra ženkliai didesnė nei aktualiuoju laikotarpiu komercinių bankų analogiÅ¡kų sandorių atvejais taikomos palÅ«kanų normos, todėl, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, jos nurodoma 8 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma negali bÅ«ti laikoma tinkamu nuostolio dydžio apskaičiavimo matu.

Nors apeliantė ir tvirtina, kad jai joks komercinis bankas nebūtų suteikęs paskolos, tačiau nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Paskolos sutartis negali būti vertinama kaip sudaryta teisėtai, kadangi ji neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.83 straipsnio 2 dalies nuostatų. Atskirojo skundo argumentas, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti du metus, taip pat negali būti vertinamas kaip teisiškai pagrįstas. Lietuvoje veikiančių apygardų teismų bylų nagrinėjimo statistinė trukmė yra skirtinga.Apeliantės argumentai, kad šiuo metu ieškovės finansinė padėtis yra pablogėjusi, taip pat negali būti vertinami kaip pagrįsti.

Vien tai, kad sumažėjo įmonės užsakymų skaičius, apyvarta ar pelnas, negali reikÅ¡ti, jog įmonės finansinė padėtis dėl to tapo tokia sunki, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų sudėtinga apmokėti apeliantės nurodomÄ 8 000 Eur sumÄ . Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties dalis, kurios pagrindu buvo areÅ¡tuotas atsakovės turtas, panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas.Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iÅ¡ atsakovo teisių gynimo bÅ«dų, taikymui bÅ«tina sÄ lyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Kitaip tariant, ieÅ¡kovÄ , kurio praÅ¡ymu laikinai buvo suvaržytos atsakovo teisės laikinųjų apsaugos priemonių forma, teismas gali įpareigoti užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimÄ tik tuo atveju, jeigu yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu iki atsakovo praÅ¡ymo, pareikÅ¡to pagal CPK 146 straipsnį, iÅ¡nagrinėjimo yra panaikinamos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios varžė atsakovo teisinę padėtį, kartu iÅ¡nyksta ir teisinis bei faktinis pagrindai nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903-180/2015).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau yra panaikinta, sprendžia, kad procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo praranda tikslingumÄ , o atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Dėl Å¡ios priežasties ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Nutrauktus procesÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovei neužkertama galimybė siekti realiai patirtų nuostolių atlyginimo bendra tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CPK nustatyta tvarka.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a :              nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės CF&S LITHUANIA atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. Nr. e2-760-460/2017.

Teisėja                                                                                                         Romualda Janovičienė