de81ccdf-4c52-4591-bcba-504558cd6afe · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-31-672/2016Proceso Nr. 2-12-3-01637-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1. ; 2.5.10.5.2.1.; 2.5.16.3.; 3.1.7.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. ieÅ¡kovui 512,95 Eur sumÄ pagal 2015 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. balandžio 8 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. 20150408 pagrindu; priteisti iÅ¡ atsakovo 2793,38 Eur už apgadinto automobilio remonto darbus; 210 Eur už antstolio paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes; 14,78 Eur atsakovo nesumokėtÄ kelio mokestį Norvegijoje; 299,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama bendrovė atsakovui automobilį buvo iÅ¡nuomoję savaitei. Transporto priemonės valdytojų atsakomybe automobilis buvo apdraustas. Draudimo iÅ¡mokos negavo, nes kaip draudimo bendrovė informavo juos, nebuvo laiku praneÅ¡ta apie įvykį. Už mechaninį tyčinį durų iÅ¡laužimÄ draudimas taip pat neatlygina, kaip paaiÅ¡kino, tai nedraudiminis įvykis. Pagal sutartį iÅ¡ D. P. buvo paimtas 100 Eur užstatas. Po savaitės buvo skambinta D.

P., jis pažadėjo automobilį grÄ Å¾inti po 2-3 dienų. Jam automobilio negrÄ Å¾inus, vėl skambino atsakovui, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Vėliau atsiliepęs D. P. pasakė, kad jis vėluoja, kažkas atsitiko, automobilį grÄ Å¾ins kiek vėliau nei sutarta. Atsakovui automobilio vis negrÄ Å¾inant, jis kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Tyrėjas susisiekė su atsakovo motina. Tada vėliau jis sulaukė skambučio iÅ¡ D. P., jis pasakė, kad automobilis yra sulaužytas, stengsis kuo greičiau automobilį grÄ Å¾inti, nėra jo pavogęs. Žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atgavus automobilį, jis buvo tuščiu baku, su iÅ¡laužtomis galinėmis dalimis. D. P. ant sutarties nebepasirašė, į derybas dėl nuostolių atlyginimo nebesileido, tiesiog paliko automobilį ir numetė raktelius. IeÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kad užfiksuotų sugadinimus, kitas aplinkybes. Bandė su atsakovu derėtis, darė įvairias nuolaidas, leido jam pačiam pasirÅ«pinti remontu ir grÄ Å¾inti bendrovei sutvarkytÄ automobilį, tačiau jis to nepadarė, su ieÅ¡kovu visai nebendravo.

PraÅ¡omÄ priteisti automobilio nuomos mokestį paskaičiavo už 12 dienų iki tada, kai automobilis faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾intas. 348 Eur ir 75,95 Eur sumas sudaro kuro užpylimas, nes atsakovas automobilį grÄ Å¾ino tuščiu kuro banku, nors sutartyje buvo numatyta, kad automobilis grÄ Å¾inamas pilnu kuro baku. Taip pat praÅ¡o priteisti už atsakovÄ sumokėtÄ 14,78 Eur mokestį, nes pagal datÄ matyti, kad bendrovės automobiliu tuo metu naudojosi ir kelio mokesčio Norvegijoje nesumokėjo atsakovas.

Atsakovui nuomotas automobilis (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra suremontuotas, nes nori prisiteisti remontui reikalingÄ sumÄ ir tik tada galės remontuoti. Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , automobilio remontas kainuotų 2793,38 eurų, todėl tokiÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį pilnai.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai į parengiamÄ jį ar teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių, byloje galima bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Esant minėtoms aplinkybėms, kai atsakovas, kuriam tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir Å¡aukimai į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat neatvyko į teismo posėdį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė esant minėtoms aplinkybėms priimti sprendimÄ už akių, nagrinėjamu atveju atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.       Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) su atsakovu D.

P. sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 20150408 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis) laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. balandžio 15 d., t. y. septynioms dienoms (6-8 b. l.). Vienos paros nuomos kaina – 29 Eur. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 100 Eur užstatÄ ir įsipareigojo automobilį ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 15 d. 16 val. grÄ Å¾inti jį Sutartyje nurodytu adresu.

Sutarties pagrindu 2015 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MPR 75/14 (11 b. l.). Neatgavusi automobilio sutartu laiku, ieÅ¡kovo bendrovė keletÄ kartų skambino atsakovui, o 2015 m. balandžio 19 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl automobilio vagystės (42 b. l.). Kaip nurodo ieÅ¡kovo atstovas, kadangi 2015 m. balandžio 22 d., atgavus automobilį iÅ¡ atsakovo, jis buvo tuščiu baku, su iÅ¡laužtomis galinėmis durelėmis, o D. P. į derybas dėl nuostolių atlyginimo nesileido, ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kad užfiksuotų sugadinimus, kitas aplinkybes. 2015 m. balandžio 23 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir jo priedais – fotonuotraukomis – antstolis A. L. užfiksavo, jog 2015 m. balandžio 22 d. 15.51 val. automobilio galinės durelės buvo apgadintos, t. y. deformuotos, aplankstytos, nubraižytos, trÅ«ksta vyrių laikiklių, jos neužsidaro (15-16 b. l.). Dėl transporto priemonės nuomos mokesčio priteisimoNagrinėjamoje byloje ginčo materialiniai teisiniai santykiai iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) CK 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ .

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Å ių santykių reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522-6.529 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477-6.503 str.).

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį, laikotarpiui 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. balandžio 15 d., už 29 Eur kainÄ parai. Esant nenuginčytai ir galiojančiai Å¡alių Sutarčiai, ji turi bÅ«ti vykdoma, o jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju taikoma atsakomybė už sutarties pažeidimÄ (CK 6.200, 6.205, 6.245 str.). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. suteikė atsakovui už užmokestį transporto priemonę laikinai valdyti ir naudotis.

Å ios aplinkybės atsakovas neginčijo. Å alys nuomos sutartyje nustatė konkretų automobilio nuomos laikotarpį. Atsakovas, automobilio sutartu laiku negrÄ Å¾ino ir taip faktiÅ¡kai pratęsė nuomos terminÄ . Automobilis atsakovui grÄ Å¾intas tik 2015 m. balandžio 22 d. Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį už visÄ faktinį nuomos laikotarpį. Be to, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui automobilį pilnu kuro baku, ko pagal byloje pateiktus įrodymus nepadarė.

Kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo pareigas vykdyti tinkamai ir laiku (CK 6.200 str.), todėl ir atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo tinkamai vykdyti savo pareigÄ sumokėti automobilio nuomos mokestį ieÅ¡kovui, o Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdęs pažeidė sutartines prievoles. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl automobilio nuomos mokesčio ir iÅ¡laidų už kurÄ priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 512,95 Eur skola.Dėl nuostolių atlyginimo už transporto priemonės remontÄ IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2793,38 Eur su PVM už transporto priemonės remontÄ .

Žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiÅ«lymÄ dėl transporto priemonės remonto (12-14 b. l.), kuriame, kad minėtÄ sumÄ sudaro deÅ¡inės ir kairės pusės galinių durelių kaina, kiekviena po 863,69 Eur, jų paruoÅ¡imo, dažymo, lakavimo ir kt. darbai, jiems atlikti reikalingos medžiagos. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jei nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog žalÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Taigi, teismų praktikoje pripažįstama galimybė iÅ¡ kaltosios Å¡alies prisiteisti tiek nukentėjusios Å¡alies realiai patirtas iÅ¡laidas, tiek ir kaÅ¡tus, t. y. bÅ«simas iÅ¡laidas, kurios dar bus patirtos siekiant paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ .Kadangi atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie jam pareikÅ¡tus reikalavimus, nepasinaudojo savo teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl padarytos žalos fakto, praÅ¡omo priteisti žalos dydžio, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog žalos dydis yra nepagrįstas ir apgadintas automobilis gali bÅ«ti suremontuotas už mažesnę kainÄ (CPK 185 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2793,38 Eur žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ sudaro ir sumos, sumokėtos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (15-16, 22 b. l.) bei už atsakovo nesumokėtÄ kelių mokestį Norvegijoje. Tačiau ieÅ¡kovas nėra pateikęs teismui duomenų, patvirtinančių, jog Å¡ias iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė, t. y. sumokėjo minėtas sumas, todėl reikalavimas jas priteisti iÅ¡ atsakovo atmestinas. Dėl delspinigių priteisimoCK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis įpareigoja prievolės neįvykdžiusiÄ arba jÄ netinkamai įvykdžiusiÄ sutarties Å¡alį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius – taip pat ir tais atvejais, kai Å¡alis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos.

Kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis Sutarties 5.4 p. punktu ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas laiku ir tinkami neįvykdė piniginės prievolės, t. y. neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl už pradelstas mokėjimo dienas (nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.) priskaičiuota 299,52 Eur delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 299,52 Eur delspinigių yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nors atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio suma yra 3531,11 Eur, tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kinio suma yra 3830,63 Eur, o 299,52 Eur delspinigių sumos į ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovas neįtraukė nepagrįstai.

Taigi, mokėtinas žyminis mokestis nuo 3830,63 Eur ieÅ¡kinio sumos nagrinėjamoje byloje yra 115 Eur. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 85 Eur žyminio mokesčio (29, 30, 31, b. l.). Byloje taip pat pateiktas 2015 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 830, kurio suma 21 Eur, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Å¡is mokėjimas buvo užskaitytas civilinėje byloje Nr. eL2-984-672/2015, tačiau 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi teismui atsisakius priimti UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, Å¡is žyminis mokestis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.Esant minėtoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga patenkintų reikalavimų daliai (94 proc.) nagrinėjamoje byloje mokėtino žyminio mokesčio (115 Eur) suma, t. y. 108,10 Eur, likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 6,90 Eur priteistina valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

PareiÅ¡kimu praÅ¡oma priteisti 280 Eur už suteiktas teisines paslaugas, t. y. už dokumentų teismui parengimÄ . Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus advokatÄ , advokato padėjėjÄ ar vienÄ iÅ¡ bendrininkų, negali bÅ«ti priteistos (CPK 56 str. 1 d., 2 d., 98 str. 1 d.) Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, kurias patyrė pasinaudojęs teisinių paslaugų bendrovės paslaugomis, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti negali bÅ«ti tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 512,95 Eur (penkių Å¡imtų dvylikos eurų 95 ct) skolÄ , 2793,38 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 38 ct) žalos atlyginimÄ , 299,52 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 52 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3605,85 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų 85 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 29 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 10 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,90 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 90 ct) žyminio mokesčio valstybei.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Jokubauskienė