de7f3c68-dbfe-4fc9-b421-2e1170155cfe · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-632-617/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01817-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam A. S.,

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-06 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2023-01-14, apie 00.14 val., vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie kavinės (duomenys neskelbtini), be jokios dingsties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. jis, priėjęs prie K. G. automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkė ranka per priekinį automobilio stiklÄ , o rankoje turėtu peiliu mosikavo prieÅ¡ P. P. ir tokiu bÅ«du iÅ¡provokavo konfliktÄ . Po ko, nukentėjusiajam K. G. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, siekiant nuraminti įvykusį konfliktÄ , jis ( A. S. ) staiga vienÄ kartÄ smogė peiliu nukentėjusiajam į krÅ«tinę, tuo padarydamas durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu bÅ«du A. S. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis kavinėje vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Kavinėje buvo dvi kompanijos. Jis Å¡oko kartu, po to įvyko konfliktas. Jis buvo labai girtas, ne viskÄ atsimena. Lauke prie kavinės taip pat įvyko konfliktas, kuris buvo kavinėje prasidėjusio konflikto tęsinys. Jis sutinka, kad jo striukėje buvusiu jam priklausančiu peiliu jis sudavė nukentėjusiajam. Kiek buvo suduota smÅ«giu jis neprisimena. Jis buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Jis su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais sutinka visiÅ¡kai. Yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Dėl padaryto labai gailisi.

Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę padarius nusikaltimÄ ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylÄ sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. G. paaiÅ¡kino ( t.1, b. l. 22-24, 26-28, 30-32, 34-35 ), kad 2023-01-13 apie 19.00 val., kartu su žmona R. G. ir dukra bei žmonos tėvu P. P. atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti žmonos dėdės P. P. gimtadienį. Kadangi vairavo, Å¡ventės pradžioje buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ alaus bokalÄ . Kavinėje taip pat buvo dar papildomai dvi Å¡ventės, buvo papildomi du stalai, prie kurių dauguma Å¡ventė tik moterys. Galimai apie 22:00 val., į kavinę užėjo trys nepažįstami akivaizdžiai neblaivÅ«s vyrai.

Matė, kad vyrai stovėjo tai prie baro, tai šoko su kitų švenčių moterimis. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad kaltinamasis pradėjo elgtis keistai, pradėjo „kabinėtis“ prie A. B., dėl to, kad jis norėjo šokti su savo dukra ir panašiai. Kadangi buvo siekiama išvengti konfliktų, kažkas iš kavinės tuos vyrus po kiek laiko galimai išprašė. Kas tai padarė jis nematė, tačiau tikrai tai nebuvo nei jis, nei P. P.. Šiek tiek po vidurnakčio, galimai apie 00:10 val., su šeima nusprendė važiuoti namo.

Savo automobilį Mercedes-Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priparkavęs šalia kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis iš kavinės išėjo pirmas, iš paskos ėjo uošvis P.. Jis įsėdo į automobilį, į vairuotojo pusę ir laukė ateinančios šeimos. Atsisėdęs į automobilį, pamatė, kad prie automobilio, prie keleivio priekinės pusės jau priėjo P., o pastarajam iš kažkur iš paskos atėjo vyras ( iš tų trijų vyrų nepažįstamų kompanijos ).

Vyras buvo su mėlyna striuke. Priėjęs vyras, su savo deÅ¡inės rankos delnu trenkė per jo automobilio priekinį stiklÄ . IÅ¡ karto po įvykio nematė, kad automobilio stiklas yra apgadintas, tačiau po visko, kitÄ dienÄ pamatė, kad toje vietoje yra nedidelė stiklo įdauža. P. atsisuko į tÄ vyrÄ , kuris elgėsi labai iÅ¡Å¡aukiančiai, iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė labai susierzinęs, rodė nepasitenkinimÄ , kÄ konkrečiai sakė neiÅ¡girdo ir nesuprato, tačiau jautėsi, kad rėkauja ant P..

Kas tiksliai įvyko tarp to vyro ir P. jis per automobilį nepamatė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas čia vyksta. Priėjęs prie jų, pamatė to vyro rankoje peilį, matė tik peilio geležtę. Kokio dydžio buvo peilis nematė. KÄ tas vyras su peiliu darė P., ar juo mosikavosi, ar dar tik laikė rankoje, nežino. Kai tik pamatė tÄ peilį rankoje, jis greitai P. pastÅ«mė į Å¡alį ir tuo metu, tik atsisukus į tÄ vyrÄ , pajuto smÅ«gį į krÅ«tinės sritį.

Dėl Å¡oko bÅ«senos nesuprato, kad tas vyras smeigė jam su peiliu, po smÅ«gio jis tiesiog greit atidarė priekines keleivio dureles ir bandė įsodinti P. į automobilį. Tuo viskas baigėsi, tas vyras pasiÅ¡alino į tolį nuo jų ir automobilio. Pamatė, kad ties krÅ«tinės sritimi jam bėga kraujas, todėl suprato, kad tas vyras trenkė jam peiliu į krÅ«tinę, pradėjo jausti stiprų fizinį skausmÄ . Tuo metu jo žmona R. su dukra iÅ¡ kavinės atėjo prie automobilio, jai pasakė, kad nepažįstamas vyras su peiliu dÅ«rė į krÅ«tinę.

Žmona tolumoje pamatė tÄ vyrÄ , matė, kad pastarojo rankose yra peilis. Jis dukrai ir žmonai liepė sėsti į automobilį ir jie visi iÅ¡važiavo namo. Kelionės metu jo žmona paskambino likusiems Å¡ventėms dalyviams ir perspėjo, kad lauke vaikÅ¡to vyras, kuris jį su peiliu sužeidė. Po kiek laiko, R. perskambino pusseserė J., kuri nurodė, kad tÄ vyrÄ giminaičiai sulaikė, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ . Jis namuose pas močiutę paliko dukrÄ ir visi trys, t. y. jis, P. ir R.grįžo atgal į įvykio vietÄ .

Atvykusi greitosios med. pagalba įvykio vietoje jį apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , tačiau nurodė, kad reikia važiuoti į ligoninę, kad žaizdÄ susiÅ«tų. Jis iÅ¡vyko į ligoninę, o tÄ vyrÄ policija sulaikė ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ligoninėje jam žaizdÄ susiuvo ir paleido namo gydytis ambulatoriÅ¡kai, nedarbingumas jam nebuvo iÅ¡duotas. Po kelių dienų su juo susisiekė įtariamasis. Jis nusprendė su juo susitikti, pastarasis jo nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡inėjo, teigė, kad nieko neatsimena ir nežino dėl ko taip padarė.

Dėl įvykio patyrė turtinę žalÄ , tai yra sugadinta jo odinė striukė, megztinis, marÅ¡kinėliai, dėl sugadintų rÅ«bų mano, kad patyrė apie 150 eurų turtinę žalÄ . Dėl stiklo įdaužos jam padaryta mažareikÅ¡mė turtinė žala, todėl dėl to pretenzijų neturi. Kaltinamasis už sugadintÄ striukę, megztinį ir marÅ¡kinėlius grynais jam davė 150 eurų, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos nereiÅ¡kia. Taip pat 2023-02-21 kaltinamasis jam sumokėjo 1000 eurų dėl jam padarytos moralinės žalos.

Jam šios sumos pakanka, moralinė ir turtinė žala jam visiškai atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. paaiškino ( t. 1, b. l. 36-39 ), kad 2023-01-13 apie 19.00 val., kartu su vyru ir dukra bei savo tėvu P. P. atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini) švęsti jos tėvo brolio P. P. gimtadienio. Šventėje dalyvavo tik artimieji, tačiau šventės vietoje buvo dar papildomai dvi šventės, kuriuose šventė kiti žmonės. Galimai, apie 22.00 val., į kavinę užėjo trys jiems nepažįstami vyrai, jie iš išvaizdos atrodė akivaizdžiai neblaivūs ir jų apranga neatrodė šventiška, todėl suprato, kad jie ne šventės dalyviai.

Šventės eigoje visi pradėjo šokti viename rate, matė, kad tie vyrai šoko su kitos šventės moterimis. Pastebėjo, kad tie vyrai pradėjo elgtis kažkaip keistai ir įtartinai, atrodė, kad jie tampa agresyvūs, todėl buvo nuspręsta, siekiant išvengti konfliktų, tuos vyrus gražiai išprašyti. Tuos vyrus kažkas iš jų giminaičių išvedė, tačiau tai nebuvo nei jos tėvas, nei jos vyras. Šiek tiek po vidurnakčio, apie 00:10 val., kartu su vyru ir dukra bei savo tėvu P. nusprendė važiuoti namo.

K. kartu su tėvu išėjo iÅ¡ kavinės. K. nuėjo iki savo automobilio, o tėvas ėjo iÅ¡ paskos. Kuomet su dukra išėjo į laukÄ , prie kavinės laiptų pamatė sėdinti vyrÄ , kuris buvo iÅ¡ tų trijų vyrų nepažįstamų kompanijos, pamatė, kad K. sodina jos tėvÄ Ä¯ automobilį, ji su dukra priėjo prie automobilio ir vyras pasakė, kad nepažįstamas vyras jį užpuolė su peiliu ir jos turi kuo greičiau sėsti į automobilį. Ji pasižiÅ«rėjo į tolį ir pamatė, kad maždaug 20 metrų atstumu nuo automobilio stovi kitas nepažįstamas vyras iÅ¡ tų trijų vyrų nepažįstamų kompanijos, jo rankose pamatė peilį.

Kažkuriuo momentu K. pakėlė savo drabužius ir ji pamatė ties jo krÅ«tinės sritimi durtinę žaizdÄ . Jie visi greitai įsėdo į automobilį ir iÅ¡vyko iki namų. Jiems įsėdus į automobilį, K. liepė paskambinti likusiems Å¡ventės dalyviams ir pasakyti, kad jie bÅ«tų atsargÅ«s, kviestų policijÄ . Ji paskambino savo pusseserei J. B. ir pasakė, kad bÅ«tų visi atsargÅ«s, kadangi lauke vaikÅ¡to žmogus su peiliu, kuris užpuolė K., nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo tų trijų vyrų kompanijoje.

Po kelių minučių jai perskambino Janina, kuri pasakė, kad lauke ji su pusbroliu J. P., savo vyru A. B. sulaikė tÄ vyrÄ su peiliu. Kaip suprato, vyro sulaikymo metu, tas vyras vėl buvo iÅ¡sitraukęs peilį, pusseserė davė jam per rankÄ ir tas peilis jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito. Pusseserė nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir jie turi grįžti į įvykio vietÄ . Jie paliko tėvÄ su dukra name ir grįžo atgal į įvykio vietÄ . Grįžus dar policijos nebuvo, giminaičiai laikė sulaikytÄ vyrÄ , peilis buvo numestas ant žemės. Vėliau atvyko policija, kuri tÄ vyrÄ sulaikė iÅ¡ iÅ¡vežė į areÅ¡tinę.

Greitoji med. pagalba K. iÅ¡vežė į ligoninę. Po apžiÅ«ros jis buvo paleistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, jam nustatė krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos žaizdÄ , žaizdÄ jam susiuvo. Važiuojant automobiliu, K. papasakojo kaip viskas įvyko. K. nurodė, kad, kai jis išėjo iÅ¡ kavinės, jis įsėdo į savo automobilį laukti kol ateis jos tėvas ir ji su dukra. K. teigia, kad jam sėdint automobilyje, jis pamatė, kad jos tėvui iÅ¡ paskos eina vyras, kuris buvo iÅ¡ tų trijų nepažįstamų asmenų kompanijos.

Tėvas bandė atidaryti automobilio dureles, o tas nepažįstamas vyras, priėjęs prie tėvo, rankos delnu trenkė per K. automobilio priekinio lango stiklÄ , tuomet, galimai, tėvas atsisuko į tÄ asmenį, o tas vyras iÅ¡sitraukė peilį ir su juo pradėjo mosikuotis prieÅ¡ tėvÄ . K. greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė tėvÄ Ä¯ Å¡alį ir tas vyras vienÄ kartÄ su peiliu smogė K. į krÅ«tinės sritį. Kas vyko toliau ji tiksliai nežino, kaip suprato, vyras pradarė automobilio dureles ir bandė jomis galimai prisidengti, o tas vyras su peiliu pasiÅ¡alino toliau nuo vyro ir automobilio, o K. tuomet įsodino tėvÄ Ä¯ automobilį ir tuomet atėjo ji su dukra.

Vyro, kuris užpuolė K., nei ji, nei vyras ar jos tėvas ir kiti šventės giminaičiai nepažįsta, kodėl tas vyras taip pasielgė niekas nežino. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. P. paaiškino ( t. 1, b. l. 41-43, 45-47 ), kad 2023-01-13 apie 19.00 val., kartu su dukra R. ir K. bei jų dukra atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), švęsti jo brolio P. P. gimtadienio. Šventėje dalyvavo tik artimieji. Galimai apie 22.00 val. į kavinę užėjo trys jiems nepažįstami vyrai, jie iš išvaizdos atrodė akivaizdžiai neblaivūs, suprato, kad jie ne šventės dalyviai. Šventės eigoje visi pradėjo šokti viename rate, matė, kad tie vyrai šoko su kitos šventės moterimis.

Pastebėjo, kad tie vyrai pradėjo elgtis kažkaip keistai ir įtartinai, atrodė, kad jie tampa agresyvÅ«s, todėl buvo nuspręsta, siekiant iÅ¡vengti konfliktų, tuos vyrus gražiai iÅ¡praÅ¡yti. Tuos vyrus kažkas iÅ¡ jų giminaičių iÅ¡vedė, tačiau tai nebuvo nei jis, nei K.. Å iek tiek po vidurnakčio, apie 00:10 val., kartu su dukra, K. ir anÅ«ke nusprendė važiuoti namo. K. iÅ¡ kavinės išėjo pirmas, jis ėjo jam iÅ¡ paskos, K. pirmas įsėdo į automobilį. Jis priėjo prie automobilio, bandė atidaryti automobilio dureles ir pamatė, kad kažkas rankos delnu trenkia į K. automobilio priekinį stiklÄ .

Jis atsisuko ir prie jo jau stovėjo vienas iš tų vyrų, kurie prieš tai buvo trijų vyrų nepažįstamųjų kompanijoje. Kadangi jis buvo ganėtinai neblaivus, tikslių įvykio detalių neatsimena. Tas vyras pradėjo reikšti kažkokius nepasitenkinimus, to vyro rankose pamatė peilį, kuriuo pradėjo mosikuotis prieš jį. Iš automobilio iššoko K., kuris jį pastūmė į šalį. Kas vyko toliau jis nematė, tačiau atsisukus K.liepė jam sėsti į automobilį, matė, kad ateina jo dukra su anūke, kur buvo tas vyras su peiliu nebematė.

Ä®sėdus į automobilį, K. pradėjo pasakoti, kad tas vyras su peiliu K. smogė į krÅ«tinės sritį. K. liepė R. paskambinti likusiems Å¡ventės dalyviams ir pasakyti, kad jie bÅ«tų atsargÅ«s, kviestų policijÄ . Ji paskambino savo pusseserei J. B. ir pasakė, kad lauke vaikÅ¡to žmogus su peiliu, kuris užpuolė K., nurodė kad tai tas pats asmuo, kuris buvo tų trijų vyrų kompanijoje. Po kelių minučių jai perskambino Janina, kuri pasakė, kad lauke giminaičiai sulaikė tÄ vyrÄ su peiliu, kas ten toliau vyko jis nežino.

Jie paliko anÅ«kę namuose pas močiutę ir visi trys grįžo į įvykio vietÄ . Jis toliau įvykyje nedalyvavo, ėjo atgal į kavinę pas kitus giminaičius, kas vyko su tuo asmeniu lauke jis nežino. K. ir R. liko įvykyje, laukė policijos. Kaip vėliau suprato tas vyras buvo sulaikytas, o K. buvo iÅ¡vežtas į ligonine, kurioje pastarajam buvo nustatyta durtinė žaizda krÅ«tinės srityje ir ji buvo susiÅ«ta. Pačio veiksmo, kuomet tas vyras peiliu smogė K., jis nematė, nes viskas vyko labai gretai, po visko matė tik žaizdÄ K. krÅ«tinės srityje.

Vyro, kuris užpuolė K., nei jis, nei pats K. ar jų giminaičiai nepažįsta, kodėl pastarasis taip pasielgė niekas nežino. KitÄ dienÄ pamatė, kad jo pilvo srityje yra pavirÅ¡utiniai subraižymai, matėsi dvi tiesios linijos, kaip jos atsirado - jis nežino. Jis neatsimena, kad tas vyras su peiliu bÅ«tų jam sužeidęs pilvÄ , tačiau jų prieÅ¡ Å¡ventę nebuvo. Nori pažymėti, kad dėl pilvo subraižymo jis fizinio skausmo nepajuto nei įvykio dienÄ , nei vėliau, kai pamatė, kad jo pilvas yra minimaliai sužeistas.

Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl neatsimena ar buvo iÅ¡sigandęs, kai pamatė, kad vyras mosikuojasi peiliu prieÅ¡ jį, dėl apsvaigimo negali įvertinti pačio įvykio ir savo bÅ«senos, todėl tam vyrui jis jokių pretenzijų neturi. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl minimalaus pilvo sužalojimo, jam medikų pagalbos neprireikė, į gydymo įstaigÄ nesikreipė, fizinis skausmas jam nesukeltas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. paaiškino ( t. 1, b. l. 49-51 ), kad yra nukentėjusiojo K. G. žmonos R. G. pusseserė. 2023-01-13 apie 18.00 val., kartu su vyru ir vaikais atvyko pas savo dėdę P. P. švęsti jo gimtadienio kavinėje „(duomenys neskelbtini). Šventėje dalyvavo tik artimieji, tačiau šventės vietoje buvo dar papildomai dvi šventės, kuriose šventė kiti žmonės. Galimai, apie 22.00 val. į kavinę užėjo trys jiems nepažįstami vyrai, jie iš išvaizdos atrodė akivaizdžiai neblaivūs, todėl suprato, kad jie ne šventės dalyviai.

Šventės eigoje visi pradėjo šokti viename rate, matė, kad tie vyrai šoko su kitos šventės moterimis, iš tų vyrų pusės prasidėjo kažkokie pavyduliavimai. Pastebėjo, kad tie vyrai, ypač tas, kuris vėliau sužeidė K., pradėjo elgtis kažkaip keistai ir įtartinai, atrodė, kad jis tampa agresyvus. Girdėjo kaip barmenė paprašė jų, kad jie išeitų. Po kiek laiko pastebėjo, kad jų kavinėje nebėra. Šiek tiek po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, K.su savo šeima nusprendė važiuoti namo, ji su savo šeima pasiliko baliuje.

Po kelių minučių jai paskambino K. žmona R. G., kuri pasakė, kad bÅ«tų atsargÅ«s, kadangi lauke, už kampo stovi vyras su peiliu. R. pasakė, kad tas vyras papjovė K.. Ji Å¡iuos žodžius pakartojo garsiai. Å alia jos stovėjo jos vyras A. B. ir jos pusbrolis J. P.. Jie iÅ¡girdę Å¡iuos žodžius iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos. IÅ¡bėgus į laukÄ , už kavinės kampo, maždaug už 5 metrų pamatė tÄ vyrÄ , kuris buvo tų nepažįstamų vyrų kompanijoje, jis stovėjo.

Vyrai pradėjo garsiai sakyti: „kur peilis“, o tas vyras tiesiog pasakė: „aÅ¡ neturiu“, apsisuko ir bandė eiti link namų. Tuomet jie visi pribėgo saugiu atstumu prie vyro, pradėjo jam sakyti, kad jis sustotų ir palauktų policijos, pradėjo klausti kam jis užpuolė žmones, o jis sakė „aÅ¡ nieko neužpuoliau, peilio neturiu“. Kažkuriuo momentu J. bandė jį sustabdyti ir tuo metu tas vyras paslydo ant žemės, paslydo ir J.. Tas vyras gulint ant žemės, įkiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė peilį.

Ji tai pamačiusi greitai ir staigiai su savo koja trenkė jam per rankÄ , kur buvo peilis, ir tas vyras peilį iÅ¡ rankų paleido. Vyras bandė siekti peilį, o ji su kojÄ tÄ peilį pastÅ«mė toliau nuo jo. Tuomet jos vyras ir atbėgęs kitas giminaitis A. B. tÄ vyrÄ sulaikė. Vyras pradėjo sakyti, kad tai jį užpuolė ir nenorėjo bÅ«ti sulaikomas, tačiau po kiek laiko apsiramino. Ji savo telefonÄ padavė A. žmonai M. B. ir pasakė, kad pastaroji iÅ¡kviestų policijÄ . Jos vyras tam vyrui paaiÅ¡kino, kad jis užpuolė Å¡eimÄ , tai tuomet jis apsiramino, ramiai stovėjo, sakė, kad nieko neprisimena.

Tuomet perskambino R., pasakė, kad tÄ vyrÄ sulaikė, iÅ¡kvietė policijÄ ir pasakė, kad jie grįžtų atgal. Grįžo K., R. ir P.ir laukė policijos. Atvyko greitoji med. pagalba ir K. iÅ¡vežė į ligoninę, o policijÄ tikslino aplinkybes ir Å¡itÄ asmenį sulaikė. Po to K. jiems papasakojo, kad, kai jis išėjo iÅ¡ kavinės, jis įsėdo į savo automobilį laukti kol ateis jo Å¡eima. K. teigia, kad jam sėdint automobilyje, jis pamatė, kad ateina P., iÅ¡ paskos eina vyras, kuris buvo iÅ¡ tų trijų nepažįstamų asmenų kompanijos.

P. priėjus prie automobilio, tas vyras trenkė ranka per K. automobilio priekinį stiklÄ , tuomet tarp P. ir to vyro prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. K. pamatė, kad pas tÄ vyrÄ rankose yra peilis, jis pradėjo juo mosikuotis, todėl K. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė P. į Å¡onÄ ir pats gavo iÅ¡ to vyro peiliu į krÅ«tinės sritį. Nori pažymėti, kad tuomet, kai tas vyras gulint iÅ¡sitraukė peilį, jis su juo prieÅ¡ juos nesimosikavo, jis to nespėjo, jis jį iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir ji greitai jį su koja numušė, viskas vyko labai greitai, dėl to jie nepatyrė jokios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino ( t. 1, b. l. 53-55 ), kad yra nukentėjusiojo K. G. žmonos R. G. pusseserės vyras. 2023-01-13 apie 18.00 val., kartu su žmona J. ir vaikais atvyko pas jos dėdę P. P. švęsti pastarojo gimtadienio kavinėje (duomenys neskelbtini). Šventėje dalyvavo tik artimieji, tačiau šventės vietoje buvo dar papildomai dvi šventės, kuriuose šventė kiti žmonės. Galimai apie 22.00 val., į kavinę užėjo trys jiems nepažįstami vyrai, jie iš išvaizdos atrodė akivaizdžiai neblaivūs, todėl suprato, kad jie ne šventės dalyviai.

Å ventės eigoje visi pradėjo Å¡okti viename rate, matė, kad tie vyrai Å¡oko su kitos Å¡ventės moterimis, iÅ¡ tų vyrų pusės prasidėjo kažkokie pavyduliavimai. Pastebėjo, kad tie vyrai, labiau tas vyras, kuris vėliau peiliu užpuolė K., pradėjo elgtis kažkaip keistai ir įtartinai, atrodė, kad tampa agresyvus. Vakarėlio metu jis bandė Å¡okdinti savo dukrÄ , o tas vyras, kuris peiliu užpuolė K., priėjo prie jo, bandė jį patraukti nuo dukters. Tas vyras prisigalvojo, kad jis lenda prie vaiko, jis atsisuko į tÄ vyrÄ ir pasakė, kad tai jo dukra.

Prie to vyro priėjo barmenė ir paliudijo, kad tai jo dukra, tuomet prie to vyro priėjo draugas ir pastarÄ jį apramino. Vėliau girdėjo kaip barmenė paprašė tų, kad jie iÅ¡eitų, po kiek laiko pastebėjo, kad jų kavinėje nebėra. Po kiek laiko, maždaug apie 23:00 val., jis nusprendė parvesti savo sÅ«nų namo, su sÅ«numi išėjo iÅ¡ kavinės, pamatė, kad vyras, kuris peiliu užpuolė K., su kitu vyru eina tolyn gatve. Parvedus sÅ«nų namo, matė, kad tie patys du vyrai ėjo vėl link kavinės pastato, tačiau daugiau jų nebematė.

Trečias vyras stovėjo netoli kavinės pastato. Å iek tiek po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, K.su savo Å¡eima nusprendė važiuoti namo, jis su savo Å¡eima pasiliko baliuje. Po kelių minučių jo žmonai J. paskambino K. žmona R. G., kuri pasakė, kad bÅ«tų atsargÅ«s, kadangi lauke, už kampo stovi vyras su peiliu, ji paminėjo, kad tai tas pats vyras, kuris buvo baliuje. R. pasakė, kad tas vyras papjovė K.. IÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius jis kartu su žmonos pusbroliu J. P. iÅ¡bėgo į laukÄ .

IÅ¡bėgus į laukÄ , už kavinės kampo, maždaug už 5 metrų pamatė tÄ vyrÄ , kuris buvo tų nepažįstamų vyrų kompanijoje. Jis pradėjo garsiai sakyti: „kur peilis“, o tas vyras tiesiog pasakė: „aÅ¡ neturiu“, apsisuko ir bandė eiti link namų. Tuomet jie visi pribėgo saugiu atstumu prie vyro, pradėjo pastarajam sakyti, kad sustotų ir palauktų policijos, pradėjo klausti kam pastarasis užpuolė žmones. Tas vyras sakė „aÅ¡ nieko neužpuoliau, peilio neturiu“.

Kažkuriuo momentu J. bandė sustabdyti vyrÄ ir tuo metu paslydo tas vyras ant žemės, paslydo ir J.. Tuomet jis pradėjo traukti J. toliau nuo to asmens ir iÅ¡girdo krentančio metalo garsÄ , atsisuko į žmonÄ J. ir pamatė, kad ji su koja nustumia peilį, kuris gulėjo ant žemės. Jis su A. B. greitai griebė tÄ vyrÄ už rankų, pakėlė bei laikė. Vyras dar bandė prieÅ¡intis, teigė, kad tai pastarÄ jį užpuolė, tačiau jam pradėjus sakyti, kad tai bÅ«tent tas vyras užpuolė Å¡eimÄ su mažu vaiku, vyras apsiramino.

Tada pribėgo daugiau giminaičių iÅ¡ baliaus, pamatė, kad M. B. skambina policijai. Jis paskambino K. ir pasakė, kad tÄ vyrÄ sulaikė, kad policija iÅ¡kviesta, paklausė jų ar jie važiuoja į ligoninę. K. pasakė, kad veža dukrÄ namo ir atvyks į įvykio vietÄ . Po kiek laiko grįžo K., P. ir R., atvyko policija ir greitoji med. pagalba, kuri iÅ¡vežė K. į ligoninę. Policija pradėjo tikslinti įvykio aplinkybes ir tÄ asmenį sulaikė. Po to, K. jiems papasakojo, kad, kai išėjo iÅ¡ kavinės, įsėdo į savo automobilį laukti kol ateis Å¡eima.

K. teigia, kad sėdint automobilyje, pamatė, kad ateina P., iÅ¡ paskos eina vyras, kuris buvo iÅ¡ tų trijų nepažįstamų asmenų kompanijos. P. priėjus prie automobilio, tas vyras trenkė ranka per K. automobilio priekinį stiklÄ , tuomet tarp P. ir to vyro prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. K. pamatė, kad pas tÄ vyrÄ rankose yra peilis, vyras pradėjo peiliu mosikuotis, todėl K. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė P. į Å¡onÄ ir pats gavo iÅ¡ to vyro peiliu į krÅ«tinės sritį.

Nori pažymėti, kad vėliau jam žmona J. papasakojo, kad tuomet, kai bandė traukti J. nuo to vyro, tas vyras iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį ir jo žmona iÅ¡ kojos trenkė vyrui per rankÄ ir peilis nukrito. Å io veiksmo jis nematė, girdėjo tik peilio kritimo garsÄ , peiliu prieÅ¡ jį nesimosikavo, dėl įvykio nepatyrė jokios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. paaiškino ( t. 1, b. l. 57-59 ), kad yra nukentėjusiojo K. G. žmonos R. G. pusbrolis. 2023-01-13 kavinėje (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas jo tėvo P. P. gimtadienis. Tuo metu kavinėje buvo papildomos dar dvi šventės, prie kitų stalų, kiek pastebėjo, šventė dauguma moterys. Kažkuriuo metu, tikslaus laiko įvardyti negali, galimai apie 22:00 val., su giminaičiais pastebėjo, kad į kavinę užėjo trys nepažįstami vyrai, jie atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Kaip suprato, pradžioje į tuos vyrus niekas dėmesio nekreipė, jie buvo tai prie baro, tai šoko su moterimis iš kitų švenčių, kiek vėliau visi pradėjo šokti viename rate.

Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad tų asmenų kavinėje nebėra, kaip ir kokiu bÅ«dų jie išėjo - jis nepastebėjo. Galimai po vidurnakčio, kartu su A. B. iÅ¡girdo, kaip J. B. kalba telefonu su pussesere R. G.. IÅ¡girdo kaip R. pasakė, kad lauke su peiliu K. užpuolė vienas iÅ¡ tų vyrų iÅ¡ nepažįstamų kompanijos. IÅ¡girdę Å¡iuos žodžius, greitai su A. iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės į laukÄ , taip pat jiems iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo ir J., kas dar bėgo iÅ¡ paskos - jis nežino, nebematė.

IÅ¡bėgus į laukÄ , už kavinės kampo, maždaug už 5 metrų pamatė tÄ vyrÄ , kuris buvo tų nepažįstamų vyrų kompanijoje. Vyras stovėjo vienas, striukės kiÅ¡enėse laikė abi rankas. Pribėgo prie to vyro, neprisimena kÄ tiksliai sakė tam vyrui, kadangi dėl Å¡io įvykio buvo susijaudinęs, taip pat buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Atsimena, kad to vyro garsiai pradėjo klausti: „kur peilis“, o tas vyras tiesiog pasakė: „aÅ¡ neturiu“, apsisuko ir bandė eiti link namų.

Tiksliai kas įvyko negali pasakyti, atsimena, kad bandė sulaikyti tÄ vyrÄ , jis paslydo ir krito ant žemės, nukrito ir tas vyras. Tuo metu, A. bandė pakelti, jį pakėlus, A. su A. B. griebė tÄ vyrÄ už rankų ir pakėlė, bei laikė, kad nepabėgtų. Tas vyras apsiramino. Tuomet pribėgo daugiau giminaičių iÅ¡ baliaus, pamatė, kad M. B. skambina policijai. Kažkas paskambino K. ir R., pranešė, kad tas vyras yra sulaikytas ir jie turi grįžti į įvyko vietÄ , nes atvyksta policija.

Po kiek laiko grįžo K., R. ir P. P.. Atvyko policija ir greitoji med. pagalba, kurį K. iÅ¡vežė į ligoninę, o policijÄ tÄ vyrÄ sulaikė ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Po to, K. jiems papasakojo, kad, kai išėjo iÅ¡ kavinės, įsėdo į savo automobilį laukti kol ateis jo Å¡eima. K. teigė, kad pastarajam sėdint automobilyje, pamatė, kad ateina P., iÅ¡ paskos eina vyras, kuris buvo iÅ¡ tų trijų nepažįstamų asmenų kompanijos. P. priėjus prie automobilio, tas vyras trenkė ranka per K. automobilio priekinį stiklÄ , tuomet tarp P. ir to vyro prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas.

K. pamatė, kad pas tÄ vyrÄ rankose yra peilis, vyras pradėjo juo mosikuotis, todėl K. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė P. į Å¡onÄ ir pats gavo iÅ¡ to vyro peiliu į krÅ«tinės sritį. Vėliau jo pusseserė Janina jam papasakojo, kad tuomet, kai jis gulėjo ant žemės, o A. bandė jį patrukti nuo to vyro, tas vyras iÅ¡ kiÅ¡enės greit iÅ¡traukė peilį, o J. staigiai su savo koja trenkė tam asmeniui į rankÄ ir peilis iÅ¡ rankos iÅ¡krito. To veiksmo, kuriuo metu J.spyrė iÅ¡ kojos į to vyro rankÄ ir pastarajam iÅ¡mušė peilį - jis nematė, po to vyro sulaikymo jam J. parodė, kad netoliese guli peilis, kuris buvo pas tÄ vyrÄ .

Peiliu prieš jį tas vyras nesimosikavo, jis nematė, kad peiliu tas vyras būtų mosikavęsis, jis nuo to vyro nenukentėjo, dėl įvykio nepatyrė jokios žalos.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( t. 1, b. l. 13-19 ) matyti, kad apžiÅ«ros objektas – aikÅ¡telė, esanti už pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telė nėra skirta statyti automobiliams. AikÅ¡telė neapÅ¡viesta, danga yra apledėjusi. AikÅ¡telės viduryje guli peilis ( ant rankenos užraÅ¡as „Morakniv“; rankenos spalva – mėlyna/oranžinė, geležtė apie 8 cm ). Ant peilio nėra jokių pėdsakų. Už aikÅ¡telės ribų aplink stovi automobiliai. AikÅ¡telė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«ros metu paimti objektai: peilis, ant peilio rankenos užraÅ¡as „Morakniv“, supakuotas į rudÄ dėžutę pažymėtÄ Nr. 1.

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1, b. l. 86-89 ) matyti, kad nukentėjusysis K. G. pateikė 2023-01-14 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta diagnozė – krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos žaizda.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 157/2023(01) ( t. 1, b. l. 93-94 ) matyti, kad K. G. padaryta durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinėje nuo trauminio poveikio pjaunančių duriančių savybių turinčiu daiktu, prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ ( 2023-01-14 ). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatyto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. K. G. padaryta durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinėje nuo trauminio poveikio pjaunančių duriančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimų lokalizacija, bei pobÅ«dis nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 95-96 ) matyti, kad apžiūrėtas skambučio į BPC įrašas.

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ( t. 1, b. l. 97-101 ) matyti, kad apžiÅ«rimas objektas, kuris paimtas 2023-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Peilis susideda iÅ¡ geležtės ir rankenos. Bendras peilio ilgis 206 mm. Peilio geležė - tiesi, vienaÅ¡menė, geležtė suvesta į vienÄ taÅ¡kÄ - turi smaigalį. Geležtė pagaminta iÅ¡ magnetinėmis savybėmis pasižyminčio pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis 90 mm, plotis 17 mm., storis 1.0 mm. Ant geležtės abiejų Å¡onų, ties smaigaliu matosi rudos spalvos dėmės. Taip pat, ant geležtės abiejų Å¡onų pavirÅ¡ių, įvairiuose vietose matosi metalo dėvėjimosi dėmės ir žymės. Ant vienos geležtės Å¡ono matomi į metalÄ Ä¯spausti užraÅ¡ai: „MORAKNIV“ „MADE IN SWEDEN“ „CARBON“. Peilio rankenos ilgis 116 mm, peilio rankena padengta mėlynos ir oranžinės spalvos gumos sluoksniu. Ant abiejų rankenos Å¡onu, ties viduriu, matomi įspausti užraÅ¡ai: „MORAKNIV“. Ant rankenos abiejų Å¡onų pavirÅ¡ių, įvairiuose vietose matosi gumos dėvėjimosi dėmės ir žymės.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 102-107 ) matyti, kad apžiūrėti kaltinamojo pateikti daiktai: mėlynos spalvos striukė, mėlynos spalvos vyriški džinsai, languoti marškinėliai, juodos spalvos du batai.

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad kaltinamajam A. S. 2023-01-14 02.01 val. nustatytas 1,82 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 147 ).

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį, kadangi kaltinamasis A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnio dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali bÅ«ti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ , kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jis nedirba, turi neįgalumÄ , padaryta žala yra atlyginta, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skiriamas draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė smurtiniais veiksmais, todėl jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-06 nuosprendžiu kaltinamÄ jį A. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos J. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. A. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-07-07; konfiskuotas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal BK 40 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje padarė 2023-01-14, t. y. laidavo metu.

Atnaujinus procesÄ teismas nesprendžia A. S. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, klausimo, kadangi jo kaltė yra konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-06 nuosprendžiu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018 ). Teismas skiria bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra neįgalus, visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ , kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį ( 1,64 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindais. A. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 641 straipsnis ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas A. S. laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023-01-14 00.50 val. iki 2023-01-14 10.08 val. – 1 diena ( BK 66 straipsnis ).

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo K. G. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti iš kalto asmens 3000 € neturtinei žalai atlyginti. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad 2023-02-21 kaltinamasis jam sumokėjo 1000 € dėl jam padarytos moralinės žalos. Jam šios sumos pakanka, moralinė ir turtinė žala jam visiškai atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas pagal civilinį ieškinį nutrauktinas.

Priimant nuosprendį teismas turi iÅ¡spręsti daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ ( BPK 94 straipsnio 1 dalis ). Byloje yra daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - peilis dėžėje ir nuoplova voke. Kadangi peilis yra nusikalstamos veikos įrankis, jis konfiskuotinas ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis ). Nuoplova, kaip menkavertis daiktas, sunaikintina ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Vadovaudamasis LR BPK 273, 303-305, 307 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį bauda 75 MGL ( 3750 € ) dydžio.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. S. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir baudÄ 75 MGL ( 3750 € ) dydžio.

Pritaikius LR BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir baudÄ 50 MGL ( 2500 € ) dydžio, kuri turi bÅ«ti sumokėta per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023-01-14 00.50 val. iki 2023-01-14 10.08 val. – 1 dienÄ , 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį dėžėje, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK pagal kvitÄ serija BBB Nr. VRPK0051447, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovÄ voke, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK pagal kvitÄ serija BBB Nr. VRPK0051447, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

DVD-R laikmenÄ palikti saugoti byloje.

ProcesÄ pagal K. G. civilinį ieÅ¡kinį nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij