de7ea7ac-85bf-49bd-bf33-a9cb277675ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr       Administracinė byla Nr. I-3211-171/2015      Teismo proceso Nr. 3-61-3-01156-2014-3               Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 59;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. B., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui R. L., atsakovės atstovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Edvinui Venskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, kuriai atstovauja Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,                             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas O. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriai atstovauja Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas (toliau – Varėnos r.

PK), priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl dažnai iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) buvo vežamas į Varėnos r. PK areÅ¡tinę, kurioje buvo laikomas nuo 7 iki 14 dienų. Nurodė, kad Varėnos r. PK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2013-02-12 iki 2013-02-19 (7 paras), nuo 2013-04-02 iki 2013-04-09 (7 paras), nuo 2013-06-11 iki 2013-06-25 (14 parų), nuo 2013-07-09 iki 2013-07-23 (14 parų), nuo 2013-08-27 iki 2013-09-03 (7 paras), nuo 2013-09-10 iki 2013-09-11 (1 parÄ ), nuo 2013-09-24 iki 2013-01-01 (7 paras), nuo 2013-10-29 iki 2013-11-12 (14 parų) ir nuo 2013-11-19 iki 2013-11-26 (7 paras).

IÅ¡ viso Varėnos r. PK areÅ¡tinėje kalėjo 88 paras.BÅ«damas Varėnos r. PK areÅ¡tinėje visada atsisakydavo maisto davinio (patiekalų, gamintų su mėsa), kadangi yra vegetaras, todėl visÄ laikÄ bÅ«davo alkanas. AreÅ¡tinės pareigÅ«nams ne vienÄ kartÄ yra sakęs, kad yra vegetaras, tačiau visada sulaukdavo vienintelio atsakymo, kad tokio maisto niekas netiekia, ir replikų, kad „kai gerai iÅ¡alksiu, iÅ¡garuos iÅ¡ galvos religijos ir pradėsiu valgyti, kÄ duoda, praÅ¡ydamas dar įdėti“.

Varėnos r. PK areÅ¡tinei maistÄ tiekia Varėnos ligoninė, kurioje gaminamas įvairus maistas.PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymais ir skundais kreipėsi į DepartamentÄ , kuris visada pateikdavo vienodus atsakymus, problemos nespręsdavo ir Vidaus reikalų ministerijai (toliau – Ministerija) teikdavo klaidingÄ informacijÄ , kad suimtieji areÅ¡tinėje bÅ«na labai trumpÄ laiko tarpÄ , todėl netikslinga užtikrinti reikiamÄ maitinimÄ . PareiÅ¡kėja Ministerijai parašė antrÄ skundÄ , kuriame paneigė Departamento pateiktÄ klaidingÄ informacijÄ , Ministerija atsakyme į skundÄ patvirtino, kad ateityje bus užtikrintas reikiamas maitinimas, atsižvelgiant į suimtojo religinius įsitikinimus.

Departamentas, kaip centrinis administravimo subjektas, turėjo užtikrinti, kad jam pavaldžiose įstaigose su asmenimis bÅ«tų elgiamasi nepažeidžiant jų teisių.Pagal Suėmimo vykdymo įstatymÄ (44 straipsnio 5 dalis) tiekiant maistÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į suimtųjų religinius įsitikinimus. PareiÅ¡kėjo manymu, Varėnos ligoninei tikrai nebÅ«tų sunkumų tiekti vegetarinį maistÄ , tačiau tiesiog areÅ¡tinės pareigÅ«nai nenori elgtis taip, kaip reikalauja įstatymai. Atkreipė dėmesį, kad, pagal policijos generalinio komisaro 2003 m. kovo               27 d.

įsakymo Nr. V-100 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių asmenims, laikomiems areÅ¡tinėje nustatymo“ nuostatas, įmanoma ir tikslinga asmenims, turintiems maitinimosi ypatumų dėl jų religinių įsitikinimų, užtikrinti galimybę tam tikrÄ maisto produktÄ pakeisti kitu maisto produktu.Pažymėjo, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), nes dėl tokio areÅ¡tinės pareigÅ«nų elgesio buvo žeminamas jo orumas, ir tai yra žiaurus elgesys ir jo diskriminacija.

Toks pareigÅ«nų elgesys taip pat prilygo kankinimui, kadangi 3 mėnesius turėjo badauti. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų jam buvo trukdoma iÅ¡pažinti savo pasirinktÄ religijÄ , bÅ«davo dirbtinai sukuriama situacija, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų priverstas per fizines ir dvasines kančias atsisakyti savo religinių įsitikinimų (budizmo). PareigÅ«nų replikos bei paÅ¡aipos vertė jį jaustis beteisiu asmeniu, Å¡iukÅ¡le. Dėl to patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , slėgė niÅ«rios mintys, dėl badavimo buvo sutrikdyta sveikata bei psichika.

Nurodo, kad patyrė nepatogumus ir dėl to, kad maisto turėjo praÅ¡yti iÅ¡ kitų asmenų arba savo daiktus (drabužius) tekdavo keisti į maistÄ bei skolintis.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡pažįsta budizmÄ , o dėl jo praÅ¡ymų paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai tiesiog jų neregistruodavo.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundo argumentus palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Varėnos r.

PK atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 30–33).Nurodė, kad Å¡ioje byloje yra teisinis pagrindas palikti pareiÅ¡kėjo 2014 m. vasario 20 d. skundÄ nenagrinėtÄ , kadangi jis 2014 m. vasario 20 d. skunde ir 2013 m. gruodžio 5 d. skunde? (administracinė byla Nr. 1-9721-244/2013) teismui nurodo tÄ patį ginčo objektÄ â€“ netinkamÄ maitinimÄ jo buvimo Varėnos r. PK areÅ¡tinėje metu. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad, bÅ«damas Varėnos r.

PK areÅ¡tinėje, negaudavo vegetarams skirto maisto, dėl to neva buvo priverstas badauti, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ teismui, nepateikė nė vieno tai patvirtinančio įrodymo.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Varėnos r. PK areÅ¡tinėje, nepateikė pareigÅ«nams jokių duomenų, kad yra vegetaras ir kad jam reikalingas kitoks maitinimas nei kitiems areÅ¡tinėje esantiems asmenims. PareiÅ¡kėjas dėl to nepateikė nė vieno skundo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui ar kitiems komisariato pareigÅ«nams.

AreÅ¡tinėje laikomų asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo registracijos žurnale pareiÅ¡kėjo skundų dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų negauta.Kaip ir minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjas dėl neva netinkamo maitinimo pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriame nurodė, kad nebuvo užtikrintas maitinimas, maisto kaloringumas, negaudavo pakankamo paros maisto kiekio, buvo pažeidžiami maitinimo intervalai.

Nors skunde nurodo, kad Varėnos r. PK areÅ¡tinėje nebuvo užtikrintas tinkamas maitinimas, tačiau apie tai, kad jis neva yra vegetaras, duomenų nepateikė. PareiÅ¡kėjas skundus dėl negauto vegetarams skirto maisto ir informacijÄ , kad jis yra vegetaras, pateikė tik 2014 m. sausio mėnesį. 2014 m. vasario 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. V. parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 52-PR5-217 „Dėl O. B. skundo“, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo buvimo areÅ¡tinėje metu nebuvo gauta skundų dėl jo maitinimo, taip pat nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡kų ar žodinių praÅ¡ymų teikti jam vegetarinį maistÄ .

PareiÅ¡kėjas niekada areÅ¡tinėje nekentė alkio, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo nurodęs, kad badauja dėl LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygų. Taigi, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo pareiÅ¡kėjo traktuoti kaip vegetaro ir kartu neįžvelgė jokio poreikio keisti maitinimo pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo nei veiksmų neteisėtumo, nei pareigÅ«nų kaltės.PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnyje yra pateikta neturtinės žalos samprata:

„neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“.Pažymėtina, kad areÅ¡tinėje nebuvo užregistruota nė vieno pareiÅ¡kėjo skundo (pareiÅ¡kimo) dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio, todėl manytina, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, kad su juo buvo elgtasi paÅ¡aipiai, žeminančiai, yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio buvimÄ aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad neva dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsirado CK 6.250 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurių buvimas bei pasireiÅ¡kimo mastas kartu leistų spręsti apie padarytÄ neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nėra vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato neteisėtų veiksmų, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo fakto ir priežastinio ryÅ¡io tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Varėnos r.

PK atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 69–70).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas administracinėje byloje Nr. I-6617-171/2014 teismui nurodo tÄ patį ginčo objektÄ â€“ netinkamÄ maitinimÄ jo buvimo Varėnos r. PK areÅ¡tinėje metu. 2014-03-31 Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento, Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Taigi yra teisinis pagrindas palikti pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ .Teismo posėdyje Lietuvos valstybės atstovo Departamento atstovas nedalyvavo. Departamentui apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 92).Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neskiriant jam vegetarinio maisto Varėnos r. PK areÅ¡tinėje. IÅ¡ byloje esančio Sulaikytų, suimtų ir nuteistų asmenų registracijos žurnalo (b. l. 39–58) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Varėnos r.

PK areÅ¡tinėje buvo kalinamas nuo 2013-02-12 iki                    2013-02-19, nuo 2013-04-02 iki 2013-04-09, nuo 2013-06-11 iki 2013-06-25, nuo 2013-07-09 iki 2013-07-23, nuo 2013-08-27 iki 2013-09-03, nuo 2013-09-10 iki 2013-09-11, nuo 2013-09-24 iki 2013-10-01, nuo 2013-10-29 iki 2013-11-12 ir nuo 2013-11-19 iki 2013-11-26. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas areÅ¡tinėje buvo laikomas su pertraukomis nuo 2013-04-02 iki 2013-11-26.PareiÅ¡kėjas su 2013-04-11 praÅ¡ymu kreipėsi į DepartamentÄ , Å¡is 2013-04-15 raÅ¡tu               Nr. 5-13-S-733 „Dėl praÅ¡ymo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad asmenys policijos areÅ¡tinėse maitinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir policijos generalinio komisaro 2003 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. V-100 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių asmenims, laikomiems areÅ¡tinėje nustatymo“ patvirtintomis maitinimo normomis; konkrečius valgiaraščius, atsižvelgiant į minėtų teisės aktų reikalavimus, sudaro konkreti maitinimo įstaiga, sudariusi sutartį su policijos komisariatu dėl asmenų, laikomų policijos areÅ¡tinėje, maitinimo (b. l. 7–8).PareiÅ¡kėjas su 2013-08-05 praÅ¡ymu vėl kreipėsi į DepartamentÄ , Å¡is 2013-08-13 raÅ¡te Nr. 5-13-S-1646 „Dėl praÅ¡ymo“ pakartojo, kokiais teisės aktais vadovaujantis maitinami policijos areÅ¡tinėse kalintys asmenys, papildomai nurodė, kad policijos areÅ¡tinių veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato atskirų valgiaraščių, siekiant užtikrinti atskirų asmenų grupių maitinimÄ (vegetarų, veganų, žaliavalgių); pažymėjo, kad pamaitinti tokius asmenis policijos areÅ¡tinėse problemiÅ¡ka, kadangi jose maistas negaminamas (b. l. 9–10).

Teismas sutinka su pateikta Departamento informacija, kuri nurodyta minėtuose raÅ¡tuose atsakant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.PareiÅ¡kėjas su 2013-11-14 praÅ¡ymu kreipėsi į MinisterijÄ , Å¡i 2013-12-09 raÅ¡te Nr. 1D-10942 (12) „Dėl praÅ¡ymo“ (b. l. 17–18) pažymėjo, kad teisės aktai nereglamentuoja policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų maitinimo ypatumų, tokių kaip vegetarizmas, veganizmas, žaliavalgystė ir pan., užtikrinimo, ir sutiko su iÅ¡dėstyta Departamento pozicija, kuri pareiÅ¡kėjui jau buvo žinoma.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas G.

N. 2014-01-29 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 52-55PR5-80 „Dėl O. B. skundo“ (b. l. 37–38), kuriame nurodė, kad O. B. bÅ«nant Varėnos r. PK areÅ¡tinėje nebuvo gauta skundų dėl jo maitinimo, taip pat nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡kų ar žodinių praÅ¡ymų teikti vegetarinį maistÄ . Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad O. B. Varėnos r. PK areÅ¡tinėje niekada nebadavo dėl jam netinkamų laikymo sÄ lygų ar teikiamo maisto.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A.

V. 2014-02-11 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 52-PR5-217 „Dėl O. B. skundo“ (b. l. 34–36), kuriame nurodė, kad O. B. bÅ«nant Varėnos r. PK areÅ¡tinėje nebuvo gauta skundų dėl maitinimo, taip pat nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡kų ir žodinių praÅ¡ymų jam teikti vegetarinį maistÄ . Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad 2013 metų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. PK areÅ¡tinėje laikomų asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo žurnale yra įraÅ¡ai apie O.

B. laiÅ¡kų siuntimÄ ir laiÅ¡kų gavimÄ bei vienas praÅ¡ymas-pareiÅ¡kimas dėl bado akcijos, kitų O. B. praÅ¡ymų negauta. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintose Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklėse reglamentuota policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų žodinių ir raÅ¡tiÅ¡kų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo tvarka.

Šių taisyklių 16.3 punkte nustatyta, kad policijos areštinėse laikomų asmenų pasiūlymai, prašymai, pareiškimai, skundai, laiškai turi būti registruojami policijos areštinės pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų ir laiškų priėmimo, išsiuntimo ir rašytinių atsakymų į juos įteikimo registracijos žurnale. Iš byloje esančio Areštinėje laikomų asmenų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų ir laiškų priėmimo, išsiuntimo ir rašytinių atsakymų į juos įteikimo žurnalo (b. l. 59–68) nustatyta, kad pareiškėjas 2013-04-03, 2013-06-12 pateikė laiškus A.

B., nurodydamas gavėjÄ G. N., 2013-06-12 pateikė 2 laiÅ¡kus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, vėl nurodydamas gavėjÄ G. N., 2013-07-17 pateikė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Kalėjimų departamento direktoriui, nurodydamas gavėjÄ G. N., 2013-09-10 Varėnos r. PK pateikė praÅ¡ymÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl bado akcijos, 2013-11-05 pateikė laiÅ¡kÄ R. Z., nurodydamas gavėjÄ G. N., 2013-11-11 pateikė laiÅ¡kus Varėnos rajono savivaldybei ir Teisingumo ministerijai, 2013-11-20 pateikė laiÅ¡kÄ Â LukiÅ¡kių TI-K direktoriui, nurodydamas gavėjÄ G.

N..Taigi iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Varėnos r. PK areÅ¡tinėje, nesikreipė į jos pareigÅ«nus dėl vegetarinio maisto skyrimo, dėl to Å¡is klausimas ir negalėjo bÅ«ti svarstomas. Å iais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti. PareiÅ¡kėjas posėdyje teigė, kad jo teikiami praÅ¡ymai nebuvo registruojami, nors iÅ¡ žurnalo matyti, kad jo praÅ¡ymai buvo registruojami. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo, pareiÅ¡kėjas tuo periodu, kai buvo laikomas areÅ¡tinėje, vegetarinio maisto tiekimo klausimais susiraÅ¡inėjo su centrinėmis institucijomis, o ne teikė praÅ¡ymus areÅ¡tinei.Atsakovės atstovai atsiliepimuose prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas, jų manymu, su analogiÅ¡kais reikalavimais jau yra kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (administracinė byla Nr. I-4661-244/2014).Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo administracinėje byloje Nr. I-4661-244/2014 keliami reikalavimai nėra analogiÅ¡ki nagrinėjamoje byloje keliamiems reikalavimams, t. y. jis administracinėje byloje Nr. I-4661-244/2014 kėlė ginÄÄ dėl to, kad nebuvo iÅ¡duotas maisto davinys, etapuojant jį į iÅ¡ Varėnos r.

PK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, tačiau dėl vegetarinio maitinimo užtikrinimo Varėnos r. PK jokio reikalavimo nekėlė, todėl palikti skundÄ nenagrinėtÄ nėra teisinio pagrindo.Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo) 44 straipsnyje nustatyta, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus. Asmenys policijos areÅ¡tinėse maitinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-03-27 įsakymu Nr. V-100 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių asmenims, laikomiems policijos komisariatų areÅ¡tinėse, patvirtinimo“.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad iÅ¡pažįsta budizmÄ , tačiau Å¡is klausimas plačiau nenagrinėtinas, nes neįrodyta, kad bÅ«damas areÅ¡tinėje bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus dėl vegetarinio maitinimo, juo labiau religiniu pagrindu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje nustatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje nustatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Kaip nurodyta anksčiau, į bylÄ pateiktame AreÅ¡tinėje laikomų asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo žurnale (b. l. 59–68) nėra įregistruota O. B. praÅ¡ymų dėl vegetarinio maitinimo Varėnos r. PK areÅ¡tinėje. Nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovės atstovai nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas su raÅ¡tiÅ¡kais praÅ¡ymais dėl vegetarinio maitinimo bÅ«tų kreipęsis į Varėnos r.

PK areÅ¡tinės administracijÄ . Atsakovės atstovas atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Varėnos r. PK areÅ¡tinėje, nepateikė pareigÅ«nams jokių duomenų ar skundų, kad yra vegetaras. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pateiktus įrodymus bei į tai, kad teismui nėra pateikta objektyvių duomenų, kad Varėnos r. PK ir Departamentas savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidęs pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus ir dėl to pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs žalÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų,               t. y. nesant vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios pakanka, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti žalÄ bÅ«tų atmestas.

   Į bylÄ yra pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2015-03-02 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-961 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ (b. l. 100), kurioje nurodoma, kad 2015-03-02 gavo advokato R. L. praÅ¡ymÄ apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ O. B. pagal Tarnybos 2014-04-16 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-14-T-1466-1845.ABTÄ® 451 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , todėl nepatenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, atmetamas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 straipsnio 1 d.). Advokatas R. L. atstovavo pareiÅ¡kėjui pagal Tarnybos sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-14-T-1466-1845, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos apmokėtos 100 procentų (b. l. 82–83). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Å iame straipsnyje įtvirtinta bendra iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė, kad „moka pralaimėjusi Å¡alis“. CPK 96 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimai yra atmetami, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nuo jų yra atleistas, todėl iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 451, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo O. B. skundÄ atmesti.   Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti valstybei iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Irena Paulauskienė