de7e7eb5-e883-45c0-aa52-cde5064c50a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

    Civilinė byla Nr.2A-1409-467/2010

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos  78.2.1;  Â

                                                                             Â

             121.15.; 121.18.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio

27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės  Almos Urbanavičienės (pranešėja), kolegijos teisėjų          Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės,      sekretoriaujant            Â

Inesai UlevičiÅ«tei,                                                            Â

dalyvaujant atsakovui V.C.,

atsakovo atstovui        adv. Raimondui Garlauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo

V. C. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės

teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V.G. ieškinį atsakovui V.C.

dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė V. G. 2010-03-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. Cesiulio iÅ¡laikymÄ

E. C., gimusiai 2005-03-12, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad kartu su atsakovu susilaukė dukters E. C., kuri Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove. Å alys kartu gyveno iki dukrai suėjo treji metai. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena atskirai, su atsakovu bendro Å«kio neveda. Pradėjus gyventi atskirai, atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai teikė nereguliariai. Atsakovas yra dirbantis, kitų nepilnamečių vaikų neturi. IeÅ¡kovė gauna nedidelį darbo užmokestį, vaiko lopÅ¡eliui-darželiui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 300 Lt, turi mokėti komunalinius mokesčius. Nepilnametei dukrai reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra ir gydymas, ji serga lėtiniais susirgimais, periodiÅ¡kai lankosi Vilniaus SantariÅ¡kių klinikose, todėl atsakovas privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas

V. C. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė priteisti iÅ¡ jo nepilnametės dukters E.C. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-03-01 iki vaiko pilnametystės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad niekada neatsisakė prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo pagal savo ir savo artimųjų galimybes. Jis dirbti pradėjo tik 2009 metų lapkričio mėnesį ir vaiko iÅ¡laikymui visada skirdavo apie 200 Lt. Nepilnametį vaikÄ augina ir juo rÅ«pinasi kartu su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė dirba pamaininį darbÄ , todėl dvi savaites per mėnesį vaikas bÅ«na pas atsakovo motinÄ . Atsakovo tėvai remia ieÅ¡kovę finansiÅ¡kai, perduoda vaikui drabužių, yra nupirkę ieÅ¡kovei automobilį bei, ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant kartu, mokėjo už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovės reikalaujama iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Atsakovas vaiko iÅ¡laikymui sutinka skirti po 200 Lt per mėnesį, kadangi uždirba 500 Lt kas mėnesį, darbovietė yra Ukmergėje ir reikia nuomotis kambarį, už kurį kas mėnesį sumoka 250 Lt. Taip pat atsakovas turi iÅ¡laidų vieÅ¡ajam transportui ir savo asmeninėms reikmėms.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt kas mėnesinių iÅ¡mokų nuo 2010-03-01 iki jos pilnametystės; paskyrė ieÅ¡kovę E. C. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei įpareigojo apdairiai ir protingai tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo laikė pagrįstu ir atitinkančiu vaiko interesus, siekiant užtikrinti jo gerovę ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Atsižvelgęs į CK 3.192 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įvertinęs tėvų turtinę padėtį atsižvelgiant ne tik į jų turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, darbingumÄ , bet ir į objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, teismas konstatavo, jog nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 300 Lt suma yra pagrįsta, bÅ«tina minimaliems vaiko interesams užtikrinti ir atitinkanti atsakovo gaunamas pajamas bei turtinę padėtį. Atsižvelgęs į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr.1R-85 nurodytas rekomendacijas bei apibrėžtus maksimalius priteistinus dydžius, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , praÅ¡omų priteisti sumų dydį, advokato darbo krÅ«vį byloje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neprotingai didelė ir turi bÅ«ti sumažinta.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. C. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti – sumažinti dukrai E. C. priteisto iÅ¡laikymo sumÄ iki 200 Lt kas mėnesinių iÅ¡mokų nuo 2010-03-01 iki jos pilnametystės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo pagal galimybes. Nuo 2009 metų lapkričio mėnesio atsakovas pradėjo dirbti ir vaiko iÅ¡laikymui visada skyrė po 200 Lt. VaikÄ augina ir iÅ¡laiko tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. IeÅ¡kovė dirba pamaininį darbÄ , todėl vaikÄ dvi savaites per mėnesį prižiÅ«ri atsakovo motina V.C.. Priteista iÅ¡laikymo suma yra neproporcingai didelė, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį. Tuo tarpu atsakovas per mėnesį uždirba 500 Lt, iÅ¡ kurių jis turi susimokėti už kambario nuomÄ , kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Ukmergės į Molėtus bei turimas asmenines iÅ¡laidas. Kadangi atsakovui pačiam save iÅ¡laikyti lėšų neužtenka, tai teikti iÅ¡laikymÄ dukrai padeda jo tėvai. Ä®vertinus atsakovo turtinę padėtį, turimas bÅ«tinas iÅ¡laidas, yra pagrindas nepilnametei dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 200 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į CPK 736 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, sprendimo vykdymas yra realiai neįmanomas, kadangi galimai iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudarytų daugiau kaip 250 Lt. Sprendimas priimtas nedalyvaujant Vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl ko buvo pažeisti CPK reikalavimai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. G.praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į vaiko poreikius bei ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, susijusias su vaiko ligomis. Atsakovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 200 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis neatitinka vaiko poreikių ir neužtikrins įstatymo saugomų interesų, t.y. neužtikrins bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų bei tinkamos vaiko sveikatos priežiÅ«ros. IeÅ¡kovė neneigia, kad vaikas lankosi pas senelius, pas kuriuos praleidžia savaitgalius. Kadangi atsakovas dirba Ukmergėje, o atsakovo tėvai gyvena Molėtų rajone, tai atsakovas niekaip negali prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti vaiko po dvi savaites per mėnesį. IeÅ¡kovė iÅ¡laiko bÅ«stÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena su vaiku. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl turi dėti didesnes pastangas susirasti papildomo darbo. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, pagrindžiančius papildomas iÅ¡laidas, skirtas vaiko sveikatai gydyti. Atsakovas nepagrįstai nurodo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reguliuojančias teisės normas, kadangi jomis negali bÅ«ti grindžiamas priteisto iÅ¡laikymo dydis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Atsakovas V. C. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui dydį. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui pakeisti.

Pagrindinis atsakovo V. C. argumentas, kuriuo jis grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , yra tai, jog, apelianto teigimu, priteista iÅ¡laikymo suma yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad jis (atsakovas) ir jo tėvai ženkliai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, o bÅ«tent: ieÅ¡kovė dirba pamainomis, todėl tuo metu, kai ji dirba, Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena pas atsakovo tėvus ir yra pilnai jų arba atsakovo iÅ¡laikomas. Be to, apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2009 metų lapkričio mėnesio pradėjo dirbti ir uždirba 500 Lt per mėnesį, iÅ¡ kurių dukters iÅ¡laikymui skiria apie 200 Lt kas mėnesį bei turi papildomų asmeninių iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija apelianto argumentus pripažįsta iÅ¡ esmės pagrįstais ir teismo nepakankamai įvertintais.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas

prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi

bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nepilnametei Å¡alių dukrai priteistinas 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį, yra bÅ«tinas bent minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti bei atitinkantis atsakovo gaunamas pajamas. Tačiau tokia teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi,  jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tė­vų

tur­ti­nė pa­dė­tis yra fak­ti­nė ap­lin­ky­bė, tu­rin­ti neabejotinos reikš­mės

pri­teis­ti­nam iš­lai­ky­mo dy­džiui (CK 3.192 str. 2 d.), to­dėl vi­sa­pu­siš­kas

jos nu­sta­ty­mas yra bū­ti­na sÄ Â­ly­ga tin­ka­mai įgyven­di­nant tė­vų iš­lai­ky­mo

pa­rei­gÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teis­mas, nu­sta­ty­da­mas

tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį, tu­ri iš­si­aiš­kin­ti kiek­vie­no iš tė­vų gau­na­mas

pa­ja­mas ir tu­ri­mÄ tur­tÄ , ki­tus pa­gal įsta­ty­mÄ iš­lai­ko­mus vai­kus

bei kitas reikšmingas aplinkybes. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė dirba S.Venclovo IĮ Minduva, jos gaunamos pajamos apie 400 Lt kas mėnesį (b.l. 8), turto ir kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas nuo 2009 m. lapkričio mėnesio dirba UAB „Topo centras“, jo gaunamos pajamos apie 600 Lt kas mėnesį (b.l. 23). Duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kitų išlaikomų asmenų ir nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, byloje nėra. Dėl šių aplinkybių abiejų tėvų turtinė padėtis iš esmės yra vienoda. Apeliantas šios aplinkybės neneigia, tačiau laiko, jog ieškovė neįrodė, kad šalių nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį reikia 600 Lt ir teisėjų kolegija su tokiu argumentu sutinka.

Molėtų „Saulutės“ vaikų lopÅ¡elio-darželio 2010-02-22 pažyma (b.l. 7) tvirtina, kad už E.C. iÅ¡laikymÄ vaikų lopÅ¡elyje-darželyje per mėnesį reikia mokėti apie 90 Lt (b.l. 7). Kitų duomenų ar įrodymų, patvirtinančių Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius, ieÅ¡kovė nepateikė, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad 600 Lt per mėnesį sumos, reikalingos vaiko iÅ¡laikymui, įrodinėti nereikia, nes tai visuotinai žinoma aplinkybė. Tačiau sutikti su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra teisinio pagrindo, nes nurodyta suma yra tik orientacinė, o, kokio dydžio iÅ¡laikymas yra reikalingas konkrečiam vaikui, teismas sprendžia byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrindu (CPK 178, 185 str.), remdamasis įstatymu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tÄ pripažįsta ieÅ¡kovė, kad Å¡alių dukra dalį laiko praleidžia su atsakovu arba jo tėvais, kas rodo, jog atsakovas turi ir papildomų iÅ¡laidų, susijusių su dukters iÅ¡laikymu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės pakankamai neįvertino.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Lt, atsakovo - apie 600 Lt. Å alių nepilnametis vaikas yra tik 5 metų amžiaus, o ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ esmės nepagrindė jokiais paskaičiavimais ir įrodymais. Duomenys apie iÅ¡laidas mokesčiams už komunalines paslaugas, pateikti už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E.G. ir tik už vienÄ mėnesį, todėl nėra galimybės nustatyti vidutinio Å¡ių mokesčio dydžio (b.l. 10). Pateikta 2010-02-22 medicininė pažyma (b.l. 9) rodo tik vienkartinį dukters susirgimÄ , iÅ¡ jos nesimato, kad E.C. periodiÅ¡kai turi lankytis pas medikus, važiuoti pas gydytojus į Vilnių. Dėl to ieÅ¡kovės teiginys, kad dėl dukters ligų ji pastoviai turi papildomų iÅ¡laidų, nėra įrodytas. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovas sutinka ir gali mokėti dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį, nereikalaudamas jokios kompensacijos už laikotarpį, kada dukra bÅ«na su juo arba su jo tėvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo priteistas 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mažintinas iki 200 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų. Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį bÅ«tų pagrįstas, protingas ir įrodytas bei pakankamas bent minimaliems Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti duotoje situacijoje. Pažymėtina, jog po teismo sprendimo, kuriuo priteisiamas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai arba atsiradus papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, iÅ¡laikymo dydis ar forma gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 str.). Dėl to teismo sprendimas dalyje dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo (CPK 320 str., 329 str. 1 d.).

Be to iÅ¡ sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies Å¡alintina pirmosios instancijos teismo nustatyta sÄ lyga, įpareigojanti ieÅ¡kovę apdairiai ir protingai tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, nes tokia sÄ lyga neįvykdytina, o teismo sprendimas negali bÅ«ti sÄ lyginis (CPK 267 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Â pakeisti:

priteistÄ iÅ¡ atsakovo V.C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai E. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt sumažinti iki 200 (dviejų Å¡imtų) Lt dydžio kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, mokant nuo 2010-03-01 iki dukters pilnametystės.

Pašalinti iš sprendimo rezoliucinės dalies sakinį „įpareigoti V.G. apdairiai ir protingai tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas“.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Â

Kolegijos pirmininkė                                                                              Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                      Romualda Janovičienė

                                                                  Â

                                                                        Â

                                                                                                                 Dalia Kačinskienė

                                                                                                                                               Â

     Â

                                                                                                 Â

     Â