de7e087c-2cf2-47c4-b60b-87d71443e5b3 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-545-581/2016                                                                                       Proceso Nr. 4-15-3-00535-2016-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,                           n u s t a t ė :             Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarimu L.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, subendrinta galutine administracine nuobauda - 300 Eur bauda už tai, kad jis 2016-08-04 19 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), važiavo 92 km/h greičiu, kur leistinas maksimalus greitis 50 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 40 km/h, be to, jo vairuojamas automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra ir tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129, 226 punktų reikalavimus. L.

L. apeliaciniu skundu ginčija Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Priimdamas sprendimÄ , teismas neįvertino tokių faktinių aplinkybių, jog 2016-08-04 vairavo automobilį, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. jis buvo grÄ Å¾intas įstatymo nustatyta tvarka, įvykdžius visas sÄ lygas.

Teigia, jog 2016-02-06 baigė A. K. individualios įmonės papildomo vairuotojo mokymÄ , papildomo vairuotojų mokymo baigimo kursus ir teismui pateikė pažymėjimÄ Nr.

75. Tvirtina, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, jog jis padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nesilaikė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių visapusiÅ¡kai pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, netinkamai tyrė ir vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jo veikoje inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas – praÅ¡o L.

L. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčo dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos pažeidimus ir plačiau dėl jų nepasisako.Apeliaciniame skunde keliamas nubaudimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį pagrįstumo klausimas.

Teigiama, kad L. L. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota nepagrįstai, nes pažeidimo padarymo dienai jis buvo įvykdęs visas sÄ lygas dėl specialiosios teisės, kuri kaip pradedančiajam vairuotojui buvo pasibaigusi praėjus dvejų metų terminui, susigrÄ Å¾inimo, todėl apelianto nuomone, apylinkės teismas, nepagrįstai jam skyrė nuobaudÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog L.

L. kaltė buvo įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), policijos pareigÅ«no L. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), praneÅ¡imu dėl pažeidėjo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenimis (b. l. 13 ) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Teisės vairuoti transporto priemones suteikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip Å¡iame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos bÅ«klė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ , mokantiems KET, iÅ¡manantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismÄ , mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ .

To paties įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sÄ lygos patvirtinančios asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones: įraÅ¡as Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai. Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne tik nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis asmens teisę vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones), bet ir bÅ«tina sÄ lyga Å¡iai teisei įgyti ir realizuoti.

Asmuo, siekiantis įrodyti, jog turi teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones turi bÅ«ti įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registrÄ ir turėti valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ .Nors apeliantas savo skunde teigia, jog pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-08-04, buvo įvykdęs teisės aktų nustatytas sÄ lygas teisės vairuoti transporto priemones įgijimui ir vairuotojo pažymėjimas jam buvo grÄ Å¾intas, tačiau tokių duomenų byloje nebuvo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat ir nagrinėjant skundÄ apeliacine tvarka tokių duomenų negauta.

PrieÅ¡ingai, valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo raÅ¡te Nr. (1.23)-24-380 yra nurodyta, jog L. L. 2014-05-30 buvo iÅ¡duotas pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas Nr. 00214688; vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2016-05-20; kito vairuotojo pažymėjimo L. L. neužsisakė.Tai, kad asmuo yra baigęs papildomo vairuotojų mokymo baigimo programÄ , kÄ nurodo apeliantas savo skunde, nei KET, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normų prasme nereiÅ¡kia, kad jis įgijo teisę vairuoti transporto priemones, nes bylos įrodymai patvirtina, kad L.

L., pasibaigus 2 metų laikotarpiui iÅ¡duoto pažymėjimo galiojimui, nėra gavęs iÅ¡ kompetentingų institucijų teisę vairuoti patvirtinančio dokumento – vairuotojo pažymėjimo. Juolab, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012-11-09 įsakymu patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 26 punktas, numato, kad vairuotojo pažymėjimas, įteikus pareiÅ¡kėjui, jam atstovaujančiam advokatui, pareiÅ¡kėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui, paskelbiamas galiojančiu Vairuotojų registre pažymint Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro nuostatuose įvardytÄ vairuotojo pažymėjimo bÅ«klę ir tik nuo Å¡io momento asmuo įgyja teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytų kategorijų motorines transporto priemones.

Taigi, tik fiziÅ¡kai atsiėmus vairuotojo pažymėjimÄ asmuo laikomas įgijęs teisę vairuoti. O tam, kad asmuo galėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimÄ jį tikrinantiems pareigÅ«nams, jis asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡duotas. Å iuo atveju, L. L. turėjo negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , o galiojantis dokumentas jam nebuvo įteiktas ir todėl laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Aplinkybė, jog L.

L. baigė papildomus vairuotojų mokymus, nekeičia priimtų sprendimų esmės. Juolab, jog baigti papildomus vairuotojo mokymus apeliantas privalėjo, nes jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį už tai, jog 2015-06-20, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilių) (b. l. 11). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme reglamentuota, jog papildomas vairuotojų mokymas – Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas:1) pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimÄ (reikalavimus) <...> nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), <...>.

To paties įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, jog pradedantiesiems vairuotojams iÅ¡duodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) Å¡iame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata.

Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimÄ (reikalavimus), už kurį (kuriuos) Å¡iame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomÄ vairuotojų mokymÄ privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Daroma iÅ¡vada, jog apelianto argumentai apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ visiÅ¡kai nepagrįsti, nes pats pažeidėjas nesilaikė teisės aktų numatytos procedÅ«ros įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, paskirdamas nuobaudÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                  Jolanta Raščiuvienė