de7da72f-b898-45cc-9286-a496eaf9801e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-404-653/2015Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4942-553/2005 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei K.

P. dėl paskolos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti paskolos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. 4500 Lt skolos, 552,68 Lt palÅ«kanų, 216,25 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo ir atsakovės K.

P., taikos sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuo 2009 m. III ketvirčio nevykdo taikos sutarties, ieÅ¡kovas 2015 m. sausio 14 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas neiÅ¡duoda vykdomojo raÅ¡to, jeigu yra pasibaigęs nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje 2005 m. birželio 10 d. priimta nutartis, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 2015-01-14, t.y. praėjus daugiau nei penkiems metams po nutarties įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnis nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas pateiktame praÅ¡yme nenurodė priežasčių, kodėl taip ilgai delsė ir nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei neprašė atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo netenkintas, pasibaigus nustatytam vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos CPK, kuris įtvirtino 10 metų senaties terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 606 str. 2 d.). CPK 606 str. buvo pakeistas 2011 m. birželio 21 d. CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), sutrumpinant CPK 606 str. 2 d. numatytÄ 10 metų senaties terminÄ iki 5 metų. Nors praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikimo metu galiojo nauja CPK 606 str. redakcija, tačiau Å¡i įstatymo redakcija turi bÅ«ti taikoma tik tiems sprendimams (nutartims), kurie įsiteisėjo po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo.

Å iuo atveju praÅ¡omo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos CPK 606 str. redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. pakeitimas neturi bÅ«ti taikomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovė K. P. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nutartimi (b.l. 40, 41). Taikos sutartimi K. P. įsipareigojo toliau laikytis įsipareigojimų pagal 1999 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį Nr. 99110030, t. y. vykdyti periodinius mokėjimus už suteiktÄ paskolÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo motyvuodamas, kad praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o ieÅ¡kovas termino neprašė atnaujinti (CPK 606 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo priimta ir įsiteisėjo galiojant 2002 m. vasario 28 d. redakcijos CPK, kurio 606 str. 2 d. buvo nustatyta, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2011 m. birželio 21 d.

CPK pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 293 str., kurio nuostatos įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d., CPK 606 str. 2 d. buvo pakeista sutrumpinant, vykdomųjų raÅ¡tų pagal teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminÄ iki penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, nagrinėjamu atveju reiktų vadovautis CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu, kurio 10 str. 6 d. nurodyta, kad CPK nustatytas deÅ¡imties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui.

Taigi, nagrinėjamu atveju, turi bÅ«ti taikomas deÅ¡imties, o ne penkerių, metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys taikos sutartimi susitarė, kad atsakovė K. P. toliau vykdys įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, t. y. atliks periodinius mokėjimus už suteiktÄ paskolÄ . Nagrinėjamu atveju taikytina ir CPK 606 str. 4 d. numatanti, kad jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas CPK 606 str. 4 d., padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad senaties terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti Å¡iuo atveju skaičiuotinas nuo 2005 m. birželio 10 d., nes terminai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojami nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos.Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, nustatančias terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami priverstinai vykdyti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. ir 339 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina