de7d49b4-8974-494d-88da-e2b3c6bb2224 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-284-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05480-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 44.5.1.; 50.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-04-06 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atsakovo 1842,72 Lt delspinigių, 1030,13 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas praleido 2010-12-01 ir 2011-01-03 sÄ skaitų apmokėjimo terminus pagal 2007-04-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.2 p., dėl to turi sumokėti delspinigius pagal sutarties 10.1 p. ir palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ už uždelsimo laikotarpius.Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu (b.l. 39-43) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2010-12-01 sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2010-12-20, dalis sÄ skaitos 200 Lt sumokėta 2011-01-04, likusi dalis 35 333,16 Lt sumokėta 2011-02-22. Delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami už 14 pavėluotų dienų visai sÄ skaitos sumai ir už 62 dienas 35 333,16 Lt sumai, viso 876,26 Lt. 2011-01-03 sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011-01-20, 100 Lt pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėta 2011-01-20, likusi dalis 35 433,16 Lt sumokėta 2011-02-23. Delspinigių dydis sutartyje neprotingai didelis, todėl prašė sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. dydžio delspinigių, t. y. pagal teismų praktikÄ Ä¯prastus delspinigius.

IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dubliku (b.l. 53-54) palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėjo, jog nėra pagrindo sumažinti Å¡alių sutartimi nustatytus 0,04 proc. delspinigius, nes bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas. PalÅ«kanas turi bÅ«ti mokamos visais atvejai, kai vėluojama įvykdyti prievolė, jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei tampa pačios skolos dalimi, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1030,13 lt dydžio palÅ«kanos.

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ tripliku (b.l. 58-59) prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Palaikė savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti dvigubas netesybas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-10-10 sprendimu (b.l. 76-78) ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 1359,24 Lt delspinigių, 8,05 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 8 Lt, o iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 5,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, jog 2007-04-13 nuomos sutartimi atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpas. Pagal sutarties 6.2 p. patalpų nuomos mokestis mokamas kas mėnesį iki mėnesio, už kurį mokama, 20 dienos pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ . Taigi už 2010 m. gruodžio mėn. patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010-12-01 sÄ skaitÄ NTV Nr. 4465, kurios suma 35 533,16 Lt, atsakovas turėjo apmokėti iki 2010-12-20. Už 2011 m. sausio mėn. patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-01-03 sÄ skaitÄ NTV Nr. 4783, kurios suma 35 533,16 Lt, atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-01-20.

Teismas nustatė ir tai, jog atsakovas pradelsė 2010-12-01 sÄ skaitos NTV Nr. 4465, kurios suma 35 533,16 Lt, apmokėjimo terminus, nes 200 Lt sumokėjo 2011-01-04, o likusiÄ dalį 35 333,16 Lt sumokėjo 2011-02-22. Atsakovas dalinai pradelsė 2011-01-03 sÄ skaitos NTV Nr. 4783, kurios suma 35 533,16 Lt, apmokėjimo terminus, nes tik 100 Lt sumokėjo laiku 2011-01-20, tačiau likusiÄ dalį 35 433,16 Lt sumokėjo 2011-02-23. Pagal pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ 35 533,16 Lt sumÄ atsakovas uždelsė apmokėti 14 dienų, o 35 333,16 Lt sumÄ uždelsė apmokėti 49 dienas.

Viso delspinigiai už uždelsimÄ atsiskaityti sudaro 891,52 Lt (35533,16 Lt/100×0,04×14=198,99 Lt; 35333,16 Lt/100×0,04×49=692,53 Lt; 198,99 Lt + 692,53 Lt = 891,52 Lt). Pagal antrÄ jÄ sÄ skaitÄ 35 433,16 Lt sumÄ atsakovas uždelsė apmokėti 33 dienas. Viso delspinigiai už uždelsimÄ atsiskaityti sudaro 467,72 Lt (35433,16 Lt/100×0,04×33). Todėl bendra delspinigių suma sudaro 1359,24 Lt. Pasisakydamas dėl delspinigių dydžio teismas nurodė, jog atsakovo argumentai, kurių pagrindu jis praÅ¡o mažinti delspinigius, nėra pagrįsti.

Teismas nenustatė, kad priteistini delspinigiai būtų akivaizdžiai per dideli, jie artimi rinkoje nusistovėjusiems palūkanų dydžiams esant kreditavimo santykiams, šalys – verslo subjektai, laisva valia sudarę sutartį. Pažymėjo, jog kreditorius patiria nuostolius ir kitus nepatogumus vėluojant mokėti nuomos mokestį, esant tęstiniams nuomos santykiams, nuomos mokesčio savalaikis mokėjimas, tinkamas prievolių vykdymas nuomotojui yra itin svarbus. Todėl šalys sutartyje ir susitarė dėl iš anksto nustatytų būsimų kreditoriaus nuostolių.

Delspinigiai, lyginant su pradelstų mokėjimų sumomis, nėra dideli, jų dydis nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros. Tačiau už tÄ patį vėlavimo atsiskaityti laikotarpį priskaičiuotų palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimų prevencijos įstatymÄ teismas ieÅ¡kovui nepriteisė motyvuodamas tuo, kad šių palÅ«kanų paskirtis yra ta pati, kaip ir delspinigių – minimalių kreditoriaus nuostolių kompensavimas pagal CK 6.261 str., ir jų priteisimas kartu reikÅ¡tų du kartus tų pačių nuostolių atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu (b.l. 81-82) praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 767,91 Lt palÅ«kanų bei atitinkamai padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai taikė materialiÄ sias teisės normas. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, neteisingai paskaičiavo palÅ«kanas, todėl tikslina savo reikalavimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo ir praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovo 767,91 Lt palÅ«kanas.

Atmesdamas reikalavimÄ dėl 767,91 t palÅ«kanų priteisimo teismas vadovavosi CK 6.261 str. ir nurodė, jog patenkinus reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti palÅ«kanų. Teismas privalėjo vadovautis CK 6.210 str. 2 d. Å i teisės norma nenustato, jog kartu su palÅ«kanomis kreditorius neturi teisės reikalauti netesybų. CK 6.73 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d. numatyta, jog pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. IeÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, todėl teismas neturėjo pagrindo įskaičiuoti delspinigius į reikalaujamų palÅ«kanų sumÄ .

Abi Å¡alys yra komercine veikla besiverčiantys Å«kio subjektai, tarp Å¡alių yra sudarytas komercinis sandoris, todėl prievolei mokėti palÅ«kanas taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu (b. l. 88-85) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 767,91 Lt dydžio palÅ«kanas už analogiÅ¡kÄ laikotarpį, t.y. ieÅ¡kovas atlieka netesybų bei palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ kumuliacijÄ . 2007-04-13 nuomos sutartyje Å¡alys susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio.

Byloje nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios ir dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo. IeÅ¡kovo paskaičiuotos 767,91 Lt palÅ«kanos yra kompensuojamojo pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ . Nagrinėjamu atveju nuostoliai, kuriuos kompensuoja palÅ«kanos, apima ir netesybos. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių bei palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį priteisimo yra nepagrįstas. Kadangi už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alys yra nustačiusios netesybų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti kartu ir netesybas ir palÅ«kanas už at patį laikotarpį negalimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo sprendimo dalį (CPK 320 str. 1 d.) teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas bei įstatymo nuostatas, reglamentuojančias sandorio neįvykdymo teisines pasekmes, ir pagrįstai pripažino, kad delspinigiai ir palÅ«kanos Å¡iuo konkrečiu atveju atlieka tÄ pačiÄ , nuostolius kompensuojančiÄ funkcijÄ , Todėl teisingai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡sprendė, atsisakydamas kartu su delspinigiais priteisti ir ieÅ¡kovo priskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Apeliacinio skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje kilo ginčas dėl teisinių padarinių atsakovui taikymo, Å¡iam laiku nevykdant 2007-04-13 patalpų nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų sumokėti nuomos mokestį (b.l.7-13). Minėtos sutarties 10.1. p. bei 10.15. p. Å¡alys sulygo, kad nuomotojui (atsakovui) pažeidus sutartimi nustatytÄ atsiskaitymo už patalpų nuomÄ tvarkÄ ir po įspėjimo apie tokį pažeidimÄ gavimo per 10 dienų neiÅ¡taisius pažeidimo, nuomotojas (apeliantas) gali pareikalauti sumokėti netesybas – 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo jam paskaičiuotos ir nesumokėtos pinigų sumos.

Å ioje byloje apeliantas prašė priteisti 1842,72Lt delspinigių ir teismas iÅ¡ dalies tokį reikalavimÄ patenkino, priteisdamas 1359,24 Lt delspinigių. Tačiau priteisti 1030,13 Lt palÅ«kanas atsisakė, nes Å¡ios, teismo vertinimu, taip pat yra kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai, be to, mažesni nei delspinigiai, todėl įskaitė juos delspinigių suma. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba pačios Å¡alys susitarimu.

Jų paskirtis yra dvejopa. Kai kuriais atvejais palÅ«kanos atlieka mokėjimo už naudojimosi svetimais pinigais funkcijÄ . Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys nuomos sutartyje nėra sulygusios dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo, be to, tokio pobÅ«džio funkcijas atliekančių palÅ«kanų nenumato ir teisės normos, reglamentuojančios nuomos teisinius santykius.

Apeliantas palÅ«kanų reikalauja pagal CK 6.210 str. 2 d. Å ioje teisės normoje yra numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ (CK 6.37 str.), t.y. palÅ«kanos, kuriomis ir yra kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius kurios nors piniginės prievolės. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, taigi iÅ¡ anksto numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.).

Neabejotina, kad tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė jokių kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Taigi tuo atveju, jeigu Å¡alys nebÅ«tų sulygusios dėl kitokios nuomininko atsakomybės formos, t.y. nuomotojo nuostolių kompensavimo delspinigiais, apeliantas pagrįstai bÅ«tų reikalavęs kompensuoti jam minimalius nuostolius per įstatyminių palÅ«kanų institutÄ , tokių palÅ«kanų dydį, paskaičiavimo bei jų mokėjimo principus siejant su Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. sÄ veika yra tokia, jog iki kreipimosi į teismÄ ir bylos iÅ¡kėlimo teisme palÅ«kanos skaičiuojamos CK 6.210 str. pagrindu, o nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 str. 2 d. pagrindu ir jos teismų praktikoje vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis. Procesinėms palÅ«kanoms taikomi ir CK 6.210 str. nustatyti atitinkami dydžiai. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad ir per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, turi iÅ¡ to naudos ir taip pažeidžia kreditoriaus interesus, taigi privalo juos bent minimaliai kompensuoti, jeigu neįrodomas kitoks nuostolių dydis.

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, todėl teismas neturėjo pagrindo įskaičiuoti delspinigius į reikalaujamų palÅ«kanų sumÄ , faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai ydingi. PrieÅ¡ingai, apeliantas siekė kartu prisiteisti ir įstatyminius (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.), ir sutartinius (CK 6.71 str.) minimalius nuostolius.              Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl tokių palÅ«kanų funkcinės paskirties atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad nuostoliai gali būti sutartiniai arba nustatomi įstatymo tvarka. Pagal CK 6.261 str., sutarčių ar įstatymų nustatytos palūkanos yra minimalūs nuostoliai. Didesni nuostoliai gali būti sutartiniai arba faktiniai, jie turi būti įrodomi. Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-503/2007). Vadinasi, sutartinės netesybos ir apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu bei suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytinos tokios iÅ¡vados: jeigu yra pareikÅ¡ti reikalavimai priteisti skolÄ , kurios mokėjimo terminas suėjo, ir palÅ«kanas pagal CK 6.37 str. 2 d., tai su pagrindinės skolos reikalavimu yra reikalaujama ir nuostolių, patiriamų dėl skolininko praleisto termino, priteisimo; jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o tik remiasi įstatymo nustatytu procesinių palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių, ir tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius.

Kitokio aiÅ¡kinimo nenulemia ir tai, kad vertinama sutartis yra komercinis sandoris ir jai taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Vien Å¡i aplinkybė nesudaro prielaidų iÅ¡ skolininko reikalauti kartu įstatyminių ir sutartinių minimalių, t.y. tik preziumuojamų nuostolių, neįrodžius fakto, kad nuostoliai vėluojant sumokėti nuomos mokestį realiai buvę didesni.   Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ (b.l. 102), todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė