de7d1abf-c39c-4e00-bda2-29597b59c07d · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2124/2014             Proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Z.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ kreditoriniai reikalavimai UAB „FF lizingas“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Minėta teismo nutartimi buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos UAB „FF lizingas“ kreditoriams pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai įsiteisėjus, įmonės administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinius reikalavimus bendrai 4 639 089,05 Lt sumai. Be to, administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo nurodė 6 įmonės kreditorių reikalavimus, su kuriais administratorius nesutinka.

Nurodė, kad dėl ginčytinų kreditorių E. Å . ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinių reikalavimų netvirtinimo administratorius atskirų praÅ¡ymų neteiks, nes Å¡ių kreditorių reikalavimų pagrįstumas paaiÅ¡kės iÅ¡nagrinėjus bylas teisme. 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais praÅ¡ymais administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog kreditorius UAB „Baltic Arms“ ginčytino reikalavimo dalies atsisakė, o su kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. reikalavimu administratorius, patikrinęs finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, sutinka.

Be to, 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais praÅ¡ymais administratorius prašė teismo pratęsti terminÄ pateikti praÅ¡ymus dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo, nes bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ buvęs vadovas iki Å¡iol administratoriui nėra perdavęs visų įmonės finansinių dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų patikrintas Å¡ių kreditorinių reikalavimų pagrįstumas. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. birželio 12 d. rezoliucija administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas tenkintas ir terminas Å¡iems dokumentams pateikti pratęstas iki 2014 m. birželio 27 d.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorių finansinius reikalavimus pagal administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens A. G. pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Patvirtinti pirmosios eilės kreditorių reikalavimai: Č. S. K. – 61 800,01 Lt, D. V. – 89 221,41 Lt, I. L. – 60 664,19 Lt, J. K. – 10 966,81 Lt, J. I. – 69 772,87 Lt, K. M. – 50 667,38 Lt, L.

K. – 203 641,64 Lt, R. I. – 54 033,08 Lt, R. N. – 71 488,63 Lt, S. M. – 7 586,35 Lt, V. G. – 57 032,97 Lt, Z. V. – 212 662,69 Lt. Patvirtinti antros eilės kreditoriniai reikalavimai:Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 54 502,52 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius – 311 708,59 Lt, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija – 92 968,85 Lt, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 63,50 Lt, Palangos miesto savivaldybės administracija – 30 260,94 Lt, Mažeikių rajono savivaldybės administracija – 3 370,61 Lt, Vilniaus miesto savivaldybė – 2 587 Lt, Palangos miesto rinkliavų centras – 7 078 Lt.

Patvirtinti trečios eilės kreditoriniai reikalavimai: A. J. – 35 000 Lt, Antstolis G. K. – 257,53 Lt, UAB Arudita – 51 500 Lt, UAB „Baltic Arms“ – 71 737,30 Lt, UAB „Klaipėdos energija“ – 2 515,97 Lt, UAB „Klaipėdos vanduo“ – 605,06 Lt, UAB „Mabuta“ – 980 146 Lt, UAB „Skomė“ – 339 836,27 Lt, UAB „Telekomservisas“ – 6 610,12 Lt, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 1 552,66 Lt, AB DNB bankas – 1 697 250,10 Lt, Ellora 4522899 Ltd.

– 62 754,40 Lt. Bendra patvirtinta visų kreditorinių reikalavimų suma – 4 701 843,45 Lt.Teismas nurodė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes Å¡ių kreditorių reikalavimai yra pagrįsti prie praÅ¡ymo pridėtais įrodymais, be to, iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, juos yra patikrinęs pagal turimus duomenis.Teismas taip pat pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

B UAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotam asmeniui sutikus su ginčytinu kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. 62 754,40 Lt dydžio reikalavimu, Å¡io reikalavimo tvirtinimas sprendžiamas Å¡ia nutartimi, o kreditoriui UAB „Baltic Arms“ atsisakius 411 Lt finansinio reikalavimo dalies, Å¡is reikalavimas netvirtintinas. Taip pat Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija pratęsus terminÄ praÅ¡ymui dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo pateikti, teismo posėdžiai dėl minėtų reikalavimų Å¡ia nutartimi nepaskirti, kadangi jie nėra parengti nagrinėti teismo posėdyje.

Be to, nepaskirtas posėdis ir dėl administratoriaus įgalioto asmens ginčytino kreditoriaus Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo, nes Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus teisme bylÄ Nr. 2-44-160/2014. Dėl kreditoriaus E. Å . ginčytino finansinio reikalavimo teismo posėdis bus paskirtas parengus bylÄ nagrinėti teisme. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį dėl UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti.

Pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „Baltic arms“ raÅ¡tÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Nubausti administratorių UAB „Admivita“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dokumentų, susijusių su kreditoriniais reikalavimais nepateikimo teismo patvirtintam kreditoriui Z. V.. SkundÄ grindžia tuo, jog pagal vieÅ¡ojo registro JAR duomenis J. M. UAB „Baltic arms“ direktoriumi buvo iki 2010 m. lapkričio 18 d.

Nuo Å¡io momento iki Å¡iol UAB „Baltic arms“ direktoriaus pareigas pagal JAR duomenis vykdo R. G.. Kadangi 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo perleidimo sutartį bei 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „ Baltic arms“ raÅ¡tÄ pasirašė direktoriaus pareigų nevykdantis J. M., todėl Å¡ie dokumentai pripažintini negaliojančiais, kaip sandoriai prieÅ¡taraujantys UAB „Baltic arms“ teisnumui, pažeidžiantys Å¡io privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo kompetencijÄ ir prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „FF lizingas“ administratorius nurodo, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas jį atnaujinti turėjo bÅ«ti atmestas.

PraÅ¡o skundÄ atmesti ir paskirti Z. V. baudÄ Â už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant BUAB „FF lizingas“. Pažymėjo, kad 2010 m. lapkričio 18 d. JAR įregistruotas 2010 m. spalio 4 d. UAB „Baltic arms“ direktoriaus įsakymas dėl atostogų suteikimo Nr. P-23, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog vyr. vadybininkui R. G. įsakoma laikinai, direktoriaus J. M. atostogų metu, bÅ«tent nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 8 d. vykdyti direktoriaus pareigas, t.y.

Å¡is įsakymas apėmė tik minėtÄ laikotarpį. Atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis JAR trumpuoju iÅ¡raÅ¡u J. M. yra UAB „Baltic Arms“ direktorius. Todėl laikė apelianto argumentus dėl nurodyto patvirtinto kreditorinio reikalavimo panaikinimo nepagrįstais.Kreditorius UAB „Baltic arms“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, kadangi terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių ir nuo nutarties priėmimo parėjo daugiau nei 3 mėnesiai (CPK 307 str. 3 d.).

Apelianto argumentai, jog po 2010 m. lapkričio 18 d. UAB „Baltic arms“ vadovu nėra J. M. yra nepagrįsti, kadangi nuo 1997 m. rugpjūčio 22 d. iki Å¡ios bÅ«tent jis ir yra kreditoriaus vadovu. Tam tikrais atvejais, kai dėl ligos ir/ar komandiruotės ir/ar atostogų J. M. negali eiti direktoriaus pareigų, jį pavaduoja kiti asmenys. Atskirajame skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „Baltic arms“ raÅ¡tÄ ir 2013 m. spalio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį nebuvo nutarties dalyku, todėl atitinkamai negali bÅ«ti ir apeliacijos Å¡ioje byloje dalyku, kadangi sandorių negaliojimo institutas įgyvendinamas kita tvarka.

Atskirtuoju skundu kreditorius Z. V. taip pat ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Skomė“ reikalavimas, praÅ¡o panaikinti kreditorinius reikalavimus pagal UAB „Skomė“ ir UAB“FF lizingas“ 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SPL (102 500 Lt skolos, 9 654,66 Lt delspinigių ir 27 295,75 Lt palÅ«kanų bei 11 535,03 Lt už UAB „Skomė“ rÅ«sio patalpų R8-46 dalies nuomÄ ), t.y. ginčija kreditorinio reikalavimo dalį, lygiÄ Â 150 985,44 Lt sumai.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kreditorinis reikalavimas pagal UAB „Skomė“ ir UAB „FF lizingas“ 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SPL (102 500 Lt skolos, 9 654,66 Lt delspinigių ir 27 295,75 Lt palÅ«kanų) 139 450,41 Lt sumai negalėjo bÅ«ti patvirtintas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl 102 500 Lt prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo patenkino, todėl skolos dalis mažintina iki 88 131,47 Lt, palÅ«kanų suma – iki 9654,66 Lt, procesinių palÅ«kanų suma – iki 23469,41 Lt.2.

Pirmosios instancijos teismas taip pat negalėjo tvirtinti 11 535,03 Lt kreditorinio reikalavimo dalies, kuri, anot bankroto administratoriaus, kilo už UAB „Skomė“ rÅ«sio patalpų R8-46 dalies nuomÄ . Tačiau apelianto teigimu Å¡ios patalpos dalies UAB „FF lizingas“ iÅ¡ UAB „Skomė“ niekada nesinuomojo. Dėl Å¡ios UAB „Skomė“ reikalavimų dalies administratorius negynė BUAB „FF lizingas“ ir jos kreditorių interesų, veikė Å¡aliÅ¡kai, todėl administratorius turi bÅ«ti pakeistas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „FF lizingas“ administratorius nurodo, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas jį atnaujinti turėjo bÅ«ti atmestas.

PraÅ¡o skundÄ atmesti ir paskirti Z. V. baudÄ Â už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant BUAB „FF lizingas“. Kreditoriaus UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalis 299 524,55 Lt sumai yra priteista įsitesėjusiu 2013 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013, todėl nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas patvirtintas teisėtai. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-462-881/2013 buvo konstatuotas galimas UAB „FF lizingas“ siekis iÅ¡vengti nuomos mokesčio mokėjimo už naudojimÄ si UAB „Skomė“ patalpomis Nr. R8-46, todėl nutartis dalyje dėl UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalies 11 535,03 Lt sumai patvirtinimo yra teisėta ir pagrįsta.Kreditorius UAB „Skomė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių ir nuo nutartie priėmimo parėjo daugiau nei 3 mėnesiai (CPK 307 str. 3 d.). Kreditoriaus UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalis 299 524,55 Lt sumai yra priteista įsitesėjusiu 2013 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013, todėl nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas patvirtintas teisėtai. Aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014 buvo patenkintas ieškinys dėl 102 500 Lt priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kreditoriaus nuomone, neturi įtakos patvirtinto kreditorinio reikalavimo teisėtumui, kadangi bankroto procese įskaitymas negalimas.

Kreditorius nurodė, jog 11 535,03 Lt suma už rÅ«sio patalpų dalies nuomÄ buvo paskaičiuota dėl to, jog kai 2010 m. balandžio 1 d. pasibaigė 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SPL-1 galiojimas, iÅ¡ dalies nuomojamųjų patalpų, o bÅ«tent iÅ¡ rÅ«sio patalpos R8-46, buvęs nuomininkas BUAB „FF lizingas“ neiÅ¡sikėlė, kadangi ten liko Å¡ios bendrovės daiktai ir dokumentai. Vilniaus apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-537-534/2011 BUAB “FF lizingas“ iÅ¡keldino iÅ¡ rÅ«sio patalpos R8-46, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl darytina iÅ¡vada, jog faktinė aplinkybė, kad BUAB „FF lizingas“ po 2010 m. balandžio 1 d. naudojosi Å¡ia patalpa nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl to UAB „Skomė“ reikalavimas dėl 11 535,03 Lt nuomos mokesčio yra pagrįstas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis buvusio atsakovo BUAB „FF lizingas“ vadovo (kreditoriaus) atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl UAB „Baltic arms“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo Ginčijama pirmosios instancijos teėsimo nutarties dalimi buvo patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt reikalavimas. Apeliantas Å¡io reikalavimo nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja tuo, jog 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo perleidimo sutartį bei 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „ Baltic arms“ raÅ¡tÄ , kurių pagrindu ir yra patvirtintas Å¡is reikalavimas, pasirašė direktoriaus pareigų nevykdantis J.

M., todėl Å¡ia dokumentai, apelianto nuomone, pripažintini negaliojančiais, kaip sandoriai prieÅ¡taraujantys UAB „Baltic arms“ teisnumui, pažeidžiantys Å¡io privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo kompetencijÄ ir prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pastebi, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto 2014 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, jog UAB „Baltic arms“ vadovu nuo 1997 m. rugsėjo 9 d. yra registruotas J.

M. (b.l. 65). UAB „Baltic arms“ savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kino, jog tam tikrais atvejais, kai dėl ligos ir/ar komandiruotės ir/ar atostogų J. M. negali eiti direktoriaus pareigų, jį pavaduoja kiti asmenys. Teismui pateikti įrodymai, jog J. M. nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 8 d. buvo suteiktos kasmetinės mokamos atostogos, kurių metu UAB „Baltic arms“ direktoriaus pareigas ėjo R. G. (b.l. 70). Å ių atostogų metu, t.y. 2010 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui buvo teikiami duomenis apie akcininkų sÄ raÅ¡o pakeitimÄ , todėl juridinių asmenų registre buvo įregistruotas įsakymas dėl laikino vadovo (b.l. 12).

Atsižvelgdama į auščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt reikalavimÄ , todėl nėra pagrindo keisti Å¡iÄ ginčijamos nutarties dalį.Kreditorius UAB „Baltic arms“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, jog Z. V. skundas dėl UAB „Baltic arms“ kreditorinio reikalavimo buvo atmestas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ Z.

V. UAB „Baltic arms“ naudai priteistina 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 59-60). Dėl UAB „Skomė“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi UAB „Skomė“ buvo patvirtintas 339 836,27 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Apeliantas ginčija UAB „Skomė“ patvirtinto reikalavimo dalį, lygiÄ Â 150 985,44 Lt sumai. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl 102 500 Lt prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo patenkino, todėl skolos dalis, apelianto nuomone, mažintina iki 88 131,47 Lt, palÅ«kanų suma – iki 9654,66 Lt, procesinių palÅ«kanų suma – iki 23469,41 Lt.

Be to, nepagrįstai, anot apelianto buvo patvirtinta ir 11 535,03 Lt reikalavimo dalis už YUAB „Skomė“ rÅ«sio patalpų R8-46 dalies nuomÄ .Teisėjų kolegija pastebi, jog, vadovaujantis tarp Å¡alių sudaryta 1997 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. SPL-1, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 buvo priteista iÅ¡ atsakovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kovui UAB „Skomė“ 190 631,47 Lt skolos, 17 955,92 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5172 Lt žyminio mokesčio, 35 000 Lt iÅ¡laidų už advokatų pagalbÄ .

BÅ«tent vadovaudamasis Å¡iuo teismo sprendimu bankroto administratorius ir įrodinėja reikalavimo patvirtinimo pagrįstumÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. iÅ¡nagrinėjo ir teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014 patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įskaitymų pripažinimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „FF lizingas“ atsiskaitymus su UAB „Skomė“ bendrai 102 500 Lt sumai įvykdytus vienaÅ¡aliÅ¡kais vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymais, t.y. ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ praneÅ¡imais atsakovui UAB „Skomė“ – 2009-07-17 Nr.01-545, 2009-08-28 Nr.01-665 ir 2009-09-22 Nr. 01-760, – tinkamais ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ atsiskaitymais su atsakovu UAB „Skomė“, vykdant negyvenamųjų patalpų nuomos 1997 m. liepos 11 d. sutartį Nr. SPL-1.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Taigi iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, jog vėlesniu teismo sprendimu buvo pripažinta, jog dalis prievolės, t.y. 102 500 Lt suma, pagal negyvenamųjų patalpų nuomos 1997 m. liepos 11 d. sutartį Nr. SPL-1 buvo tinkamai įvykdyta vienaÅ¡aliÅ¡kais vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymais, atliktais 2009 metais. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ sumažinti ne tik skolÄ 102 500 Lt suma, bet kaip ir pagrįstai nurodė apeliantas, palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų sumÄ proporcingai sumažėjusiam skolos dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sumažintinas patvirtintas kreditorinis reikalavimas 139 450,41 Lt suma, kuriÄ sudaro nepagrįstai patvirtina kaip kreditorinis reikalavimas 102 500 Lt skolos dalis, 8301,26 Lt palÅ«kanų dalis ir 27 295,75 Lt procesinių palÅ«kanų dalis.Apeliantas taip pat ginčija 11 535,03 Lt reikalavimo dalį, nurodo, jog rÅ«sio patalpų R8-46 dalies iÅ¡ UAB „Skomė“ niekada nesinuomojo, todėl Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija pastebi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje 2-537-534/2011 nustatyta, jog 15 kvadratinių metrų ploto patalpos pastate1B3b, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilnius, unikalus Nr. 10/975-0141-01-6:0006, rÅ«syje, negyvenamoje patalpoje, plane pažymėtoje R8-46, atsakovui UAB „FF lizingas“ buvo iÅ¡nuomotos dokumentu ir atsargų saugojimui.

Teismui nustačius, jog UAB „FF lizingas“ neiÅ¡sikėlė iÅ¡ nurodytų patalpų, Å¡iuo teismo sprendimu jis iÅ¡keldintas. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog rÅ«sio patalpų R8-46 dalis buvo UAB „FF lizingas“ iÅ¡nuomota, todėl už nurodytas patalpas UAB „FF lizingas“ kyla pareiga mokėti nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 11 535,03 Lt reikalavimo dalies yra patvirtinimo teisėta ir pagrįsta.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti UAB „Skomė“ kreditorinį reikalavimÄ iki 200 385,86 Lt.Kreditorius UAB „Skomė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog apelianto Z. V. apeliacinis skundas dėl UAB „Skomė“ kreditorinio reikalavimo patenkintas 93 proc., proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ Z. V. UAB „Skomė“ naudai priteistina 42,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., t.1.b.l. 73-74). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Baltic arms“ reikalavimas, palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Skomė“ 339 836,27 Lt reikalavimas, pakeisti ir Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ sumažinti iki 200 385,86 Lt.Priteisti iÅ¡ apelianto Z.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus) kreditoriui UAB „Baltic arms“ (j. a. k. 110786047) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42,35 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus 35 ct) kreditoriui UAB „Skomė“ (j. a. k. 122574319) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė