de7bbdcb-2f44-45f1-97fc-36f530c154d2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-519/2012Procesinio sprendimo Nr. 1-42-1-00322-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.11; 2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nuosprendžio, kuriuo T. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-05-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

T. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugomos teritorijos, o bÅ«tent, laikotarpyje nuo 2008-04-22 18.00 val. iki 2008-04-23 dienos 8.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į saugomÄ , aptvertÄ â€“ UAB „M“ priklausančiÄ teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo vilkiko „Man 22.464“ priekinį bamperį su dviem žibintais, kurių vertė 2400 Lt, tuo padarydamas UAB „M“ 2400 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

L. praÅ¡o apeliacinio teismo sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ iki minimumo arba bent kiek sumažinti. Priežastimi savo praÅ¡ymui nurodo, jog jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat mano, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į tai, jog jis serga nepagydoma onkologine liga, yra neįgalus ir tuo pagrindu skirti jam mažesnę bausmę. Teismo posėdyje T. L. dalyvauti nepageidavo. Jo gynėjas teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundÄ patenkinti ir paskirtÄ bausmę sumažinti.

Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nuosprendį kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, pagrįstai T. L. pripažino kaltu pagal LR BK 242 str. Liudytojų ir paties nuteistojo duotais parodymai įrodyta, kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, įvertino nuteistojo T. L. asmenybę, t. y.

T. L. eilę kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamasis taip pat niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, įraÅ¡ytas į psichiatrijos ligoninės įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant psichoaktyviÄ sias medžiagas. Teismas atsižvelgė ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, t. y. kad T. L. padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis.

Be to, teismas atsižvelgė į nuteistojo T. L. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si kaip į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė bausmę, mažesnę, nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad T. L. praeityje teistas netgi keturiolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs bei pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, parinko laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis T.

L. pateikė praÅ¡ymÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (158-159 b. l.) iÅ¡ kurių matyti, jog jam nustatyta ligos diagnozė – II stadijos deÅ¡inio plaučio vėžys, lėtinis virusinis hepatitas C bei kitos ligos. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu, sutinka, kad teismas neanalizavo aplinkybių susijusių su nuteistojo sveikatos bÅ«kle, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, jog jis sirgtų onkologine ar kitomis ligomis.

Kadangi Å¡iuo metu apeliacinės instancijos teismui pateikti tokie duomenys bei praÅ¡ymas tuo pagrindu Å¡velninti paskirtÄ bausmę, tai teisėjų kolegija, vertindama pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų konstatuoja, jog dalis nurodytų susirgimų patenka į Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578, tačiau atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo bausmės ar mažinti jam skiriamÄ ar jau paskirtÄ bausmę dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas šį klausimÄ gali spręsti tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Didelę reikÅ¡mę sprendžiant šį klausimÄ turi ir tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios ligos požymiai, nes jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, tokia liga negali bÅ«ti pripažinta pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės ar Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę (kasacinės nutartys Nr. 2K-337/2010, 2K-69/2009).

IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad apelianto ligos yra chroniÅ¡ko pobÅ«džio, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos (101 b.l.) jis dar iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo piktnaudžiavo alkoholiu ir psichoaktyviomis medžiagomis, todėl atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos bÅ«klę, kolegijos nuomone, Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę pagrindo nėra. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais, T.

L. jokios teigiamos įtakos nepadarė. LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje alternatyviai numatytos kelių rÅ«Å¡ių bausmės, tačiau kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes bei į tai, jog T. L. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1d.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, visiÅ¡kai atitinka LR BK 54, 56 str. reikalavimus ir savo paskirtį.

Subendrinta bausmė atitinka LR BK 64 str. reikalavimus, kadangi prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo 2012-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę skyrė 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, t.y. realiai subendrintos bausmės laikas padidėjo šešiais mėnesiais.

Pažymėtina, jog bausmės dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl labiau Å¡velninti už padarytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Å velnesnės bausmės paskyrimas toliau formuotų T. L. neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2 d. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiÅ¡kai teisingai paskyrė T. L. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas daug mažesnį už jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ vidurkį, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padaryto nusikaltimo turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikÄ , bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti bausmę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė: atmesti nuteistojo T. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkas                                        Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                        Nijolė Matuzevičienė                                         Bronius Zalaga