de7b75e2-3e2e-4a3e-a304-b8cfec661503 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-1291-639/2014Proceso Nr. 2-06-3-14704-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. K., P. D. individualios įmonės vadovui P. D. dėl baudos skyrimo, ir nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė L. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti baudÄ už kiekvieno antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ , P. D. individualios įmonės vadovui P. D. už 2013-09-06 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3.5.-12237 nevykdymÄ .

Nurodo, kad vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/07/00951 ir Nr. 0109/07/00972 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1212-730/2007 dėl 18,00 Lt skolos ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1212-730/2007 dėl 3163,40 Lt skolos ir 8 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K., iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir BAB „Snoras“ naudai. Antstolė 2013-09-06 surašė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė vykdyti į skolininkės darbovietę P. D. individualiÄ Ä¯monę, patvarkymu buvo reikalaujama įstatymų nustatyta tvarka vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau iki Å¡ios dienos skolininkės darbovietė P. D. individuali įmonė nevykdė jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pagal 2013-09-06 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat nepranešė dėl kokių svarbių priežasčių negali vykdyti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

   PareiÅ¡kimas tenkintinas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.).IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės L.

P. kontoroje vykdyme yra Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1212-730/2007 dėl 18,00 Lt skolos ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1212-730/2007 dėl 3163,40 Lt skolos ir 8 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K., iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir BAB „Snoras“ naudai. Antstolė 2014-03-26 užklaususi SodrÄ apie skolininkės gaunamas pajamas, gavo atsakymÄ , kad skolininkė dirba P. D. individualioje įmonėje (vykd.b. . 0109/07/00972, b. l. 63,73,78).

Antstolė į skolininkės darbovietę P. D. individualiÄ jÄ Ä¯monę vykdymui iÅ¡siuntė 2013-09-06 registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu patvarkymÄ Nr.3.5.-12237. (vykd. b. 0109/07/00972, b.l. 70-71). Antstolė nurodė, kad patvarkymas P. D. individualiÄ jai įmonei įteiktas 2014-07-01 ir tai įrodo paÅ¡to siuntos numeris RN954419943LT (vykd. b. 0109/07/00972, b.l. 77). LR CPK 123 str. 4, 5 d. nustatyta, kad kai adresatas nerandamas jo buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Toks asmuo privalo jį esant galimybei perduoti adresatui. Teismas konstatatuoja, kad antstolės patvarkymas įmonei buvo įteiktas 2014-07-01 ir nuo tada ji privalėjo vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau iki Å¡ios dienos skolininkės darbovietė P. D. individualioji įmonė nevykdė jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pagal 2014-09-06 patvarkymÄ Nr.3.5.-12237 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. TokiÄ nuostatÄ patvirtina susiformavęs precedentas Å¡ios kategorijos bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis c.b.

Nr. 2S-1646-265/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 2013-09-26 c.b. Nr.2S-1564-479/2013; kt.). Duomenų, kad P. D. individualiosios įmonės vadovas P. D. bÅ«tų įvykdęs antstolės reikalavimus, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad pagal Sodros informacija A. K. dirba P. D. individualioje įmonėje ir nuolat gauna pajamas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad P. D. individualiosios įmonės vadovas P. D. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad antstolės reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Nustatydamas paskirtos baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta 1000,00 Lt bauda yra maksimali, kuriÄ teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. skirtina 40,00 Lt bauda, už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-12-09 (CPK 585 str. 2 d.).P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 593, 290 - 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti suinteresuoto asmens P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. 40,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-12-09. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/07/00951 ir Nr. 0109/07/00972 gražinti antstolei L. P..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Saulius Zajarskas