de7abc85-fdff-445b-a2ab-a62cd4f8f595 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

T-42-137/2009Teikimas Nr. T-189-927/2013Prie baudžiamosios bylos Nr. 1-54-269/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00867-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant E. EimanavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui J. R.,dalyvaujant nuteistajam A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl A.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: A. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteistas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui bei nuteistasis įpareigotas be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2012-12-06 nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga- gydytis nuo alkoholizmo.Probacijos skyriaus atstovas siÅ«lo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam kol kas nepanaikinti, kadangi nors jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, nesigydė nuo alkoholizmo, nevykdė nustatytų priemonių, t.y. nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybÄ atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus, nesiregistravo darbo biržoje, tačiau teikimo nagrinėjimo dienai jau turi asmens dokumentÄ , gydosi nuo alkoholizmo, todėl teikimas gali bÅ«ti netenkinamas.Nuteistasis praÅ¡o teikimo netenkinti.

Posėdžio metu teismui pateikė apžiÅ«rai darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, iÅ¡ kurios matyti, kad jis Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, pateikė apžiÅ«rai dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis yra dviems metams užkoduotas nuo alkoholio vartojimo, bei paaiÅ¡kino, kad anksčiau darbo biržoje užsiregistruoti bei lankytis pas psichologus negalėjo, nes neturėjo asmens dokumento, o susitvarkyti dokumentus ir gauti naujÄ asmens dokumentÄ jis neturėjo lėšų. Å iuo metu jis gydosi nuo alkoholio vartojimo, registruotas darbo biržoje, stengiasi taisytis.

Prokuroras siÅ«lo teikimo netenkinti, kadangi iÅ¡ pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad asmuo taisosi.Teikimas netenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2012-08-01buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. l. 95, 103). A. P. pagal OASys metodikÄ buvo atlikta pakartotino nusikalstamumo tikimybės rizika. Probuojamasis surinko 60 balų iÅ¡ 168 galimų ir priskirtinas prie vidutinės rizikos pakartotinai nusikalsti. Rizikos įvertinimo rezultatai parodė, kad asmuo turi problematinių sričių susijusių su užimtumu, gyvenimo stiliumi ir draugais, piktnaudžiavimu alkoholiu, mÄ stymu ir elgesiu (b .l. 28). 2012-12-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, nes padarė 2 administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas: 2012-09-11 pagal LR ATPK 174 str., 2012-10-19 pagal LR ATPK 174 str., informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 35-36, 60).

Paskyrus nuteistajam pareigÄ gydytis nuo alkoholizmo, A. P. buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini), tačiau nuo Å¡. m. birželio mėn. nesilanko centre, nes neturi soc. draudimo (b. l. 90). Sodros duomenimis probuojamasis dirbo oficialiai nuo 2013-01-17 iki 2013-02-18 (b. l. 82), darbo biržoje neužsiregistravo (b. l. 89). Po papildomos pareigos paskyrimo A. P. 2013-05-08 buvo nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. Iki 2013-08-19 nuteistasis buvo įpareigotas pasidaryti laikinÄ asmens dokumentÄ ir atvykti atsiskaityti (b .l. 85), tačiau iki nurodyto termino neatvyko, o atvykęs 2013-09-17 paaiÅ¡kino, kad dokumentų nepasidarė nes nuo 2013 m. gegužės iki rugsėjo mėnesio vartojo alkoholį (b. l. 92). 2013-10-10 į probacijos tarnybÄ nustatytu laiku atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ neatvyko (b. l. 99, 109).

Atsižvelgus į tai, kad nors nuteistasis ir piktnaudžiavo alkoholiu, padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, už kÄ baustas pagal ATPK 174 str. ir 178 str., nevykdė nustatytų priemonių, t.y. nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybÄ ir atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus, nesiregistravo darbo biržoje, tačiau pripažintina, kad taip elgėsi dėl alkoholio vartojimo, o gydytis negalėjo, nes neturėjo lėšų naujam asmens dokumentui, todėl pripažintina, kad tokio jo elgesio negalima laikyti piktybiÅ¡ku bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymu ir nenoru pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių, o Å¡iuo metu juos vykdo ir taisosi, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas, o nuteistasis nesiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 4 d., n u t a r ė:         Teikimo netenkinti.       Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Jolanta Bagdonienė