de7ab285-e784-44d9-8e18-2e056b6d2bdf · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-479-493/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25254-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.;2.4.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Giedriaus Endriukaičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo E. P. gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5- ojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteistas:pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė 1/3 sumažinta ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikui, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. įpareigotas:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligÄ â€“ gydytis dėl alkoholio vartojimo;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 19 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Priteista iÅ¡ kaltinamojo E. P. 1000,00 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. P..Skundžiamu teismo nuosprendžiu taip pat M. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 21.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam V. P. ir kitiems asmenims, dėl M. G. nukentėjusiajam suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam parvirtus ant grindinio, atvirai pagrobė nukentėjusiojo iÅ¡kritusius 3 (tris) eurus.Be to E. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 21.52 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ , tai yra tyčia deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė nukentėjusiajam V.

P. į veidÄ , jį pargriovė bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ ir iÅ¡mušė vienÄ dantį, tuo Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5- ojo skyriaus prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendį ir praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. P., taikant BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalis, atidėtas bausmės vykdymas, nustatant bausmės atlikimo vietÄ pataisos namuose.Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, atidėdamas E. P. paskirtos bausmės vykdymÄ , netinkamai įvertino BK 54 straipsnio nuostatas, įpareigojančias skiriant bausmę atsižvelgti ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis.

E. P., neiÅ¡nykus teistumui, vienas po kito padarė net dvi tyčines nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, todėl, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, yra recidyvistas. Padarytos veikos pagal savo pobÅ«dį yra analogiÅ¡kos toms, už kurių padarymÄ E. P. net keturis kartus praeityje buvo teistas.Skunde nurodoma, kad teismas, atidėdamas paskiros laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nenurodė kuo remdamasis pagrįstai mano, kad jis ateityje nebenusikals ir bausmė pasieks savo paskirtį jos realiai neatliekant.

Nusikalstamos veikos, daromos viena paskui kitÄ neiÅ¡nykus teistumui rodo, kad jis net ir atlikęs ankščiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose nepasitaisė ir į doros keliÄ nestojo. Pažymima, kad pirmÄ kartÄ E. P. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ , jis buvo panaikintas, o vėliau buvo panaikintas ir atliekant tÄ pačiÄ bausmę pritaikytas lygtinis paleidimas ir E. P. buvo pasiųstas vėl atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Apeliantė pažymi, kad ne visus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas, E. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes dvi veikas padarė bÅ«damas blaivus.

Darbo biržoje jis užsiregistravo tik 2018-02-26, vienÄ dienÄ prieÅ¡ paskelbiant, kad pabaigtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla bus perduota teismui. Iki to laiko E. P. buvo iÅ¡dirbęs tik apie 7 mėnesius, o darbo paieÅ¡kos programose dalyvavo tik 2011 m. Nors E. P. nurodė, kad gailisi nusikaltęs, tačiau per netrumpÄ baudžiamÄ jį procesÄ , nesugebėjo atlyginti nedidelės neturtinės žalos, o bÅ«damas jaunas ir sveikas, neturėdamas nuolatinių pajamų, neįsidarbino ir nerodė jokių pastangų įsidarbinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5- ojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5- ojo skyriaus prokurorė teigia, kad skiriant bausmę nuteistajam E. P., nepagrįstai buvo pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir teismo posėdyje iÅ¡klausęs proceso dalyvius, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuosprendį priėmęs teismas, atidėdamas nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Nors pagal tuo metu galiojančio BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei.Sprendžiant dėl to, ar pagrįstai nuteistajam buvo pritaikytas BK 75 straipsnis, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamoje byloje E. P. yra nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų, priskirtų nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijos, padarymÄ , praeityje yra teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009-04-22 nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi, paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartimi, panaikintas lygtinis paleidimas ir E. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su minėtu 2012-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų areÅ¡to.Nustatyta, jog nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ E. P. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistas, po jų padarymo praėjus mažiau kaip penkiems mėnesiams, padarė vėl dvi nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, niekur nedirbo, darbo biržoje užsiregistravo tik prieÅ¡ perduodant bylÄ teismui 2018-02-26, baustas administracine tvarka.

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, E. P. sistemingai daro nusikalstamas veikas, kas nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju BK 75 straipsnio taikymas neatitinka bausmės tikslų, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra neproporcingas padarytų nusikaltimų pavojingumui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas E. P. BK 75 straipsnio nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, panaikinant Å¡iÄ dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, remiantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. įpareigotas:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligÄ â€“ gydytis dėl alkoholio vartojimo;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 19 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). IÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.Bausmę E. P. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      Danutė Giačaitė Giedrius Endriukaitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis