de7a53a2-c00a-4e0f-9885-281b1ce15be1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3314-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01376-2014-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 38; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTARCINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Olgai Grinienei, atsakovo atstovui Romualdui Urnikui, trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovei Dovilei Krikščiukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundÄ atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra ir Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl įsakymo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD, Departamentas) 2014-03-07 skundu praÅ¡o panaikinti Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir IVPK) direktoriaus 2014-02-07 įsakymÄ Nr. T-18 „Dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2011 m. vasario 2 d.

įsakymo Nr. T-17 „Dėl finansavimo skyrimo projektui pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos 3 prioriteto „Informacinė visuomenė visiems" įgyvendinimo priemonę Nr. VP2-3.1-IVPK-03-V „Intelektualios valdymo sistemos" pakeitimo" (toliau – ir Ä®sakymas) (b. l. 1-7).PareiÅ¡kėjas nesutinka su Ä®sakymu, kuriuo atsakovas sumažino „Gyventojų perspėjimas ir informavimas naudojant viešųjų judriojo ryÅ¡io paslaugų teikėjų infrastruktÅ«rÄ â€œ, projekto kodas VP2-3.1-IVPK-03-V-01-009 (toliau – ir Projektas), skirtÄ finansavimÄ ir pavedė VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai (toliau – ir CPVA) iÅ¡ Departamento pateikiamų praÅ¡ymų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡mokėtų lėšų dalį, kuriÄ sudaro 297 415,70 Lt.

PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su Ä®sakymu grindžia tuo, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Dėl procedÅ«rinių teisės normų pažeidimų pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atliekant tyrimÄ dėl įtariamų pažeidimų ir priimant ginčijamus sprendimus bei tarpinius aktus buvo pažeisti teisės aktuose nustatyti pažeidimų tyrimo terminai. CPVA, atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ , nesilaikė Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1225, 64 punkte nustatytų terminų. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), 193, 194, 195 punktų nuostatomis, tyrimÄ galima pradėti gavus tam tikros informacijos apie finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimus. Pagal Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 63, 64 punktus, įtariamo pažeidimo tyrimo pradžia siejama su informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ gavimo momentu, t. y. nuo 2010 m. gegužės 21 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡to Nr. 4S-1888 (toliau – ir VPT raÅ¡tas), kuriuo CPVA praneÅ¡ta apie Projekto vykdytojo Pirkimo metu galimai padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 27 str. 5 d. pažeidimus, gavimo dienos. Todėl Å¡iuo atveju tyrimÄ dėl galimo pažeidimo CPVA privalėjo pradėti nuo VPT raÅ¡to gavimo dienos ir jį turėjo atlikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, bet ne ilgiau kaip per 60 darbo dienų esant įgalioto asmens sprendimui pratęsti pažeidimo tyrimÄ .

CPVA Pirkimo pažeidimo tyrimÄ atliko 2011 m. lapkričio 30 d., t. y. pažeisdama Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 64 punkte nustatytus terminus. CPVA, remdamasi Valstybės kontrolės 2012 m. atliktu valstybinio finansinio (teisėtumo) auditu, kurio metu patikrintas pareiÅ¡kėjo įvykdytas Pirkimas ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas du kartus pratęsė pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , tačiau nei vienu atveju nebuvo tikslinamas skelbimas apie PirkimÄ , 2013-12-20 įsakymu Nr. 2013/8-1-32 (toliau – ir CPVA įsakymas Nr. 2013/8-1-32) neteisėtai atnaujino 2011 m. lapkričio 30 d. atliktÄ Pirkimo pažeidimo tyrimÄ , nes pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. IK-173 (toliau - ir Rekomendacijos), 271 punktÄ , pažeidimo tyrimo atnaujinimas galimas tik dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, gi Å¡iuo atveju aplinkybė, kad nebuvo patikslintas skelbimas apie PirkimÄ , CPVA buvo žinoma dar iÅ¡ 2010 m. gegužės 21 d. VPT raÅ¡to, todėl negali bÅ«ti traktuojama kaip nauja aplinkybė. Dėl materialinių teisės normų pažeidimų pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino nesutinkantis su CPVA įsakyme Nr. 2013/8-1-32 ir IVPK įsakyme Nr. T-18 nurodytais VPÄ® 24 str. 7 d. ir 3 str. l d. reikalavimų pažeidimais.

Pareiškėjo teigimu, nors skelbimo ES OL patikslinimo nepaskelbimas ir neatitinka VPĮ nuostatų, tačiau šiuo atveju neatitikimas yra formalus ir jis iš esmės neturėjo įtakos konkurso dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai. Šiuo atveju nukrypimas nuo VPĮ nuostatų faktiškai (realiai) nepaveikė konkurso dalyvių ir nesuteikė vienam konkurso dalyviui daugiau teisių, nei kitiems. Visi konkurso dalyviai turėjo vienodas galimybes pateikti savo pasiūlymus, o CPVA neįrodė, kad skelbimo ES OL patikslinimo nepaskelbimas nepagrįstai suvaržė galimybę kuriam nors tiekėjui sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

PrieÅ¡ingai, CPVA įsakyme Nr. 2013/8-1-32 pati pripažino, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų paskelbtas patikslinimas dėl pasiÅ«lymų termino nukėlimo iki 2010 m. kovo 29 d., tiekėjai, kurie apie PirkimÄ sužinotų tik kovo 15 d., atsižvelgiant į Pirkimo specifikÄ bei apimtį, realiai nesugebėtų pateikti tinkamo pasiÅ«lymo, t. y. realiai naujų dalyvių Å¡iame Pirkime atsirasti negalėtų. Be to, VPT raÅ¡to, kuriame VPT neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo tam, jog perkančioji organizacija toliau tęstų Pirkimo procedÅ«ras, turinys taip pat netiesiogiai patvirtina formalų padarytų VPÄ® reikalavimų pažeidimų pobÅ«dį.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad vykdydamas PirkimÄ jis negavo tiekėjų pretenzijų dėl konkurencijos ribojimo ar diskriminacijos, o CPVA nurodyti tariami VPÄ® pažeidimai nustatyti formaliai vertinant Pirkimo dokumentus. Priimant sprendimÄ dėl finansinių korekcijų taikymo neatsižvelgta į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3- 293/2011), taip pat į tai, kad pagal Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių COCOF 07/0037/03-ES (toliau – ir Gairės) 12 punktÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į pastabÄ , kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jei pažeidimas yra tik formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skelbimo ES OL patikslinimo nepaskelbimas neturėjo jokio poveikio Pirkimo rezultatams, todėl nėra pagrindo taikyti 2 procentų dydžio finansinę pataisÄ , nes pareiga grÄ Å¾inti gautÄ ir panaudotÄ paramÄ galioja ne bet kokiam viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimui, o tik tokiam, kuris turi itin didelę ekonominę svarbÄ .Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovė prašė skundÄ patenkinti iÅ¡ esmės remdamasi skunde nurodytais motyvais. Atsakovas IVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 84-90).Dėl atlikto pažeidimo tyrimo procedÅ«rų paaiÅ¡kino, kad CPVA pažeidimo tyrimÄ atliko tinkamai ir teisėtai.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog atliekant tyrimÄ dėl įtariamų pažeidimų ir priimant ginčijamus sprendimus bei tarpinius aktus buvo pažeisti teisės aktuose nustatyti pažeidimų tyrimo terminai. CPVA atlieka Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklėse įgyvendinančiajai institucijai priskirtas funkcijas, tarp jų - tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus, nustatyti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti ir deklaruoti (10.3.1. p.); atlikti pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus ir priimti sprendimus dėl nustatytų (10.3.5. p.).

Minėtas funkcijas CPVA gali atlikti tik po Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo. Šiuo atveju Projekto finansavimo ir administravimo sutartis pasirašyta 2011 m. vasario 24 d., o Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-1888 buvo gautas 2010 m. gegužės 21 d., todėl 2011-08-31 - 2011-11-30 laikotarpiu CPVA atlikto pažeidimo tyrimo dėl pareiškėjo įgyvendinamo Projekto pirminės informacijos šaltiniu laikomas ne minėtas VPT raštas, o pareiškėjo 2011-08-03 pateiktas mokėjimo prašymas Nr.

2. Nagrinėjant šį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir buvo užregistruotas įtarimas dėl pažeidimo ir atliktas pažeidimo tyrimas. 2013-10-23 CPVA gavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės raÅ¡tÄ Nr. S- (80-2741)-2416, kuriuo buvo pateikti tarpiniai audito rezultatai, t. y. pateiktos pastabos dėl pareiÅ¡kėjo vykdyto Pirkimo. CPVA, įvertinusi VK pastabas, nusprendė, kad yra pagrindas pradėti pažeidimo tyrimÄ ir atsižvelgdama į tai, kad VK pateiktos pastabos susijusios su Pirkimu, dėl kurio 2011-08-31 - 2011-11-30 laikotarpiu buvo atliktas pažeidimo tyrimas, atnaujino pažeidimo tyrimÄ .

Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 62 punkto nuostatomis, pažeidimus įtarti gali kiekvienas institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , darbuotojas pagal kompetencijÄ . Å iuo atveju darbuotojas, pagal kompetencijÄ tikrinęs VK pateiktas pastabas ir rekomendacijas, nusprendė atnaujinti pažeidimo tyrimÄ dėl VK nurodytų Pirkimo vykdymo aspektų.Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų materialinių teisės normų pažeidimo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog padarytas VPÄ® reikalavimų pažeidimas yra formalus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. 5 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo atitinkamai patikslinti skelbimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu Nr. 9.4-682(5.2.) ir raÅ¡tu Nr. 9 .4-725(5.2.) pratęsus pasiÅ«lymų pateikimo Pirkimui terminus, nebuvo patikslintas 2010-01-22 paskelbtas skelbimas apie PirkimÄ . Pažymi, kad pagal Lietuvos A. T. suformuotÄ teismų praktikÄ , Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 583/2008). VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prikimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik laikantis esminių viešųjų pirkimų principų, nustatytų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje, t. y. lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. PareiÅ¡kėjui pratęsus pasiÅ«lymų pateikimo Pirkimui terminÄ , tačiau apie termino pratęsimus nepraneÅ¡us VPÄ® numatytu bÅ«du, tiekėjai, kurie su skelbimu Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje susipažino iki 2010 m. kovo 15 d. (pirminio pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos), turėjo galimybę žinoti apie pratęsimus, nes informacija apie pratęsimus buvo pateikta (ne paskelbta) CVPIS, tačiau tiekėjai, kurie su skelbimu Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje galbÅ«t bÅ«tų susipažinę po 2010 m. kovo 15 d., nebÅ«tų turėję informacijos apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimus, nes skelbimas Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje baigė galioti Å¡iame skelbime nustatytu pirminiu pasiÅ«lymų pateikimo termino laiku.

Tokia situacija neatitinka VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, nes Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje nepateikiant aktualių paskelbtos informacijos pakeitimų dėl pasiÅ«lymų pateikimo Pirkimui termino pabaigos, galimai buvo suklaidinti ir dėl to Pirkime nedalyvavo potencialus tiekėjai. Atsakovas remiasi Lietuvos A. T. praktika (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 ir kt.) ir pažymi, kad Å¡iuo atveju nebuvo užtikrintas skaidrumo principo laikymasis vykdant Pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas teigia, kad CPVA jokiame dokumente nėra nurodžiusi, jog parengti pasiÅ«lymÄ Pirkimui per 14 dienų terminÄ yra neįmanoma ar potencialÅ«s tiekėjai nesugebėtų to padaryti. CPVA direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 201318-1-32 teiginys, kad „tiekėjams, kurie susipažintų su informacijÄ apie paskelbtÄ PirkimÄ likus 14 d. iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos (iki 2010 m. kovo 29 d.) manytina, bÅ«tų sudėtinga parengti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ " yra vertintinas atsižvelgiant į tai, kad 14 dienų terminas pasiÅ«lymo parengimui objektyviai vertinant yra trumpas, tačiau, antra vertus, esant trumpam terminui, tikėtina, bet koks Pirkime ketinantis dalyvauti tiekėjas pasiÅ«lymui parengti atitinkamai skirtų papildomų iÅ¡teklių.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog per 14 dienų parengti pasiÅ«lymÄ yra „neįmanoma" ar tiekėjai to „nesugebėtų", vertintini kaip spekuliatyvaus pobÅ«džio subjektyvÅ«s samprotavimai. Pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-21 raÅ¡te Nr. 4S-1888 nurodė, jog Pirkimo procedÅ«ras leidžiama tęsti tik dėl to, kad įpareigojimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras nebÅ«tų proporcinga priemonė. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad taikant finansines korekcijas turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Gairių 12 punktu, atsakovas pasisakė, kad IVPK, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punktu, neturėjo teisės keisti pažeidimo apimties ar netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos.

Gairių 12 punkte nurodyta pastaba (jei pažeidimas formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa) negali bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo atveju, nes padarytas pažeidimas nėra formalus ir turi finansinį poveikį. CVPA tinkamai pritaikė 2 proc. vienodo dydžio normÄ ir tokiu bÅ«du užtikrino, kad Europos Komisijai deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles.Per teismo posėdį atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29-35).Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimo tyrimo procedÅ«rinių pažeidimų paaiÅ¡kino, kad CPVA tinkamai. Vadovaudamasi teisės aktuose nustatytais reikalavimais, atliko pažeidimo tyrimÄ ir nepažeidė teisės aktuose nustatytų terminų. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo tyrimÄ CPVA privalėjo pradėti nuo VPT 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. 4S-1888 gavimo dienos ir jį atlikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, bet ne ilgiau kaip per 60 darbo dienų esant įgalioto asmens sprendimui pratęsti pažeidimo tyrimÄ .

Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių 10.3, 10.3.1, 10.3.5 punktai nustato, kad įgyvendinančioji institucija, t. y. CPVA, be kita ko, privalo įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir, kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų; tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus, nustatyti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti; atlikti pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus, priimti sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie juos atitinkamoms institucijoms.

CPVA pažymi, kad nustatyti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ ji gali tik tuomet, kai toks mokėjimo praÅ¡ymas yra pateiktas CPVA. Pažeidimų tyrimai dėl Projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų nesilaikymo gali bÅ«ti pradėti tik po tokios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Å iuo atveju Projekto finansavimo ir administravimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2011 m. vasario 24 d. Kadangi VPT 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-1888 CPVA gavo iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl ji neturėjo pagrindo pradėti pažeidimo tyrimÄ dėl Projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų nesilaikymo VPT pateiktos informacijos pagrindu.

IÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo įvykdytu Pirkimu, pirmÄ kartÄ buvo praÅ¡ytos apmokėti kartu su 2011 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo praÅ¡ymu Nr. 2, kurį nagrinėjant buvo užregistruotas įtarimas dėl pažeidimo ir atliktas pažeidimo tyrimas. PareiÅ¡kėjas kartu su 2011 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo praÅ¡ymu nepateikė su Pirkimo vykdymu susijusių svarbių dokumentų, t. y. 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡to Nr. 9.4-628(5.2) ir 2010 m. kovo 16 d. raÅ¡to Nr. 9.4-725(5.2), kurie buvo teikti Pirkime dalyvavusiems dalyviams.

Vadovaujantis Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 62 punkto nuostatomis, pažeidimų tyrimus atlieka įgyvendinančiosios institucijos. CPVA gavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2013 m. spalio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. S-(80-2741)-24l6, ir, įvertinusi jame pateiktus pastebėjimus dėl pareiÅ¡kėjo vykdyto Pirkimo, nusprendė, kad yra pagrindas pradėti pažeidimo tyrimÄ . Kadangi VK pateikti pastebėjimai buvo susiję su Pirkimu, dėl kurio jau buvo atliktas pažeidimo tyrimas (2011 m. lapkričio 30 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada), CPVA, nepažeisdama Veiksmų programų taisyklių 63.1 punkte nurodyto 5 d. d. termino, 2013 m. spalio 30 d. atnaujino pažeidimo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atlikto Pirkimo ir pažeidimo tyrimÄ atliko nepažeisdama Veiksmų programų taisyklių 64 punkte nurodytų terminų.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad vadovaujantis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 271 punkto nuostatomis, CPVA neturėjo teisinio pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimÄ . CPVA pažymi, kad 2011 m. atlikto pažeidimo tyrimo metu nebuvo nagrinėti aspektai dėl su Pirkimu susijusių patikslintų skelbimų nepaskelbimo, o pagal Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisyklių X skyriaus nuostatas VK pastebėjimai nėra vertinami kaip paaiÅ¡kėjusi nauja aplinkybė Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 271 punkto prasme.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų materialinių teisės normų pažeidimo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog vykdydamas PirkimÄ pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. ir 24 str. 7 d. nuostatas, tačiau vertina, kad padarytas pažeidimas yra formalus. CPVA teigimu, konstatavus VPÄ® nustatytų principų pažeidimÄ , negalima vertinti, jog padarytas pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio. Remiasi Lietuvos A. T. praktika (LAT 2009 m. liepos 29 d Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3), LAT 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009) ir teigia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog padarytas pažeidimas neturėjo įtakos kitų tiekėjų teisių apimčiai. Nepaskelbus patikslintos informacijos apie vykdomÄ PirkimÄ , buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, kadangi tiekėjai, kurie su skelbime apie PirkimÄ nurodyta informacija susipažino iki 2010 m. kovo 15 d., turėjo galimybę žinoti tiek apie pirmÄ jį, tiek apie antrÄ jį pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimÄ , o tiekėjai, kurie bÅ«tų susipažinę su skelbime apie PirkimÄ pateikta informacija po 2010 m. kovo 15 d., nebÅ«tų turėję informacijos apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimus, nes skelbimas apie PirkimÄ baigė galioti pirminiame skelbime apie PirkimÄ nustatytu pasiÅ«lymų pateikimo termino laiku.

CPVA, nustatydama netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį, atsižvelgė į tai, kad tiekėjams, kurie susipažintų su informacija apie paskelbtÄ PirkimÄ likus 14 d. iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos (iki 2010 m. kovo 29 d.) bÅ«tų sudėtinga parengti pasiÅ«lymÄ , tačiau, ji neteigia, kad tiekėjai apskritai negalėtų parengti tokio pasiÅ«lymo. Pažymi, kad VPT nėra priskirta teisė pirkimo dokumentus ar pirkimo procedÅ«ras pripažinti neteisėtomis, todėl ji neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras.

IVPK atlieka tarpinės institucijos (ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos) vaidmenį, kuriai nėra priskirta funkcija tirti pažeidimus ar nustatyti netinkamas finansuoti iÅ¡laidas (nustatant taikyti finansines pataisas), todėl Å¡iuo atveju atsakovas nėra priėmęs sprendimo dėl finansinių korekcijų taikymo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio nustatymo. IVPK neturėjo teisės keisti pažeidimo apimties ar netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, kuriÄ , atlikusi pažeidimo tyrimÄ , CPVA nustatė įsakyme Nr. 2013/8-1-32.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, CPVA įsakymas Nr. 2013/8-1-32 sukelia pareiÅ¡kėjui tiesiogines teisines pasekmes, tačiau jis Å¡io įsakymo teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo. Vadovaujantis Veiksmų programų taisyklių 63.3 punktu, įgyvendinančioji institucija, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , turi vadovautis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, t. y. laiku nustatyti ir iÅ¡taisyti pažeidimÄ , siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir Europos SÄ jungos biudžeto finansinius interesus.

Pagal Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03'ES) nuostatas, finansinių korekcijų tikslas - atstatyti situacijÄ , kurioje visos deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles. Gairių 12 punkte nurodyta pastaba (jei pažeidimas formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa) negali bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo atveju, nes jo padarytas pažeidimas nėra formalus ir turi finansinį poveikį.

CPVA teigia, kad ji tinkamai pritaikė 2 proc. vienodo dydžio normÄ , pagrįstai tinkamomis finansuoti pagal Pirkimo sutartį nepripažino 297 415,70 Lt ir tokiu bÅ«du užtikrino, kad Europos Komisijai deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles.Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 26-27).

PaaiÅ¡kino, kad VPT, vadovaudamasi VPÄ® 82 str. 1 d. 2 p., įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, susijusius su jo vykdomu Pirkimu ir 2010-05-21 raÅ¡te Nr. 4S-1888 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo įvertinimo“ pateikė pastabas dėl kai kurių Pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygų bei pareiÅ¡kėjo veiksmų, vykdant PirkimÄ , neatitikimo VPÄ® nuostatoms, tačiau pažeidimų, galinčių turėti įtakos Pirkimo rezultatams, nenustatė, todėl, atsižvelgdama į tai, kad Pirkimui „<...> pateikti 3 tiekėjų pasiÅ«lymai ir jau yra atplėšti vokai su tiekėjų techniniais pasiÅ«lymais ir pradėta pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra <...>“, neprieÅ¡taravo, kad atsakovas tęstų Pirkimo procedÅ«ras.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad Departamentas vykdo projektÄ â€žGyventojų perspėjimas ir informavimas naudojant viešųjų judriojo ryÅ¡io paslaugų teikėjų infrastruktÅ«rÄ â€œ, projekto kodas VP2-3.1-IVPK-03-V-01-009, kuris įgyvendinamas ES fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis (b. l. 71-76). Pagal 2011 m. vasario 24 d. Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sudarytÄ tarp IVPK, CPVA ir Departamento, pareiÅ¡kėjui buvo skirta iki 15 196 363,25 litų paramos Projekto iÅ¡laidoms finansuoti, o 2013 m. vasario 8 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl Projekto finansavimo administravimo sutarties pakeitimo Nr. l, kuriuo suma Projekto veikloms finansuoti padidinta iki 16 716 527,05 litų (b. l. 29-33).Ä®gyvendindamas ProjektÄ , Departamentas įvykdė „Gyventojų perspėjimas ir informavimas naudojant viešųjų judriojo ryÅ¡io paslaugų teikėjų infrastruktÅ«rÄ sistemos“ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du (pirkimo Nr.83769, toliau – ir Pirkimas), kuris paskelbtas 2010 m. sausio 22 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 60 ir Europos SÄ jungos Oficialiajame leidinyje (b. l. 71-76).

Vykdydamas PirkimÄ , Departamentas 2011-03-08 pasirašė Projekto informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 35-6, kurios vertė 14 870 785, 05 Lt (b. l. 13-15).CPVA atliko pažeidimo tyrimÄ ir 2013 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2013/8-1-32 „Dėl pažeidimo projekte „Gyventojų perspėjimas ir informavimas naudojant viešųjų judriojo ryÅ¡io paslaugų teikėjų infrastruktÅ«rÄ â€œ, projekto Nr. VP2-3.1-IVPK-03-V-01-009“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 2013/8-1-32), kuriame konstatavo, kad Departamentas, vykdydamas PirkimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų Ä®statymo 3 str. 1 d. ir 24 str. 7 d. nuostatas, nes patikslinęs pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , nepatikslino skelbimo apie PirkimÄ ir tuo pagrindu pasiÅ«lė IVPK sumažinti Projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, t. y. 297 415, 70 litų (b. l. 13-15).

IÅ¡nagrinėjęs CPVA pateiktÄ informacijÄ apie nustatytÄ pažeidimÄ , IVPK direktorius 2014-02-07 priėmė įsakymÄ Nr. T-18 „Dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2011 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. T-17 „Dėl finansavimo skyrimo projektui pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos 3 prioriteto „Informacinė visuomenė visiems" įgyvendinimo priemonę Nr. VP2-3.1-IVPK-03-V „Intelektualios valdymo sistemos" pakeitimo", kuriuo įgyvendino CPVA įsakyme Nr. 2013/8-1-32 pateiktÄ siÅ«lymÄ ir sumažino Projekto finansavimo sumÄ iki 16 419 111, 35 litų (b. l. 9-11).

Å ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas IVPK direktoriaus 2014-02-07 įsakymo Nr. T-18 pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Dėl materialinių teisės normų taikymo Ä®sakyme konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas PirkimÄ , neužtikrino VPÄ® 3 str. 1 d. nuostatų laikymosi ir pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ reikalavimÄ , nes pratęsdamas pasiÅ«lymų Pirkimui pateikimo terminÄ , nepatikslino skelbimuose pateiktos informacijos (nepaskelbė patikslinančių skelbimų). PareiÅ¡kėjas sutinka, kad, vykdydamas PirkimÄ , pažeidė VPÄ® 24 str. 7 d., 3 str. 1 d. reikalavimus, tačiau vertina, kad padarytas pažeidimas yra formalus, nes, pareiÅ¡kėjo nuomone, padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės neturėjo įtakos konkurso dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, o atsakovas neįrodė, kad skelbimo ES OL patikslinimo nepaskelbimas nepagrįstai suvaržė galimybę kuriam nors tiekėjui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.1996 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (skelbimo apie PirkimÄ paskelbimo metu, t. y. 2010-01-22, galiojusios VPÄ® redakcijos, aktualios nuo 2009-08-04 iki 2010-03-01) 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai, tarp kurių numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (1 d.); pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (2 d.).

Vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija (…) rengia ir tvirtina planuojamų vykdyti einamaisiais biudžetiniais metais viešųjų pirkimų planus ir kasmet, ne vėliau kaip iki kovo 15 dienos, o Å¡iuos planus patikslinusi, – nedelsdama, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jei toks yra, skelbia tais metais planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinę Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir nurodo perkančiosios organizacijos pavadinimÄ , adresÄ , kontaktinius duomenis, pirkimo objekto pavadinimÄ ir kodÄ , numatomÄ kiekį ar apimtį (jeigu įmanoma), numatomÄ pirkimo pradžiÄ , pirkimo bÅ«dÄ ir ketinamos sudaryti pirkimo sutarties trukmę.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirkimas prasideda, kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos pateiktÄ skelbimÄ apie pirkimÄ (…). Pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies nuostatas, pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai:

1) sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas;

2) atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai;

3) nutraukiamos pirkimo procedūros;

4) per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas;

5) pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų;

6) visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. VPÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skelbimai (iÅ¡ankstiniai skelbimai apie numatomus pirkimus, skelbimai apie pirkimus, skelbimai apie pirkimo sutarties sudarymÄ , skelbimai apie projekto konkurso rezultatus) spausdinami Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje ir „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ bei skelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Skelbimas apie iÅ¡ anksto numatomus pirkimus gali bÅ«ti skelbiamas perkančiosios organizacijos tinklalapyje specialiai tam skirtoje dalyje (toliau – “pirkėjo profilis”).

Å is skelbimas dalyje “pirkėjo profilis” gali bÅ«ti skelbiamas tik iÅ¡siuntus Europos Bendrijų Komisijai praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ jį skelbti tokia forma. Dalyje “pirkėjo profilis” paskelbtame skelbime turi bÅ«ti nurodyta praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo Europos Komisijai data. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visus skelbimus, skirtus spausdinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytuose leidiniuose ir skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, perkančioji organizacija pateikia Viešųjų pirkimų tarnybai.

Viešųjų pirkimų tarnyba šio įstatymo reikalavimus atitinkančius skelbimus privalo per 3 darbo dienas išsiųsti spausdinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose leidiniuose ir paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Skelbimo išsiuntimo iš Viešųjų pirkimų tarnybos diena yra pirkimo išankstinio paskelbimo ar pirkimo paskelbimo data. VPĮ 24 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis.

Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Vadovaujantis VPÄ® 27 str. 5 dalimi, tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo atitinkamai patikslinti skelbimÄ ir prireikus pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiÅ«lymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis VPÄ® 23 str. 3 d. nuostatomis, skelbimÄ apie PirkimÄ 2010 m. sausio 22 d. iÅ¡siuntė VPT, ir, atsižvelgiant į tai, kad vykdytas tarptautinis pirkimas, skelbimas apie PirkimÄ buvo iÅ¡spausdintas ir Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje, kuriame nurodyta, kad tiekėjai pasiÅ«lymus turi pateikti iki 2010 m. kovo 15 d., t. y. per 52 dienas nuo skelbimo iÅ¡siuntimo iÅ¡ VPT dienos (b. l. 71-76).

Skelbimo, iÅ¡spausdinto Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje, VI.3) p. buvo pateikta informacija, kad Pirkimo dokumentai skelbiami CVPIS ir perkančiosios organizacijos interneto svetainėje adresu http://www.vpgt.lt/ skiltyje "VieÅ¡ieji pirkimai", t. y. visi potencialÅ«s tiekėjai buvo informuoti, kad Pirkimo dokumentai bus skelbiami CVPIS ir Projekto vykdytojo internetinėje svetainėje. Vykstant konkursui, prie Pirkimo prisijungę dalyviai pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. 9.4- 628(5.2) buvo informuoti ir Å¡is raÅ¡tas patalpintas CVPIS, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas pratęsiamas iki 2010 m. kovo 22 d., o 2013 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 9.4-725(5.2) pareiÅ¡kėjas informavo visus konkurso dalyvius (Å¡io raÅ¡to nepridėjo CVPIS sistemoje), kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra 2010 m. kovo 29 d. (b. l. 69, 70).

Taip pat nustatyta, kad Pirkimo sÄ lygų 50 punkte buvo numatyta, jog tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija atitinkamai patikslina skelbimÄ (b. l. 36-38, 84-90). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, patikslinęs pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , 2010-01-22 skelbime apie PirkimÄ pateiktos informacijos nepatikslino, t. y. nepaskelbė patikslinančių skelbimų. LAT 2009 m. liepos 29 d Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. A-3 konstatuota, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principo pažeidimas bÅ«tų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti. Lietuvos A. T. praktikoje taip pat yra pažymėta, kad vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis savo pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.

Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas - garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos B.

T. Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas; Komisija/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink 2004, p. 1-3801). PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad CPVA pati pripažino, jog Å¡iuo atveju buvo padarytas tik formalus VPÄ® nuostatų pažeidimas. Teismas pažymi, kad CPVA įsakyme Nr. 2013/8-1-32 nurodytas teiginys, jog „tiekėjams, kurie susipažintų su informacija apie paskelbtÄ PirkimÄ likus 14 dienų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos (iki 2010 m. kovo 29 d.) manytina, bÅ«tų sudėtinga parengti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ â€œ, savaime nereiÅ¡kia, kad CPVA pripažino, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas tik formalus VPÄ® nuostatų pažeidimas, neturėjęs įtakos Pirkimo rezultatams (b. l. 13-15).

Pabrėžtina, kad CPVA yra institucija, kuriai priskirta pažeidimų tyrimų funkcija, todėl nustatydama dėl padaryto pažeidimo netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį, ji turi atsižvelgti į pažeidimo pobÅ«dį, sunkumÄ ir proporcingumo principÄ , kaip tai numatoma Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr.1K-173. Nagrinėjamu atveju CPVA, nustatydama netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį, įvertino aplinkybę, jog tiekėjams, kurie susipažintų su informacija apie paskelbtÄ PirkimÄ likus 14 d. iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos (iki 2010 m. kovo 29 d.), bÅ«tų sudėtinga (atsižvelgiant į tai, kad pradinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 52 dienos) parengti pasiÅ«lymÄ .

Taigi, CPVA nepripažįsta ir neteigia, jog tokie tiekėjai apskritai negalėtų parengti pasiÅ«lymo, o aplinkybė, kad tiekėjai, sužinoję apie PirkimÄ , likus 14 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, nebÅ«tų rengę pasiÅ«lymo, savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę nepraneÅ¡ti potencialiems tiekėjams apie pasikeitusį pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad VPT, 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. 4S-1888 konstatavusi, jog pratęsiant pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nebuvo patikslintas skelbimas apie PirkimÄ ir neprieÅ¡taraudama tolimesnių Pirkimo procedÅ«rų vykdymui, patvirtino, jog Å¡iuo atveju vykdant PirkimÄ VPÄ® reikalavimai buvo pažeisti tik formaliai, nes, prieÅ¡ingu atveju, pareiÅ¡kėjo teigimu, pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų pripažintinos neteisėtomis ir jų nebÅ«tų leidžiama toliau vykdyti.

Teismas, pasisakydamas dėl pastarojo pareiÅ¡kėjo teiginio, pažymi, kad VPT 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. 4S-1888, be kita ko, pažymėta, jog pareiÅ¡kėjui Pirkimo procedÅ«ras leidžiama tęsti dėl to, kad "pirkimui pateikti 3 tiekėjų pasiÅ«lymai ir jau yra atplėšti vokai su tiekėjų techniniais pasiÅ«lymais ir pradėta pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra", t. y. Å¡iame etape įpareigojimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras nebÅ«tų proporcinga priemonė, ir tuo pagrindu pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė vykdant bÅ«simus pirkimus nurodytų pažeidimų nedaryti, t. y. "atkreipti dėmesį į Tarnybos pastabas bei vadovautis Ä®statymo reikalavimais, ypatingÄ dėmesį skiriant kvalifikuotam pirkimo dokumentÄ rengimui ir procedÅ«rų vykdymui" (b. l. 36-38).Ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, patvirtina, jog nepaskelbus patikslintų skelbimų apie PirkimÄ , buvo pažeisti VPÄ® 24 straipsnio 7 dalies reikalavimai, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, ir VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principai, nes Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje nepateikiant aktualių paskelbtos informacijos pakeitimų dėl pasiÅ«lymų pateikimo Pirkimui termino pabaigos, galimai buvo suklaidinti ir dėl to Pirkime nedalyvavo potencialus tiekėjai.

Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai Pirkimo vykdymo metu vieniems tiekėjams buvo suteikta daugiau informacijos, nei kitiems. Tiekėjai, kurie su skelbime apie PirkimÄ nurodyta informacija susipažino iki 2010 m. kovo 15 d., turėjo galimybę žinoti tiek apie pirmÄ jį, tiek apie antrÄ jį pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimÄ . Tačiau tiekėjai, kurie bÅ«tų (jei bÅ«tų turėję tokiÄ galimybę) susipažinę su skelbime apie PirkimÄ pateikta informacija po 2010 m. kovo 15 d., nebÅ«tų turėję informacijos apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimus, nes skelbimas apie PirkimÄ Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje baigė galioti pirminiame skelbime apie PirkimÄ nustatytu pasiÅ«lymų pateikimo termino laiku, t. y. 2010 m. kovo 15 d.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo veiksmai vienų tiekėjų (dalyvių) padėtį pakeitė kitų tiekėjų (potencialių dalyvių) nenaudai. Teismas pažymi, kad VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodytas pirkimų tikslas - sudaryti pirkimo sutartis, leidžiančias įsigyti perkančiosioms organizacijoms ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas - gali būti pasiektas tik laikantis esminių viešųjų pirkimų principų, kurie įtvirtinti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje, t. y. lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

VPÄ® nustatytų principų perkančioji organizacija privalo laikytis visų pirkimo procedÅ«rų metu. Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu VPÄ® nustatytu pagrindu. Atsižvelgiant į VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies turinį, VPÄ® 27 str. 5 d. nustatytas reikalavimas nėra savitikslis, o kartu su VPÄ® 7 str. 3 d. ir 23 str. yra nustatytas tam, kad tiekėjams bÅ«tų sudarytos teisinės prielaidos pagrįstai tikėtis, jog tiekėjai turės galimybę gauti informacijÄ apie rengiamus vieÅ¡uosius pirkimus iÅ¡ nustatytų informacijos Å¡altinių.

Dėl CPVA atliktos Pirkimo pažeidimo tyrimo procedÅ«rosPareiÅ¡kėjas teigia, kad CPVA, 2011 m. lapkričio 30 d. atlikusi Pirkimo pažeidimo tyrimÄ , pažeidė Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 64 punkte nustatytus pažeidimo tyrimo terminus, o 2013-12-20 įsakymu Nr. 2013/8-1-32 atnaujinusi 2011 m. lapkričio 30 d. atliktÄ Pirkimo pažeidimo tyrimÄ , pažeidė Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 271 punkto reikalavimus, kadangi Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti pažeidimo tyrimÄ .Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – ir Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisyklės), nustato institucijų, dalyvaujančių įgyvendinant Lietuvos Respublikos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ , atsakomybes, funkcijas ir teises.

Å iuo teisės aktu įgyvendinančiajai institucijai (Å¡iuo atveju - CPVA) vienos iÅ¡ priskirtų funkcijų yra: gavus sprendimÄ dėl finansavimo projektui skyrimo, organizuoti sutarčių sudarymÄ su pareiÅ¡kėjais, jeigu projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatyta, kad sudaromos triÅ¡alės sutartys, prižiÅ«rėti sutarčių nuostatų laikymÄ si (10.2.7. punktas); įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir, kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų (10.3. punktas); tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus, nustatyti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti ir deklaruoti, rengti ir teikti atitinkamai institucijai paraiÅ¡kas asignavimų valdytojui dėl lėšų iÅ¡mokėjimo projekto vykdytojui (10.3.1. punktas); atlikti pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus, priimti sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie juos atitinkamoms institucijoms (10.3.5. punktas).Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1443, 193 punkte nurodyta, kad pažeidimus įtarti gali kiekvienas ES struktÅ«rinę paramÄ administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų administravimo ir finansavimo sutarčių priežiÅ«ros, kontrolės arba audito veiklas. Pagal Å¡ių taisyklių 194 punkto nuostatas, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, vadovaujančioji ir tvirtinančioji institucijos, įtarusios pažeidimÄ ir (ar) gavusios informacijos apie įtariamus pažeidimus iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Europos Komisijos, Europos audito rÅ«mų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ir trečiųjų Å¡alių, Å¡iÄ informacijÄ persiunčia įgyvendinančiajai institucijai, o 195 punkte nurodyta, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1225, nuostatomis.Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1225, 62 punkte nurodyta, kad pažeidimus įtarti gali kiekvienas institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , darbuotojas pagal kompetencijÄ , 62.1-62.7 punktuose nurodytais atvejais (tikrindamas mokėjimo praÅ¡ymus ir kartu su jais pateiktus iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, projekto įgyvendinimo ataskaitas, paraiÅ¡kas asignavimų valdytojui (62.1.p.); projekto vykdytojui atsisakius pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ arba pateikus neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie projektÄ ar jo įgyvendinimo eigÄ (62.2.p.); atlikdamas projektų patikras vietose (62.3.p.);atlikdamas auditÄ (62.4.p.); gavęs informacijÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių (62.5.p.); pastebėjęs atitinkamÄ informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse (spaudoje, televizijos ar radijo laidose, internete ir panaÅ¡iai) (62.6.p.); kitais atvejais (62.7.p.)).

Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 63 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, įtarusi pažeidimÄ ir (ar) gavusi informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ iÅ¡ koordinuojančiosios, vadovaujančiosios, tvirtinančiosios, mokėjimus atliekančiosios, audito institucijų, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos: 63.1. Å¡iÄ informacijÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jos gavimo įgyvendinančiojoje institucijoje dienos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, kurios tvirtinamos finansų ministro įsakymu, registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale pagal Finansų ministerijos patvirtintÄ Ä¯tariamų pažeidimų registravimo žurnalo pavyzdinę formÄ ; 63.2.

įvertina įtariamo pažeidimo pobÅ«dį ir sprendžia, ar reikia stabdyti projekto vykdytojo pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ir (ar) siÅ«lyti ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai iÅ¡mokėti arba iÅ¡mokėti su įtariamu pažeidimu nesusijusiÄ lėšų dalį (iÅ¡skyrus galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ), jeigu įtariamas pažeidimas susijęs su projekto iÅ¡laidomis, kurioms apmokėti projekto vykdytojas yra pateikęs mokėjimo praÅ¡ymus įgyvendinančiajai institucijai, ir (arba) pagal kompetencijÄ siÅ«lo ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai imtis veiksmų dėl paramos lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo SFMIS arba, jeigu yra įgaliota ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, imasi veiksmų dėl paramos lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo SFMIS, kol bus užbaigtas pažeidimo tyrimas; 63.3. ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo pažeidimo įtarimo ir (ar) informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ gavimo dienos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, kurios tvirtinamos finansų ministro įsakymu, atlieka papildomÄ projekto vykdytojo dokumentų patikrinimÄ ir (ar) patikrÄ vietoje ar kitus veiksmus, bÅ«tinus pažeidimui iÅ¡tirti.

Ä®gyvendinančioji institucija, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , gali kreiptis ir į kitas atsakingas institucijas praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus apie įtariamo pažeidimo aplinkybes ir informacijÄ , susijusiÄ su atliekamu pažeidimo tyrimu; 63.4. nustačiusi pažeidimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informacijÄ apie pažeidimo tyrimo eigÄ ir rezultatus registruoja SFMIS. Jeigu atlikusi tyrimÄ Ä¯gyvendinančioji institucija pažeidimo nenustato, minėtÄ informacijÄ ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo tyrimo pabaigos registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale; 63.5. nustačiusi pažeidimÄ , susijusį su viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimais, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoja apie jį Viešųjų pirkimų tarnybÄ , pateikdama informacijÄ , kokių veiksmų dėl Å¡io pažeidimo imtasi.

Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 64 punkte nurodyta, jog įgyvendinančioji institucija pažeidimo tyrimÄ turi atlikti ir nustatyti pažeidimÄ (ar pripažinti, kad jo nėra) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo pažeidimo įtarimo ir (ar) informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ gavimo dienos. Tais atvejais, kai dėl įtariamo pažeidimo reikia kompetentingos institucijos iÅ¡vados arba papildomos informacijos iÅ¡ projekto vykdytojo ir (ar) kitų institucijų ar įstaigų, pažeidimo tyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip iki 60 darbo dienų įgyvendinančiosios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu, kuriame taip pat turi bÅ«ti nurodytos priežastys, dėl kurių pratęsiamas pažeidimo tyrimas.Taigi, vadovaujantis aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatomis, įtariamo pažeidimo tyrimo pradžia siejama su informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ gavimo momentu.

Pažeidimo tyrimas dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų nesilaikymo yra pradedamas tik tuomet, kai tenkinamos Å¡ios dvi esminės sÄ lygos:

1) projekto vykdytojas pažeidė Europos SÄ jungos ar nacionalinius teisės aktus;

2) projekto vykdytojas praÅ¡o apmokėti arba projekto vykdytojui yra apmokėtos su pažeidimu susijusios iÅ¡laidos. Funkcijas, nurodytas Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisyklių 10.3 punkte, t. y. nustatyti projekto vykdytojo mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ , CPVA gali atlikti tik po Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir esant pateiktam su tokios sutarties vykdymu susijusiam mokėjimo praÅ¡ymui. Pažeidimus įtarti gali kiekvienas institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , darbuotojas pagal kompetencijÄ .PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo tyrimÄ CPVA privalėjo pradėti nuo VPT 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. 4S-1888 gavimo dienos ir jį atlikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, bet ne ilgiau kaip per 60 darbo dienų esant įgalioto asmens sprendimui pratęsti pažeidimo tyrimÄ .

Å iuo atveju nustatyta, kad Projekto „Gyventojų perspėjimas ir informavimas naudojant viešųjų judriojo ryÅ¡io paslaugų teikėjų infrastruktÅ«rÄ ", projekto Nr. VP2-3.1-IVPK-03-V-01-009 finansavimo ir administravimo sutartis tarp CPVA, pareiÅ¡kėjo ir IVPK buvo pasiraÅ¡yta 2011 m. vasario 24 d. (b. l. 9-11). IÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo įvykdytu Pirkimu, pirmÄ kartÄ buvo praÅ¡ytos apmokėti kartu su 2011 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo praÅ¡ymu Nr. 2 (toliau – ir 2011-08-03 Mokėjimo praÅ¡ymas), kurį nagrinėjant buvo užregistruotas įtarimas dėl pažeidimo ir laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2011-11-30 CPVA atliko pažeidimo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įgyvendinamo Projekto (b. l. 39-40, 41-42, 43, 44, 45, 46-49).

Minėtas pažeidimo tyrimas buvo baigtas CPVA 2011 m. lapkričio 30 d. priėmus pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kuria konstatuota, kad pažeidimas nebuvo padarytas (b. l. 46-49). Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡tas Nr. 4S-1888, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, jog perkančioji organizacija, atlikdama pirkimo procedÅ«ras, nesilaikė VPÄ® 27 str. 5 d. ir pirkimo dokumentų 50 punkto nuostatų, nes tiekėjams (2010-03-09 raÅ¡tu Nr. 9.4-682(5.2.) ir 2010-03-16 raÅ¡tu Nr. 9.4-725(5.2.)) praneÅ¡usi, kad nukeliami pasiÅ«lymų pateikimo terminai, apie naujus pasiÅ«lymų pateikimo terminus nepaskelbė patikslindama skelbimÄ apie pirkimÄ , CPVA buvo gautas 2010 m. gegužės 21 d., t. y. dar iki Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl CPVA neturėjo teisinio pagrindo pradėti pažeidimo tyrimÄ dėl Projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų nesilaikymo VPT pateiktos informacijos pagrindu (b. l. 36-38).

CPVA 2013-10-23 gavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2013 m. spalio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. S-(80-2741)-2416, kuriuo buvo pateikti tarpiniai audito rezultatai, t. y. pateikti pastebėjimai ir rekomendacijos dėl pareiÅ¡kėjo įvykdyto Pirkimo, tarp jų – ir pastabos dėl su Pirkimu susijusių patikslintų skelbimų nepaskelbimo (b. l. 56-62). CPVA, įvertinusi VK pateiktus pastebėjimus dėl Pirkimo, nusprendė, kad yra pagrindas pradėti pažeidimo tyrimÄ ir, atsižvelgdama į tai, kad VK pateikti pastebėjimai buvo susiję su Pirkimu, dėl kurio 2011-08-31 - 2011-11-30 laikotarpiu buvo atliktas pažeidimo tyrimas, nepažeisdama Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 63.1 punkte nurodyto 5 d. d. termino 2013 m. spalio 30 d. atnaujino pažeidimo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atlikto Pirkimo (b. l. 29-33, 91-92).

Taigi, Å¡iuo atveju kompetentingas CPVA darbuotojas, pagal kompetencijÄ tikrinęs VK pateiktas pastabas ir rekomendacijas, nusprendė atnaujinti pažeidimo tyrimÄ ne VPT raÅ¡te pateiktos informacijos pagrindu, tačiau dėl VK raÅ¡te Nr. S-(80-2741)-2416 nurodytų Pirkimo vykdymo aspektų. Pažymėtina, kad 2011-08-31 - 2011-11-30 laikotarpiu atlikto pažeidimo tyrimo metu nebuvo nagrinėti aspektai dėl su Pirkimu susijusių patikslintų skelbimų nepaskelbimo ir Å¡ie aspektai buvo nagrinėjami tik atnaujinto pažeidimo tyrimo pagal VK pateiktas pastabas metu.Vadovaujantis Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.3 punktu ir Projektų pirkimų, vykdomų pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto CPVA direktoriaus 2008 m. spalio 31d.

įsakymu Nr. 2008/8- 153 (galiojusio 2011-08-03 Mokėjimo praÅ¡ymo teikimo momentu) 28 punktu, pareiÅ¡kėjas Pirkimo įvertinimui atlikti turėjo pateikti Å¡ių dokumentų kopijas: paskelbtus (tiekėjams pateiktus) pirkimo dokumentus; tiekėjams siųstų pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, jei tokių buvo; vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pakeitimus; laimėtojo pasiÅ«lymÄ ; praÅ¡ymus tiekėjams paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus, jei tokių buvo; VPT teikiamÄ pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ ; tiekėjų skundus/pretenzijas, jei tokių buvo, ir atsakymus į juos;

VPT iÅ¡vadas, jei tokių buvo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su 2011-08-03 Mokėjimo praÅ¡ymu nepateikė CPVA dviejų su Pirkimo vykdymu susijusių dokumentų - 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡to Nr. 9.4-628(5.2) ir 2010 m kovo 16 d. raÅ¡to Nr. 9.4-725(5.2), kurie buvo teikti Pirkime dalyvavusiems dalyviams, todėl CPVA 2013 m. lapkričio 13 d. el. paÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo (b. l. 63-64). CPVA direktorius, vadovaudamasis Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 64 punktu, numatančiu, kad tais atvejais, kai dėl įtariamo pažeidimo reikia papildomos informacijos iÅ¡ projekto vykdytojo, pažeidimo tyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, pratęsė pažeidimo tyrimo terminÄ iki 2013 m. gruodžio 10 d. (b. l. 29-33).

PareiÅ¡kėjui 2013 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. 9.4-2611(10.18) ir 2013 m. lapkričio 28 d. el. paÅ¡tu pateikus paaiÅ¡kinimus bei trÅ«kstamus dokumentus, t. y. 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 628(5.2) ir 2010 m. kovo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 9.4-725(5.2), pažeidimo tyrimas buvo baigtas CPVA direktoriui 2013-12-20 priėmus įsakymÄ Nr. 2013/8-1-32 (b. l. 65-70, 71-76, 78-80). Taigi, CPVA pažeidimo tyrimÄ atliko per 28 d. d., t. y. nepažeisdama Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 64 punkte nurodytų terminų.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad CPVA neteisėtai atnaujino 2011 m. lapkričio 30 d. atliktÄ pažeidimo tyrimÄ , nes faktas, kad nebuvo patikslintas skelbimas apie PirkimÄ , CPVA buvo žinomas dar 2010 metais iÅ¡ VPT 2010 m. gegužės 21d. raÅ¡to Nr. 4S-1888, todėl jis negali bÅ«ti traktuojamas kaip nauja aplinkybė ir nesudaro pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , yra nepagrįstas.Pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr.1K-173, 271 punktÄ , ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1981 punktu, pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯gyvendinančiai institucijai įvertinti paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, ar paaiÅ¡kėjus kitoms naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo nagrinėtos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas yra atnaujinamas.Minėta, kad Valstybės kontrolė atliko 2012 m. valstybinio finansinio (teisėtumo) auditÄ , kurio metu patikrino pareiÅ¡kėjo įvykdytÄ PirkimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas du kartus pratęsė pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , tačiau nei vienu atveju nebuvo tikslinamas skelbimas apie PirkimÄ (b. l. 56-59). CPVA, atsižvelgdama į Valstybės kontrolės atlikto 2012 m. valstybinio finansinio audito iÅ¡vadas ir į tai, kad 2011 m. lapkričio 30 d. buvo atliktas pažeidimo tyrimas dėl to paties Pirkimo, atnaujino pažeidimo tyrimÄ ir jį atlikusi 2013 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2013/8-1-32 (b. l. 13-15, 71-76).

Teismas pažymi, kad ministerijos ir (ar) valstybės institucijos funkcijos yra apibrėžtos Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisyklių III skyriuje, o VK, kaip audito institucijos, funkcijos apibrėžtos šių taisyklių X skyriuje, kuriame numatyta, kad audito institucija atlieka Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 62 straipsnyje nurodytas audito institucijos funkcijas. Taigi, pagal Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisykles, VK nėra ministerija ir (ar) valstybės institucija, todėl šios institucijos nustatyti pastebėjimai nėra vertinami kaip paaiškėjusi nauja aplinkybė, kaip tai numatyta Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 271 punkte bei Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1981 punkte.

Be to, nustatyta, kad 2011 m. CPVA atlikto pažeidimo tyrimo metu nebuvo nagrinėti aspektai dėl su Pirkimu susijusių patikslintų skelbimų nepaskelbimo. Todėl CPVA, atsižvelgdama į Valstybės kontrolės atlikto iÅ¡vadas, pagrįstai atnaujino pažeidimo tyrimÄ . Sisteminė procesinių teisės normų nuostatų analizė ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, kad CPVA, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , procesinių teisės normų reikalavimų nepažeidė.

Dėl finansinių pataisų taikymoPareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad CPVA ir IVPK, priimdamas sprendimÄ dėl finansinių korekcijų taikymo, neatsižvelgė į tai, kad pagal Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių COCOF 07/0037/03-ES 12 punktÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į pastabÄ , kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jei pažeidimas yra tik formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa. Minėta, kad pagal Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1225, 63.3 punktÄ , įgyvendinančioji institucija, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , turi vadovautis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, kurių 4 punkte nurodyta, kad pažeidimų tyrimo ir nustatymo tikslas - laiku nustatyti ir iÅ¡taisyti pažeidimÄ , siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir Europos SÄ jungos biudžeto finansinius interesus. Europos Komisijos parengtose Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėse (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03'ES) numatyta, kad finansinių korekcijų tikslas - atstatyti situacijÄ , kurioje visos deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles.

Gairės numato, kad įprastai korekcija yra lygi nepagrįstai tinkamomis iÅ¡laidomis pripažintų iÅ¡laidų sumai, jei jÄ galima identifikuoti. Tik tais atvejais, kai (1) Å¡ios sumos identifikuoti neįmanoma arba (2) visų iÅ¡laidų sumažinimas yra neproporcingas, korekcijos nustatomos taikant ekstrapoliacijos arba vienodo dydžio normos metodus. Gairių prieduose pateiktose lentelėse pateikiamos vienodo dydžio normos, kurios turėtų bÅ«ti taikomos ir tais atvejais, kai neproporcinga netinkamomis finansuoti pripažinti visas su pažeidimu susijusias iÅ¡laidas (pvz. visa pirkimo sutarties vertė).

Taigi, pritaikius Gairių lentelėse nustatytÄ rekomenduojamÄ vienodo dydžio normÄ , užtikrinamas proporcingumo principo laikymasis.Pažymėtina, kad IVPK pareiÅ¡kėjo nurodomo sprendimo dėl finansinių pataisų taikymo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio nustatymo nėra priėmusi. Kaip minėta aukščiau, įgyvendinančioms institucijoms (Å¡iuo atveju - CPVA) teisės aktais priskirta funkcija atlikti pažeidimo tyrimÄ , t. y. nustatyti pažeidimÄ ar pripažinti, kad jo nėra, bei nustatyti tinkamas/netinkamas finansuoti iÅ¡laidas, o IVPK atlieka tarpinės institucijos (ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos) vaidmenį, kuriai nėra priskirta funkcija tirti pažeidimus ar nustatyti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį.

Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punktu, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų sprendimų. Taigi IVPK, priimdama ginčijamÄ Ä®sakymÄ , neturėjo teisės keisti pažeidimo apimties ar netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos.

CPVA, atlikusi pažeidimo tyrimÄ , 2013 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2013/8-1-32, kuriame konstatavo, jog Departamentas, vykdydamas PirkimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų Ä®statymo 3 str. 1 d. ir 24 str. 7 d. nuostatas, ir tuo pagrindu pasiÅ«lė IVPK sumažinti Projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, t. y. 297 415, 70 litų (b. l. 13-15). Taigi, CPVA priėmė pareiÅ¡kėjui neigiamas teisines pasekmes sukeliantį sprendimÄ . Apie CPVA 2013 m. gruodžio 20 d.

įsakymo Nr. 2013/8-1-32 priėmimÄ ir jo apskundimo tvarkÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas CPVA 2014 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2014/2-457 ir pakartotinai 2014 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. 2014/2-1313, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ Ä®sakymo Nr. 2013/8-1-32 pagrįstumo ir teisėtumo neginčijo (b. l. 12, 16-17).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma Gairių 12 punkte nurodyta pastaba (jei pažeidimas formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes, kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas nėra formalus ir turi finansinį poveikį.

Nustatyta, kad CPVA, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas ilgesnis, nei nustato VPÄ®, į tai, kad dalis informacijos apie pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nors ir ne pagal VPÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ , tačiau buvo pateikta vieÅ¡ai, taip pat į tai, kad užsienio tiekėjams gavus informacijÄ apie PirkimÄ po 2010 m. kovo 15 d. bÅ«tų likęs tik 14 d. terminas pasiÅ«lymui parengti, įsakyme Nr. 2013/8-1-32 nustatė mažiausiÄ galimÄ tokiuose pažeidimuose taikomÄ vienodo dydžio normÄ , t. y. 2 proc. (b. l. 13-15).

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad CPVA tinkamai pritaikė 2 proc. vienodo dydžio normÄ , pagrįstai tinkamomis finansuoti pagal Pirkimo sutartį nepripažino 297 415, 70 Lt ir tokiu bÅ«du užtikrino, kad Europos Komisijai deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas teisines ir faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos direktoriaus 2014-02-07 įsakymas Nr. T-18 „Dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2011 m. vasario 2 d.

įsakymo Nr. T-17 „Dėl finansavimo skyrimo projektui pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos 3 prioriteto „Informacinė visuomenė visiems" įgyvendinimo priemonę Nr. VP2-3.1-IVPK-03-V „Intelektualios valdymo sistemos" pakeitimo", yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,                                                                                n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                  Marius Bajoras                                                                                                                                                                                                                        Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                                                                   Mefodija Povilaitienė