de7a1e79-2527-4e2a-89e5-0efc2cfc21df · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-247-377/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05355-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Gintauto Tranelio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05355-20, kuriame V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Tauragės m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2008 m. birželio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį 100 MGL bauda; 2014 m. sausio 31 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. vasario 5 d., apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini) V. D., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, t. y. tyčia po vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ G. S., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. pavirÅ¡inius sužalojimus, ir K. B., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. poodinę kraujosruvÄ akies vokuose, ir Å¡iais įžūliais veiksmais V. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

K. V. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2020 m. vasario mėn. 5 d., apie 15 val. 50 min., jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė įvažiavime į daugiabučio namo kiemÄ , adresu(duomenys neskelbtini). Nuėjo pas draugÄ gyvenantį (duomenys neskelbtini). Lipdamas laiptinėje pro langus pamatė, jog prie jo automobilio stovi kažkokie asmenys. Pastatydamas automobilį matė, kad prie namo laiptinės stovėjo trys jaunuoliai ir mergina.

Ä®tarė, kad jaunuoliai nori kÄ nors padaryti jo automobiliui, gal pavogti kokiÄ detalę. Atbėgęs pamatė nueinantį nuo jo automobilio vaikinÄ , kuris segėsi kelnių sagas. Ant automobilio vairuoto durelių buvo dėmė, suprato, kad jas apÅ¡lapino. Kiti jaunuoliai stovėjo prie laiptinės ir gėrė alų. Pribėgęs prie minėto vaikino, sudavė jam delnu į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo, o iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Link jo ėjusiam kitam vaikinui, manydamas, kad puola, taip pat sudavė delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Kokius jiems sužalojimus padarė nematė. Mergina iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir medikus. Suprato, kad vaikinas, gyvenantis Å¡io namo kieme, kitam vaikinui prikalbėjo dėl jo supratimu neleistinai pastatyto automobilio, ir Å¡is kerÅ¡taudamas apÅ¡lapino jam automobilį. Patvirtina, kad sudavė vaikinui dėl to, kad Å¡is apÅ¡lapino jo automobilį. Pats buvo nustebęs dėl tokių jo veiksmų, nes aplink vaikščiojo žmonės ir viskÄ matė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Dabar apgalvojęs savo elgesį, mano, kad jam reikėjo kitaip pasielgti ( b. l. 124-126, 132-133).

Be kaltinamojo V. D. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 15 val. 30 min. kartu su G. S., E. V. ir K. G. buvo jo namo(duomenys neskelbtini) , netoli laiptinės. Su vaikinais gėrė alų. Tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo pilkos spalvos automobilis „VW PASSAT“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis apie 35 metų amžiaus, aukÅ¡tas, sportiÅ¡ko sudėjimo, ir nuėjo link „Star pizza“ restorano.

Draugams papasakojo, kad vaikinas pastoviai apie metus laiko stato čia savo automobilį, nors yra įspėjamieji ženklai nestatyti. G. S. nieko nesakęs nuėjo prie automobilio ir apÅ¡lapino jį iÅ¡ vairuoto pusės. G. S. sugrįžtant prie jų, pamatė, kad atbėga minėtas vyriÅ¡kis. Jis iÅ¡ nugaros trenkė G. S. kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio G. S. nukrito ant žemės. Puolė ginti G. S., jį apžergė, tiesė rankas į Å¡alis, bet nespėjo nieko pasakyti ir pats gavo smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl ko nukrito ant žemės. Sutino sužalota akis.

Medikai po apžiūros ir atliktų tyrimų didesnių sužalojimų, kaulų lūžių nenustatė, išleido į namus, tolimesnis gydymas nebuvo nepaskirtas. Jam buvo nustatytas veido sumušimas. Pripažįsta, kad dėl įvykio yra patys kalti su G. S.. Jiems sudavė, nes apšlapino vyriškio automobilį. Pretenzijų dėl suduoto smūgio ir sužalojimo neturi. Civilinio ieškinio neteiks ( b. l. 21-23, 49-51). Nukentėjusysis G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 vasario 5 d., apie 13 val., su K.

B., K. G. ir E. V., (duomenys neskelbtini) kieme prie laiptinės gėrė alų. K. G. alkoholio nevartojo. Pamatė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo pilkos spalvos automobilis „VW PASSAT“, kurį pastatė prie pat įvažiavimo. Tada K. B. pradėjo pasakoti, kad tas vyriÅ¡kis čia nuolat stato automobilį, jau metai laiko. Negalima čia statyti, nes yra įspėjamieji ženklai. Kadangi norėjo į tualetÄ ir norėjo pavaidinti, todėl priėjęs prie minėto automobilio apÅ¡lapino vairuotojo dureles.

Grįždamas link daugiaaukščio laiptinių, pajuto smÅ«gį ir nukrito ant žemės. GalbÅ«t buvo praradęs sÄ monę, kadangi nematė ir nieko negirdėjo. Po kiek laiko atsistojo ir pradėjo vaikščioti po kiemÄ , juto kraujo skonį burnoje. Netoliese buvo ir tas vyriÅ¡kis, kuris kaip suprato juos užpuolė. Girdėjo kaip aplink kažkas Å¡aukia vieni ant kitų, bet nieko nesuprato. Netrukus atvyko pareigÅ«nai. Jam pataikė į deÅ¡inę veido pusę, į nosį, skruostÄ , akį, skausmo nejuto.

Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus. Juos nuvežė į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Medikai po apžiÅ«ros ir atliktų tyrimų didesnių sužalojimų, kaulų lūžių nenustatė, todėl iÅ¡leido į namus, tolimesnis gydymas nepaskirtas. Jam buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas. KitÄ dienÄ ryte buvo truputį patinusi veido deÅ¡inė pusė, kraujosruvų neatsirado. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas pats, kadangi apÅ¡lapino vyriÅ¡kio automobilį, o Å¡is supykęs jam bei K.

B. sudavė į veidÄ . Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, tiesiog nesuprato, kÄ daro. Girtumas ir įtakojo jo veiksmus. VyriÅ¡kio nepažįsta. Pretenzijų dėl suduoto smÅ«gio ir sužalojimo neturi. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks (b. l. 55-57, 85-87). Liudytojas E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario mėn. 5 d., apie 16 val. stovėjo su K. B., G. S. ir K prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinės durų ir gėrė alų, iÅ¡skyrus K.

Matė, kaip į to namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis ir sustojo, tačiau nepastebėjo, kas iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir kur nėjo, tiesiog neįdomu buvo. Niekas iÅ¡ jų nekalbėjo apie tÄ automobilį, nei apie vairuotojÄ , tačiau galėjo to ir negirdėti. Po kokių 10 min., G nuėjo prie automobilio ir apÅ¡lapino vairuotojo dureles. E. G. nuo automobilio link jų, pastebėjo, kad atbėga vyriÅ¡kis, kuris delnu sudavė G vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nuo smÅ«gio jis nugriuvo. IÅ¡ nosies bėgo kraujas.

K norėdamas užstoti G, lygtai perlipo per jį, ir tas vyriÅ¡kis sudavė K delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . K nuo smÅ«gio nugriuvo. K iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusi policija vyriÅ¡kį sulaikė. Kaip suprato, vyriÅ¡kis G sudavė į veidÄ dėl to, kad jis apÅ¡lapino jo automobilį, o kodėl K, negali pasakyti. Ä®vykio metu nepastebėjo, ar kas nors matė, kaip vyriÅ¡kis sudavė K ir G, jis pats buvo iÅ¡sigandęs. Negali pasakyti, kodėl G apÅ¡lapino automobilį (b. l. 91-93). Liudytoja K.

G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai bÅ«nant su draugais G. S. ir K B. B. gatvėje, namo (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė atbėgantį vaikinÄ link G. K suÅ¡uko G „atsargiai“. G atsisuko į tÄ vaikinÄ , o Å¡is pribėgęs trenkė kumščiu G vienÄ kartÄ Ä¯ nosį. G nuo smÅ«gio nugriuvo. Jam iÅ¡ nosies ir burnos bėgo kraujas, visas drebėjo, buvo iÅ¡sigandęs. K atsistojo apsižergęs kojomis G, kad vaikinas daugiau nemuÅ¡tų, o tas kumščiu vienÄ kartÄ sudavė K į akį.

K nuo smÅ«gio atsitrenkė į sienÄ , o po to nugriuvo ant žemės. Vaikinas suduodamas nieko nesakė. Jis pribėgo prie jų, užsimojo suduoti ir jai, tačiau pasakius, kad yra nepilnametė, susilaikė. K atsistojęs paklausė vaikino, už kÄ jis sudavė, vaikinas atsakė, kad jo atsipraÅ¡antis. Nuo smÅ«gio sutino deÅ¡inė K akis. Netrukus priėjo žmonių. PolicijÄ iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių, atėjusių prie jų po įvykio. Kol atvyko policija K su V kalbėjosi, dėl ko jis jiems sudavė.

Policijai aiškinantis aplinkybes V pasakojo, kad G apšlapino jo automobilį ir dėl to jis sudavė jiems. Kartu dar buvo draugas E. V.. G sakė, kad buvo išgėręs ir šlapinosi ant automobilio. Pati nematė, kaip G apšlapino automobilį. Konfliktas įvyko apie 15-16 val. ( b. l. 99-101). Iš specialisto išvados Nr. G 106/2020 (10), nustatyta, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos akies vokuose (b. l. 39). Iš specialisto išvados Nr. G 107/2020 (10), nustatyta, kad G.

S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl pavirÅ¡inių sužalojimų (b. l. 73). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 353/2020(01), nustatyta, kad K. B. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, alkoholio ir kitų narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 48). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 354.2020 (01), nustatyta, kad G. S. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, alkoholio ir kitų narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 84). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvažiavime į (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo vidinį kiemÄ , deÅ¡inėje pusėje stovinčio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuoto durelės nuo stiklo iki pat automobilio apatinės dalies apdailos yra Å¡lapios. Ant Å¡lapio asfalto Å¡alia vairuotojo durelių apie 30x40 cm plote yra raudonos spalvos lašų, panaÅ¡ių į kraujÄ (b. l. 9-17). Aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini) V. D., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, t. y. tyčia po vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ G.

S., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. pavirÅ¡inius sužalojimus, ir K. B., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. poodinę kraujosruvÄ akies vokuose, ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ prokuroras siÅ«lo paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nustatytÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu. Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. vasario 6 d. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 167). Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, V. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 139-144), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 149-155). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. D. skiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 5 d., 16 val. 50 min. iki 2020 m. vasario 6 d., 11 val. 48 min., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam paliktina iki bausmės vykdymo pradžios paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 135-137). Byloje pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) praÅ¡ymas, patirtas iÅ¡laidas – 43,50 Eur už psichologo dalyvavimÄ nepilnametės apklausoje, pripažinti proceso iÅ¡laidomis (b. l. 103).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 3 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ .

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ikiteisminio tyrimo institucija – Tauragės AVPK, apmokėjusi už psichologės, padedančios apklausti nepilnametį asmenį K. G. baudžiamajame procese, paslaugas patyrė 43,50 Eur dydžio išlaidas ( b. l. 108), kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Tauragės AVPK naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti kaltu V.

D. pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 120 valandų, visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 80 valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 5 d., 16 val. 50 min. iki 2020 m. vasario 6 d., 11 val. 48 min., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. Palikti iki bausmės vykdymo pradžios V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Pripažinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 43,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 50 ct) iÅ¡laidas už psichologo dalyvavimÄ apklausoje, proceso iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo Vytauto D.

T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190453332. I. V. D., kad priteistos procesinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT75 7044 0600 0782 3544, esančiÄ AB „SEB bankas“. I. V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gražina Gudžiūnienė