2021-09-29 Nr. ANB-617-4-68-3-00561-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4905/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00561-2021-8

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 10 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 10 d. nutarimu J. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį nubausta 75 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 1 d., 15.25 val., Vilniuje, Žygimantų g., stovinčiame automobilyje „Subaru“ (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio variklis buvo įjungtas, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 20 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 10 d. nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J. N. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytą veiką nubausta įspėjimu. Kita apskųstų nutarimo ir nutarties dalis palikta nepakeista.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėjusi institucija ir teismai netinkamai taikė ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog pareiškėja naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėja aiškina, kad naudojosi mobiliojo ryšio įrenginyje esančia navigacijos funkcija, o tai yra tiesiogiai su vairavimu susijusi veikla, kuri nėra uždrausta. Be to, pareiškime nurodoma, kad pats pažeidimo faktas yra neįrodytas, o institucija ir teismai, esant tokioms aplinkybėms, nebūdami aktyvūs ir pripažindami pareiškėją kalta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, perkėlė jai įrodinėjimo pareigą, pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir abejonių aiškinimo kaltinamojo naudai principus, nukrypo nuo teismų praktikos panašiose administracinių nusižengimų bylose.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Iš to išplaukia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas, patikrina jas tik teisės taikymo aspektu ir iš naujo byloje surinktų įrodymų nevertina bei juo remdamasis naujų išvadų apie faktines aplinkybes nepateikia. Nors paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma netinkamai pritaikyta ANK 417 straipsnio 3 dalis, tačiau išvada apie tai grindžiama tik nesutikimu su institucijos ir teismų nustatytomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, jų neigimu, o tai nėra teisiniai argumentai, suteikiantys pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškime taip pat teigiama, kad teismai nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalimi, pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir abejonių aiškinimo kaltinamojo naudai principus, nukrypo nuo teismų praktikos, tačiau nepateikia detalių teisinių argumentų, kaip konkrečiai šie pažeidimai buvo padaryti, kodėl padaryti pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais proceso teisės normų pažeidimais ar kodėl jie reiškia netinkamą materialiosios teisės normų taikymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alvydas Pikelis

Audronė Kartanienė