2023-05-30 Nr. ANB-466-4-68-3-01188-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2605/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01188-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (kuris įvardytas kasaciniu skundu) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19866-2022 A. D. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį 25 Eur bauda, 506 straipsnio 4 (1) dalį 200 Eur bauda ir 508 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė nuobauda – 200 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuo 01.06 iki 01.40 val., nakties metu, būdamas girtas, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, prie 130-o buto triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė duris, neleisdamas gyventojams ilsėtis, taip trikdė viešąją rimtį. Pamėginus uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti girtą pažeidėją ir pareikalavus nusiraminti, pilietis (A. D.) kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas tenkintas iš dalies; patikslinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-19866-2022 nurodyti A. D. veiksmai („Pažeidimo esmė“), pašalinant „garsiai rėkavo“ aplinkybę ir vietoje „pareikalavus nusiraminti, pilietis kategoriškai atsisakė vykdyti“ įrašant „pareikalavus pasišalinti iš įvykio vietos ir vykti namo, pilietis atsisakė vykdyti“; kita Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19866-2022 dalis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. apeliacinis skundas netenkintas; patikslintas Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19866-2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis nurodant, kad A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis dalyje dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 506 straipsnio 4 (1) dalyje, 508 straipsnyje padarymo; dalyje dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo palikti galioti.

Pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismas peržengė paduoto skundo nagrinėjimo ribas, pakeisdamas kaltinimą pagal ANK 506 straipsnio 4 (1) dalį ir 508 straipsnį naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, pažeidė draudimą savo iniciatyva papildyti kaltinimą bei teisingo proceso principą (žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam) ir priėmė neteisėtą siurprizinę nutartį. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas pakeitė administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas faktines aplinkybes (ANK 508 straipsnyje nurodytas nusižengimas), t. y. kad jis neva policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ne tada, kai laiptinėje, pareikalavus nusiraminti, jis kategoriškai atsisakė tai vykdyti, bet kitoje vietoje ir kitokiomis aplinkybėmis, nei nurodyta protokole ir nutarime. Nors apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje to neįvardina, tačiau aprašomojoje dalyje nurodo, kad pareigūnams įsėdus į automobilį prie jų priėjo pareiškėjas ir jų atžvilgiu ėmė vartoti necenzūrinius žodžius. Pasak pareiškėjo, apylinkės teismas nesilaikė suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pažeidė draudimą savo iniciatyva papildyti kaltinimą. Apygardos teismas nenagrinėjo skundo argumentų dėl apylinkės teismo pakeistos ANK 508 straipsnyje nurodyto nusižengimo padarymo vietos ir tokia teismo pozicija pažeidžia ANK 641 straipsnį.

Pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Kaip matyti iš paduoto prašymo turinio, jame pateikiama pareiškėjo pozicija, kad apylinkės teismas ne patikslino administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytas faktines įvykio aplinkybes, bet pakeitė kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis (nusižengimo padarymo vieta keičiama iš laiptinės penkto aukšto prie buto durų į vietą prie pareigūnų tarnybinio automobilio lauke) ir nuo tokio kaltinimo jis neturėjo jokių galimybių gintis. Pažymėtina, kad dėl iš esmės analogiškų A. D. skundo argumentų pasisakyta apygardos teismo nutartyje, t. y. kad: pareiškėjui apylinkės teismo buvo išaiškinta, jog gali kisti tam tikros kaltinime nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo pobūdžio; apylinkės teismas kaltinimo neišplėtė, tik pašalino iš kaltinimo garsaus rėkimo aplinkybę (kurią neigė ir pats A. D.), taip sumažino veiksmų apimtį, ir patikslino policijos pareigūnų reikalavimo pobūdį, nurodant pasitraukti iš įvykio vietos ir vykti namo (kurio pareiškėjas neneigė); inkriminuotų nusižengimų kvalifikacija nesikeitė. Pareiškėjas, nesutikdamas ir su tokiomis apygardos teismo išvadomis (kad apylinkės teismas tik tikslino nutarime nurodytus veiksmus ir neperžengė kaltinimo ribų), vėlgi reiškia vien savo subjektyvią nuomonę (esą reikalavimas nusiraminti ir reikalavimas pasišalinti iš įvykio vietos yra absoliučiai skirtingi reikalavimai). Pareiškime pateikti teiginiai dėl apygardos teismo padaryto ANK 641 straipsnio pažeidimo yra deklaratyvus, neatitinka apygardos teismo nutarties turinio (16 punkto). Išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą spręsti apie teismų padarytą esminį proceso teisės pažeidimą, dėl kurio būtų pagrindas administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl ANK 506 straipsnio 4 (1) dalyje ir 508 straipsnyje nurodytų nusižengimų padarymo nutraukti, pareiškime nėra nurodyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėja Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Algimantas Valantinas

Alvydas Pikelis