2025-06-19 Nr. CB-3633-2-57-3-00085-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2038

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00085-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 26 d. paduotu ieškovės UAB „Innoteam“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Innoteam“ (pradinės ieškovės UAB „Emilė“ procesinių teisių perėmėja) padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Innoteam“ (pradinė ieškovė – UAB „Emilė“) ieškinį atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl nepagrįstai išieškotų sumų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-611/2024 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Innoteam“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: pripažinti, kad atsakovės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2018 m. sausio 2 d. atliktas 148 575,07 Eur pajinio įnašo įskaitymas ne tik paskolos grąžinimo, bet ir paskolos gavėjo kitų prievolių pagal 2013-01-23 Paskolos sutartį Nr. 13-0004 dengimui, yra nepagrįstas; priteisti iš KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ieškovės UAB „Innoteam“ naudai 177 107,34 Eur.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino paskolos sutarties 5.10 punktą, nes šio sutarties punkto nuostata, kad pajinis įnašas be paskolos gavėjo sutikimo gali būti panaudotas paskolos grąžinimui, turėtų būti vertinamas kaip specialus paskolos sutarties vykdymo atvejis (speciali sąlyga), numatantis išimtį lyginant su kitomis paskolos sutarties nuostatomis, kai be paskolos gavėjo sutikimo iš sąskaitose esančių lėšų galima dengti ne tik negrąžintos paskolos sumą, bet ir kitas iš paskolos sutarties kylančias prievoles. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas paskolos sutarties nuostatas, neatsižvelgė ir nevertino šalių elgesio po sutarties sudarymo ir taip pažeidė CK 6.193 straipsnio 5 dalį. Paskolos gavėja UAB „Emilė“ buvo pateikusi 2013 m. balandžio 29 d. prašymą atsakovei, prašydama 116 900 Lt papildomo pajaus sumą užskaityti artimiausiems paskolos grąžinimams ir palūkanoms. Jei paskolos sutarties 5.10 punkto nuostata būtų aiškinama kaip suteikianti teisę pajaus sumomis padengti paskolą ir palūkanas, delspinigius, kitas susijusias įmokas, taip kaip nurodė atsakovė, su kuo sutiko ir teismas, tai jokio paskolos gavėjos prašymo nebūtų reikėję.

2. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktas paskolos sutarties 5.10 punkto aiškinimas taip pat prieštarauja ir Kredito unijų įstatymo nuostatoms. Nors nutartyje nurodyta, kad paskolos sutartyje nėra nustatyta išieškojimo iš pajinio įnašo apribojimų, t. y. neįtvirtintos jokios išieškojimo iš jo išimtys, tačiau apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tokie ribojimai nustatyti įstatyme. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojusios Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškoti iš kredito unijos jos nario pajinius įnašus, kurie yra kredito unijos nuosavybė, draudžiama, išskyrus atvejus, kai skolininkas pasitraukia iš kredito unijos narių. Iš esmės analogiška norma yra nustatyta ir šiuo metu galiojančio Kredito unijų įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-460/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-866-910/2022, kuriomis teismai jau yra įvertinę kaip nepagrįstus UAB „Emilė“ argumentus, susijusius su įmokų eiliškumo paskirstymo tvarka, vykdomųjų įrašus išdavimo teisėtumu, vykdymo atgręžimu. Tačiau nurodytoje byloje UAB „Emilė“ ieškinį dėl vykdomųjų įrašų pakeitimo bei vykdomųjų įrašų įvykdymo atgręžimo pareiškė visai kitu faktiniu pagrindu, t. y. kad nutraukus paskolos sutartį nepagrįstai buvo skaičiuojamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. Ieškinys nebuvo reiškiamas tuo pagrindu, kad atsakovė kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ netinkamai taikė Kredito unijų įstatymo nuostatas bei netinkamai aiškino paskolos sutarties nuostatas. Pajaus panaudojimas skolai pagal paskolos sutartį dengti nebuvo anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodęs, kad šioje byloje pareikšto ieškinio tikslas prieštarauja CPK 18 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo privalomumo principui ir CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios taisyklei netinkamai taikė ir pažeidė nurodytas proceso teisės normas.

4. Atsakovė įsipareigojimams pagal paskolos sutartį dengti nepagrįstai nurašė visą paskolos gavėjo papildomo pajinio įnašo sumą, t. y. 148 575,07 Eur, tačiau dalį šios sumos nepagrįstai skyrė ne paskolos, o kitų įsipareigojimų dengimui. Atlikus perskaičiavimą matyti, kad iš paskolos gavėjos atsakovės naudai buvo nepagrįstai išieškota iš viso 177 107,34 Eur suma, todėl šią sumą teismas privalėjo priteisti ieškovei.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė