de772be9-6d1b-43ef-a7cc-adf2dd34f7ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N UTARTIS 2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „4 finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. B., R. B., antstolis Dainius Å idlauskas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „4 finance“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkui R.

B. priklausančiÄ sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio ½ dalį. Nurodė, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo Kauno miesto 17 notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. R1-7291 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4 finance“ .Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas turi turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė.Per teismo nustatytÄ terminÄ , suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Å idlauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 13), kuriame nurodo, jog sutinka su praÅ¡ymu.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesant pagrindų privalomam žodiniam nagrinėjimui (b. l. 10, CPK 133).PraÅ¡ymas atmestas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0178/16/03867 duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo Kauno miesto 17-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RJ7291 dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4 finance“ (vykd. b. l. 1-2). Remiantis 2016-10-05 Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas R.

B. kartu su suinteresuotu asmeniu R. B. nuo 1986-05-16 yra susituokę (vykd. b. l. 15). Iš 2016-10-20 Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, jog sutuoktiniai vedybų sutarties nėra sudarę (vykd. b. l. 22). Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymoje apie skolininko R. B. įdarbinimus nurodyta, kad skolininkas periodiškai dirbo UAB „SOMLITA“ (vykd. b. l. 14). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų matyti, kad skolininkas nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. l. 13).

Remiantis 2016-07-01 socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, suinteresuotas asmuo R. B. dirba Å irvintų L. S.-Gucevičiaus gimnazijoje (vykd. b. l. 23). MinėtÄ R. B. turtÄ antstolis aprašė ir areÅ¡tavo (vykd. b. l. 34-35). 2016-11-05 patvarkymu, antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. l. 31). 2016-12-01 antstolio kontoroje gautas praneÅ¡imas, kuriuo informuota, jog suinteresuoti asmenys R. B. ir R. B. nusprendė nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktiniu susitarimu ir kad skolininkas R.

B. turės visiÅ¡kai įvykdyti prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4finance“ (vykd. b. l. 39). Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimu c. b. 2YT-1413-880/2016 tenkino suinteresuotų asmenų R. B. ir R. B. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CPK 179 str. 3 d.). Minėtu sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptartas turto padalijimo, vienas kito iÅ¡laikymo ir kitos suinteresuotų asmenų teisės ir pareigos taip pat ir R.

B. prievolės UAB „4finance“ įvykdymas. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimas c. b. 2YT-1413-880/2016 įsiteisėjo 2017-01-23.Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui (fiziniam asmeniui) priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

CK 3.100 straipsnio 4 dalis nustato, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ . Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei į faktines aplinkybes, kad santuoka tarp suinteresuotų asmenų R. B. ir R. B. įsiteisėjusiu sprendimu yra nutraukta, į tai, kad skolininko kreditorius UAB „4finance“ prievolės įvykdymo klausimas buvo iÅ¡spręstas Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimu c. b. 2YT-1413-880/2016, darytina iÅ¡vada, kad po santuokos nutraukimo negali bÅ«ti nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priėmus santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Sprendimui įgijus res judicata galiÄ , bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai. Galiojant tokiam teismo sprendimui, atskirai nustatyti vieno sutuoktinio turto dalį bendrame su kitu sutuoktiniu turte negalima, nes neliko turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo UAB „4finance“ praÅ¡ymas dėl skolininko R.

B. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Rima Lipeikienė