de76fd8a-6c5b-4beb-82c2-e1fca8a08ee9 · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. J. ieškinio atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“ dėl draudimo atlikti veiksmus, sukeliančius grėsmę žalai atsirasti. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas J. J. pateikė prevencinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas uždrausti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Enifas“ ir jos nemokumo administratoriui UAB „Kirkiliavas“ nuvertinti 337 050 Eur dydžio UAB „SportIN Grupė“ skolÄ 70 procentų. Nurodė, kad jam priklauso 67 procentai bendrovės akcijų, todėl suinteresuotas bendrovės turto iÅ¡saugojimu. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ . Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali bÅ«ti savitikslis, juo turi bÅ«ti siekiama konkretaus materialiojo rezultato. Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020).

Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (Å¡iuo atveju – skundÄ ), arba, jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta – jÄ nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

4. IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinio dokumento turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nesutinka su 2023 m. sausio 4 d. įvykusio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo sprendimu, užfiksuotu protokole Nr. 7, dėl iÅ¡ UAB „SportIN Grupė“ priteistos 337 050 Eur sumos pardavimo varžytinėse, pirmose varžytinėse kainÄ sumažinant 70 procentų.

5. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, toliau – JANĮ, 43, 44, 51 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-195-241/2021 15 punktas).

6. Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovas atsakovu nurodo bankrutuojančiÄ bendrovę ir praÅ¡o uždrausti jos nemokumo administratoriui atlikti veiksmus – uždrausti pardavinėti bendrovės skolÄ varžytinėse už 70 procentų sumažintÄ kainÄ , tačiau tokiu ieÅ¡kinio reikalavimu iÅ¡ esmės yra ginčijamas bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimas. Kaip minėta, klausimai dėl bankrutuojančuios įmonės turto realizavimo yra priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl reikalavimo pareiÅ¡kimas subjektui, kuriam pagal įstatymÄ nepriklauso ginčijamo sprendimo priėmimo teisė, nesukels ieÅ¡kovui jokių materialiųjų teisinių padarinių.

7. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui yra žinoma JANÄ® 55 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų ginčijimo tvarka, nes ieÅ¡kovas, kaip nurodo ieÅ¡kinyje, ja pasinaudojo, pateikdamas skundÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-220-407/2023, be kita ko, nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė argumentų, kurie pagrįstų jo teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nuginčijimo, todėl jo skundas pagrįstai nebuvo priimtas pirmosios instancijos teismo. Taigi, ieÅ¡kovui tinkamai nerealizavus savo teisės į teisminę gynybÄ JANÄ® 55 straipsnyje nustatyta tvarka, neįrodžius suinteresuotumo ginčyti krediturių susirinkimo sprendimÄ , tokia jo teisė negali bÅ«ti ginama ginčo teisenos tvarka reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį bankrutuojančiai bendrovei.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo J. J. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Enifas“ dėl draudimo atlikti veiksmus, sukeliančius grėsmę žalai kilti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok