de76c762-bc41-4ef7-952a-4b2abc2f43ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. e2YT-30908-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24275-2017-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G.

B. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuotasis asmuo savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti bei panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nes suma nevirÅ¡ija vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau - MMA) ir pareiÅ¡kėjas negali įsigyti nedraudžiamų daiktų.

Lėšos, kurias gauna yra siunčiamos artimųjų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes praÅ¡o panaikinti priimtÄ antstolio patvarkymÄ .Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Patvarkyme nurodyta, kad antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovavosi CPK 688 straipsniu. Antstolės teigimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-154/313/2016 pasisakė tik dėl CPK 688 straipsnio 1 dalies ir CPK LI skyriaus straipsnių netinkamo taikymo konkrečioje byloje.

Todėl mano, jog nėra pagrindo naikinti priimto patvarkymo. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti praneÅ¡imais. Skundas tenkintinas. IÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2017 m. birželio 1 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-17992.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/14/25781 (prie kurios yra prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0015/15/12212; Nr. 0015/15/10427; Nr. 0015/15/08041; Nr. 0015/15/06382; Nr. 0015/15/06066; Nr. 0015/15/05005; Nr. 0015/15/04129; Nr. 0015/15/03268; Nr. 0015/15/02913 ir Nr. 0015/14/35610) matyti, jog antstolė vykdo išieškojimus pagal SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS “ naudai.

Antstolė 2017 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-17992 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (e. b. l. 37 - 38). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Skolininkas, skųsdamas antstolio veiksmus, iÅ¡ esmės teigia, kad iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar jos virÅ¡ija vienÄ MMA, ar ne.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XL VII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Kasacinis teismas taip pat nurodė, jog pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas yra įtvirtintas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.CPK 668 straipsniu reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto. Tuo tarpu CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Nurodytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad nors pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiÅ¡kai į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733 - 743 str.).

CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, jog „teisėjų kolegija pažymi, kad antstolė ir bylÄ nagrinėję teismai, nors ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimo, tačiau, pasisakydami dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų, nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto.

Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Taigi po iÅ¡skaičiavimų, atliktų CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡ skolininko gautų kitų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti atliekamas CPK 668 straipsnio nustatyta tvarka, jei skolininko sÄ skaitoje turima suma virÅ¡ija vienÄ MMA.

Nagrinėjamu atveju antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė skundžiamame 2017 m. birželio 1 d. patvarkyme Nr. S1-17992 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja 251,55 EUR skolos ir 348,05 EUR vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 599,60 EUR skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Antstolė, priimdama patvarkymÄ , nenurodė, kad, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 668 straipsnių normomis, kurios riboja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sumos nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Šiame patvarkyme toks ribojimas nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, antstolės 2017 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. S1-17992 pripažintinas nepagrįstu ir naikintinu (CPK 513 str. 1 d.). Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-685-340/2017, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2S-2613-560/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2604-345/2016).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 ir 510 straipsniais,         n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. B. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų.Panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. birželio 1 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-17992.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                  Vaidas Pajeda